nama IRFANISMAIL ;Halaman 8 dari 42 Putusan Nomor : 16 /Pid.Sus/2017/PN.TkaBahwa benar saksi adalah simpatisan atau tim Manajemen dariPasangan Calon Nomor Urut 1 ;Bahwa benar saksi mengetahui adanya video tersebut pada hari Rabutanggal 11 Januari 2017 sekira jam 21.00 WITA pada saat saksi beradadi Posko Pasangan Calon Nomor Urut 1 ;Bahwa benar video tersebut adalah video mengenai orasi yangdilakukan oleh terdakwa sebagai orator pada saat kampanye PasanganCalon Nomor Urut 2 yang mengandung kalimat penghinaan

bersamasama dengan temanteman saksi lainnya di Posko, kKemudian melaporkan adanya videotersebut kepada Tim Advokat Pasangan Calon Nomor Urut 1 ;Bahwa benar setelah saksi melaporkan kepada tim Advokat PasanganCalon Nomor Urut 1, berdasarkan petunjuk dari Tim Advokat PasanganCalon Nomor Urut 1 dan petunjuk dari saksi BURHANUDIN selakuCalon Bupati Takalar Nomor Urut 1, untuk melaporkan ke Panwaslu,kemudian beberapa hari kKemudian saksi melaporkan adanya videoorasi terdakwa yang mengandung kalimat penghinaan

MONE, keterangannya diBAP Penyidik dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pada saat diperiksa dan dimintai keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia memberikanketerangan yang sebenarbenarnya dan mengerti sebabnya la diperiksaHalaman 14 dari 42 Putusan Nomor : 16 /Pid.Sus/2017/PN.Tkayaitu sehubungan orasi dalam kampanye yang disampaikan olehterdakwa yang dimana isi orasi yang melontarkan penghinaan danfitnah terhadap calon Bupati Takalar

Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang PemilihanGubernur, Bupati, Dan Walikota Menjadi UndangUndang sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2015 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 Tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014 TentangPemilihan Gubernur, Bupati, Dan Walikota Menjadi UndangUndang, tidakdijelaskan secara detail dalam Undangundang tersebut sehinggapengertiannya mengacu kepada pengertian penghinaan

M E N G A D I L I :

Menyatakan terdakwa YOHANIS HASAN SARAMBU Alias PAPA RIMBAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan ringan;

Menjatukan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana kurungan selama 1(satu) bulan;

Menyatakan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila dikemudian hari ditentukan lain dengan

Parerung sangatdirugikan; Bahwa benar terdakwa dan saksi Yohanis Tepa Parerung sudah salingmemaafkan di persidangan;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 9/Pid.R/2021/PN.Mak Bahwa benar terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah menghina korban dengan katakata, sehinggaHakim berpendapat perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penghinaan

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa KARNIWATI SIHOMBING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan ringan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali jika dalam masa percobaan selama 4 (empat) bulan terdakwa

Pengadilan Negeri Sidikalang yang terbukauntuk umum, yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : KARNIWATI SIHOMBINGTempat lahir : SempungUmur / tanggal lahir : 46 Tahun / 27 Januari 1973Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Lumban Sihite Kecamatan LaeParira kabupatenDairi;Agama : Kristen ProtestanPekerjaan >: PNSTindak pidana yang didakwakan melanggar pasal 315 ayat (1) KUHPidana yaitu PENGHINAAN

Santi Hutagalung, Lahir di Onan Runggu pada tahun 1975, Umur 45tahun,Jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Petani, Agama Kristen,kewarganegaran Indonesia, Pendidikan Terakhir SMA, Alamat Desa lumbanSihite Kecamatan Lae Parira Kabupaten Dairi;dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak memiliki hubungankeluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi dihadapakan dipersidangan sehubungan denganmasalanh Penghinaan yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 28September

yang dilontarkan terdakwa didengar dengan jelas olehsaksi Ramses Siburian dan saksi Ina Puspita yang pada saat itu beradaditeras rumahnya yang berjarak 10 meter dari rumah saksi korban;Bahwa saksi Lamhot Malau, saksi Sintong Siregar, saksi SusianoSihombing dan saksi Arnol Siagian mendengar ada pertengkaran antarasaksi korban dengan terdakwa;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN SdkMenimbang, bahwa unsur dari pasal yang dikenakan pada Terdakwa,yakni Pasal 315 ayat (1) KUH Pidana tentang Penghinaan

Dengan sengaja melakukan penghinaan yang tidak bersifat menistadengan tulisan, dilakukan kepada seseorang baik ditempatumumdengan lisan atau dengan tulisan, maupun dihadapan orang itusendiri dengan lisan atau dengan perbuatan:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penghinaan adalahmenyerang kehormatan dan nama baik seseorang dimana yang diserangmerasakan mallu;Menimbang, bahwa yang termasuk kedalam penghinaan ringan adalahucapan perkataan, anjing, asu, Sundel, bajingan dsb, dan perbuatan tersebutharuslah

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Dahlan Fabanyo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan Ringan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Dahlan Fabanyo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dengan ketentuan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila di kemudian hari berdasarkan putusan Hakim yang

Menyatakan Terdakwa Dahlan Fabanyo terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penghinaan Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Dahlan Fabanyo oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dengan ketentuan bahwa pidanatersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila di kemudian hari berdasarkanputusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap, Terdakwa melakukan tindakpidana sebelum masa percobaan 3 (tiga) bulan berakhir;3.

Menyatakan terdakwa HENRI THUNG Alias ENDI, bersalahmelakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 310 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 9 (sembilan)bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

Bahwa menyangkut harta warisan tersebut juga pernah menjadimasalah saat ayah saksi masih hidup dimana saudara tiri dariayah saksi pernah mengajukan gugatan perdata ke PengadilanAgama namun saat itu gugatan tersebut ditolak.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 411/Pid.B/2017/PN Amb =Bahwa selain penghinaan yang dilakukan oleh terdakwa di areamenghina dan mengatangatai saksi korban beserta keluargasaksi adalah pencuri, mengungkitungkit masalah almarhumorangtua saksi yang sebelumnya saksi tidak tahu sertamengancamancam

dikarenakan masalah harta warisan yang saat inisementara ditinggali oleh saksi dan keluarganya dimana dulupada saat ayah saksi korban masih hidup pernah digugat perdataoleh saudarasaudara saksi namun setahu saksi gugatan tersebutkalah/ditolak oleh Pengadilan.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan kepersidangan karenamasalah penghinaan

mall ACC Passo Ambon.Bahwa terdakwa membenarkan semua keterangan terdakwadalam BAP dan saat diperiksa di Kepolisian terdakwa tidakditekan ataupun dipaksa dalam memberikan keterangan.Bahwa penghinaan yang dimaksud terdakwa adalah berupa katakata yang ditujukan oleh terdakwa kepada saksi korban yakni ose pancuri, ose deng ose keluarga tu pancuri beta bapak punyabagian harta warisan, asai mau bagaya padahal pancuri.Bahwa katakata tersebut diucapkan terdakwa dengan suara yangkeras hingga didengar oleh

NGUNJUNGterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahn melakukan Tindak PidanaPenghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni melanggar Pasal 310 Ayat (1) KUHP tentang Penghinaan;2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa SIARA DG. SINGARA BintiREO DG. NGUNJUNG selama 2 (dua) bulan;3.

Bahwa sebagaimana dimaklumi penjatuhan pidana penjara disampingmempunyai tujuan untuk membina pelaku kejahatan penghinaan jugadiharapkan dijadikan sarana pencegahan terhadap terdakwa agar tidakmengulangi lagi perbuatannya, dengan demikian penjatuhan pidana terhadapterdakwa melalui Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar Nomor:48/Pid.B/2017/PN.TKa, tanggal 20 Juni 2017 dikhawatirkan tujuan tersebut diatas Sulit dicapal;2 220 ne nn nen nn nen ene nn nen ne nnn eeenen encesMenimbang, bahwa Terdakwa

Bahwa Terdakwa sama sekali tidakmelakukan penghinaan baik di rumah JAMA DG. SILA, rumah H. ABD. KARIMDG. SESE begitu pula dalam masjid melalui pengeras suara.Bahwa diakui atau tidak diakui istri saksi korban dan saksisaksi dari saksi korbanmasih ada hubungan keluarga dekat, berarti katakata yang dituduhkan JaksaPenuntut Umum jelas juga mengena pada diri Terdakwa, apalagi Terdakwa tidakmelakukan hal itu.5.

KARIM DG.SESE dan masjid tidak sama sekali melakukan penghinaan, tidak menuduhmengambil tanan nenek Terdakwa, hanya sematamata bertanya mana buktipembelian saksi korban dari ayah Terdakwa, dan HJ. DG. BAJI hanyamengatakan ada tetapi tidak memperlihatkan.Ada apa dan mengapa sehingga saksi korban tidak memperlihatkan buktipembeliannya?, padahal saksi Hj. DG. BAJI mengatakan ada.Atas uraian/penjelasan Terdakwa dalam kontra memori banding ini, Terdakwabermohon kepada Yth.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa SITI CHOIFAH BINTI MUHAMMAD YUSUF terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila dikemudian hari ada Putusan Hakim yang menentukan

Saksi LILIK ZUHROIDA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui penghinaan tersebut dari saksi Miftachul ChaulaAprilia pada hari Jumat tanggal 27 Desember 2019 sekira pukul 08.00 WIBdi rumah saksi di jalan Kebonjaya No. 02 RT. 03 RW.06 KeluarahanKebonagung Kecamatan Purworerejo Kota Pasuruan; Bahwa penghinan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara menuduhsaksi sebagai maling yang mengambil barang berupa perhiasan dangorden

milik Terdakwa;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 104/Pid.B/2020/PN PsrBahwa yang mengetahui penghinaan tersebut adalah adik kandung saksiyaitu saksi emil Khusnul Khotimah dan keponakan saksi yaitu SaksiMiftahul Chaula Aprilia;Bahwa pada saat itu saksi didatangi oleh saksi Miftachul Chaula Apriliadirumah saksi yang menceritakan jika Terdakwa mendatangi saksi EmilKhusnul Khotimah yang sedang menyapu halaman dan mengatakanbahwa saksi telah mencuri perhiasan dan gorden milik Terdakwa;Bahwa saksi sebelumnya

Saksi EMIL KHUSNUL KHOTIMAH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Terdakwa; Bahwa Terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi LilikZuhroida pada bulan Desember 2019; Bahwa penghinan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara menuduhsaksi Lilik Zuhroida sebagai maling yang mengambil barang berupaperhiasan dan gorden milik Terdakwa; Bahwa saksi sebelumnya juga sudah mendengar jika hal tersebut sudahramai dibicarakan oleh warga sekitar; Bahwa saksi

Saksi MIFTACHUL CHAULA APRILIA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah keponakanTerdakwa;Bahwa Terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi LilikZuhroida pada bulan Desember 2019;Bahwa penghinan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara menuduhsaksi Lilik Zuhroida sebagai maling yang mengambil barang berupaperhiasan dan gorden milik Terdakwa;Bahwa saksi sebelumnya juga sudah mendengar jika hal tersebut sudahramai dibicarakan oleh warga sekitar;Bahwa sekira

Saksi SUPRIYONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah kakak ipar Terdakwa, saksi adalah suami dari saksiLilik Zuhroida;Bahwa Terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap istri saksi yaitusaksi Lilik Zuhroida;Bahwa penghinan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara menuduhsaksi sebagai maling yang mengambil barang berupa perhiasan dangorden milik Terdakwa;Bahwa sekitar tanggal 27 Desember 2019 sekira pukul 10.00 WIB saksiLilik Zuhroida mengadu kepada saksi melalui

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Ni Nyoman Mariani, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan Ringan .

Menyatakan Terdakwa Ni Nyoman Mariani, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penghinaan Ringan .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ni Nyoman Mariani oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan,3. Memerintahkan pidana penjara tersebut tidak usah dijalankan kecuali jika dikemudian hariada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terdaklwa melakukan suatutindak pidana sebelum masa percobaaan selama 3(tiga) bulan berakhir;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan TERDAKWA HENDRICO PARDEDE tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan ringan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian

Saksi Karniwati sihombing, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi Sudah benar; Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018 sekira pukul 17.00wib di Desa Lumban Sihite Kecamatan Lae Parira Kabupaten Dairitepatnya dihalaman rumah Terdakwa Santi Hutagalung, Terdakwa SantiHutagalung telah melakukan penghinaan terhadap saksi; Bahwa Terdakwa Santi Hutagalung merupakan tetangga saksi; Bahwa awalnya Pada hari Sabtu

Saksi Ramses Siburian als Pak Pedro Siburian, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangannya tersebut adalah benar; Bahwa Terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi korban; Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018, saksi baru pulangdari ladang bersamaan dengan Terdakwa dengan berlainan arah, danpada saat itu saksi melihat Terdakwa sedang menyapu halamanrumahnya dan saksi melihat Terdakwa ada membuang sampah

Saksi Gokma Sihite, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangannya tersebut adalah benar;Bahwa saksi merupakan Kepala Desa Lumban Sihite, Kecamatan LaeParira, Kabupayen Dairi;Bahwa pada saat terjadinya penghinaan saksi tidak ada ditempatkejadian dan saksi tidak tahu kejadian sebenarnya;Bahwa saksi mengetahuinya saat saksi korban Karniwati Sihombingbercerita kepada saksi cara Terdakwa melakukan penghinaan yaituTerdakwa

Terdakwa sudahlama berselisin paham;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang relevan namun belum dimuatdalam Putusan ini cukup dimuat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggaptelah termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah melakukan penghinaan

korban, dandidalam persidangan tidaklah terbukti saksi korban seorang penipu ataupunseorang pencuri seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa sehingga Majelisberpendapat Terdakwa sengaja melontarkan katakata tersebut untuk membuatmalu saksi korban yang mana ucapan Terdakwa dilontarkan karena Terdakwamerasa sudah tertipu oleh saksi korban dengan demikian menurut Majelisunsur ini telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Dengan Maksud Supaya Hal Itu Diketahui oleh Umum;Menimbang, bahwa maksud dari dilakukannya perbuatan penghinaan