Terdakwa saat membeli narkotika jenis shabu, dimanasesuai penangkapan dari Terdakwa Ifraimsam als Eef dan Terdakwa TaufikHidayat als Siwel bahwa Terdakwa Ifraimsam als Eef adalah orang yangmemboceng Terdakwa Taufik Hidayat als Siwel untuk membeli kemudianmembawa narkotika jenis shabu dari pernjual narkotika jenis shabu yangbernama Muhammad Hidayat als Amat, sedangkan ANDRI HIDAYAT ALS SIPAW, karena saat kami telah menagkap Terdakwa Taufik Hidayat als Siwel,saat itu Terdakwa Andri Hidayat als Si Paw

Sedangkan Andre Hidayat putraals Si Paw (berkas terpisah) ditangkap karena setelah saya ditangkap olehPetugas Kepolisian Andre Hidayat putra als Si Paw (berkas terpisah) adaHal 10 dari Hal 20 Putusan Nomor 636/Pid.Sus/2021/PN Mdnmenelepon Terdakwa dan memesan akan membeli narkotika jenis shabudari Terdakwa, sedangkan Muhammad Hidayat als Amat (berkas terpisah)ditangkap karena narkotika jenis shabu yang ditemukan selanjuinya disitaoleh Petugas Kepolisian dari Terdakwa tersebut Terdakwa beli atauTerdakwa

Sedangkan Andre Hidayat putraals Si Paw (berkas terpisah) ditangkap karena setelah saya ditangkap olehPetugas Kepolisian Andre Hidayat putra als Si Paw (berkas terpisah) adamenelepon Terdakwa dan memesan akan membeli narkotika jenis shabudari Terdakwa, sedangkan Muhammad Hidayat als Amat (berkas terpisah)ditangkap karena narkotika jenis shabu yang ditemukan selanjutnya disitaoleh Petugas Kepolisian dari Terdakwa tersebut Terdakwa beli atauTerdakwa terima dari Muhammad Hidayat als Amat (berkas terpisah

Peraturan KPU Nomor 22 Tahun 2010 sebagaimana telah di ubahdengan Peraturan KPU Nomor : 03 Tahun 2011 Tentang PedomanTeknis Verifikasi Syarat calon Penggantian Antar waktu (PAW)Anggota DPRD Provinsi dan DPRD Kabupaten / Kota HasilPemilihan Umum ; 3.

htersebut diatas dengan memberikan penjelasan : Dalam hal anggota partal politik diberhentikan oleh partai politik dan yangbersangkutan mengajukan keberatan melalui pengadilan,pemberhentiannyasah setelah adanya putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatanhukum letap * p ~ nnn nnn nnn nn ice rnBahwa berdasarkan pasal 7 ayat (3) Peraturan KPU Nomor 22 Tahun 2010sebagaimana telah diubah dengan peraturan KPU Nomor : 03 Tahun 2011Tentang Pedoman Teknis Verifikasi Syarat Calon Penggantian Antar Waktu(PAW

PENETAPANNomor 0655/Pdt.P/2020/PAJTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan penetapan atas perkara PAW antara :Lolita Sari Lolo binti H A.S Lolo, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Jalan Kayu PutihSelatan Empat C, Nomor : 10, RT. 004 RW 005, KelurahanPulo Gadung, Kecamatan Pulogadung, Kota Jakarta Timur,selanjutnya

LTA PAW TE ccccen Umur $324... ThTempat/Tgl. / Lahir Az4lande,... AB Z.....Kelamin WAWIZASuku bangsa .......... WALL. ceveesseveees Agama 43 AAd.:......Alamat f Ke. iMenerangkan sbagal berikut LEAMA... Tanda tangan Tanda tangan Cudor 29. Falah Porgunan .

Bahwa Para Tergugat melihat tidak adanya korelasi antara terbitnyaSK Tergugat nomor 24231/DPP03/VI/A.1/X/2017, SK nomor24469/DPP03/VI/A.1/X/2017, SK nomor 25288/DPP03/VI/A.1/1/2018, SK nomor 26641/DPP03/VI/A.1/VI/2018 denganproses PAW (Pergantian Antar Waktu) yang sedang berlangsungterhadap Penggugat, karena PAW tersebut diajukan akibatPenggugat telah menjadi anggota partai lain, dimana hal ini dapatdibuktikan dengan masuknya nama Penggugat di DCT (Daftar CalonTetap) dari partai lain.d.

danKerugianBerdasarkan uraian di atas, karena tidak adanya kerugian yang dideritaoleh Pengugat menjadikan gugatan aquo tidak memenuhi rumusangugatan perbuatan melawan hukum, untuk itu sangat patut danberalasan hukum untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Gugatan Pengqugat Masih PrematurBahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat sendiri dalam identitasPenggugat menulis Pekerjaan Penggugat adalah Anggota DPRDProvinsi Lampung, maka dengan demikian karena proses PAW

masihberlangsung jadi secara hukum status Penggugat sampai gugatan inidisidangkan saat ini masih berstatus sebagai Anggota Dewan PerwakilanRakyat Daerah Provinsi Lampung.Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan dalam angka 4 huruf d, bahwaPenggugat merasa terancam dipecat dari anggota DPRD ProvinsiLampung dan berpotensi hilangnya penghasilan Penggugat, oleh karenakarena belum adanya pemberhentian atau belum dilakukannya PAW(pergantian antar waktu) terhadap Penggugat maka tidak benar dalamPosita Gugatan

Penggugat yang mendalilkan tentang ada kerugian yangtimbul akibat dari Keputusan yang dikeluarkan oleh Para Tergugat,karena PAW yang dimaksudkan oleh Penggugat saat ini masihberproses, maka kerugian yang didalilkan oleh penggugat belum terjadisehingga gugatan penggugat sangat prematur.Halaman 26 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2018/PN TjkBerdasarkan uraian di atas, karena Penggugat secara hukum masihberstatus sebagai Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah ProvinsiLampung dan proses

PAW belum selesai menjadikan gugatan a quomasih prematur, untuk itu sangat patut dan beralasan hukum untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Penggugat tidak berhak mengajukan Gugatan (error in persona)Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Legal Standing nya pada angka 1halaman 2 Gugatan, menyatakan Penggugat adalah anggota PKB sejaktahun 2005 sampai dengan 2078 ... dst.....

Bahwa pada tanggal 09 April 2011 Penggugat menerima surat dari DPPPDI PERJUANGAN No.893/IN/DPP/II/2011 tertanggal 10 Maret 2011perihal Penetapan PAW Anggota DPRD Provinsi Bali;20.

Menyatakan hukum tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat lll,menerbitkan surat tertanggal 10 Maret 2011 No.893/IN/DPP/IIV2011 perihalPenetapan PAW Anggota Provinsi Bali tidak berdasarkan alas hukum yangsah:Hal. 4 dari 29 hal. Put. No. 742 K/Pdt.Sus/20114. Menyatakan hukum surat DPP PDI PERJUANGAN tertanggal 10 Maret 2011No.893/IN/DPP/IIV2011 perihal Penetapan PAW Anggota DPRD ProvisniBali Batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak berlaku;5.

MadeSudana, dengan mengacu pada surat Keputusan DPP PDIPerjuangan No.020/KPTS/DPP/V/2005 Pasal 6 dan perundangundangan yang berlaku;Bahwa dalam Surat Tergugat (DPP PDI PerjuanganNo.893/IN/DPP/IIV2011, Jakarta,jtanggal 10 Maret 2011 yangditanda tangani oleh Ketua DPP PDI Perjuangan SidartoDanusubroto dan Sekretaris Jendral DPP PDI Perjuangan TjahyoKumolo) tentang Penetapan PAW Anggota DPRD PropinsiBali,yang ditujukan kepada Yth;DPD PDI PERJUANGAN PROPINSIBALI di Denpasar (Bukti Surat T.I.8.)

Rekomendasi kepada DPD PDIPerjuangan Provinsi Bali agar menindak lanjutiPerjuangan Tabanan kepada DPP Partai agarSaudara Made Sudana tetap diterima dandipertahankan sebagai Anggota Fraksi PDIPerjuangan Provinsi Bali sebagaimana surat DPCPDI Perjuangan Tabanan tertanggal 8 Oktober 2010dan Surat Pernyataan PAC (terlampir);Keputusan Il : Saudara Made Sudana wajib membuat suratpernyataan pengakuan terhadap Perjuangan Partaiyang telah berjuang untuk dirinya agar tidak dipecatdari anggota Partai dan tidak di PAW

Adapun rekomendasi Tergugat I diterbitkan atas adanya suratpermohonan Tergugat II No. 053/A/DPWPBR/NTB/IV/2012, perihal permohonanrekomendasi Pergantian Antar Waktu (PAW) atas diri Penggugat tertanggal 20 April2012 dan atas adanya Surat Permohonan Tergugat III No. 030/DPC/LOTIM/IV/2012, Perihal Permohonan Rekomendasi Pergantian Antar Waktu (PAW) atasdiri Penggugat tertanggal 4 April 2012.8.

Bahwa penarikan dan pergantian antar waktu sebagaimana dimaksud dalam suratKeputusan Tergugat III No. 14/Kpts/DPCPBR/Lotim/V/2012, Perihal PermohonanRekomendasi Pergantian Antar waktu (PAW) atas diri Penggugat tertanggal 03 Mei2012, yang telah disampaikan kepada Pimpinan DPRD Kabupaten Lombok Timuroleh Tergugat III sebelum adanya Keputusan pemberhentian yang telah dilaporkankepada Rapat Paripurna oleh Badan Kehormatan DPRD Kabupaten Lombok Timur.Dengan demikian bertentangan dengan Pasal 385 ayat

Burhanuddin, SH menggantikan Penggugat sebagaiAnggota DPRD Kabupaten Lombok Timur yang didasarkan atas SuratRekomendasi Tergugat II yaitu Surat Permohonan No. 053/A//DPWPBR/NTB/IV/2012 Perihal Pergantian Antar Waktu (PAW) atas diri Penggugattertanggal 20 April 2012 dan atas adanya Surat Permohonan Tergugat IIINomor : 030/DPC/PBR/LOTIM/IV/2012 tertanggal 04 April 2012 yangselanjutnya di sebut : OBYEK SENGKETA oleh Penggugat.Bahwa Surat Keputusan DPPPBR (Tergugat I) sebagaimana dimaksud padaangka 1

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 9 tentang pemberhentianPenggugat sebagai Anggota DPRD Kabupaten Lombok Timur yangdidasarkan pada SK Tergugat III No. 14/Kpts/DPCPBR/LOTIM/V/2012,Perihal Permohonan Pergantian Antar Waktu (PAW) atas diri Penggugattertanggal 30 Mei 2012 sebelum adanya Keputusan pemberhentian yangtelah dilaporkan kepada rapat paripurna oleh Badan Kehormatan DPRDKabupaten Lombok Timur adalah dalil Penggugat yang sangat mengadaadadan sangat jauh dari substansi Surat Keputusan dan

Bahwa pemohon adalah ahli waris dari almarhum dan almarhumah sesuaisurat pernyataan ahli waris yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Ambon dibawah nomor : 07/PAW/23/PN.AB yangmasingmasing bernama : nner rn nnn BAKARI PINGGI, meninggal di Ambon pada hari Sabtu tanggal 15Maret 1980 sesuai Surat Kematian No.472/02/BMT.Sket, yang dibuatOleh, ...oleh Kepala Desa Batu Merah; nnn nen nnn MARYAM PINGGI, meninggal di Ambon pada hari Jumat tanggal 10 Juli1983 sesuai Surat Kematian No.472/

sebagai berikut dalam perkarapermohonan penetapan ahli waris yang diajukan oleh:Amira Faradila Assegaf binti Ali Abdullah Assegaf, umur 25 tahun, agamaIslam, pekerjaan tiada, tempat kediaman di RT. 008 RW. 003 DesaPopodu, Kecamatan Bulango Timur, Kabupaten Bone Bolango.Dalan hal ini di kuasakan kepada Hirsan Gustiawan, SH,Advokad/Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Baru No. 183,kompleks Pasar Kamis, Desa Popodu, Kecamatan BulangoTimur, Kabupaten Bone Bolango, berdasarkan Surat KuasaNomor 145/SK/KP/PAW

PAW. TANGGAL 0. Co PUKUL AVC... TEMPAT . Pierre barnRAR RPO panei . cee .SAKSI1 SAKSI II TERSANGKABhar 4 US gKEPYJTUSAN PENGADILAN 2: Penvidik Pecawal Negeri Sin;HAIN PED 5 gawal Negeri SipilDENDA Rp... a ee.KURUNGAN . Suet evclew . 4 tan.BARANG BUKTI : .....

PUTUSANNomor 0957/Pdt.G/2016/PA.Ktg.ez sll yori all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara :Gita Puspita Paputungan binti Hamid Said Paputungan, umur 27 tahun,agama Islam, pekerjaan Pengusaha Ketring, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, bertempat tinggal diLingkungan V, RT. 022/RW. 010, Kelurahan Gogagoman,Kecamatan

(bukti bertanda P.2);Fotokopi Surat Keterangan dari Kementerian Dalam Negeri Kerajaan ArabSaudi tentang Kelahiran Anak tertulis atas nama DHEFIN AGUSFITRIYANTO MAWARDI PAW. (bukti bertanda P..3);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: 3308091108800002 atas namaAGUS FITRIYANTO, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Magelang pada tanggal 30Oktober 2012.

(bukti bertanda P.7);Fotokopi Kartu Identitas Imigrasi dari Kementerian Dalam Negeri KerajaanArab Saudi atas nama DHEFIN AGUS FITRIYANTO MAWARDI PAW.(bukti bertanda P.8);Halaman 3 dari 8 halaman Penetapan Permohonan Nomor 57/Pdt.P/2021/PN Mkd9. Fotokopi Sertifikat Agiqah Nomor 1976/SAAk/0109/2018 atas nama anakDHEFIN MUHAMMAD EL FATIH yang dikeluarkan oleh Direktur Agiqah AlKautsar pada tanggal 1 September 2018. (bukti bertanda P.9);10.

oleh Ketua DPRD Kabupaten OKI kepada Komisi PemilihanUmum (KPU) Kabupaten OKI agar terhadap usulan Penggantian AntarWaktu Penggugat kepada Drs.Sang Dewi Rusmin Nuryadin selaku KetuaDPD PAN OKI ( Tergugat ), diproses (diverifikasi) oleh KPU KabupatenOKI;Bahwa kemudian setelah melalui proses verifikasi yang cukuppanjang, pada tanggal 11 April 2007, Komisi Pemilihan Umum KabupatenOgan Komering llir telah mengeluarkan surat Nomor : 046/KPUOKI/IV/2007perihal Hasil Verifikasi Penggantian Antar Waktu (PAW

karena dinyatakan belum memenuhi syarat oleh KPU Kabupaten OKI,Tergugat pada tanggal 28 Juni 2007 kembali melakukan upaya yang tidakberdasarkan hukum telah mengeluarkan surat Nomor : PAN/0608/B/K$/43/VI/2007 perihal : Mohon diproses ulang usulan PAW Anggota DPRDHal. 3 dari 17 hal. Put. No. 312 K/Pdt.Sus/2009OKI atas nama Fisli Hartono, SH. S.Ag (Penggugat) digantikan oleh Drs.Sang Dewi Rusmin Nuryadin (Ketua DPD PAN OkK/Tergugat 1!)

;Tindakan Tergugat dalam mengusulkan PAW Penggugat kepada Drs.

benarPenggugat masih aktif sebagai anggota DPRD Kab OKI, akan tetapidalam gugatan provisional Penggugat mohon untuk menunda prosesPenggantian Antara Waktu yang sedang berjalan karena pengajuanPAW yang diajukan oleh Tergugat tersebut didasarkan Surat KeputusanDPP PAN Nomor : PAN / A /Kpts/KUSJ/049/V1/2007 tanggal 14 Juni2007 yang mana surat keputusan DPP PAN tersebut adalah merupakanobjek sengketa dalam perkara ini, secara hukum surat keputusan DPPPAN tersebut tidak dapat digunakan untuk proses PAW

Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai tindakanTermohon Kasasi yang memberhentikan Pemohon Kasasi sebagaiAnggota Partai Persatuan Pembangunan (PPP) dan mengusulkanpengenaan Pergantian Antar Waktu (PAW) untuk Pemohon Kasasi darikeanggotaan DPRD Kabupaten Jeneponto Periode 2014 2019, yangmenurut Pemohon Kasasi adalah cacat secara hukum sehingga tidak sah;2.

Bahwa Judex Facti berpendapat tindakan Termohon Kasasi diambil ketikastatus kepengurusan Termohon Kasasi sebagai akibat dari adanyadualisme kepemimpinan DPP PPP masih dalam pemeriksaan ditingkatHalaman6 dari 9 hal.Put.Nomor 320 K/Pdt.SusParpol/2018kasasi sehingga adalah beralasan untuk menangguhkan pemberlakuanSurat Keputusan Pemberhentian serta pengajuan PAW terhadap PemohonKasasi hingga gugatan terhadap status kepengurusan Termohon Kasasi diputus dan telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa terhadap

Dena SuPriaing .pangkat...... iW soils vinci oe, AQTL 03.20 Iho 2109 641 00%No, SK. ppns Adit 4 AS: te #h.09.0) Gt Penyidik pada :Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Subang telah melakukan pemeriksaan seorang Lakilaki/Perempuan dan menerangkan sebagai berikut: ..............paw eae ula BARANG BUKTI :ypers1. Tersangka :1. Nama2, TTL/ Umur3. Pekerjaan4, Alamat5, Agama6.

PUTUSANNomor: 1122/Pdt.G/2016/PA.Bks.earl peo al paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Xxxxlbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Xxxx, Kota Bekasi, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.melawanXxxx, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Xxxx, Kota Bekasi

pemberhentian dengan hormat (objek perkara) kepada Penggugat, ll dan Ill, Karena pemberhentian yang dilakukan oleh Gubernurterhadap anggota DPRD harus atas usul dari pimpinan DPRD yangDGPS ANG ULAR fp nnn mmm nnn minnie nn mmm nmnnmenmmnn nmin mmrBahwa selain belum ada usulan dari pimpinan DPRD Kabupaten Patitentang usulan pemberhentian Penggugat , Il dan Ill, juga hal yangHalaman 8 dari57 Putusan Nomor : 91/G/2013/PTUN.SMG.20.21.22;harus dicamkan oleh Tergugat adalah bahwa tidak diresponnyapermohonan PAW

Surat pencabutan itudituangkan dalam perjanjiian damai antara Para Penggugat denganpihak DPP PDI Perjuangan, sehingga Pimpinan DPRD menganggapbahwa usulan PAW dari DPC PDI Perjuangan tidak beralasan secaraBahwa ternyata alasanalasan serta dasardasar sebagaimana yangdiuraikan pada poin 20 tersebut di atas tidak diindahkan oleh Tergugatserta mengabaikan ketentuanketentuan hukum yang terkait denganprosedur pemberhentian anggota DPRD.

tindakanTergugat tersebut jelasjelas bertentangan dengan ketentuan hukumyang berlaku khususnya Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 16 Tahun 2010 khususnya Pasal 103 ayat (1), (8), (5) dan (8);Bahwa pertimbangan yang dituangkan dalam surat keputusan (objekperkara) yang dikeluarkan oleh Tergugat khususnya pada poinmenimbang huruf a, dimana secara jelas dasar dari dikeluarkan putusantersebut sematamata didasarkan pada Surat dari Pimpinan CabangPartai Demokrasi Indonesia Perjuangan tentang PAW

(2020/Sabhara it Paw a har ind A hifsicaal.. 520 dan sekitar Jamie 4ikkNama . . f i :deal Ei sgeratl te dice Saw oael pel idik k pada kantor ingtansi tersebut diatas sesual dengan Skep . Tas yednamene 5melakukan pemeriksaen terhadap seorang Lakilaki tL Sreee danmenerangkan sebagai berikut : : i con Sopat Tgl hir :inh. lakitaki s tang tek anda tangan./ Sakgi ll Veena sbb: benar pada hari O20, se2D yey < ste mi lifesPigeeos met (ee Ror , ~ 7. .:.

Menyatakan tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum Surat Proses PAW Tergugat II Nomor: 04-056/A/MK-GERINDRA/2020 tentang rekomendasi pemberhentian Penggugat dari keanggotaan Partai Gerakan Indonesia Raya tertanggal 8 April 2019;5.

Memerintahkan Tergugat III untuk mencabut Surat Pengajuan Proses PAW Nomor: KB/01-008/B/DPD-GERINDRA/2021tertanggal 28 Januari 2021 tentang Pemberhentian dan Penggantian Antar Waktu Anggota DPRD Prov. Kalimantan Barat dari Partai Gerakan Indonesia Raya atau setidak-tidaknya ditangguhkan prosesnya;9.

November2009, yang mana pada diktum memutuskan danmenetapkan pada bagian Pertama tidakmelakukan Pergantian Antar Waktu) (PAW) padacaleg Kota Bengkulu Daerah Pemilihan I,sehingga KPU Kota Bengkulu berkesimpulantidak ada masalah di internal Caleg PDS KotaBengkulu.

Bahwa untuk alasan gugatan poin 3, dapatsaya/Tergugat II Intervensi tanggapi sebagaiberikut: 1.1.Bahwa berdasarkan Surat DPC PDS KotaBengkulu Nomor: 28/DPC PDS/BKL/2009tanggal 15 Agustus 2009, yang secarategas menolak permintaan PAW yangdiajukan oleh para Penggugat, olehkarena DPC PDS Kota Bengkulu mempunyaialasan permintaan PAW tersebut tidaksesuai dengan AD/ART partai danperaturan perundang undangan yangberlaku.

Bahwa DPC PDS Kota Bengkulumenolak PAW yang tidak sesuaidegan mekanisme PAW yaitu yangtidak sesuai dengan undang undang1.1I,J2.aedan peraturan yang berlaku danADRTPDS; eee eeBahwa permintaan saudara JonerPandiangan, SH dan saudaraEffisus ke DPC PDS Kota Bengkuluuntuk dilakukan PAW sebagaimanabeliau maksudkan dalam surattersebut, sangat tidak tepat dantidak berdasarkan hukum = bahwatelah melanggarmekanisme; Seharusnya Saudara JonerPandiangan, SH dan SaudaraEffisus tidak lagi memaksakan PAWkarena sudah

Bahwa dengan adanya upaya atauPerkara Nomor:keinginan, permintaan dantindakan Saudara JonerPandiangan, SH dan SaudaraEffisus yang difasilitasi DPW PDSKota Bengkulu ke Ketua BidangHukum dan HAM untuk dilakukankembali kesepakatan PAW sangatlahtidak tepat dan tidak berdasarkanPutustn19/G/2009/PTUN BKL Hal.1.2.hukum dan peraturan yang berlaku(melanggar ADRT PDS Bab XIIIPasal 47); 1.1.5.

Bahwa berdasarkan Pasal 218 Undangundang Nomor 10 #4Tahun 2008 ~~ jelaskeinginan para Penggugat untukmelakukan Pergantian Antar Waktu (PAW)pada caleg Kota Bengkulu DaerahPemilihan I atas nama Tergugat IIIntervensi tidak memenuhi syarat formilmaupunmateril. . Bahwa untuk alasan gugatan poin 4,5 dan 8 dapatsaya/Tergugat II Intervensi' tanggapi sebagaiberikut: 2.1.