Ditemukan 1298 data
RAHMAT BUDIMAN.S.Pd, M.Pd
Tergugat:
BUPATI KOTABARU
211 — 134
Bahwa dengan adanya Perbuatan Hukum Penggugat yangmenarik ulur Gugatan, Tegugat berkesimpulan ada perbuatan hukumPutusan Perkara Nomor: 37/G/2019/PTUN.BJM Halaman 34yang di lakukan penggugat saat masa tenggang dari PencabutanGugutan sampai dengan mengajukan Gugatan kembali;6.
160 — 20
dengan alasan akan diikat pakai karet.Setelah selesai wudlu) baru bungkusan kertas koran dalamplastik hitam diserahkan kepada saksi korban , dan dipesanterdakwa tidak boleh dibuka sampai dengan waktu penukaranrupiah yang ditentukan terdakwa.Bahwa saksi korban tidak pernah bisa menukar bungkusan uangdollar Singapura dari terdakwa dengan uang rupiah, karenasetelah bungkusan dibuka ternyata berisi uang Brasil bukanuang dollar Singapura sebagaimana yang dijanjikan terdakwadan terdakwa sengaja mengulur ulur
dengan apa yang dikatakanterdakwa.benar, karena ditunggu di Semarang terdakwa tidakmemerintahkan untuk = menukarkan bungkusan uang dollarSingapura yang diserahkan kepada saksi korban, kira kiratanggal 9 Juli 2005 saksi korban bersama dengan saksiTAUFIK AKA SUSANTO, saksi JIP HENGKY dan saksi HANDOYOLARAS pergi ke tegal untuk menemui terdakwa sekaligus untuk89klarifikasi atas penyerahan uang yang pernah dilakukansaksi korban kepada terdakwa dan penukaran bungkusan uangdollar yang ditundatunda/ diulur ulur
163 — 51
Hendry;Bahwa terjadi tarik ulur dalam perundingan dimaksud, dikarnakan Penggugatmenuntut dibayarkan upahnya selama 3 (tiga) bulan, sedangkan Tergugathanya bersedia membayar sebesar 1 (satu) bulan upah sebagai itikad baikpenyelesaian perdamaian, dengan alasan sebagaimana alasan Point 9 hurufa,b, dan c diatas, yakni Penggugat tidak masuk kerja, tidak membuat laporanharian kerja, dan tidak mengikuti rapat mingguan;Bahwa tawaran Tergugat ditolak Penggugat dengan alasan apabila dibayarkansatu bulan upah
H. MAHLIAN
Tergugat:
1.BUPATI BARITO SELATAN
2.PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA KALANIS
200 — 273
profesional seperti managementtradisional atau primitif karena hanya bekerja sendiri melaksanakan tugaspendataan pemilin dan menghapuskannya sendiri, wakil ketua atauanggota yang lainnya tidak berfungsi sebagaimana mestinya, karenakepentingan pribadi untuk menggolkan nomor urut 3 atas namaSardiani ;Bahwa Tergugat Il menyerahkan data DPT kepada KPPS padatanggal, 01 Oktober 2019 pada pukul 21,00 WIB, hal tersebut sudahberkali kali menanyakan DPT sebelum tanggal, 01 Oktober 2019 namunselalu diulur ulur
104 — 39
merangsek masuk arealTKP, maka penyidik berkoordinasi dengan Dan Pom;Bahwa oleh karena kedua Terdakwa tetap tidak mau dan menolak melakukanadegan itu karena tidak melakukan sepertiitu, maka mereka menggunakan oranglain untuk Peran Pengganti;Bahwa hampir semua peragaan mulai di portal sampai eksekusi tidak lagimenggunakan Terdakwa;Bahwa saksi protes tetapi situasi yang tidak mengizinkan saat itu sehinggarekonstruksi diteruskan dengan Peran Pengganti;Bahwa rekonstruksi dilakukan lama / waktunya di ulur
Drs. Akhmad Taufik M.Pd Bin Asnawi Djemawi
Termohon:
Kapolda Kalimantan Tengah Cq Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Tengah
89 — 17
hukum penyidikbelum mmenuhi P19 yang diberikan olehJPU, apabila dikaitkan dengan Ketentuan Pasal 138 ayat (2) KitabUndangundang Hukum Acara Pidana, maka pengembalian berkasperkara dari penyidik ke JPU telah melebihi jangka waktu yang telahditentukan, Penyidik belum juga memenuhi P19 JPU.Bahwa menurut Suryani Dosen Fakultas Hukum IBA Palembang, dalamTulisannya Pelaksanaaan Koordinasi antara Penyidik dengan JPU dalamPenyelesaian Perkara Pidana (Pranata Hukum Volume 4 Nomor 1 ,Januari 2009), Tarik ulur
55 — 42
beritikad baik danharus di lindungi hukum serta lebih dahulu memperolehkekuatan hokum yang tetap untuk dilaksanakan Eksekusiatas Putusan Badan Peradilan yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap terlebih dahulu dibandingkandengan pemasangan Hak tanggungan yang dilakukan olehTerlawan / Termohon Banding / Terbanding dalamperkara aquo ini ;Bahwa dengan mengesampingkan Perlawanan Aquo inihanya akan mencederai hukum dan itikat baik yangSEHARUSNYA dilindungi oleh hukum, karena hanya akanmengulur ulur
ARIE PRATAMA, SH
Terdakwa:
Ruslan Bin Gento Ali
92 — 13
dimintai uang terlebihdahulu hingga saksi percaya dan saksi tidak ada memberikan uangkepada Notifatonis ; Bahwa saksi saat itu tidak ikut karena ijazah saksi tidak dilegalisir olehRektor Kampus; Bahwa pada akhir tahun 2014 saksi melihat surat keputusan dari BKNyang dikirimkan oleh orang BKN yang dimaksud link Notifatonis yangmana dalam surat keputusan tersebut tidak memuat nama saksi namunmemuat nam suami saksi yang namanya sudah terdaftar dan bisa ikuttes selanjutnya namun hal tersebut selalu diulur ulur
164 — 21
Bahwa guna menghindari itikad buruk Tergugat I yangkemungkinan akan dengan sengaja mengulur ulur waktupenyerahan sertifikat Hak Milik No. 220 DesaNgawonggo, Kecamatan Ceper, Kabupaten Klaten maupunseluruh harta warisan sebagaimana tersebut pada positanomor 7 huruf romawi II untuk dibagi waris, maka ParaPenggugat mohon agar Tergugat I dibebani uang paksasebesar Rp. 1.000.000, (satu). juta rupiah) untuksetiap hari keterlambatan menyerahkan sejak putusanini berkekuatan hukum tetap ;25.
73 — 22
Bahwa dari bukti yang di tampilakan para penggugat P. 14,15,16sudah menunjukan adanya pengakuan dengan sehaja untukmengulur ulur waktu perundingan pembagian warisan Terbukti P.4Akte Perdamaian pun di batalkan dengan alasan yang klasik adasurat hibah.dan suratnya pun tidak dapat di buktikan yang jadipertanyaan para penggugat bolehkan orang tua ke anak .makapenggugat menarik kesimpulan tidak sah hibah pada anak sekalipunada tanpa melibatkan Ahli waris lain Batal.
Pembanding/Penggugat II : MUSLIM
Pembanding/Penggugat III : EKO DJOKO WIDODO
Pembanding/Penggugat IV : SARIAMAN POERBA
Pembanding/Penggugat V : RUBYEM NILAWATI
Pembanding/Penggugat VI : MARYAM
Pembanding/Penggugat VII : ELLY NAPITUPULU
Pembanding/Penggugat IX : BISRIYAH
Pembanding/Penggugat X : HJ. RISWANI HANIM
Pembanding/Penggugat XI : HJ. DEMES SUWARNI
Pembanding/Penggugat XII : ENDANG SURIYANTI
Pembanding/Penggugat XIII : ERMA KEUMALA
Pembanding/Penggugat XIV : YULIE ASTUTI
Pembanding/Penggugat XV : SUMIATI
Pembanding/Penggugat XVI : UMMI KALSUM NASUTION
Pembanding/Penggugat XVII : HJ.ERNAWATI SUDJARNI
Pembanding/Penggugat XVIII : YULIMAR TANJUNG
Pembanding/Penggugat XIX : SULIYATI
Pembanding/Penggugat XX : WAGINTEN
Pembanding/Penggugat XXI : ROHANI EVELINA SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat XXII : ANNI ARIYANTI
Pembanding/Penggugat XXIII : ROHAENY
Pembanding/Penggugat XXIV : LINA
Pembanding/Pe
54 — 37
ternilai dan tidak dapat dihitung dengan nilaimata uang, akan tetapi patut dan berdasarkan hukum untukdikompensasikan sebesar Rp. 20.000.000.000,( dua puluh milyarrupiah)20.Bahwa untuk menjamin gugatan para Penggugat tidak hampa berkenankiranya Majelis Hakim meletakkan sita jaminan atas tanah terperkarayang terletak di jalan Suwondo Kelurahan Polonia Kecamatan MedanPolonia sebagaimana yang telah diuraikan diatas21.Bahwa Iktikad baik dari Para Tergugat sangat disangsikan yang nantinyaakan mengulur ulur
20 — 18
Bahwa tidak benar saya mengada ada dalam memberikan penjelasankepada Majelis Hakim untuk mengulur ulur waktu dan mempersulitpersidangan serta tujuan utama saya hanya ;a. Tetap mempertahankan mahligai perkawinan yang sudah dibinaselama bertahun tahun dan demi masa depan keluarga maupun anakanak kami.b. Mempertahankan Penggugat sebagai istri saya karena tidakanini andaikan gugatan dikabulkan akan menjauhkan diri PenggugatHim. 20 dari 61 him. Put. No.0311/Pdt.G/2015/PA.
84 — 38
/ Terlawan mengenaipengakuan Para Pembanding/ Para Pelawan atas tanah SHMNomor 1505 adalah bukan merupakan materi Eksepsi karenasudah memasuki materi pokok perkara yang harus dibuktikan olehPara Pelawan sedangkan eksepsi mengenai kesan seolah olah paraHalaman 56 Put No.508 /Pdt/2016/PT.SMGPembanding/Para Pelawan mengulur ulur waktu juga bukanmateri eksepsi yang perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan mengenaieksepsi tersebut maka Eksepsi para Pembanding/Para Pelawanharuslah
81 — 12
Karti tersebut, kerugian manaapabila ditaksir dengan uang adalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), oleh karenanya cukupalasan kiranya Para Tergugat dihukum secara tanggung rentengmembayar ganti rugi sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) kepada Para Penggugat secara tunai dan seketika;Bahwa agar Para Tergugat tidak mengulur ulur waktu dalammemenuhi isi putusan ini cukup alasan kiranya apabila ParaTergugat dihukum secara tanggung renteng membayar uangpaksa/dwangsom sebesar Rp.
NINIEK WIDJAJANTI
Tergugat:
TRISNAWATI RAHAYU
Turut Tergugat:
MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROV.D.I.Y Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA
212 — 60
Bahwa agar Tergugat Rekonvensi/Pengugat Konvensi tidakmengulur ulur waktu untuk melaksanakan kewajibannya termaksuddiatas, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon agarTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dihukum untuk membayaruang paksa sebesar Rp 1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) per hari,apabila Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi lalai melaksanakanisi putusan atas perkara ini, terhitung sejak putusan atas perkara inidibacakan;9.
41 — 2
EX KAWEDAR dengan saksi harus membayar kepadasaksi AMIN uang sejumlah Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah); Bahwa saksi menerangkan tongkang yang di datangkan keKetapang untuk memuat dan mengangkut besi jika dihitungRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)/hari maka biayanyasekitar hampir Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) karenatongkang tersebut sudah berlabuh cukup lama di dermaga, hal inidisebabkan adanya tarik ulur oleh terdakwa di lokasi, sehinggawaktu banyak terbuang;e Bahwa saksi
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai Pengamanan dan Perlindungan Kabel Bawah Laut.Bahwa berdasarkan keterangan yang diperoleh dari BAPP Nakhodadan Juru Mudi KM Kirana Ill dan Berita Acara Kecelakaan KMKirana Ill, Petugas SATROLTAS telah menghubungi KM Kirana IIIuntuk tidak ulur jangkar dan harus menunggu Petugas SATROLTASdatang untuk melakukan tindakan penyelaman dan pengawasanterhadap posisi jangkar;Bahwa berdasarkan faktafakta dan hal tersebut di atas,membuktikan bahwa prosedur tetap (protap) pengamanan danperlindungan kabel
68 — 21
FENNO TREESTAHALELE.M.Ph dengan sengaja mengulur ulur waktu hingga tanggal 18Desember 2006 baru melakukan tugas panitia pelelangan, hal tersebutmenyimpang dari Petunjuk Operasional kegiatan bantuan keserasian /reintegrasi sosial oleh karena di dalam Petunjuk Operasionaldijelaskan Waktu Pelaksanaan penyaluran bantuan keserasian sosialdimulai dari bulan Oktober desember 2006. padahal TERDAKWA dr.FENNO TREES TAHALELE.M.Ph mengetahui dan menyadari bahwa tanggal 20Desember 2006 adalah waktu jatuh tempo
166 — 86
merangsek masuk arealTKP, maka penyidik berkoordinasi dengan Dan Pom;Bahwa oleh karena kedua Terdakwa tetap tidak mau dan menolak melakukanadegan itu karena tidak melakukan seperti itu, maka mereka menggunakan oranglain untuk Peran Pengganti;Bahwa hampir semua peragaan mulai di portal sampai eksekusi tidak lagimenggunakan Terdakwa;Bahwa saksi protes tetapi situasi yang tidak mengizinkan saat itu sehinggarekonstruksi diteruskan dengan Peran Pengganti;Bahwa rekonstruksi dilakukan lama / waktunya di ulur
100 — 25
Sabono 89,63 j ,63 ,63 ,63 ,63 ,63ver Masela 89,63 i ,63 ,63 ,63 ,63 ,63urmas ; j j : jubelina Arkilu 89,63 ; ,63 ,63 ,63 ,63 ,63na ulur , , , , , , ,Batmamolin 64,98 i ,98 ,98 ,98 ,98 ,98fonsina Taliak 96,5 ; 5 5 5 5 5.M~. era , , , , .P.