PLN (Persero)Regional Sumatera Utara (wilyah kerja Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III,dan Tergugat IV) oleh pemerintah (Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII dan Tergugat IX) melalui Keputusan Menteri Energi dan SumberDaya Mineral Nomor : 479 12 / 43 / 600. 2 / 2005, dinyatakan sebagaidaerah krisis penyediaan energi listrik ;Bahwa pada tahun 2014, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IVakan berencana menambah lagi pasokan listrik sebesar 1.100 MW dariPangkalan Susu

2 x 200 MW, Belawan 2 x 200 MW, Arun 2 x 200 MW, NaganRaya 2 x 120 MW, karena saat ini daya listrik mencapi 1.500 MW ;Bahwa telah diketahui, diakhir tahun 2009, sistem kelistrikan di wilayah PT.PLN (Persero) Regional Sumatera Utara (wilayah kerja Tergugat I, Tergugat II,Tergugat HI, dan Tergugat IV) mendapat tambahan pasokan listrik sebesar 330MW yaitu PLTU Labuhan Angin, Sibolga berkapasitas 2 x 115 MW dan taskforce pembangkit disekitar Sumatera Utara berkapasitas 105 MW, dan padaTahun 2010, mendapat

pasokan listrik sebesar 180 MW dari PLTA Asahan Iberkapasitas 2 x 90 MW ;Bahwa selanjutnya diakhir tahun 2011 sistem kelistrikan di wilayah PT.

PLN (Persero) Regional Sumatera Utara(wilayah kerja Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat II, dan Tergugat IV)mengalami defisit listrik sebesar 30 MW, namun penambahan pasokan listriktersebut lebih dari cukup untuk memenuhi kebutuhan bahkan untuk menjawabtantangan pertumbuhan ekonomi Indonesia, apalagi kapasitas Interkoneksi PLNtelah mencapai 270 Kilovolt (disampaikan oleh Direktur Konstruksi PLN,Nasri Sebayang) perlu untuk diuji kebenarannya, sebab hingga saat gugatan inidiajukan pemadaman listrik dibeberapa

PLN (Persero) Regional Sumatera Utara agar tidak terjadi pemadamanbergilir yang dapat merugikan Para Penggugat ;Memerintahkan Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII danTergugat IX secara sungguh sungguh melakukan pembinaan dan pengawasanterhadap kinerja Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, dan Tergugat IV ;Memerintahkan Para Tergugat bersinergi membuat kebijakan untuk menjaminketersediaan pasokan tenaga listrik di wilayah PT.

Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikut:e Pada tanggal 11 Juli 2013, terjadi kerusuhan di dalam Lapas Tanjung Gusta Medanyang diakibatkan karena pasokan air di dalam lapas macet. Berawal dari hal tersebut,kemudian narapidana yang ada di dalam lapas mulai berontak dan terjadilan keributandengan petugas Lapas Tanjung Gusta Medan.

Parman Medan.Bahwa benar, pada tanggal 11 Juli 2013, terjadi kerusuhan di dalam Lapas TanjungGusta Medan yang diakibatkan karena pasokan air di dalam lapas macet. Saksibersamasama dengan Saksi AGUS SUNYOTO Als. SYAFARUDIN als. GAPLEK als.PLAK dan Saksi NIBRAS Als. ARAB als. AMIR als. WAWAN berhasil melarikandiri dari Lapas Tanjung Gusta Medan.Bahwa setelah berhasil melarikan diri dari Lapas Tanjung Gusta Medan, saksiselanjutnya menghubungi Terdakwa AYATULLAH MUSHAB als.

ADE, Saksi ABDUL GANI SIREGAR adalahnarapidan/warga binaan Lapas Tanjung Gusta Medan yang telah dijatuhi pidana karenamelakukan tindak pidana terorisme;Menimbang bahwaatas keterang saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak tahu.Saksi SEPTIRA BARUS.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pekerjaan saksi adalah sebagai pegawai Lapas Tanjung Gusta Medan yangmana pada tanggal 11 Juli 2013 telah terjadi kerusuhan didalam Lapas Tanjung GustaMedan yang dikarenakan pasokan

Begitupun dariketerangan saksi JOURISTO SAUT PARTOGI SIHOMBING, saksi SEPTIRIA BARUS(yang keduanya merupakan petugas Lapas Tanjung Gusta Medan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pada pada tanggal 11 Juli 2013, terjadi kerusuhan di dalam LapasTanjung Gusta Medan yang diakibatkan karena pasokan air di dalam lapas macet. Dalamkerusuhan tersebut, beberapa narapidana berhasil kabur dari Lapas, antara lain Saksi FADLISADAMA bin MAHMUDIN als. ACIN Is. ZAID als.

Begitupun dari keterangan saksi JOURISTO SAUT PARTOGI SIHOMBING, saksiSEPTIRIA BARUS (yang keduanya merupakan petugas Lapas Tanjung Gusta Medan yangpada pokoknya menerangkan bahwa pada pada tanggal 11 Juli 2013, terjadi kerusuhan didalam Lapas Tanjung Gusta Medan yang diakibatkan karena pasokan air di dalam lapas34macet. Setelah kerusuhan tersebut, Saksi FADLI SADAMA bin MAHMUDIN als. ACIN ls.ZAID als.

telah diuraikan di atas, maka Penggugatd.R memohon agar Pengadilan Rantau Prapat menghukum Tergugat d.Runtuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp10.000.000,(sepuluh juta Rupiah) setiap hari apabila Tergugat d.R tidak mematuhidan/atau Lalai/Terlambat untuk melaksanakan isi Putusan ini;17.Bahwa disamping halhal tersebut di atas Penggugat d.R telahmengalami kerugian materil dan/atau Immateril yaitu terouangnya waktudan tenaga selama + 6 (enam) bulan untuk mengklaim/menuntutpembayaran pelunasan pasokan

Prapat melalui Majelis Hakimmemanggil para pihak dan selanjutnya memeriksa, mengadili dan memutusPerkara ini serta memberikan Putusan yang Amarnya sebagai berikut;1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat d.R untuk seluruhnya;Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)yang diletakkan dalam Perkara ini;Menyatakan Tergugat d.R telah Ingkar Janji/Cidera Janji (Wan Prestasi)atas kesepakatan antara Penggugat d.R dan Tergugat d.R dengan caratidak memenuhi kewajibannya untuk membayar pelunasan pasokan

DALAM REKONPENSI1.Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat d.r untuksebahagian;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan Tergugat d.r telah Ingkar Janji/Cidera Janji(Wan Prestasi) atas kesepakatan antara Penggugat d.r danTerguat d.r dengan cara tidak memenuhi kewajibannyauntuk membayar pelunasan pasokan TBS sawitsebagaimana dalam surat pernyataan Tergugat d.r tanggal20 April 2009;Menghukum Tergugat d.r untuk membayar kepadaPenggugat

Adapun Bukti Baru (novum) tersebut adalah: (terlampir); Rapport betreffende de electrificatie Minahasa, Makasar 25 Juni 1930;(Laporan Mengenai Pasokan Listrik Minahasa tanggal 25 Juni 1930 diMakasar), (sesuai terjemahan tersumpah); Beserta akta/dokumen turutannya sebagai berikut:Dokumen asli surat dari "gemeente rotterdam Gemeentearchief yangditandatangani oleh Martijn Verbon tanggal 4 Juni 2013; Katalog arsip NIGM (Nederlandsch Indische Gas Maatschappij) Nomor2.2.2.1.3.3 (Individueel) halaman 26

Berdasarkan bukti baru (novum) "Rapport betreffende de electrificatieMinahasa, Makasar 25 Juni 1930 (Laporan Mengenai Pasokan ListrikMinahasa tanggal 25 Juni 1930 di Makasar) tersebut di atas, pada pokoknyatelah membuktikan:Nv.Nigm /NV.Ogem /Yang Kemudian Dilakukan Nasionalisasi Menjadi MilikPT.

lokasi Tondano dan Tomohon (keduanya Minahasa);Bahwa adapun dokumen suratmenyurat tersebut adalah sebagai berikut:(bukti terlampir);o Surat dari Gubernur Jendral Hindia Belanda (Kepala Dinas Bagi TenagaAir dan Listrik Kepala bagian E) di Bandung, kepada pihak NIGM(Nederlandsch Indische Gas Maatschappij) di Makasar, tertanggal 12Maret 1930, Perihal Pasokan Listrik untuk Tondano dan Tomohon.

Putusan Nomor 533 PK/Pdt/2014tertanggal 21 Maret 1930, untuk mendapatkan izin memasokenergi/pemasangan listrik di daerah/lokasi Tondano dan Tomohon(keduanya Minahasa);Surat dari Gubernur Jendral Hindia Belanda (Kepala Dinas Bagi TenagaAir dan Listrik Kepala bagian E) di Bandung, kepada pihak NIGM(Nederlandsch Indische Gas Maatschappij) di Makasar, tertanggal 12April 1930, Perihal Pasokan Listrik untuk Tondano dan Tomohon.

Berdasarkan Novum Rapport betreffende de electrificatie Minahasa, Makasar25 Juni 1930 (Laporan Mengenai Pasokan Listrik Minahasa tanggal 25 Juni1930 di Makasar). (Sesuai terjemahan Tersumpah) dan fakta hukum tersebutdi atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali sangat beralasan untukmenyampaikan atau mengajukan Bukti baru (novum) tersebut di atas demiuntuk mempertahankan hak serta kepentingannya dan sebagai dasar untukmemperkuat dalildalilnya dalam "Permohonan Peninjauan Kembali a quo;9.

Bahwa dalam rangka mewujudkan program tersebut, padatanggal 8 Juli 2005 Tergugat, PT Pertamina (Persero), PTPerusahaan Gas Negara (Persero) Tok menandatanganiPerjanjian tentang Penyediaan Gas Bumi untuk Bahan BakarKendaraan Umum Busway Koridor Il dan Ill di Provinsi DKIJakarta (Perjanjian Kerjasama Penyediaan Gas Bumi),dengan kewajiban masingmasing pihak dalam Perjanjiandiantaranya sebagai berikut:Kewajiban Tergugat: Menyediakan lokasi SPBGKewajiban PT Pertamina (Persero): Menjamin pasokan Gas Bumi

Padahal berdasarkan Perjanjian KerjasamaPenyediaan Gas Bumi antara Tergugat dengan PT Pertaminadan PT PGN, menjadi kewajiban PT Pertamina untukmenyediakan pasokan gas. Selain itu, untuk memastikanpasokan gas tersebut, sebelum Para Penggugat (TurutTergugat) menandatangani Perjanjian Sewa Lahan denganTergugat. Para Penggugat (Turut Tergugat) pun telahmendapatkan konfirmasi dari PT Pertamina (Persero) yangmenyanggupi dan menyetujui untuk memasok gas untukketiga SPBG tersebut..

Bahwa karena tidak dilaksanakannya kesanggupan PTPertamina (Persero) memasok gas untuk kebutuhan ketigaSPBG tersebut, Para Penggugat atas usahanya sendirimencoba untuk memperoleh pasokan gas langsung dari PTPGN (Persero) Tbk, namun PT PGN Tbk juga tidak dapatmemasok gas untuk Turut Tergugat dengan alasan tidakadanya jaringan instalasi pipa gas PGN pada lokasi ketigaSPBG tersebut.Bahwa dalam kondisi yang sulit tersebut, berkalikaliPenggugat (Turut Tergugat) meminta kepada Tergugat agarPT Pertamina

menyediakan pasokan gas sesuai kesepakatanantara Tergugat dengan PT Pertamina.

Bahwa oleh karena keadaan tersebut berada diluar bataskemampuan Penggugat dan Turut Tergugat, maka tidakberoperasinya stasiun BBG yang diakibatkan oleh tidakadanya pasokan gas PT Pertamina, adalah termasuk dalamKeadaan Memaksa atau Force Majeure yang mengakibatkanPara Penggugat / Turut Tergugat tidak dapat membayar sewalahan, sehingga berlaku Pasal 10 Perjanjian Sewa Lahansebagai berikut:Apabila terjadi halhal diluar kKemampuan (force majeure)salah satu pihak yang berakibat tidak dapat dilaksanakan

Pakan Ternak Ayam dari PENGGUGAT;Bahwa sejak sekitar bulan April 2014 telah terjalin hubungan jual beli PakanTernak Ayam antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT;Bahwa selamatransaksi jual beli tersebut, TERGUGAT biasanya membayartepat sesuai dengan waktu jatuh tempo pembayaran, namun mulai bulanJanuari 2016 TERGUGAT mulai seringkali terlambat dalam melakukanpembayaran tagihan kepada PENGGUGAT;Bahwa karena tidak adanya pembayaran tagihan oleh TERGUGATtersebut, maka PENGGUGAT kemudian tidak lagi memberikan pasokan

Penggugat pada posita No. 3 adalah benarkarenapangsapasar menurun dan Plasma para peternak mengalami banyak kerugiansehingga Para peternak tidak mampu untuk membayar biaya pakan ternakyang diambilnya dari Penggugat, bahkan sampai sekarang uang dariPlasma para peternak banyak yang belum membayar;Bahwa Gugatan Penggugat pada posita No. 4 adalah tidak benar karenaTergugat tetap melakukan pembayaran kekurangan pembayaran hargapakan, akan tetapi pihak Penggugat yang secara sepihak menghentikansuplay pasokan

Nomor 1111 K/Pdt/2020Dalam Provisi:Menunda atau menghentikan tindakan Tergugat II baik berupa aktivitaspembongkaran, rehab rumah, pasokan material, pemagaran atau aktivitaslainnya di 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan seluas 186 m?

tanggal26 September 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung: Mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor315/PDT/2019/PT BDG, tanggal 27 Agustus 2019 juncto PutusanPengadilan Negeri Indramayu Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Idm, tanggal 23Mei 2019;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi: Menunda atau menghentikan tindakan Termohon Kasasi II baik berupaaktivitas pembongkaran, rehab rumah, pasokan

P.1;Bahwa Penggugat menjalankan usahanya di bidang property dan proyekkonstruksi di banyak wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamrangka memajukan perekonomian di Indonesia khususnya dalam halpembangunan infrastruktur berupa gedunggedung atau property;Bahwa dalam menjalankan usahanya tersebut Penggugat membutuhkandan memerlukan tersedianya suatu pasokan aliran tenaga listrik yangdipakai Penggugat untuk pembangunanpembangunan proyekproyek yangPenggugat miliki;Bahwa ketersediaan listrik tersebut

Nomor 760 PK/Pdt/201617.18.19.20.21.tiga ratus enam puluh satu juta tujuh ratus tiga belas ribu tujuh ratus enampuluh rupiah);Bahwa kemudian Tergugat melakukan tindakan yang lebih anarki denganmelakukan pemutusan sementara pasokan aliran tenaga listrik ke areakerja Penggugat, dimana dilakukan oleh Tergugat secara sepihak dansecara sewenangwenang pula kemudian melakukan tindakan dengan caramelakukan pemutusan permanen/bongkar rampung aliran listrik dengancara membongkar Alat Pembatas dan Pengukur

(APP) yang terpasang diarea kerja Penggugat;Bahwa tindakan pemutusan sementara pasokan aliran tenaga listrik ke areakerja Penggugat kemudian dilanjutkan dengan dilakukan pemutusanpermanen/bongkar rampung aliran listrik oleh Tergugat;Majelis Hakim yang mulia, tindakan tersebut sungguhlah merupakantindakan sewenangwenang dari Tergugat selaku kuasa menjalankan usahaketenagalistrikan dengan memberikan suatu keputusan kepada Penggugat,dimana sampai saat ini Tergugat tidak dapat menunjukkan dasardasar

Nomor 760 PK/Pdt/201627.28.29.30.Penggugat tersebut terkait atas kerugiankerugian bagi PT PLN (Persero)Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang, Tim Penertiban Pemakaian TenagaListrik PT PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang sampaidengan terjadinya pemutusan sementara aliran tenaga listrik ke areaPenggugat yang dilakukan oleh PT PLN (Persero) pada tanggal 18 Maret2011 maupun sampai dengan terjadi pemutusan permanen/bongkarrampung aliran listrik atas pasokan aliran listrik ke area kerja

Baik akibat dari pemutusan sementara aliran tenaga listrik kearea Penggugat yang dilakukan oleh PT PLN (Persero) pada tanggal 18Maret 2011 maupun pemutusan permanen/bongkar rampung aliran listrikatas pasokan aliran ke area kerja Penggugat:Bahwa tindakan PT Bintang Sedayu Makmur yang membayar tagihansusulan tersebut bukanlah berarti Penggugat setuju atas kesimpulanTergugat tersebut, tindakan tersebut sematamata hanya keterpaksaansebab Tergugat memonopoli pasokan listrik di Indonesia;Bahwa satu hal

Kelistrikandalam kondisi tidak Jawa Timur telahdapat memenuhi terpenuhi = sebabkewajibannya terhadap sampal saat toperjanjian yang dibuat tidak terjadidengan pihak PT kekuranganIndonesia Power dan Pasokan (shortage): listrik.juga dengan PTPertamina Gas.

Bahwa apabila pelaksanaan Surat Tergugat No. 4465 ditunda, maka akanmengakibatkan kerugian yang sangat besar bagi Pemerintah,Masyarakat, Tergugat Il Intervensi 2 dan Tergugat Il Intervensi 1dikarenakan penundaan pelaksanaan Surat Tergugat No. 4465 tersebutdapat mengakibatkan Tergugat Il Intervensi 1 tidak dapat memenuhikebutuhan pasokan yang dibutuhkan oleh masyarakat wilayah JawaTimur baik pasokan gas untuk kebutuhan transportasi, kebutuhan rumahtangga dan kebutuhan industri (kecil, menengah dan

Oleh karena itu, apabila Surat Tergugat No.4465 tersebut ditunda, dibatalkan atau dicabut, maka akan mengganggupenyaluran gas bumi untuk seluruh sektor pelanggan Tergugat IllIntervensi 1 di wilayah Jawa Timur yang juga akan mengakibatkanterganggunya pasokan gas untuk kepentingan umum khususnya diwilayah Jawa Timur;Bahwa apabila pasokan gas untuk kebutuhan pasokan listrik, rumahtangga, industri makanan dan industri keramik tidak dapat terpenuhi,maka kegiatan industri makanan dan industri keramik akan

gas lainnya... dst.2.6.Bahwa terkait masih adanya hak Penggugat untuk menyerap gas dariWK Madura Strait, Tergugat Il Intervensi 2 pun sudah menyampaikandan menawarkannya kepada Penggugat untuk menyerap gas darisumber pasokan gas lainnya dari WK Madura Strait.

gas bumi di lapanganBD Wilayah kerja Madura Strait dan bukan sumber pasokan gas lainnya padasumber gas lain atau lapangan/sumur lain, sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas.Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa apabila dihubungkandengan keterangan ahli yang mengaku bernama DR.

Hal tersebut akan menimbulkanefek domino yang merugikan banyak pihak dari segala aspek;12 Hal pertama yang akan terjadi adalah banyak perusahaan yang gagal dalammemenuhi kewajibannya untuk menyediakan pasokan barang tambang (default)Halaman 5 dari 61 halaman. Putusan Nomor 62 P/HUM/20141314kepada mitra bisnisnya, dimana hal tersebut berujung pada tuntutan ganti rugiyang jumlahnya tidaklah sedikit.

Kebutuhan dalam negerisangat menuntut tersedianya pasokan barang hasil tambang dalam jumlah yangcukup dan merata.

, PT A tidak dapatmemenuhi kewajibannya untukmenyediakan pasokan batubara kepadaPT C.

Putusan Nomor 62 P/HUM/20145051bekerja sama dengan pihakpihak tertentu saja yang diatur dalam PermenESDM No. 32/2013;c Jalur tata niaga tambang pada sektor hilir mengalami kesemrawutan akibatpasokan barang tidak dapat terdistribusikan dengan baik, karena fakta yangterjadi di lapangan adalah, tidak selalu pasokan barang dapat disediakanhanya dari satu sumber wilayah.

Kebutuhan dalamnegeri sangat menuntut tersedianya pasokan barang hasil tambang dalam jumlahyang cukup dan merata.

Tulungagung, Tokok Jaya Abadi, UD sendiriadalah suatu usaha yang bergerak di bidang jualbeli/ penyaluran bahan bangunanyang mana pada saat itu sedang membutuhkan pasokan bahan bangunan dariPENGGUGAT untuk dijual kembali dan untuk mensuplai proyek proyekpembangunan;4.

Atas permintaan pasokan bahanbahan bangunan dari Toko Jaya Abadi, UD tersebutserta berdasarkan pertimbangan pada saat itu dengan melihat prospek usaha PARATERGUGAT yang nampak baik maka PENGGUGAT setuju dan bersedia melakukanpengiriman / pemasokan bahan bangunan dengan ketentuan:a. PENGGUGAT berkewajiban melakukan pengiriman / memasok / menyuplai bahanbangunan kepada Toko Jaya Abadi, UD tidak melebihi plafond pembelian senilaiRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);b.

Selain itu juga apabila jumlah pembelian bahan bangunan telah mencapai besarnyaplafond pembelian maksimal dan / atau jangka waktu pembayaran telah melewatibatas waktu yang telah ditentukan, maka PENGGUGAT berhak menghentikanpengiriman / pemasokan hingga PARA TERGUGAT melakukan pembayaran /pelunasan atas kiriman / pasokan yang telah dilakukan sehingga plafond pembelianyang dimaksud mencukupi untuk dilakukan pengadaan barang kembali;5.

Nomor 254 K/Pdt/2014rangka memajukan perekonomian di Indonesia khususnya dalam halpembangunan infrastruktur berupa gedunggedung atau property;Bahwa dalam menjalankan usahanya tersebut Penggugat membutuhkandan memerlukan tersedianya suatu pasokan aliran tenaga listrik yangdipakai Penggugat untuk pembangunanpembangunan proyekproyek yangPenggugat miliki;Bahwa ketersediaan listrik tersebut sangat Penggugat butuhkan gunakelancaran operasional kerja Penggugat dalam rangka mendukungpenyelesaian setiap kontrak

Nomor 254 K/Pdt/201418.19.20.21.area kerja Penggugat;Bahwa tindakan pemutusan sementara pasokan aliran tenaga listrik ke areakerja Penggugat kemudian dilanjutkan dengan dilakukan pemutusanpermanen/bongkar rampung aliran listrik oleh Tergugat;Majelis Hakim yang mulia, tindakan tersebut sungguhlah merupakantindakan sewenangwenang dari Tergugat selaku kuasa menjalankan usahaketenagalistrikan dengan memberikan suatu keputusan kepada Penggugat,dimana sampai saat ini Tergugat tidak dapat menunjukan dasardasar

Nomor 254 K/Pdt/2014melakukan pemutusan sementara pasokan aliran tenaga listrik yangtersambung ke area kerja Penggugat di Apartemen Residence 8Senopati, yang beralamat di Jalan Senopati Raya, Selong, KebayoranBaru, Jakarta Selatan;Bahwa Penggugat selaku konsumen pemakai tenaga listrik, karenamengeluhkan sikap dan tindakan yang telah diambil oleh PT.

PLN (Persero) pada tanggal 18 Maret 2011maupun sampai dengan terjadi pemutusan permanen/bongkar rampungaliran listrik atas pasokan aliran listrik ke area kerja Penggugat, PT. PLN(Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang tidak bisa mengungkapsecara fakta menurut dari buktibukti yang ada, oleh karena telah terjadiketidakpersesuaian alat bukti antara bukti yang satu dengan yang lainnya;Karena dari hasil temuan di saat pemeriksaan yang dilakukan oleh TimPenertiban Pemakaian Tenaga Listrik PT.

PLN (Persero) pada tanggal 18Maret 2011 maupun pemutusan permanen/bongkar rampung aliran listrikatas pasokan aliran ke area kerja Penggugat;Bahwa tindakan PT.

Tajur KM.7 Bogor, dimana pertemuan tersebut atas perantaraTERGUGAT Ill yang pada saat itu masih sebagai Karyawan PENGGUGATdi bagian Pemasaran (SALES);Dalam permintaan tersebut di atas ditegaskan oleh TERGUGAT II bahwaTERGUGAT adalah KONTRAKTOR PEMBANGUNAN PROYEKPERUMAHAN NUANSA ASRI CIPADU TANGERANG, yang mana padasaat itu sedang membutuhkan pasokan BAHANBAHAN BANGUNAN (lihatSkema.1);Atas pemintaan pemasokan BAHANBAHAN BANGUNAN dari TERGUGAT yang diwakili oleh TERGUGAT II maka PENGGUGAT setuju dan

KESEPAKATAN ATAS Pasokan BAHANBAHANBANGUNAN antara Penggugat dengan TERGUGAT yang dilakukan padatanggal 14 November 2005 tersebut di atas merupakan suatu perikatan jualBeli, dimana kesepakatan harga serta penunjukan barang telah terpenuhimaka PENGGUGAT selaku pemilik atas BAHANBAHAN BANGUNAN yangdipergunakan dalam PROYEK PERUMAHAN NUANSA ASRI CIPADUTANGERANG berhak untuk meminta pembayaran atas BAHANBAHANBANGUNAN miliknya tersebut.

(BUKTI P1).Terhadap nilai harga atas BAHANBAHAN BANGUNAN yang dikirim olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang telah mencapai Rp. 82.920.041,tersebut di atas, ternyata melebihi batas pasokan yang disepakati yaitusebesar Rp.59.000.000, oleh karena itu TERGUGAT III mengganti jaminankebendaan yang semula BPKB Mobil Opel Blazer menggantinya dengansebidang Tanah dan segala sesuatu diatasnya seluas 11.985 M2 yangterletak di Desa Laladon, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor,sebagaimana termuat dalam Sertifikat

Bahwa terhadap penghentian pasokan BAHANBAHAN BANGUNANtersebut di atas TERGUGAT Ill via telepon menghubungi PENGGUGATmenyatakan bahwa PROYEK PERUMAHAN NUANSA ASRI CIPADUTANGERANG masih membutuhkan BAHANBAHAN BANGUNAN olehkarena itu TERGUGAT Ill meminta PENGGUGAT untuk tetap mengirimBAHANBAHAN BANGUNAN ke lokasi proyek namun atas nama pembelitokotoko bangunan yang namanamanya akan disebut di bawah ini,penggunaan BAHANBAHAN BANGUNAN yang dkirim tersebutdipergunakan oleh TERGUGAT dalam PROYEK PERUMAHAN

PERUMAHAN NUANSA ASRI CIPADU TANGERANG atas namatokotoko bangunan yaitu toko SINAR ALAM, toko BUMEN JAYA, toko BUMIAGUNG, toko JAYA, toko MEGA JAYA ABADI, toko BAROKAH JAYA, tokoBERLIAN, toko LATANSA, toko MUARA INDAH, dan toko BUMI AGUNGdengan total harga Rp. 289.786.298, (dua ratus delapan puluh sembilanjuta tujuh ratus delapan puluh enam ribu dua ratus sembilan puluh delapanrupiah) total harga ini yang RIEL belum diselesaikan pembayarannya samasekali oleh TERGUGAT III, sementara itu terdapat pasokan

Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN PbgMenimbang, bahwa Ahli menerangkan penurunan kesadaran tersebut menjadilebin buruk keadaannya karena Korban tidak segera diberi pertolongan, sehinggakondisi tubuh Korban dalam keadaan dibiarkan tanpa pertolongan semakin membuattubuh Korban lemah dan memperburuk penurunan kesadaran Korban akibatnyaKorban sulit merespon ketidaknyamanan tubuh karena nafas yang tidak longgar danlancar untuk segera memposisikan tubuh agar nafas menjadi longgar/tidak terhalangsehingga pasokan

Kematian korban adalah disebabkankarena kurangnya pasokan oksigen dalam tubuh korban.

Bahwa kurangnyapasokan oksigen dalam tubuh korban dapat disebabkan oleh Korban yangmana posisi Korban sangat menentukan kelancaran pasokan oksigen yangmasuk dalam tubuh korban, disamping penyakit yang diderita Korban yangberkaitan dengan sistem pernafasan dalam tubuh korban yang mempengaruhibekerjanya sistem pernafasan tubuh korban;Menimbang bahwa terhadap pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa di dalam Nota Pembelaannya, Majelis Hakim berpendapat bahwaberdasarkan fakta hukum, benar bahwa Korban

mengalami kekuranganpasokan oksigen, kurangnya pasokan oksigen dalam tubuh korban dapatdisebabkan oleh Korban yang nama posisi Korban sangat menentukankelancaran pasokan oksigen yang masuk dalam tubuh korban, namun MajelisHakim menilai, berdasarkan keterangan Ahli, bahwa jika saat itu Korbanlangsung mendapatkan pertolongan, kemungkinan Korban selamat masih cukupbesar karena segera mendapatkan pertolongan terutama dalam hal pasokanoksigen, walaupun dalam kodisi luka perdarahan di otak seperti yang

dari 33 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2018/PN PliBahwa benar saksi menerangkan Harga BiO Solar dijual sehargaRp.5.150, (lima ribu seratus lima puluh ) rupiah / liter, Harga PERTALITEseharga Rp.8.000, ( delapan ribu ) rupiah / liter, Harga PREMIUMseharga Rp.6.450, ( enam ribu empat ratus lima puluh ) rupiah / liter danharga PERTAMAX seharga Rp.9.700, ( sembilan ribu tujuh ratus ribu )rupiah / liter, harga tersebut adalah harga normal yang ditetapkan olehpemerintah;Bahwa benar saksi menerangkan Untuk pasokan

BiO Solar dalam tiapbulan ada 9 kali pengiriman dengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah10.000 liter, untuk pasokan PERTALITE dalam tiap bulan ada 16 kalipengiriman dengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah 10.000 liter,untuk pasokan PREMIUM dalam tiap bulan ada 15 kali pengirimandengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah 8.000 liter dan untukpasokan PERTAMAX dalam tiap bulan ada 4 kali pengiriman denganjumlah tiap kali pengiriman sejumlah 10.000 liter;Bahwa benar saksi menerangkan proses

Harga BiO Solar dijual sehargaRp.5.150, ( lima ribu seratus lima puluh ) rupiah / liter, harga DEX LITEseharga Rp.9.200 ( sembilan ribu dua ratus ) rupiah / liter, HargaPERTALITE seharga Rp.8.000, ( delapan ribu ) rupiah / liter, HargaPREMIUM seharga Rp.6.450, ( enam ribu empat ratus lima puluh ) rupiah/ liter dan harga PERTAMAX seharga Rp.9.700, ( sembilan ribu tujuhratus ribu ) rupiah / liter, harga tersebut adalah harga normal yangditetapkan oleh pemerintah;Bahwa benar saksi menerangkan Untuk pasokan

BiO Solar dalam tiapbulan ada 7 kali pengiriman dengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah16.000 liter, untuk pasokan DEX LITE dalam tiap bulan ada 13 kalipengiriman dengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah 5.000 liter, untukpasokan PERTALITE dalam tiap bulan ada 9 kali pengiriman denganjumlah tiap kali pengiriman sejumlah 16.000 liter, untuk pasokanPREMIUM dalam tiap bulan ada 12 kali pengiriman dengan jumlah tiap kalipengiriman sejumlah 16.000 liter dan untuk pasokan PERTAMAX dalamtiap bulan

No 3252, dalam perjanjian ini diatur beberapa istilahantara lain:e Tingkat Diskon Pasokan, yaitu prosentase penjualan kotor yangmenjadi bagian METRO (PT Metropolitan Retailmart);e Diskon Pasokan, yaitu bagian yang diterima METRO (PTMetropolitan Retailmart) setiap bulan dihitung berdasarkantingkat diskon pasokan dikalikan dengan penjualan kotor bulanitu;e Diskon Pasokan Minimum, yaitu jumlah minimum diskonpasokan yang harus diterima METRO (PT MetropolitanRetailmart) setiap periode yang ditentukanDalam

lampiran A angka 6 Perjanjian Pemasokan Barang diatur besarnyadiskon pasokan yang diatur dalam perjanjian tersebut.

Perjanjian ini secarategas menyatakan bahwa bagian dari PT Metropolitan Retailmart merupakandiskon pasokan dan bukan komisi, walaupun dalam invoice yang dibuat olehPT Lee Cooper Indonesia tertera kata komisi, hal ini hanya untukmembedakan dengan kata diskon yang khusus diberikan kepada konsumenakhir.2 Perjanjian Kerjasama Perdagangan sementara dengan PT PanenLestari Internusa (SOGO) Nomor 029/MWIT/HKM/06 dalam pasal 6mengenai Target Penjualan dan Pendapatan diatur mengenai jumlahpenjualan minimum

Ayam dari PENGGUGAT;2) Bahwa sejak sekitar bulan April 2014 telah terjalin hubungan jual belliPakan Ternak Ayam antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT;3) Bahwa selama transaksi jual beli tersebut, TERGUGAT biasanyamembayar tepat sesuai dengan waktu jatuh tempo pembayaran, namunmulai bulan Januari 2016 TERGUGAT mulai seringkali terlambat dalammelakukan pembayaran tagihan kepada PENGGUGAT;4) Bahwa karena tidak adanya pembayaran tagihan oleh TERGUGATtersebut, maka PENGGUGAT kemudian tidak lagi memberikan pasokan

Bahwa Gugatan Penggugat pada posita no.4 adalah tidakbenar karena Tergugat tetap melakukan pembayaran kekuranganpembayaran harga pakan, akan tetapi pihak Penggugat yang secarasepihak menghentikan suplay pasokan pakan pada Tergugat; tanpadikonfirmasikan pada Tergugat terlebih dahulu;6. Bahwa Gugatan Penggugat pada posita no.5, adalah tidakbenar, karena antara Pengguggat dan Tergugat tidak ada perjanjianHutang Piutang;7.

yangdilakukan di gudang atau distribution center;o Sebagai perusahaan yang Menjual barang tersebut kepadakonsumen akhir yang dilakukan di tokotoko Tergugat;o Serta memberikan informasi mengenai sifat dasar dan pemakaianbarang tersebut;Bahwa merupakan satukesatuan sebagaimana tersebut di atasdisampaikan sendiri oleh Tergugat kepada pemegang saham danmasyarakat umum melalui laporan tahunan 2013 Annual Reporttentang Tinjauan Operasional (Operational Review) hal. 44, yangmenyatakan:o Manajemen rantai pasokan

yang baik menjamin ketersediaanbarang dalam jumlah yang memadai di setiap gerai pada setiapsaat serta memastikan perputaran persediaan barang yang efisiendan tepat waktu untuk mewujudkan tingkat pelayanan yang tinggi;o Pengelolaan gerai Alfamart yang tersebar dengan cakupanwilayah yang luas membutuhkan manajemen rantai pasokan yangbaik dan terencana.

Manajemen rantai pasokan yang baikmenjamin ketersediaan barang dalam jumlah yang memadai disetiap gerai pada setiap saat serta memastikan perputaranpersediaan barang yang efisien dan tepat waktu untukmewujudkan tingkat pelayanan dan harga yang optimal bagipelanggan. Pemilihan lokasi gudang yang tepat di tengah jaringangerai yang tersebar luas merupakan salah satu strategimanajemen rantai pasokan;Halaman 4 dari 26 hal.Put.

Bahan bakar minyak yang disubsidi oleh Pemerintahdiperuntukkan bagi kebutuhan umum serta diawasi dandimonitor dalam penyalurannya ;Bahwa SPBU mendapatkan pasokan BBM, tergantung SPBUtersebut dibawah Badan Usaha Migas (Pertamina, Petronas,shell dan aneka kimia raya ) ;Bahwa ijin usaha pengangkutan BBMdan izin usaha niaga BBMdikeluarkan Dirjen Migas atas nama Menteri berdasarkan UURI No 22 tahun = 2001 tentang Migas yang kemudianpersyaratan dan Pedoman pelaksanaannya diatur olehPeraturan Menteri Energi

melakukantindak pidana dan harus dipidana sebagaimana tuntutan JaksaPenuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi saksi,surat, petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti yang17diajukan dimuka persidangan tersebut, dihubungkan satu denganlainnya maka diperoleh fakta fakta sebagai berikutBahwa terdakwa memiliki SPBU mini bernama DULTEK menjualminyak bumi jenis bensin yang berda di Jalan Aglik SelatanKelurahan Semawung Daleman Kecamatan Kutoarjo, terdakwauntuk mendapatkan pasokan

PENGANGKUTAN MINYAK BUMIDAN/ATAUKEGIATAN USAHA PENGANGKUTAN GAS BUMI TANPA IJIN USAHAPENGANGKUTAN DARI PEMERINTAH ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi,19keterangan ahli, dan keterangan terdakwa serta barang bukti dipersidangan yang bersesuaian satu sama lain telah diperolehfakta hukum sebagai berikutBahwa terdakwa memiliki SPBU mini bernama DULTEK menjualminyak bumi jenis bensin yang berada di Jalan AglikSelatan Kelurahan Semawung Daleman Kecamatan Kutoarjo,terdakwa untuk mendapatkan pasokan

Bahwa akibat unjuk rasa yang dilakukan oleh Terdakwa sehingga PKS PT.GAS tidak mendapatkan pasokan bahan baku Tandan Buah Segar KelapaSawit selama 2 (dua) hari dan PKS PT.

GAS dan kembali mengancam sopir truk pengangkut TBS apabilaberani masuk maka Terdakwa akan memecahkan kaca mobil truk tersebut.Bahwa akibat unjuk rasa yang dilakukan oleh Terdakwa sehingga PKS PT.GAS tidak mendapatkan pasokan bahan baku Tandan Buah Segar KelapaSawit selama 2 (dua) hari dan PKS PT.GAS tidak dapat beroperasisehingga mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uangtersebut.