Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 359/Pdt.G/2020/PA.Pkb
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama lebih kurang 1 (Satu) Tahun, akantetapi sejak Tahun 2018, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan:4.1.Tergugat, suda tidak memberikan nafkah lahir dan bathin selama 7bulan;4.2.Tergugat, sering minumminuman keras;4.3.Tergugat, setiap ada masalah dan di tegur Penggugat, Tergugatmenapar terkadang menapar Penggugat;4.4.Tergugat, Perna meminjam uang tanpa
    tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batinselama 7 (tujuh) bulan, Tergugat sering minumminuman keras, Tergugatsetiap ada masalah dan di tegur
Register : 06-12-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 08-07-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 247/Pdt.G/2010/PA.Bko
Tanggal 19 Januari 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
274
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, akan tetapi mulai bulan Januari tahun2009 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:Tergugat sejak bulan Januari tahun 2009 mengalamigangguan kejiwaan yang sampai sekarang berlangsung 1tahun 11 bulan, apabila sedang kambuhpenyakitnyaTergugat sering termenung dan tidak mau melakukankegiatan apapun, bila di tegur Tergugat marah bahkanterkadang sampai memukul Penggugat, selain ituterkadang
    ) PERMA Nomor 1 Tahun 2008.Menimbang, bahwa pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa mulai bulan Januari tahun 2009antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:Tergugat sejak bulan Januari tahun 2009 mengalami gangguankejiwaan yang sampai sekarang berlangsung 1 tahun 11bulan, apabila sedang kambuh penyakitnya Tergugat' seringtermenung dan tidak mau melakukan kegiatan apapun, biladi tegur
Register : 10-11-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1244/Pdt.G/2011/PA.Kjn
Tanggal 15 Desember 2011 — Penggugat lawan Tergugat
2019
  • menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2005selama menikah belum dikarunia anak ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun, kemudian tinggaldirumah milik bersama selama 4 tahun; Bahwa saksi tahu sejak bulan Maret 2011 Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang, meskipun masih satu rumah namun keduanyatidak saling tegur
    pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakangkat Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2005selama menikah belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun, kemudian tinggaldirumah milik bersama selama 4 tahun; e Bahwa saksi tahu sejak bulan Maret 2011 Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang, meskipun masih satu rumah namun keduanyatidak saling tegur
Register : 30-04-2012 — Putus : 13-04-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA MALANG Nomor 760/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 13 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
94
  • No .0760/Pdt.G/2012/PA.Mlgmemberi nafkh lhir batin dan mereka sudah tidak ada komunikasi lagiPenggugat diam diaman tidak saling menyapa; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumahnamun Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang ; e Bahwa selama ini mereka sudah tidak tegur sapa;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil; Menimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan
    rukun lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Penyebabnya menurutcurhatnya Penggugat katanya karena masalah ekonomi Tergugat jarang memberinafkh lhir batin dan mereka sudah tidak ada komunikasi lagi Penggugat diam diaman tidak saling menyapa ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah namunPenggugat dan Tergugat sudah tidak tidur satu kamar lagi dan saksi melihatsendiri kalau mereka sudah pisah ranjang ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat selama ini saling tidak tegur
Register : 08-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 13/Pdt.G/2013/Ms-Ksg
Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
245
  • hukum untuk menjadi saksi dan orang dekat Penggugat, sedangkan secaramateril akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat yangketerangan saling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi percekcokan yang disebabkankarena faktor Tergugat cemburu kepada Penggugat meskipun telah diupayakan damai,namun tidak berhasil, antara Penggugat dan Tergugat sekarang tidak saling tegur
    dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dengan bukti surat yang telah dipertimbangkan diatas, sertaketerangan saksi , dapat disimpulkan halhal sebagai berikut:e bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 10 Juli 1984 dantelah mempunyai 5 orang anak ;e bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak ada keharmonisankarena telah terjadi percekcokan yang disebabkan karena masalah Tergugatcemburu kepada Penggugat ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 08-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0571/Pdt.G/2013/PA.Cbd
Tanggal 21 Januari 2014 — Penggugat melawan Tergugat
1110
  • rumah tangga yang disebabkan karena Tergugatkurang perhatian kepada Penggugat, bahkan pada saat Penggugat dirawatdi Rumah Sakit, saksi tidak pernah melihat Tergugat mengeluarkan uanguntuk biaya berobat Penggugat, bila Tergugat ada di kamar Penggugatdirawat Penggugat tidak merasa nyaman, Saksi pernah tahu Penggugatmeminjam uang ke Bendahara Sekolah untuk biaya berobat, pada saatsaksi menginap di rumah kediaman Penggugat dan Tergugat, Penggugatdan Tergugat tidak tidur bersama dalam satu kamar, jarang tegur
    pekerjaan Honorer TataUsaha SMA Palabuhanratu, bertempat tinggal di jalan Otista RT.02 RW.03Kampung Tipar Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan PalabuhanratuKabupaten Sua UM jesse eens eeneeneeenennmacnnerstennsenmersnnennenies oe Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi pernah ikut tinggal bersama Penggugat dan Tergugat padasekitar tahun 2001 sampai dengan tahun 2003, saksi sering melihatPenggugat tidur di kamar anak Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat makan masingmasing, jarang tegur
Register : 19-03-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 532/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 11 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • bernama : ANAK, umur 3 tahunyang sekarang diasuh oleh Termohon ;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi ;Bahwa sekitar sejak tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dansaksi pernah melihat sendiri pertengkaran Pemohon dengan Termohon ;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karenaTermohon berwatak keras, jika ada masalah sedikit Termohon marah marahdengan mengucapkan kata kata yang tidak pantas dari isteri kepadasuaminya, sering tidak tegur
    kepada suaminya,sering tidak tegur sapa tanpa sebab yang jelas ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sehingga antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 5 bulan ;Bahwa selama pisah tersebut, Pemohon dan Termohon tidak pernah rukunlagi ;Bahwa saksi pernah bilang kepada Pemohon agar Pemohon tidak berceraidengan Termohon ;Bahwa Termohon membantah terhadap keterangan saksi saksi Pemohontentang penyebab
    terjadinya perselisihan dan pertengkaran karena Termohon berwatakkeras, jika ada masalah sedikit Termohon marah marah dengan mengucapkan kata kata yang tidak pantas dari isteri kepada suaminya, sering tidak tegur sapa tanpa sebabyang jelas salah dan yang benar karena Pemohon sendiri sering telpon telponan danSMS an dengan perempuan lain, sampai HP nya Pemohon tidak boleh dipegangTermohon ;Bahwa Termohon juga telah menghadirkan seorang saksi yang mengakubernama :SAKSI TERMOHON, umur 45 tahun, agama
Register : 12-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1344/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1815
  • Biaya tegur Rp 10.000,006. Hak RedaksiRp 10.000,007. MeteraiRp10.000,00Jumlah Rp725.000,00(Tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah)Him. 3 dari 3 hlm. Penetapan Nomor 1344/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Register : 21-07-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 118/Pid.B/2017/PN Unr
Tanggal 28 September 2017 — Penuntut Umum:
Arga Maramba, PPS, S.H.
Terdakwa:
1.Febri Hartanto Als Cebret Bin Harun
2.Zuly Sidiq Pratama Bin Sutiyarsono
3.Eko Purnomo Bin Muhrodi
4.Anang Priyanto Als Peci Bin Ngadirin
5.Samroni Bin Alm Nayiri
6.Nugroho Dwi Kurniawan Als Hoho Bin Gombong Setiawan
7.Aryani Als Horo Bin Alm Zaenal
8.Slamet Riadi Alias Kembo Bin Sularno
9.Topan Rinanto Als Baging Bin Alm Surani
374
  • , Bahwa Saksi sempat melirik dan saat itu juga datang temantemanTerdakwa kurang lebih 13 (tiga belas) Terdakwa termasuk Terdakwa 8Slamet Riadi Alias Kembo Bin Sularno dan Terdakwa 9 Topan Rinanto alsBagong bin (alm) Surani yang saksi tegur pertama kali dengan jalan kakisambil berteriak: Enteki wae (habisi saja) Bahwa mendengar TerdakwaTerdakwa lain datang, Terdakwa 6Nugroho Dwi Kurniawan als Hoho Bin Gombong Setiawan dan Sigit (DPO)langsung memukul saksi bergantian dan TerdakwaTerdakwa lainnya jugalangsung
    baju yang dipakai saksi saat dikeroyok oleh ParaTerdakwa, 1 (Satu) buah bongkahan paving blok warna abuabu, 4 (empat)bongkahan batu bata warna merah yang dibawa oleh Para Terdakwa padasaat mengeroyok saksi, sedangkan 1 (satu) unit Som Yamaha Mio Soulwarna hitam biru tanpa plat nomor No.Ka: MH314D205BK252185, No.Sin:5LW00113C1113 adalah sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa VIIISlamet Riadi Alias Kembo Bin Sularno dan Terdakwa IX Topan Rinanto alsBagong bin (alm) Surani yang waktu itu saksi tegur
    Pujik, lalu Terdakwa Ill Eko Purnomo BinMuhrodi ditarik isteri Terdakwa Ill Eko Purnomo Bin Muhrodi kemudiankembali ke tempat berkumpul semula di Dusun Kalidoh; Bahwa Terdakwa III Eko Purnomo Bin Muhrodi mengeroyok korbandengan cara menendang dada korban Saudara Imam Muhtadin denganmenggunakan kaki; Bahwa Terdakwa III Eko Purnomo Bin Muhrodi mengeroyok korbanhanya ikutikutan karena Terdakwa VIII Slamet Riadi Alias Kembo BinSularno dan Terdakwa IX Topan Rinanto alias Bagong tersinggung karenadi tegur
    Topan Rinanto als Bagong Bin Alm Surani dan Anggun(DPO); Bahwa Terdakwa IV Anang Priyanto als Peci Bin Ngadirin mengeroyokkorban hanya ikutikutan karena Terdakwa VIII Slamet Riadi Alias KemboBin Sularno dan Terdakwa IX Topan Rinanto alias Bagong tersinggungHalaman 25 dari 56 Putusan Pidana Nomor 118/Pid.B/2017/PN Unrkarena di tegur oleh korban Eddy Santoso dan sebelumnya Terdakwa IVAnang Priyanto als Peci Bin Ngadirin tidak mempunyai masalah dengankorban; Bahwa yang mengeroyok saudara Eddy Santoso
    yang lain,bergabung lagi di tempat berkumpul di Dusun Kalidoh Langensaridibelakang rumah kos di pinggir saluran air dan bercengkrama sambilminumminuman beralkohol jenis tuak; Bahwa Terdakwa V Samroni Bin Alm Nayiri mengeroyok korban EddySantoso dengan cara saya memukul punggung korban dengan tangankanan Bahwa Terdakwa V Samroni Bin Alm Nayiri mengeroyok korban hanyaikutikutan karena Terdakwa VIII Slamet Riadi Alias Kembo Bin Sularno danTerdakwa IX Topan Rinanto alias Bagong tersinggung karena di tegur
Register : 09-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2109/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 19 September 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
74
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiTetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di xxxxxx selama 5 hari, namun belumdikaruniai anak; Bahwa Saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan yakni saling diam, tidak tegur sapa, disebabkan karena tidaksaling mencintai karena pernikahan mereka di jodohkan oleh orang tua; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal, Termohon meninggalkan
    berhasil;SAKSI Il, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di xxxxxx Kabupaten Tegal, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi IbuKandung Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di xxxxxx selama 5 hari, namun belumdikaruniai anak; Bahwa Saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan yaitu saling diam, tidak tegur
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 328/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • keduanya sudah melakukanhubungan Suami Istri ( bakda dukhul ) , dan di karuniai 1 ( Satu ) orang anakyang bernama ANAK , Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan 08 Februari 2002dan sekarang tinggal bersama PenggugatBahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /pertengkaran di sebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur
    Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /Hal 6 dari 11 hal Put No. 328/Pdt.G/2019 PA PKI.pertengkaran di sebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti
Putus : 06-04-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bjn
Tanggal 6 April 2017 — PENGGUGAT, TERGUGAT
8729
  • Tergugat telah melakukan perkawinan di KantorCatatan Sipil Bojonegoro pada tanggal 11 September 2004 dengan AktaPerkawinana Nomor 035/V/2004.Bahwa dari perkawinan tersebut tidak melahirkan anak.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkahHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bjnyang tetap kepada Penggugat sejak perkawinan sampai sekarang, dimanaPenggugat ditelantarkan dengan cara didiamkan tanpa ada tegur
    Perkawinan.Menimbang, bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik sebagaimana layaknya satu keluarga yang harmonis, akantetapi yang menjadi permasalahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sesuai dengan dalil gugatan Penggugat adalah dalam rumahtangganya sering terjadi percekcokan yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak memberikan nafkah yang tetap kepada Penggugat sejakperkawinan sampai sekarang, dimana Penggugat ditelantarkan dengan caradidiamkan tanpa ada tegur
Register : 12-12-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 12-05-2013
Putusan PA MALANG Nomor 2208/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 4 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
114
  • Kemudian antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon berbeda prinsip tidak ada keharmonisan dalamberumah tangga dan selama ini saya perhatikan dalam sehari hari dikantor sudah tidak sakling tegur sapa sejak tahun 2003kelihatannya mereka berdua sudah dingin, beberapa tahun terakhirhal7 dari hal 12 Putusan No.2208/Pdt.G/2012/PA.Mlgini Pemohon dan Termohon komunikasinya sudah tidak lancarbahkan putus komunikasi; ;e Bahwa antara Sekarang saya tidak tahu
    bahwa guna menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa surat dan menghadirkan dua orang saksimasing masing SAKSI I dan TRI YUWONO bin DJOKO SOEMARNO,keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya keduanya mengetahui bahwa antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar yang disebabkan Pemohon dan Termohon berbeda prinsiptidak ada keharmonisan dalam berumah tangga dan selama ini saya perhatikandalam sehari hari di kantor sudah tidak sakling tegur
Putus : 02-07-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 19/Pid.B/2014/PN Amg
Tanggal 2 Juli 2014 — VERNA LAOH
5627
  • 2222202 202 nnn ence nnn nee ne nn en enn nnenneneenneneense = Bahwa, saksi diperhadapkan dipersidangan menyangkut masalahPenganiyaan ;e Bahwa, kejadian tersebut terjadi di halaman rumah keluarga MassieKodongan jagaVIII Desa Tenga Kecamatan Tenga Kabupaten Minahasa Selatan pada hari Jumattanggal 14s Februari jam 21.00Wita ;Bahwa awal kejadian tersebut yaitu pada saat saksi korban menegur terdakwadikarenakan terdakwa menceritakan orang mati yang sebenarnya belum mati kemudian karenasaksi korban tegur
    terdakwa diperiksa di persidangan menyangkut masalah pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa VERNA LAOH ;e Bahwa, benar kejadian pemukulan tersebut terjadi di halaman rumah keluargaMassieKodongan jaga VIII Desa Tenga Kecamatan Tenga Kabupaten Minahasa Selatanpada hari Jumat tanggal 14 Februari jam 21.00Wita ;e Bahwa, benar awal kejadian pemukulan tersebut yaitu pada saat saksi korbanmenegur terdakwa dikarenakan terdakwa menceritakan orang mati yang sebenarnya belummati kemudian karena saksi korban tegur
Register : 10-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.BL
Tanggal 26 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
112
  • Bahwa, hal tersebut dapat terjadi yang disebabkan karena : Tergugat memiliki kebiasaan dan sifat yang baru diketahui olehPenggugat saat setelah perkawinan berlangsung yaitu kurang tanggungjawab, suka minuman keras (mabuk), yang bila di tegur Penggugat,Tergugat marahmarah berkata kasar yang menyakitkan hati; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah Penggugat, uang hasil kerjaTergugat digunakan untuk senangsenang sendiri; Patut diduga Tergugat telah menjalin cinta dengan wanita lain;6.
    Tergugat memiliki kebiasaan dan sifat yang baru diketahui oleh Penggugatsaat setelah perkawinan berlangsung yaitu kurang tanggung jawab, sukaminuman keras (mabuk), yang bila di tegur Penggugat, Tergugat marahmarah berkata kasar yang menyakitkan hati;2. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah Penggugat, uang hasil kerjaTergugat digunakan untuk senangsenang sendiri;3.
Register : 09-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 381/Pdt.G/2019/PA.Sww
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3212
  • Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tanggaPemohon dan Termohon hanya saja pada bulan XX Pemohonmengatakan Termohon telah mempunyai lakilaki lain dan ketika saksidatang ke rumah orangtua Pemohon saksi melihat Pemohon danTermohon sudah tidak tegur sapa lagi seperti habis bertengkar. Bahwa sejak bulan XX, Termohon pergi meninggalkan Pemohondan sejak saat itu Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi.
    sah, sehinggadengan demikian terbukti pokok masalah dalam angka 1 dan untuk itupembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Pemohon dan Termohon patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka Hakimakan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon mengenai seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, saksi saksipertama melihat Pemohon dan Termohon sudah tidak lagi tegur
Register : 25-09-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3325
  • Biaya pendaftaran Rp 30.000,00Biaya ATKRp 60.000,00Biaya panggilan Rp700.000,00PNBP panggilan Rp 20.000,00Biaya tegur Rp 10.000,00Hak RedaksiRp 10.000,007. MeteraiRp 6.000,00Jumlah Rp836.000,00(Delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah)CF Ol & Go foHIm. 3 dari 3 hlm. Penetapan Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.P br
Register : 10-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 48/Pdt.G/2019/PA.Amt
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Penggugat adalahtetangga Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami istri dirumah orang tua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya beberapabulan rukun dan harmonis, hanya kumpul 6 (enam) bulan dan pernahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat maumeminjam motor orang lain, kemudian Penggugat tegur
    kecil; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya beberapabulan rukun dan harmonis, hanya kumpul 6 (enam) bulan dan pernahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat maumeminjam motor orang lain, kKemudian Penggugat tegur
Register : 04-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 543/Pdt.G/2014/PA.Kra
Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
140
  • September 2012 hingga sekarang, Tergugat setiap pagi hingga petang hariselalu pulang kerumah orang tuanya di Mojosongo, Surakarta tanpa alasan yang jelas,namun malam harinya Tergugat selalu pulang untuk tidur ketempat tinggal bersama diTasikmadu hingga gugatan ini diajukan, kemudian Penggugat dan Tergugat meskipuntidur satu kamar, namun telah berpisah ranjang dan sejak saat itu (selama tahun 7 bulan)antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami istri dantidak saling tegur
    September 2012 hingga sekarang,Tergugat setiap pagi hingga petang hari selalu pulang kerumah orang tuanya di Mojosongo,Surakarta tanpa alasan yang jelas, namun malam harinya Tergugat selalu pulang untuk tidurketempat tinggal bersama di Tasikmadu hingga gugatan ini diajukan, kemudian Penggugat danTergugat meskipun tidur satu kamar, namun telah berpisah ranjang dan sejak saat itu (selama tahun 7 bulan) antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suamiistri dan tidak saling tegur
Register : 11-12-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0781/Pdt.G/2013/PA.Cbd
Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat melawan Tergugat
1420
  • rumah tangga yang disebabkan karena Tergugatkurang perhatian kepada Penggugat, bahkan pada saat Penggugat dirawatdi Rumah Sakit, saksi tidak pernah melihat Tergugat mengeluarkan uanguntuk biaya berobat Penggugat, bila Tergugat ada di kamar Penggugatdirawat Penggugat tidak merasa nyaman, Saksi pernah tahu Penggugatmeminjam uang ke Bendahara Sekolah untuk biaya berobat, pada saatsaksi menginap di rumah kediaman Penggugat dan Tergugat, Penggugatdan Tergugat tidak tidur bersama dalam satu kamar, jarang tegur
    pekerjaan Honorer TataUsaha SMA Palabuhanratu, bertempat tinggal di jalan Otista RT.02 RW.03Kampung Tipar Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan PalabuhanratuKabupaten Sua UM jesse eens eeneeneeenennmacnnerstennsenmersnnennenies oe Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi pernah ikut tinggal bersama Penggugat dan Tergugat padasekitar tahun 2001 sampai dengan tahun 2003, saksi sering melihatPenggugat tidur di kamar anak Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat makan masingmasing, jarang tegur