Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 461/Pid.B/2019/PN Mre
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ARIANTI MAYA PUSPA DEWI. SH
Terdakwa:
ANSORI BIN JUDIN
3511
  • Try Merdeka Puri hasil pemeriksaan pada korban ditemukan padapunggung belakang bagian tengah terdapat Iuka robek dengan ukuran limasentimeter kali satu sentimeter kali tiga sentimeter dengan kesimpulan padapemeriksaan korban laki laki menurut Surat Visu berumur empat puluh tigatahun yang sesuai petunjuk polisi pada permintaa visum, ditemukan luka robekdi punggung belakang bagian tengah kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukakan terdakwa, saksi korbanWahab
    Try Merdeka Puri hasil pemeriksaan pada korban ditemukan padapunggung belakang bagian tengah terdapat Iluka robek dengan ukuran limasentimeter kali satu sentimeter kali tiga sentimeter dengan kesimpulan padapemeriksaan korban laki laki menurut Surat Visu berumur empat puluh tigatahun yang sesuai petunjuk polisi pada permintaa visum, ditemukan luka robekdi punggung belakang bagian tengah kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal
Register : 21-08-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1222/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 23 Januari 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
60
  • Keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa, Pemohon adalah kakak ipar dari saksi dan saksi kenal denganTermohonbahwa, setelah nikah Pemohon dengan Termohon berumah tanggadirumah sen diri;bahwa, Pemohon dan Termohon telah mempunyai 2 morang anak, satuikut Pemohon dan satu ikut Termohon.bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon = seringbertengkar dan sekarang Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon.bahwa, Termohon pergi meninggalkan Pemohon sudah lebih kurang tigatahun
Register : 27-05-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 171/Pdt.G/2010/PA.Brb.
Tanggal 7 Oktober 2010 — Penggugat vs Tergugat
3812
  • HULUSUNGAI TENGAH di hadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi dengan Penggugat hanya adae ikatankeluarga jauh dan kenal baik dengan Tergugat; Bahwa mereka menikah sekitar empat tahun lalu danbelum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal di tempat Penggugat beberapa hari, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang ini dan tidak pernah dating lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah sekitar tigatahun
Register : 02-09-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 473/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 23 September 2013 — PEMOHON, TERMOHON
136
  • mengajukan bukti P dan dua orang saksi.Menimbang bahwa bukti P yang telah diajukan oleh Pemohon dipersidanganmenunjukkan bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang telahmelangsungkan perkawinan pada tahun 2009 di Kecamatan Mattiro Sompe KabupatenPinrang, sehingga bukti tersebut patut untuk dipertimbangkan dalam rangka perceraianIl.Menimbang bahwa saksisaksi Pemohonpun menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami isteri yang telah membina ruah tangga dengan rukun sekitar tigatahun
Register : 27-01-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 87/Pdt.G/2010/PA.Wno
Tanggal 8 Maret 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
100
  • Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama tigatahun hingga sekarang;d. Setahu saksi penyebabnya karena Pemohon dan Termohonsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabPemohon dan Termohon bertengkar kemudian Pemohon pulangkerumah saksi hingga sekarang;e. Selama pisah rumah Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul lagi; f.
Register : 31-03-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 353/Pdt.G/2009/PA.Bi
Tanggal 28 Oktober 2009 — Perdata
121
  • keterangan sebagai berikut :Saksi pertama : SaksiSaksi keduaBahwa, saksi adalah tetangga Penggugat.Bahwa, Penggugat telah mempunyai suami yang menikah 7 tahun yang lalu.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama ditempat orangtua Tergugat selama satu tahun kemudian merantau ke Jakarta satu tahun dankembali ke Klaten sampai mempunyai seorang anak.Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaan rukunbaik namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 01-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1001/Pdt.G/2014/PA.Wtp
Tanggal 25 Nopember 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
93
  • Pemohon dengan Termohon telah sulit didamaikan dan dirukunkan lagidalam suatu rumah tangga.Menimbang, bahwa Pemohon dengan Termohon yang telah berpisahtempat tinggal secara berturutturut hingga sekarang mencapai lebih tigatahun lamanya, berarti telah teroenuhi alasan perceraian pada Pasal 19huruf (6) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 02-02-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan PA BENGKULU Nomor 005/Pdt.P/2017/PA.Bn
Tanggal 20 Februari 2017 —
8538
  • Binpel sekitar tigatahun ; bahwa para Pemohon menghendaki agar anak tersebut segera menikahdengan Putri Anisa binti ZK. Binpel demi kebaikan mereka berdua kelakkarena pada saat ini Putri Anisa binti ZK.
Register : 03-12-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 4546/Pdt.G/2019/PA.Tsm
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Bahwa saksi mengaku sebagai keponakan penggugat, dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi mengetahui rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakrukun lagi lebih dari lima tahun yang lalu; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisihnan antara penggugat dantergugat, namun sering mendengar pengaduan dari penggugat; bahwa penyebab yang saksi ketahui adalah masalah nafkah yang kurang; bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pisah rumah sudah sekitar tigatahun
Register : 28-03-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0410/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah adik kandung saksi; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, merekamenikah pada tahun 2012; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihanandan pertengkaran disebabkan sikap Termohon yang selalu merasakurang atas pemberian belanja dari Pemohon serta lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan bersama; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 04-07-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 0936/Pdt.G/2012/PA.Ngw
Tanggal 19 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
102
  • bahwa antara penggugatdengan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, menikah pada hari Rabutanggal 5 Desember 1990 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Awal 1411Hijriyyah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh penggugatterdapat keterangan yang saling bersesuaian sehingga diperoleh fakta bahwa semularumah tangga penggugat dengan tergugat rukun dan sudah dikaruniai satu orang anak,kemudian terjadi pisah tempat tinggal antara penggugat dengan tergugat selama tigatahun
Register : 08-05-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 891/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 11 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • HIR/27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 TahunMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti saksisaksi yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiel bernama xxxxx binXXXXX dan xxxxx bin xxxxx, telah didapat keterangan dari kedua saksi tersebut yang salingbersesuaian, pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa kedua saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah tidak serumah lagi tahun2009 karena Tergugat yang pamit keorang tuanya tetapi sampai sekarang selama tigatahun
Register : 07-01-2009 — Putus : 10-02-2009 — Upload : 07-10-2013
Putusan PA SANGATTA Nomor 03/ Pdt.G/2009/PA.Sgta
Tanggal 10 Februari 2009 — Penggugat vs Tergugat
14431
  • Saksi , bernama SAKSI 1, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh Bangunan, bertempat tinggal di kecamatanSangatta Utara, kabupaten Kutai Timur, dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat kurang lebih tigatahun yang lalu sewaktu saksi membangun rumah Penggugat danTergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;e Bahwa saksi tidak tahu waktu Penggugat dan Tergugat menikah,namun saksi mendengar dari cerita Penggugat bahwa
Register : 06-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 72/Pdt.G/2015/PA.Srg
Tanggal 3 Februari 2015 —
171
  • karenanya Majelismenilai hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri dinyatakantelah terbukti ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang dewasa dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri namun rumah tangganya sejak akhir 2011 sudah tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangtanggung jawab terhadap nafkah dan suka mabuk, akhirnya pisah rumah tigatahun
Register : 14-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0110/Pdt.G/2012/PA-Bkt
Tanggal 12 Juni 2012 — Penggugat Vs Tergugat
194
  • Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama ditempatPenggugat yaitu di Bukittinggi;Bahwa Sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena ucapanTergugat yang menyinggung perasaan hati Penggugat;Bahwa Tergugat pernah mengucapkan kepada Penggugat bahwasebenarnya dia belum siap untuk menikah, pernikahannya denganPenggugat adalah karena desakan ibunya semata;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang tigatahun
Register : 06-03-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 460/Pdt.G/2012/PA.Mkd
Tanggal 29 Mei 2012 — Penggugat VS Tergugat
102
  • Penggugat dan saksisaksi dipersidanganMajelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat di dalam perkawinan yang sahe Bahwa selama ini Penggugat dengan Tergugat belum pernah cerai;e Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahdirumah orang tua Penggugat dan dirumah gono ginie Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tigaorang anake Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 25-11-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 815/Pdt.G/2014/PA.Prg.
Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat Tergugat
106
  • Bahwa penggugat dengan tergugat bersama membina rumah tangga selama tigatahun lebih dan dikaruniai satu orang anak.
Register : 09-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0950/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal tigatahun lamanya akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;3. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat telah didamaikan oleh pihak keluarga, akan tetapi sulit untukrukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa perkara dimaksud adalah kewenangan absolut dan relatifPengadilan Agama Majalengka;2.
Register : 21-03-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan PA WATAMPONE Nomor 288/Pdt.G/2011/PA.Wtp.
Tanggal 27 Juli 2011 — Nurlia binti Bahe melawan Aris bin Alimuddin
121
  • Bahwa tergugat telah meninggalkan penggugat sudah tigatahun tanpa ada khabar beritanya dan tidakdiketahuikeberadaannya. Bahwa hingga saat ini sudah 3 tahun Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal.
Register : 13-02-2009 — Putus : 27-07-2009 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 176/Pdt.G/2009/PA.Bi
Tanggal 27 Juli 2009 — Perdata
101
  • Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang telah pergi meninggalkan Penggugat danmembiarkan tidak memperdulikan dengan tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama tigatahun lebih, maka harus dinyatakan terbukti menurut hukum bahwa Tergugat telah melanggar takliktalak nomor 1, 2 dan 4. === =o nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak rela dan selanjutnya membayar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl sesuai yang dikehendaki Tergugat, maka harus dinyatakanmenurut