mengurangi kecepatan dantidak mengerem sehingga berbenturan dengan sepeda motor Suzuki Skywave NopolAB 2173 SB yang dikendarai oleh saksi korban Suranto yang melaju dari arahselatan keutara yang saat itu lampu dari selatan menyala hijau Sampai saksi korbanSuranto dan terdakwa terjatuh, lalu terdakwa berusaha bangun dan menepikansepeda motornya sedangkan saksi korban Suranto ditolong oleh pengendara sepedamotor lain yang melewati jalan tersebut selanjutnya saksi korban Suranto dibawa keRumah Sakit UGM

Tim Medis sudah melakukan pemeriksaan, pengobatan dan tindakan medislainnya sesuai dengan Standar Pelayanan Rumah Sakit Akademik UGM,terhadap seorang berjenis kelamin lakilaki, umur 60 tahun, pada tanggal 20 April2018 pukul 09.50 wib s/d tanggal 22 April 2018 pukul 12.57 wib.2. Pada pemeriksaan diketemukan:a. Anggota gerak atas Fraktur komplet tulang kanan kelima tangan kiri. Pergeseran ke belakang antar tulang keempat tangan kiri.

jalan dan memotong kearah timur tersebut tidak memberikan rambuatau tanda tanda bermaksud kearah timur dan saksi tidak melihat dariPengendara Spm Honda Beat tersebut tidak menengok kearah selatanpadahal dari arah selatan keutara arus lalulintas ada beberapa yang melintas;Bahwa setelah terjadi benturan kedua kendaraan tersebut berhenti, saksikemudian menolong Pengendara Spm Skywave No.pol tidak tahu tersebutkarena saksi melihat Pengendaranya merasa kesakitan yang kemudian saksimengantarkan ke RSA UGM

Sepeda motor Honda beat no.pol tidak tahu dengan jarak kuranglebih 34 meter yang melaju dan memotong lajurnya sehingga saksi mengeremnamun sudah tidak bisa dan akhirnya Som Honda Beat tersebut membenturSpm Suzuki Skywave No.pol AB 2173 SB yang saksi kendarai kemudian saksidan terdakwa( Pengendara Spm Honda Beat ) terjatuh , kemudian langsungbangun dan sempat debat karena terdakwa tidak mau mengakui kalaumemotong jalan;Bahwa setelah terjadi benturan tersebut saksi terluka kemudian di bawa keRSA UGM

Tim Medis sudah melakukan pemeriksaan, pengobatan dan tindakan medislainnya sesuai dengan Standar Pelayanan Rumah Sakit Akademik UGM,terhadap seorang berjenis kelamin lakilaki, umur 60 tahun, pada tanggal 20April 2018 pukul 09.50 wib s/d tanggal 22 April 2018 pukul 12.57 wib.2. Pada pemeriksaan diketemukan:a. Anggota gerak atas Fraktur komplet tulang kanan kelima tangan kiri. Pergeseran ke belakang antar tulang keempat tangan kiri.

No. 221 K/PDT.SUS/2010Dalam Rekonvensi1.Bahwa seluruh dalildalil yang telah dipergunakan dalam Konvensi,mohon dianggap telah termasuk dan dipergunakan dalam rekonvensi;Bahwa pada tanggal 16 Januari 2008, Tergugat Rekonvensimengajukan permintaan dana kepada Penggugat Rekonvensi untukkeperluan pengurusan barang impor milik Universitas Gajah Mada(UGM) sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagai uangjaminan kepada Kantor Bea Cukai Soekarno Hatta dan Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah)

lagi untuk biaya operasional pengurusanpengeluaran barang tersebut;Bahwa pada tanggal 11 Maret 2008, Tergugat Rekonvensi membuatsurat yang ditandatanganinya sendiri kepada Kepala Kantor Bea CukaiSoekarno Hatta untuk penarikan uang jaminan atas pengurusan barangmilik UGM sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) karenapengurusan barang milik UGM telah selesai;Bahwa pada tanggal 17 Maret 2008, Tergugat Rekonvensi menerimaselembaran cheque dengan nominal Rp 15.000.000, (lima belas jutarupiah)

kemudian padatanggal 28 Maret 2008 Tergugat Rekonvensi mencairkan chequetersebut Tanpa Seijin dan Tanpa Sepengetahuan PenggugatRekonvensi, dan kemudian uang hasil pencairan cheque tersebut tidakdisetorkan seketika oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi dan Penggugat Rekonvensi juga sudah tidak mempunyaikepercayaan lagi kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa pada tanggal 13 Mei 2008 Penggugat Rekonvensi menanyakankepada Tergugat Rekonvensi perihal uang jaminan atas pengurusanbarang milik UGM

, karena pengurusan barang milik UGM, karenapengurusan barang milik UGM telah selesai.

Setelah adanya desakan dari PenggugatRekonvensi maka pada tanggal 19 Mei 2008 Tergugat Rekonvensimengembalikan uang jaminan tersebut kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi juga tidak membuat laporan pemakaianbiaya operasional pengurusan barang milik UGM sebesarRp 14.000.000, (empat belas juta rupiah) dari dana operasional yangtelah Tergugat Rekonvensi minta sebesar Rp 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) kepada Penggugat Rakonvensi;Bahwa

MUHAMMAD ADWAN YOMI ALDI PRATAMA, lahir di Yogyakarta pada tanggal 6 Februari 1998, sesuai dengan akta kelahiran No.738/1998;-----------------------------------------------------------------------Dalam rangka melakukan melakukan perbuatan hukum meminjam uang di Bank BRI KCP UGM Yogyakarta dengan agunan Sertifikat Hak Milik No. 997/Wbj yang di keluarkan Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta;----------3.

MUHAMMAD ADWAN YOMI ALDI PRATAMA, lahir di Yogyakartapada tanggal 6 Februari 1998, sesuai dengan akta kelahiran No.738/1998;Dalam rangka melakukan melakukan perbuatan hukum meminjam uang di BankBRI KCP UGM Yogyakarta dengan agunan Sertifikat Hak Milk No. 997/Wbjyang di keluarkan Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta;4.

MUHAMMAD ADWAN YOMI ALDI PRATAMA, Jahir diYogyakarta pada tanggal 6 Februari 1998, sesuai dengan akta kelahiranNY. 7'38 1 ferrocene an aaaDalam rangka melakukan melakukan perbuatan hukum meminjam uang diBank BRI KCP UGM Yogyakarta dengan agunan Sertifikat Hak Milk No.997/Wbj yang di keluarkan Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta; 3.

MUHAMMAD ADWAN YOMI ALDI PRATAMA, Jahir diYogyakarta pada tanggal 6 Februari 1998, sesuai dengan akta kelahiranN0.738/19985== mannan ann eeDalam rangka melakukan melakukan perbuatan hukum meminjam uang diBank BRI KCP UGM Yogyakarta dengan agunan Sertifikat Hak MilikNo. 997/Wbj yang di keluarkan Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta;3.

CIOMAS ADISATWA PIAT UGM 03 September 2021.

CIOMAS ADI SATWA PIAT UGM kepada Iput Putu Wiguna.

EKO SUSANTO JAYA ENDRO ;bahwa Saksi pernah ke lokasi tanah / rumah Pamulang tersebut tapi sudah lama ;bahwa maksud Pemohon menjual tanah / rumah Pamulang tersebut hasilnya untukbiaya kuliah AKIKO yang akan kuliah di UGM ;Atas keterangan Saksi tersebut Pemohon membenarkannya ;Saksi ELVI EKO YUNANTO, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena sejak tahun 2008 karena Saksi bekerjasebagai perawat di Rumah Sakit Pelayanan Medik Dasar

EKO SUSANTO JAYA ENDRO meninggal dunia tahun 2013 diPuskesmas Sukomangu atau Puskesmas I Purwantoro ;bahwa Pemohon mengajukan permohonan ijin menjual tanah di Jakarta / Pamulangyang sertipikatnya atas nama AKIKO dan ALDONA ;bahwa rencana hasil penjualan itu akan digunakan membeli rumah di Yogyakartakarena anaknya akan masuk kuliah di UGM ;Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim juga telah meminta keterangan dariAKIKO SARASWATI ATMOJO, yang pada

EKOSUSANTO JAYA ENDRO, kemudian sertipikat dihibahkan menjadi atas namaAKIKO SARASWATI JAYA ENDRO dan ALDONA AKHIRA SUSANTO ;Penetapan No. 07/Pdt.P/2014/PN.Wng halaman 5 dari 10 halamanbahwa tanah itu akan dijual dan hasilnya akan dibelikan rumah / tanah diYogyakarta karena AKIKO rencananya akan melanjutkan kuliah di FakultasKedokteran UGM ;bahwa AKIKO menyatakan setuju dengan rencana penjualan tanah dan rumahPamulang untuk dibelikan tanah dan rumah di Yogyakarta ;bahwa AKIKO belum pernah menikah

EKOSUSANTO JAYA ENDRO, kemudian sertipikat dihibahkan menjadi atas namaAKIKO SARASWATI JAYA ENDRO dan ALDONA AKHIRA SUSANTO ;bahwa tanah itu akan dijual dan hasilnya akan dibelikan rumah / tanah diYogyakarta karena AKIKO rencananya akan melanjutkan kuliah di UGM ;bahwa ALDONA menyatakan setuju dengan rencana penjualan tanah dan rumahPamulang untuk dibelikan tanah dan rumah di Yogyakarta ;bahwa ALDONA belum pernah menikah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akandiajukan

saksi Bahwa permohonan pemohon adalah untuk mohon penetapan kuasamelakukan perbuatan hukum terhadap SAKSI yang merupakan anak yangmasih dibawah umur; Bahwa saat ini saksi masih berumur 10 tahun dan masih kelas V SD; Bahwa penetapan tersebut akan digunakan untuk memenuhi persyaratanadministratif untuk menjual tanah bangunannya atau rumah; Bahwa lokasi tanah tersebut di Caturtunggal, Depok Sleman; Bahwa tanah tersebut dijual untuk biaya kuliah kakak saksi yakni ANGGININUR AZIZAH di Fakultas Geografi UGM

MUHAMMAD ARIF FATHKUROZI, lakilaki, lahir di Gunungkidul,tanggal 17062006; Bahwa kakak kandung saksi telah meninggal dunia pada tanggal 31Agustus 2008; Bahwa ketiga anak pemohon dan JUMIKAN (almarhum) masihmembutuhkan biaya; Bahwa tanah tersebut dijual untuk biaya kuliah anak pemohon dan saksiJUMIKAN di Fakultas Geografi UGM, adik kandung saksi yang bernamaLAILA DIAN HIDAYAH berumur 18 tahun di TNI AU, dan MUHAMMADARIF FATHKUROZI berumur 10 tahun;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut

Bahwa ketiga anak pemohon dan JUMIKAN (almarhum) masihmembutuhkan biaya; Bahwa tanah tersebut dijual untuk biaya kuliah anak pemohon dan saksiJUMIKAN di Fakultas Geografi UGM, adik kandung saksi yang bernamaLAILA DIAN HIDAYAH berumur 18 tahun di TNI AU, dan MUHAMMADARIF FATHKUROZI berumur 10 tahun masih kelas V SD;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan seluruhnya benar ;5.

MUHAMMAD ARIF FATHKUROZI, lakilaki, lahir di Gunungkidul,tanggal 17062006; Bahwa suami pemohon (JUMIKAN) telah meninggal pada tahun 2008; Bahwa ketiga anak pemohon dan JUMIKAN (almarhum) masihmembutuhkan biaya; Bahwa tanah tersebut dijual untuk biaya kuliah anak pemohon dan saksiJUMIKAN di Fakultas Geografi UGM, adik kandung saksi yang bernamaHalaman 7 dari 12 Penetapan Nomor 56/Pat.P/2016/PN Who.LAILA DIAN HIDAYAH berumur 18 tahun di TN!

Hasil Analisis Kadar Abu Permukaan Telapak Ban yang Divulkanisir olehLaboratorium Fakultas Teknik Jurusan Teknik Kimia UGM, yang ternyatahasilnya disimpulkan bahwa Vulkanisir Ban Mlati tidak menggunakan BahanDasar Karer Super Medan Kualitas ;c.

Hasil Pengujian Kekuatan Gesekan Permukaan telapak Ban YangDivulkanisir oleh Laboratorium Ilmu Logam Jurusan Teknik Mesin FakultasTeknik UGM, yang hasilnya bahan yang digunakan oleh Vulkanisir Ban MlatiBUKAN Super Medan Kualitas , dan sistem Vulkanisir Ban Mlati sistemPanas, BUKAN sistem dingin.Karena Termohon tidak memakai Karet Super Medan Kualitas , makaperhitungan harga yang telah dibayar pemohon telah terjadi selisih lebih, yaituHal. 7 dari 12 hal. Put.

Hasil Analisis Kadar Abu Permukaan Telapak Ban yangDivulkanisir oleh Laboratorium Fakultas Teknik Jurusan TeknikKimia UGM, yang ternyata hasilnya disimpulkan bahwa VulkanisirBan Mlati TIDAK menggunakan Bahan Dasar Karet Super MedanKualitas .d.

Hasil pengujian kekuatan gesekan permukaan telapak ban yangdivulkanisir oleh Laboratorium Ilmu Logam Jurusan Teknik MesinFakultas Teknik UGM, yang hasilnya bahan yang digunakan olehVulkanisir Ban Mlati BUKAN Super Medan Kualitas , dan sistemVulkanisir Ban Mlati sistem panas BUKAN sistem dingin.Keadaan baru ini merupakan bukti bahwa Termohon telah melakukanperbuatan melawan hukum atau melakukan pelanggaran terhadapperjanjian yang telah disepakati, karena:1) Menentukan harga secara sepihak, walaupun

Tanggal 25 Maret 2004 di Kantor Bank Mandiri Cabang UGM senilaiRp.13.000.000,2. Tanggal 26 April 2004 di Kantor Bank Mandiri Cabang UGM senilaiRp.17.000.000,3. Tanggal 27 April 2004 di Kantor Bank Mandiri Cabang Jalan Sudirmansenilai Rp.13.100.000,4. Tanggal 18 Mei 2004 di Kantor Bank Mandiri Cabang UGM senilaiRp.40.000.000.sehingga total keseluruhan uang milik saksi HADI SURYONO yang beradadalam kekuasaan Terdakwa adalah Rp.172.000.000, (seratus tujuh puluhdua juta rupiah).Hal.2 dari 14 hal.

Tanggal 25 Maret 2004 di Kantor Bank Mandiri Cabang UGM senilaiRp.13.000.000,2. Tanggal 26 April 2004 di Kantor Bank Mandiri Cabang UGM senilaiRp.17.000.000,3. Tanggal 27 April 2004 di Kantor Bank Mandiri Cabang Jalan Sudirmansenilai Rp.13.100.000,4. Tanggal 18 Mei 2004 di Kantor Bank Mandiri Cabang UGM senilaiRp.40.000.000,sehingga total keseluruhan uang milik saksi HADI SURYONO yang beradadi kekuasaan Terdakwa adalah Rp.172.000.000, (seratus tujuh puluh duajuta rupiah).

Bahwa disamping itu pula, sekalipun pihak Tergugat (Terbanding 1)bersikeras dalam pendapatnya bahwa Universitas Gadjah Mada (UGM)yang memiliki hak atas objek tanah tersebut, namun pada faktakenyataannya pihak Tergugat (Terbanding I) UGM tersebut tidak pernahmemiliki kebenaran dari sejarahnya semula atas kepemilikan tanahtersebut, dimana hal inipun sesuai dengan bukti surat P16 yangdihubungkan dengan bukti keterangan saksi Andi Sofyan, M.Pd.

oleh ParaTergugat (Para Terbanding) sendiri.Dan selain itu, tidak benar pula Fakultas Teknik UGM dapat memiliki hakatas objek tanah tersebut, karena Fakultas Teknik bukanlah Badan Hukumdan tidak memiliki Kewenangan untuk bertindak menjadi Subyek Hak atassuatu objek tanah di Indonesia.

Terlebih lagi, dari fakta kenyataannya baikUGM ataupun Fakultas Teknik UGM tidaklah memperoleh hak atas tanahtersebut secara benar dan tidak memiliki landasan hak/aturan yangmendasarinya dari fakta sejarahnya semula, sebagaimana hal ini pundikuatkan dari keterangan Saksi Ahli yang diajukan oleh pihak Tergugat (Terbanding 1) sendiri yang bernama ANDI SANDI, yang menerangkan bilaurusan alumni UGM adalah urusan terpisah dengan kelembagaan UGMsebagai Badan Hukum, dan sepanjang tidak ada bukti SuratKeputusan

/Mandat yang diberikan oleh Rektor UGM untuk melakukansuatu tindakan/perbuatan hukum maka perbuatan tersebut adalah tidakmewakili UGM sebagai institusi.

Yang artinya pula, bahwa tidak pernahterbukti dari sejak Semula, bahwa baik pihak UGM ataupun Fakultas TeknikUGM pernah diberikan Surat Keputusan/Mandat dari Rektor UGM untukHalaman 27 dari 54 halaman Putusan nomor 77/PDT/2020/PT YYKmemiliki dan/atau menghaki ataupun menguasai atas objek tanah tersebut,sejak dari awal mula pada tahun 1976.5.

Unit Mikro Mandiri Yogyakarta UGM sejumlah Rp. 8.700.777,36 (delapan juta tujuh ratus ribu tujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah tiga puluh enam sen) adalah merupakan hutang bersama Penggugat dan Tergugat;6. Menyatakan bahwa terhadap hutang bersama tersebut pada dictum angka 5 Penggugat dan Tergugat berkewajiban membayar (melunasi) masing-masing (seperdua) bagian;7. Menyatakan gugatan Penggugat petitum angka 2.b. tidak dapat diterima;8.

Unit Mikro Mandiri Yogyakarta UGM, asli SertifikatHak Milik tersebut sampai saat ini masin menjadi agunan Bank, masih dalampenguasaan Bank karena proses pinjaman belum lunas;Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik tersebut masihmenjadi agunan dan dibebani Hak Tanggungan di Bank Mandiri Unit MikroMandiri Yogyakarta UGM, maka berdasarkan kaedah hukum YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 400 K/AG/2014 tanggal 29 September2014 yang menyatakan bahwa Oleh karena bukti Kepemilikan obyek

Unit Mikro Mandiri Yogyakarta UGM sejumlah Rp.8.700.777,36 (delapan juta tujuh ratus ribu tujuh ratus tujuh puluh tujuhrupiah tiga puluh enam sen) adalah merupakan hutang bersamaPenggugat dan Tergugat;Menyatakan bahwa terhadap hutang bersama tersebut pada dictum angka5 Penggugat dan Tergugat berkewajiban membayar (melunasi) masingmasing 7 (seperdua) bagian;Menyatakan gugatan Penggugat petitum angka 2.b. tidak dapat diterima;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan

ataupunrangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan,perbuatan mana pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada bulan September 2013, terdakwa berkenalan dengan saksiPurwanto dan pada saat itu terdakwa menyampaikan kepada saksiPurwanto bahwa terdakwa mengaku sebagai dosen UGM

mengaku sebagai salah satu panitiapenerima tenaga kerja pada PT.KAI Yogyakarta kemudian selang beberapahari terdakwa bertemu kembali dengan saksi Purwanto yang menyampaikanada saudara saksi Purwanto yang berminat untuk mendaftar menjadipegawai PT.KAI yaitu saksi Wahyu Wibowo, saksi Antonius Joko TriAtmoko, saksi Danang Kirpriyadi, dan saksi Feri Murtadi.Pada sekitar bulan September 2013, terdakwa menemui saksi WahyuWibowo di rumah saksi Purwanto, terdakwa mengaku bernama Bagusbekerja sebagai dosen UGM

Saksi WAHYU WIBOWO, di bawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada saat memberikan keterangan saksi dalam keadaan sehatjasmani dan rohanie Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk memberikan keterangan didepan persidangan dalam perkara penipuan yang dilakukan olehterdakwa.e Pada sekitar bulan September 2013, terdakwa menemui saksi WahyuWibowo di rumah saksi Purwanto, terdakwa mengaku bernamaBagus bekerja sebagai dosen UGM dan merupakan panitia seleksicalon

Saksi PURWANTO di bawah sumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada saat memberikan keterangan saksi dalam keadaan sehatjasmani dan rohanie Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk memberikan keterangan didepan persidangane Bahwa pada bulan September 2013, terdakwa berkenalan dengansaksi Purwanto dan pada saat itu terdakwa menyampaikan kepadasaksi Purwanto bahwa terdakwa mengaku sebagai dosen UGM,terdakwa mengatakan kepada saksi Purwanto jika seandainya adasaudara

Tanggapan terdakwa :membenarkanMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang yang selengkapnya sebagaimana telah termuat dalam Berita Acara Sidang,yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada saat memberikan keterangan, terdakwa dalam keadaan sehatjasmani dan rohani.Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara penipuanyang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa benar terdakwa melakukan penipuan dengan mengatakan bahwaterdakwa adalah seorang Dosen UGM, serta panitia

PDM 43 / Slmn / 02 / 2013, Terdakwa telahdidakwasebagai berikut : 2022222222 22 =PERTAMA : 222222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nen nen ne enneeeBahwa 1a terdakwa RIDWAN HADI als IWAN bin MUHADI pada hariSenin tanggal 7 Januari 2013 sekitar pukul 14.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2013, bertempat di depan makam keluargabesar UGM Jl.

Bahwa alamatalamat yang telah diketik oleh terdakwa dan ditaruh shabutersebut setelah dicek saat penangkapan terdakwa, barang berupa shabu yang ditaruhdialamat tersebut sudah tidak ada, sedangkan terdakwa pada saat ditangkap baru maumenaruh (satu) paket shabu siap edar di jln dekat makam keluarga besar UGM di jln.Ring road utara, Condongcatur, Depok, Sleman dimana pengetikan alamat lengkaptersebut untuk dikirim ke saudara Bos belum selesai karena terdakwa keburu ditangkappetugas berwajib.Adapun shabu

Ring road utara depanmakam keluarga besar UGM terdakwa ditangkap petugas berwajib danbelum mendapatkan imbalan dari saudaraBahwa semua imbalan yang telah didapat oleh terdakwa dari saudara Boslangsung ditransfer ke rekening BCA atas nama Tenti Deni PaurinaBahwa terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Gol.

Palagan selanjutnya dibuntuti menuju kearah Ring Road Utara,dan ketika sampai di depan makam keluarga besar UGM Jl.

Ring Road Utara,Condongcatur, Depok, Sleman, terdakwa berhenti dan turun menuju ke gapuramakam, kemudian Team Opsnal melakukan pemantauan apa yang dilakukanterdakwa di depan makam tersebut, dimana terdakwa sedang duduk di depanpintu makam keluarga besar UGM samping sebelah selatan sambil menyibakrumput seperti hendak menaruh atau mengambil sesuatu di semak rumput dekatgapura makam, selanjutnya Team Opsnal mengamankan terdakwa.

(dua milyarrupiah) oleh TERDAKWA di cairkan di Bank BNI 46 UGM Jln. Kaliurang,bersama RONI RAHARDI INDRA ASMARA , setelah cair, uang Rp.2.000.000.000. (dua milyar rupiah) dibagi dua masing masing Rp.950.000.000. (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah), oleh TERDAKWAditransfer ke rekening milik TERDAKWA yang ada di Bank BCA CabangGejayan Yogyakarta dengan nomor rekening 4565038398, Sedangkan yangRp. 1.050.000.000.

(dua milyarrupiah) oleh TERDAKWA di cairkan di Bank BNI 46 UGM Jin. Kaliurang,bersama RONI RAHARDI INDRA ASMARA , setelah cair, uang Rp.2.000.000.000. (dua milyar rupiah) dibagi dua masing masing Rp.950.000.000. (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah), oleh TERDAKWAditransfer ke rekening milik TERDAKWA yang ada di Bank BCA CabangGejayan Yogyakarta dengan nomor rekening 4565038398, Sedangkan yangRp. 1.050.000.000.

(dua ratus juta rupiah) dan uang tersebut Saksi serahkan ke RONI;Bahwa setelah masuk selanjutnya tanggal 12 Juli 2013 saksi ambilsemua di BNI 46 kantor kas FKG UGM sebesar Rp. 200.000.000,00 (duaratus jura rupiah) saksi mengambil uang sendiri, kemudian di serahkan keTerdakwa di FGK UGM Bulaksumur selanjutnya oleh Terdakwadiserahkan kepada RONI RAHARDI INDRA ASMARA ;Bahwa oleh karena saksi dan RONI saudara, dan RONI meyakinkanbahwa tidak akan mencelakakan saksi dan Terdakwa, maka saksi danTerdakwa

UGM Yka No Rek.0212324866.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan initelah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untukmemperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan para saksi,dan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.

UGM Yka No Rek.0212324866.TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA;8. Menetapkan agar Terdakwa membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Demikianlah Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta pada hari KAMIS tanggal 5FEBRUARI 2015 oleh MERY TAAT A, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua danANDREAS PURWANTYO S., S.H.

Bahwa pemohon bermaksud untuk menjaminkan SHM No.8524/Baturetno Lt: 1.404 m2, surat ukur tertanggal 23 Juni 2015 No.8226/baturetno/2015 a.n: Wildanul Adha; Ghilmanul Haj; MuhammadSalman pada Bank BNI 46 Bulaksumur UGM Kota Yogyakarta dengantujuan sebagai modal usaha yang berguna sebagai usaha pemohonbersama anakanak serta untuk memenuhi pendidikan dan kepentingananakanak.7.

Menetapkan memberi ijin kepada pemohon untuk menjaminkan SHM No.8524/Baturetno Lt: 1.404 m2, surat ukur tertanggal 23 Juni 2015 No.8226/baturetno/2015 a.n: Wildanul Adha; Ghilmanul Haj; MuhammadSalman pada Bank BNI 46 Bulaksumur UGM Kota Yogyakarta dengantujuan sebagai modal usaha yang berguna sebagai usaha pemohon dananakanak serta untuk memenuhi pendidikan dan kepentingan anakanak.Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai hukumMenimbang, bahwa pada Hari sidang yang telah ditentukan

(mediator dari UGM), namun tetap tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan merubah judul gugatandari gugatan wanprestasi ke gugatan pembagian waris yang diajukan melaluiMeja (diajukan perubahan sebelum dibacakan gugatan);Bahwa selanjutnya pada hari sidang tanggal 4 Juli 2018 Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Bahwa tentang jalanya pemeriksaan, semuanya telah dicatat dalamberita) acara pemeriksaan yang bersangkutan, sehingga untukmempersingkat uraian putusan, Majelis cukup menunjuk

(mediator dari UGM), namun tetap tidak berhasil;Hlm. 2 dari 5 him. Pts.

Bahwa, dalam perjalanan kurun waktu 2 bulan Pelawan memindahkanjaminan/agunan sertifikatnya pada Bank BPR UGM (Terlawan ) denganmelalui proses take over pinjaman dari Bank Panin ke Bank BPR UGM.Setelah melewati proses aturan dan system pengajuan kredit maka BankBPR UGM menyetujui pinjaman Pelawan dengan pinjaman sebesar Rp450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah).5.

Bahwa, dalam kurun perjalanan waktu kredit Pelawan mengalami kerugiandalam usahanya yang mengakibatkan kerugian yang tidak sedikit jumlahnyahingga menyebabkan tersendatnya pembayaran angsuran pinjaman padaBank BPR UGM selaku Terlawan I. Namun dalam keadaan tersendatsendatPelawan tetap beritikad menyelesaikan kewajiban pada Terlawan I.9.

Bahwa atas keterlambatan atau tersendatnya pembayaran kewajiban tiapbulan maka muncullah permasalahan dengan pihak Terlawan dalam hal iniBank BPR UGM dan Pelawanpun mendapatkan somasi/teguran/peringatandari pihak BPR UGM atau Terlawan hingga terjadinya PerlawananEksekusi yang dilakukan oleh Pelawan saat ini atas dilakukannyaeksekusi/lelang Hak Tanggungan melalui campur tangan Pengadilan NegeriSleman sebagaimana tertuang dalam surat pemberitahuan Eksekusi LelangPerkara No.30/Pdt.E/2015/PN atas permintaan

sertifikatdan bukti pemilikan yang disebutkan di atas diperlihatkan kepadasaya, untuk keperluan pembuatan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan ini... dstTerlawan Il selaku notaris & PPAT dalam membuat SKMHTberdasarkan Perkaban No. 8 Tahun 2012 tidak berdasarkanketentuan UUUJN Pasal 38 UndangUndang No.2 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UndangUndang No.30 Tahun 2014 tentang JabatanNotaris, secara yuridis jelasjelas Terlawan Il telan melakukanperbuatan melawan hukum.Terlawan dalam hal ini PT Bank BPR UGM

PDM 43 / Slmn / 02 / 2013, Terdakwa telahdidakwasebagai berikut :PERTAMA : Bahwa ia terdakwa RIDWAN HADI als IWAN bin MUHADI pada hariSenin tanggal 7 Januari 2013 sekitar pukul 14.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2013, bertempat di depan makam keluargabesar UGM Jl.

Ring road utaradepan makam keluarga besar UGM terdakwa ditangkap petugas berwajib danbelum mendapatkan imbalan dari saudaraBos. Bahwa semua imbalan yang telah didapat oleh terdakwa dari saudara Boslangsung ditransfer ke rekening BCA atas nama Tenti Deni PaurinaBahwa terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Gol.

ATAU KEDUA : Bahwa ia terdakwa RIDWAN HADI als IWAN bin MUHADI pada hari Senintanggal 7 Januari 2013 sekitar pukul 14.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Januari tahun 2013, bertempat di depan makam keluarga besar UGM Jl.Ring Road Utara, Condongcatur, Depok, Sleman atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGol.

Palagan selanjutnya dibuntuti menuju kearah Ring Road Utara,dan ketika sampai di depan makam keluarga besar UGM Jl.

Ring Road Utara,Condongcatur, Depok, Sleman, terdakwa berhenti dan turun menuju ke gapuramakam, kemudian Team Opsnal melakukan pemantauan apa yang dilakukanterdakwa di depan makam tersebut, dimana terdakwa sedang duduk di depanpintu makam keluarga besar UGM samping sebelah selatan sambil menyibakrumput seperti hendak menaruh atau mengambil sesuatu di semak rumput dekatgapura makam, selanjutnya Team Opsnal mengamankan terdakwa.

Graha Karya Mahardika di Bank Mandiri UGM nomor rekening :137.00.0478377.1 untuk membayar uang muka Perumahan PuriHegar kavling A4 type 97/105 m2 kepada Terdakwa, yangdibuatkan kwitansi tanda terima oleh MISRIYANI, SE.

Graha Karya Mahardika diBank Mandiri UGM nomor rekening : 137.00.0478377.1 untukpembayaran termin kedua dan dibuatkan kwitansi tanda terimaoleh MUKHTAR INDRATNO (Dir.

sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut, adapun perbuatan terdakwa yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan saksi DEWI PUJI SETTYANA bintiDAKAH melalui sarana Facebook dengan nama REZA ADITYA ALEXANDERRION dan mengaku sebagai mahasiswa Kedokteran UGM

orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, adapun perbuatan terdakwa yang dilakukan dengan carasebagai berikut :e Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan saksi DEWI PUJI SETTYANA bintiDAKAH melalui sarana Facebook dengan nama REZA ADITYA ALEXANDERRION dan mengaku sebagai mahasiswa Kedokteran UGM

PolH2776BN beserta STNK aslinya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umummengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi DEWI PUJI SETTYANA binti DAKAH :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ;e Bahwa pada awalnya terdakwa berkenalan dengan saksi melalui saranaFacebook dengan nama REZA ADITYA ALEXANDER RION dan mengakusebagai mahasiswa kedokteran UGM Yogyakarta

17e Bahwa sekarang BPKB motor tersebut telah ditebus oleh saksi ENDANG;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkan semua keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa di muka persidangan Terdakwa ADITYA BUDI NUGRAHAbin SUNARTO telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan saksi DEWI PUJI STYANA bintiDAKAH melalui sarana facebook dengan nama REZA ADITYA ALEXANDERRION dan mengaku sebagai mahasiswa Kedokteran UGM

tetap ;Menimbang, bahwa dari uraianuraian di atas yaitu setelah mencermati keterangansaksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, kemudiandihubungkan satu dengan lainnya, maka didapat suatu rangkaian peristiwa yang dijadikanfakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar awalnya terdakwa berkenalan dengan saksi DEWI PUJI STYANAbintti DAKAH melalui sarana facebook dengan nama REZA ADITYAALEXANDER RION dan mengaku sebagai mahasiswaKedokteran .......cccccccceeeseeeesKedokteran UGM

yang dimintaoleh Penggugat.Bahwa saksi sudah membaca estimasi yang dibuat oleh ahli UGM dansaksi mengetahui dan membuat T34 yang diajukan oleh pihak Tergugat.Bahwa menurut saksi, dari estimasi yang dilakukan oleh ahli UGM adaketidakcocokan beberapa pekerjaan yang tidak dimasukkan dalampekerjaan struktur, arsitektur, elektrikal dan mekanikal.Bahwa untuk pekerjaan struktur pada pekerjaan persiapan, saksimenemukan:1 Pagar sementara pada saat dihitung sementara volumenya sebesar 400karena ada tambahan

Untuk pekerjaan ini RAB belum ada tetapi pintu sudah ada.Untuk pekerjaan ini dihitung oleh tim evaluasi UGM tetapi harganyaditurunkan.Bahwa untuk beberapa item seperti kusen dilantai 1 dan dilantai 2, hargalist keramik harganya diturunkan oleh tim evaluasi UGM ;Bahwa untuk pekerjaan arsitektur volume pekerjaan tidak berubah tetapibanyak harga yang berbeda dengan kontrak, dan untuk barangnya sudahada dilapangan dan sebagian sudah terpasang.Bahwa yang saksi ketahui, saat tenggang waktu setelah 26 Desember

Kejadiantersebut setelah pekerjaan berhenti dan tidak ada yang bertanggungjawabjadi dilaporkan ke Polisi.Bahwa menurut keterangan saksi, semua barang yang disimpan di gudangsudah ditunjukkan kepada tim evaluasi UGM, misalnya selang pemadamkebakaran, telpon, faksimile, audio, VCD, mixer ;Bahwa terhadap pekerjaan finishing dalam pekerjaan arsitektur terjadipengurangan harga dalam dari tim evaluasi UGM. Contohnya untukralling tangga harga kontraknya 650 menjadi 500.

Padahal sepengetahuansaksi dalam proyek ini tidak ada harga timpang sebab saksi tidak pernahmembaca panitia lelang mengeluarkan berita acara harga timpang ;Bahwa terhadap pekerjaan lantai 2 dalam pekerjaan arsitektur terjadipenurunan harga cat dinding dari tim evaluasi UGM, kemungkinan terjadikarena sudah lama dan tidak terpelihara jadi catnya sudah pudar.Penurunan harga dari 34.000/m menjadi 26.000/m.Bahwa terhadap pekerjaan ACP Minaret dalam pekerjaan arsitektur timevaluasi UGM tidak menghitung

Jadi pada saat itu genset dihidupkandan disambungkan ke ruang pompa untuk menghidupkan pompa air sumurdalam dan mencoba pompa jet pam untuk pemadam dan semua bisadilakukan ;Bahwa untuk pekerjaan instalasi penerangan, ada yang harganyaditurunkan oleh tim evaluasi UGM. Lampunya memang belum terpasangkarena takut kecurian lagi, dan lampunya disimpan. Pada saat evaluasi,oleh tim evaluasi UGM sudah diberitahu oelh pihak penyedia kalaulampunya sudah ada didalam.