Ditemukan 1488 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1812/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
diuraikan di atas antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sejak Januari 2017 sehingga sudah berlangung selama 1tahun 11 bulan lamanya, Pemohon tidak pernah menjenguk ataupunmemberi nafkah terhadap Termohon dan tidak pernah mengurus ataumember nafkah anakanaknya mengatakan Termohon istri yang nusyuztidak benar sebab Pemohonlah yang mengusir Termohon dan Pemohoningin menceraikan Termohon karena Pemohon ingi menikah lagi;5.Bahwa Termohon telah berusaha memperbaiki rumah tangganyadengan Pemohopn
Register : 23-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 10/PID.PRAP/2016/PN RAP Tanggal 24 Oktober 2016 — Pidana
- MANUMPAN BUTAR-BUTAR
- SINTA PARULIAN BR. MANIK
Lawan
- Kepala Kepolisian Republik Indonesia
180 — 40
180 — 40
Bahwa dalam permohonannya pada halaman 6, 7, dan 8 ParaPemohon pada intinya atau pokoknya mendalilkan bahwa :Bahwa Para Pemohon mendapat informasi melalui telepon dariMARLON SIAGIAN bahwa perampokan terhadap Para Pemohondan kematian anak Para Pemohopn yang bernama DEVI SISKAHIDAYAH MOKO Br.
RAJAGUKGUK,Halaman 29 dari 55 Putusan Nomor 10/Pid.Prap/2016/PNRAPhanya menginginkan cepatnya penanganan proses pengaduan diPolsek Aek Natas;Bahwa penetapan tersangka terhadap Para Pemohon lebihdidasarkan pada pertimbangan subjektif dan bukan dikarenakanketentuan hukum yang seharusnya dipenuhi;Atas dalil tersebut Termohon memberikan jawaban/tanggapansebagai berikut :Bahwa tidak benar MARLON SIAGIAN ada menelepon ParaTermohon terkait dengan perampokan terhadap Para Pemohondan kematian anak Para Pemohopn
Register : 12-11-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2883/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 20
45 — 20
Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon denganTermohon adalah adalah karena Gaji Pemohopn sudahdipotong untuk membayar pinjaman di Koperasi sehinggabiaya belanja yang diberikan Pemohon berkurang, sehinggaTermohon berusaha mencari tanbahan lain dengan caramembuka usaha jual barang, kerja sama dengan temanTermohon yang berasal dari Padang, lalu barangbarangtersebut Termohon antar langsung keluar Kota dengan mobildating menjemput dan Termohon pergi bersama dengansopir dan kenek mobil tersebut;7.
Register : 13-07-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0177/Pdt.G/2017/PA.Tli Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Syarif ............. tidak berthasil, selanjutnya MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak dengan nasihat agarmereka mau rukun kembali dalam membina rumah tangga, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil :Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban sebagaimana dalam Berita Acara Sidag perkara ini;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohopn telahmenjagukan alat bukti surat bertanda P. dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Nur binti Hamit
Register : 06-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1418/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
, Bahwa sepengetahuan saksi menurut cerita Termohonpenyebabnya tidak rukun, karena Pemohon telah berselingkuhdengan perempuan lain bernama Siti Fatimah bahkan sampai punyaanak 1 orang; Bahwa sepengetahuan saksi Termohon tinggal bersama orangtuanya dan Pemohon juga sekarang tinggal bersama orang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi, beberapa bulan yang lalu Pemohonmasih berusaha dagang kain dengan memakai motor di PasarPituruh, dengan penghasilan Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)perhari (cerita Pemohopn
Register : 18-02-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 937/pdt.g/2016/pa.surabaya Tanggal 17 Nopember 2016 — pemohon vs termohon
15 — 3
15 — 3
Xxx, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi tetangga Pemohon; Bahwa, Pemohopn adalah PNS pada Kanwil Hukum dan HamPropinsi Jawa Timur; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan belumdikaruniai anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon semula hidup rukun akan tetapisekarang sudah tidak rukun lagi keduanya sering terjadipertengkaran; Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohonsering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa, saksi
Register : 04-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 253/Pdt.G/2019/PA.Tba Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa saksi hanya tahu dari cerita Pemohon bahwa Termohonselalu pergi meninggalkan Pemohon.Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2019/PATba Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohopn danTermohon bertengkar. Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sekitar 6 bulan yang lalu dan selama itu pula antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling menjalankan kewajiban masingmasing.
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN SDA Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon:
MOCH. FACHRUROZI
Termohon:
1.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
2.Kepala Kejaksaan Negeri Sidoarjo cq Kepala Seksi Tindak Pidana Umum Kasipidum
76 — 13
MOCH. FACHRUROZI
Termohon:
1.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
2.Kepala Kejaksaan Negeri Sidoarjo cq Kepala Seksi Tindak Pidana Umum Kasipidum
76 — 13
Pasal 77 huruf a KUHAPdinyatakan inkontitusional bersyarat sepanjang dimaknai termasuk penetapantersangka, penggeledahan, dan penyitaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ruang lingkup praperadilan diatas ,permohonan yang diajukan Pemohon adalah mempermasalahkan tentang sahtidaknya Penetapan sebagai Tersangka dan Penahanan oleh Pemohopn,dimana Pemohon mendalilkan bahwa apa yang dilakukan Termohon tidak sahkarena tidak didukung bukti permulaan yang cukup dan Penahannya dilakukansecara Sewenang wenang;Menimbang
Register : 20-08-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1581/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
9 — 0
9 — 0
hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutasari, KabupatenPurbalingga dan telah dikaruniai ) orang anak Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi belum pernah bercerai ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensirukun, namun sejak bulan Maret 2013 hingga sekarang selama 5 bulan antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi terjadi pisah tempat tinggal karenaPemohon Konvensi pulang ke rumah orang tua Pemohon Konvensi karenasebelumnya antara pemohopn
Register : 25-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 903/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 25 Oktober 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Puncak perselisihan faham dan pertengkaran bukan masalah anakPemohon lupa mematikan lampu, karena sudah bertahun tahun anakPemohon tidak pernah mau mematikan lampu kamarnya, selama iniTermohon selalu berusaha untuk maklum dan berkali kali selalumengingatkan anak Pemohopn tapi tidak pernah dihiraukan, bahkanTermohon pernah membuat tulisan di kertas Matikan Lampunya dandiletakan di kamar anak Pemohon agar anak Pemohon ingat untukmematikan lampu tapi ternyata hal inipun tidak berhasil; Benar Pemohon
Register : 31-07-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3493/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 9 Januari 2019 —
18 — 14
18 — 14
adalahkakak Termohon, saksi seing main ke rumah PemohonTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka dikaruniai 2 orang anak,bernama Indah Hasanah umur 20 tahun dan Sarah Amalia umur 12tahun, keduanya diasuh oleh Termohon;Halaman 13 dari 32, Putusan Nomor 3493/Pdt.G/2018/PA.Cbn Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnya dalamkeadan harmonis, namun sejak 2015 mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan antara Pemohopn
Register : 19-02-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 245/Pdt.G/2013/PA.smn Tanggal 5 September 2013 —
12 — 2
12 — 2
Bahwa hal tersebut menjadi pemicu perselisihan antara Pemohon danTermohon bahkan antara Pemohopn dengan Termohon sejak Oktober 2008sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;5. Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmemperoleh mempunyai harta berupa :1. 1 rumah;2. 1 mobil;3. 2 Sepeda Motor4. Usaha Pakaian6.
Register : 08-10-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA TILAMUTA Nomor 259/Pdt.G/2019/PA.Tlm Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 13
47 — 13
Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/ Penggugat Rekopensi bernama ======== ban rahim Igirisaberada dalam pengasuhan Termohon konvensi dan ======== binti RahimIgirisa tetap pada pemeliharaan Termohon konvensi/Penggugat Rekonvensiserta segala baiya hidup dan biaya pendidikan ditanggung oleh Pemohonkonvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 6000.000 (enam Juta rupiah)diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi setiapbulannya dengan kenaikan 5% pertahunnya;Menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohopn
Register : 22-10-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 12-04-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2264/Pdt.G/2012/PA.Lmg. Tanggal 27 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 4
9 — 4
harmonisan rumah tangga (perselisihan) antara Pemohon dan Termohon sehinggaberakibat pisah tempat tinggal meskipun ada perbedaan tentang pisahnya menurutTermohon selama 7 tahun sedangkan menurut Pemohon selama 3 tahun, maka dalilpermohonan Pemohon tentang adanya ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 tahun telah terbukti,menurut pasal 174 HIR; Menimbang, bahwa perkara ini adalah permohonan menjatuhkan talak yangdiajukan oleh Pemohopn
Register : 11-12-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2487/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim berkehendak lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo ex Bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini, Pemohon dan Termohon didampingi kuasa masingmasing telahmenghadap persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohopn danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon telah pula menempuh proses mediasisebagaimana diatur Peraturan
Register : 10-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2545/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
.- (satu juta rupiah) ;
5. Menghukum Pemohopn untuk memberikan nafkah anak setiap bulan minimal sebesar Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikan, pakaian, dan kesehatan ;
Putus : 13-08-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/PKPU/2015/PN.Niaga.Sby Tanggal 13 Agustus 2015 — PT. INDOPICRI Cs
melawan
PT. SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS TBK
201 — 91
201 — 91
Sinar IndahPerkasa yang menyatakan persetujuan perdamaian tersebut, pihak Termohon PKPU,Pemohopn PKPU, dan para Kreditor yang hadir dipersidangan tidak keberatan jika PT. BankBRI (Persero) Tbk. Dan PT. Sinar Indah Perkasa dimasukkan dalam suara Kreditor yangsetuju atas perdamaian yang diajukan oleh Termohon PKPU ; Menimbang, bahwa guna mengubah suara PT.
Register : 24-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2444/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
pemeriksa perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1)2)3)4)Menghukum pemohon untuk membayar mutah sebesar Rp. 3.000.000,(Tiga Juta Rupiah)Menghukum pemohon untuk nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000 x 3bulan = Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) karena selama pernikahanpemohon tidak memberi nafkah.Menghukum pemohon untuk memberi nafkan kedua anaknya yangbernama ANAK1 dan ANAK2 sebesar Rp. 4.000.000, (Empat JutaRupiah) setiap bulannya hingga sampai dewasa (lulus sekolah)Menolak semua gugatan pemohopn
Register : 04-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 0002/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim berkehendak lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo ex Bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini, Pemohon dan Termohon didampingi kKuasa masingmasing telahmenghadap persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohopn danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon telah pula menempuh proses mediasisebagaimana diatur Peraturan
Register : 06-12-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 744/Pdt.G/2017/PA.Tba Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohopn danTermohon bertengkar. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanMei 2017 yang lalu. Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon. Bahwa setahu saksi hasil sawit dan gaji Pemohon telah diberikankepada Termohon.