MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2023/PA.Yk dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam buku register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2023/PA.YK

Bgl. bermaksudmenggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 22 Oktober 1991 sebagaimanaternyata dari duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal 29Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409/76/X/1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah kontrakanselama

memberitahukankepada Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namun gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak hadirdi persidangan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat~ dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan alat bukti surat yangberupa foto copy duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal29 Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409

hal halyang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Bangil, dan telah diajukansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil gugatanPenggugat dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti duplikatKutipan Akte Nikah tanggal 29 Desember 2009berdasarkan kutipan akta nikah Nomor: 409

Pembanding/ semula Penggugat, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 11Maret 2016 RegisterNo. 85/Pdt.G/2016/PN.Mks, sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Rumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, KecamatanTamalate Kota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanHal 2 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.Rappocini Kota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun1981 GS Nomor: 409

Rusdi Masse) sebelah Timur : Tanah Penggugat sebelah Selatan: Tembok Perumahan Timurama sebelah Barat : Jalan RS Islam Faisal Raya Il.tanah untuk jalan umum inilah yang disebut obyek sengketa ;Bahwa tanah milik Penggugat sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor946/Rappocini Tahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal 2821981, pada tahun2013 pernah berperkara dengan pihak Tergugat dan pihak Penggugatmenang berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 10 April2014 Nomor: 185/Pdt.G/2013/PN.Mks Jo.

(enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletak di JalanRumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, Kecamatan TamalateKota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanRappocini Kota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/RappociniTahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal 2821981 seluas 679 m? atas namaTARSIS KODRAT (Penggugat) yang dikuasai Tergugat adalah milikPenggugat;.

Tuntutan tersebut didasarkan dalih bahwa Tergugat telah menutupakses jalan keluar masuk dari dan ke lokasi tanah milik Penggugat sesuaiSertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal2821981 menuju Jalan Rumah Sakit Islam Faisal Raya II dengan mendirikanbangunan pagar tembok dan pos penjagaan, sehingga Penggugat tidak bisaHal 17 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.menggunakan obyek sengketa sebagai jalan untuk akses keluar masuk ke tanahmilik Penggugat.

(enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletak diHal 18 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.Jalan Rumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, Kecamatan TamalateKota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, Kecamatan RappociniKota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun 1981 GSNomor: 409 tanggal 2821981 seluas 679 m?

EstyPancaningdyah, M.Si;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak lakilaki yang ke.4 yang belum mempunyai akte kelahiran, bernama BUNGARAN GABRIEL, lahirdi Rantauprapat pada tanggal 26 Mei 1994 berdasarkan Surat KeteranganKelahiran tertanggal 01 Mei 2012 nomor : 145/409/PEM/2012 yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Bina Raga Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu;Bahwa oleh karena kesibukan Pemohon dalam pekerjaan seharihari sampai saatini kelahiran anak Pemohon tersebut

Asli Surat Keterangan Kelahiran atas nama Bungaran Gabriel tertanggal 01 Mei2012 Nomor : 145/409/PEM/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BinaRaga Kecamatan Rantau Utara Kab.

Labuhanbatu pada tanggal 01Mei 2012 Nomor : 145/409/PEM/2012 maka jelasiah bahwa anak Pemohon yang keempat bernama Bungaran Gabriel, jenis kelamin lakilaki, lahir di Rantauprapat padatanggal 26 Mei 1994;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dari keterangan para saksi dihubungkan dengan keterangan pemohon serta suratsurat dan bukti yang dilampirkan bersamasama dengan Surat PermohonanPemohon, ternyata pula karena kelalaian Pemohon dan pekerjaan sehariharisehingga sampai

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;Menyatakan Para Tergugat selaku para ahli waris dari pasangan suamiistri almarhum H. Marsidi bin Sahaba dengan almarhumah Hj. Janiahbinti Jarim adalah pemilik yang sah atas tanah sesuai dengan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor Buku PendaftaranHuruf C. 1377 Persil 15 S seluas + 2.000 m?

Nomor 2211 K/Pdt/2020sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara a quo;6.

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Nomor 2211 K/Pdt/2020Panongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Sandal,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Jalan PacuangKuda Bola Eppae, Kelurahan Uluale, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidenreng Rappang,

bertempat tinggal di Jalan GunungGembira RT.8 No. 16, Kelurahan Baru Hilir, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Juni 2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dalam register dengan Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap tanggal 03 Juli 2015 dan RelaasPanggilan dengan nomor yang sama tanggal 10 Agustus 2015 telah dipanggiloleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan tetapi tidak hadir dipersidangan dan tidak pula

SidrapBahwa kemudian Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;---------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 409/Pdt.G/ 2015/PN.JKT.PST., tanggal 19 Juli 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 409/Pdt.G/2022/PN Bdg, tertanggal 22 Desember 2022, yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding yang ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal11 Agustus 2007, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: 409/28/VIII/2007 tertanggal 13 Agustus 2007), yangpada saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Keluarga Pemohon di Xxxxxxxxxxxxi Kecamatan Sleman KabupatenSleman;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik,Kabupaten Sleman Nomor: 409/28/VIII/2007 Tanggal 13 Agustus 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi 1, Kecamatan Sleman, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon telah

Kabupaten Sleman, yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Sleman, sedangkan Termohon juga bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Sleman, maka sesuai ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan AgamaSleman untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/28/VIII/2007 Tertanggal 13 Agustus2007;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon / Termohon;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami isteri dan belum mempunyai anak ;4.

akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar ini oleh Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar didakwa sebagai berikut ;PERTAMA:Bahwa mereka terdakwa I, PUTU WISTRA YASTIKA dan terdakwa Il, GEDESUKERTYASA pada han Rabu tanggal 8 Februari 2012, atau setidaktidaknya padawaktuwaktutertentu dalam bulan Februari 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012bertempat di PT.Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa IJ tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4 (empat)tahun atau 48 (empat puluh delapan)bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar,Kotamadya Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, yaitu pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) UU.RI.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa II tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan, yang selengkapnya dalam PerjanjianPembiayaan Nomor 2400060 dijelaskan kedudukan terdakwa I sebagai Pihak PemberiFidusia dan PT.

Menyatakan bahwa mengenai biaya perkara sebesar Rp. 206.000, dibebankankepada Negara;Bahwa amar putusan Mahkamah Agung No. 409 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 22Juli 2010 adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

No. 114 PK/Pdt.Sus/201110II.10TERDAPAT PUTUSAN YANG BERTENTANGAN ANTARA YANG SATUDENGAN YANG LAIN.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 409 K/Pdt.Sus/2010, tertanggal 22 Juli2010 tersebut terdapat saling pertentangan antara putusan yang satu dengan yanglain yaitu terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 823 K/Pdt.Sus/2010,tertanggal 18 Januari 2011 selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 1 (PPK1) dan Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Semarang No. 02/G/2011/PHI.Smg tertanggal 18 April 2011

selanjutnya disebut bukti PemohonPeninjauan Kembali 2 (PPK2), dapat kami jelaskan sebagai berikut :1 Bahwa tindakan MUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembalisemula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITI ASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010selanjutnya disebut bukti Pemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) danWAHIDAH (dalam perkara No. 02/G/2011/ PHI.Smg selanjutnya disebutbukti Pemohon Peninjauan Kembali 2 (PPK 2)) adalah selaku PengurusSBI Holi Karya

Holi Karya Sakti Pasal 19 ayat 4, 5 dan 11 yaitusetiap karyawan wajib mendahulukan kepentingan perusahaan dari padakepentingan pribadi, wajib mengikuti, mematuhi dan melaksanakan petunjukdan instruksi maupun perintah yang diberikan oleh atasan/pimpinan, sertawajib memelihara suasana kerja yang harmonis, maka tindakanMUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembali semula TermohonKasasi/ Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITTASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010 selanjutnya

disebut buktiPemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) dan WAHIDAH (dalam perkaraNo. 02/G/2011/PHI.Smg selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 2 (PPK 2)) tersebut telah melanggar Peraturan Perusahaan dengansanksi Pemutusan Hubungan Kerja;2 Bahwa dalam perkara MUTHOHAROH selaku Termohon PeninjauanKembali semula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No.409 K/Pdt.Sus/2010) pihak Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Tergugat sebagi pihak yang kalah, sedangkan dalam

409/PDT/2016/PT BDG

PUTUSANNomor 409/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1. SARTIYAH ALIAS ONG LUN NIO, beralamat di Jalan Raya Hankam.Nomor 122A/Rt.001 RW.O6 Kelurahan Jatirahayu, KecamatanPondok Melati Kota Bekasi, Jawa Barat; 2.

Dalam hal ini diwakili kuasanya:Halaman 1 dari 42 halaman putusan Nomor 409/PDT/2016/PT BDGROBERTUS ORI SETIANTO, SH., MH, dkk. Para Advokat dan KonsultanHukum pada SS.co Advocates, beralamat di The Boulevard Office Tower, Lantai3 D1, Jalan Fachruddin Nomor 5, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 4 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Para Pembandingsemula Para Penggugat; Lawan1.

Bahwa maksud Pemohon telah datang menghadap Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung, tetapi telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan tersebut dengansurat penolakan nikah Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409/14 tanggal 02DesemberBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Temanggung cq. Majelis Hakim agarberkenan memeriksa dan memutus perkara permohonan ini sebagai berikut : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Fotokopi surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409/14tanggal 02 Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, telah dinazegelen, yang telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup tanda P.5;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan saksisaksi dari Pemohon, yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

uraian dalam penetapan ini,segala sesatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; 22 22Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama J binti W denganseorang lakilaki bernama B bin S, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409

.4) berupa Fotokopi KartuTanda Penduduk NIK : 3323012208920001, atas nama B, yang diterbitkanoleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 21September 2012, telah dinazegelen, hal tersebut dapat membuktikan bahwacalon suami anak Pemohon adalah seorang yang cukup dewasa, umur 22tahun, yang berarti anak tersebut telah memenuhi syarat batas minimaldiizinkan untuk menikah bagi lakilaki;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.5) berupa Fotokopi suratPenolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409

saksisaksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor : 3553/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 28 Nopember 2011 yang pada pokoknyasebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal08 Oktober 2004, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409

berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugatnamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksitersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Menetapkan barang bukti berupa surat :1) 4 (empat) lembar hasil Screening Test Urine Kodim-0209/LB dari BNN Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/Cm. 01/2016/BNNK-TB tanggal 18 April 2016.2) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merk Right Sign bertuliskan angka 7 (tujuh).3) 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala Desa Perkebunan Ajamu Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan Batu Nomor : 470/48/Pem-AJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4.

Tanjung Balai NomorB/409/NV/Ka/Cm. 01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parametermerk Right Sign bertuliskan angka 7 (tujuh).C. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala DesaPerkebunan Ajamu Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan BatuMenimbang3Nomor : 470/48/PemAJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.c. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).d.

Bahwa urine Terdakwa dinyatakan' positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.5.

Bahwa benar urine Terdakwa dinyatakan positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.8.

Bahwa benar urine Terdakwa dinyatakan positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai dengan hasilScreening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjung BalaiNomor : B/409/IV/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.4.

Menetapkan barang bukti berupa surat :1) 4 (empat) lembar hasil Screening Test Urine Kodim0209/LB dari BNN KotaTanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/Cm. 01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.2) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merk Right Signbertuliskan angka 7 (tujuh).3) 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala Desa Perkebunan Ajamu Kec.Panai Hulu Kab. Labuhan Batu Nomor : 470/48/PemAJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanah bersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikat SHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasi tanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum; 4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yang mendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong;5.

Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat II memiliki tanah SHM No. 390 yang terletak di Kelurahan Muhajirin,Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Benny Tandean;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Lanny Thendean;e Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat III memiliki tanah SHM No. 409

Para Penggugat adalahsebagai pemilik sah SHM No. 405, SHM No. 390 dan SHM No. 409;. Bahwa sejak lama lahan atau tanah tersebut dikuasai atau ditempati oleh paraTergugat dengan tanpa hak atau izin dari para Penggugat. Bahwa paratergugat juga membangun tempat usaha di atas tanah atau lahan tersebut danmendapat keuntungan usahanya;.

mengingat gugatan Para Penggugat ini cukup beralasan dan dikuatkanpula dengan alatalat bukti yang sah maka para penggugat mohon agarputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun para tergugatmelakukan verzet, banding atau kasas1;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, para penggugat mohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1.2.8.Subsider :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 SHM No. 390 dan SHMNo.409

Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 409 tanggal 2 September 1976 atas namaLanny Tandean, yang telah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, diberi tanda : (PII1) ;2. Foto copy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2013 atas nama Lanny Tendean yang telah bermaterai cukup dan sudahdicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan, diberi tanda : (PIII2) ;3.

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanahbersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikatSHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasitanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yangmendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong;5.

Bahwa pada tanggal 10 September 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang Nomor : 409/16/IX/2007 tanggal 10September 2007;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan tinggal didi rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan dan kemudian dirumah orang tuaTergugat sampai bulan Desenmber 2010;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/IX/2007 Tanggal 10September 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempuran Kabupaten Magelang, telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaternyata cocok dan benar, telah bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMertoyudan Nomor 409/16/IX/2007 Tanggal 10 September 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempuran KabupatenMagelang, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan benar telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah menghadirkansaksisaksi di persidangan masingmasing bernama :1 XXXXXXXXXXXXXXX, di bawah sumpahnya yang padaa telah memberikanketerangan

Undangundangnomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara ini secara Absolut;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di Kabupaten Magelang(bukti P.2), maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan Agama Mungkidberwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak dibantah olehTergugat,yang dikuatkan dengan bukti P.1 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

IIBalikpapan (sekarang DinasKependudukan dan CatatanSipil Kota Balikpapan) No.409/1994 tertanggal 2 April1994Bahwa pada tanggal 18Agustus 1998 AyahPemohon yang bernamaSUKIMIN ADI SUBOWOtelah meninggal dunia diBalikpapan sesuai denganSurat Keterangan Kematianyang diterbitkan oleh DinasKesehatan Kota BalikpapanNo. 055/PKM KI/VI/2015tertanggal 1 Juni 2015 danFormulir PelaporanKematian yang diterbitkanoleh Lurah Klandasan UluNomor : 474.3/37/PEM/VI/2015 yanggal 19 Juni2015.Bahwa tentang kematianAyah

bukti P3;4 Fotocopy Surat Keterangan Kematian atas nama SUKIMIN ADI SUBOWOmeninggal dunia di Balikpapan pada tanggal 18081998 pukul 09.00 wiotakarena sakit, yang dikeluarkan oleh Dinas kesehatan Kota Balikpapantanggal 01062015, diberi tanda bukti P3;5 Fotocvopy sesuai dengan aslinya, Kutipan Akta Kelahiran atas namaMAGDALENA IVONITA lahir di Balikpapan 16031966 anak dariSUKIMINM ADI SUBOWO dengan NURMI, dikeluarkan oleh KepalaKantor catatan Sipil Kotamadya Balikpapan tanggal 02April 1984 Nomor:409

IIHalaman 7 dari 10 Penetapan No: 292/Pdt.P/2015/PN.Bpp.Balikpapan (sekarang Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBalikpapan) No. 409/1994 tertanggal 2 April 1994e Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1998 pukul 09.00 wita syah Pemohon yangbernama SUKIMIN ADI SUBOWO telah meninggal dunia di Balikpapankarena sakit , sebagaimana Surat Keterangan Kematian yang diterbitkan olehDinas Kesehatan Kota Balikpapan No. 055/PKM KI/VI/2015 tertanggal 1Juni 2015 dan Formulir Pelaporan Kematian yang diterbitkan oleh

PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang mengadili perkaraperkara Pidana biasadengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : WIHELMAN Als MAN KALEKTempat Lahir : PadangUmur/Tanggal Lahir : 35 tahun/ 26 Januari 1983Jenis Kelamin : Laki lakiKebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jlin.Pesisir selatan 1/409 Permnas Siteba RT001 RW.011 Kelurahan Surau GadangKecamatan Nanggalo Kota PadangAgama

menukarmenyerahkan atau menerima Narkotika golongan dalam bentuk Kristalwarna putih transparan jenis shabu sebanyak 20 (dua puluh) paket kecilberisikan butiran Kristal bening masingmasing disimpan dalam plasticklem bening dengan berat bersih 2,16 gram ( dua koma enambelasgram ) Adapun perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut;Berawal pada hari Jum/at tanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 10.00 Wibsewaktu terdakwa sedang berada dirumah terdakwa yang terletak di JalanPesisir selatan 1/409

sedang dalam perjalanan, namun kemudian yang datangadalah petugas Kepolisian dari direktorat Narkoba Polda Sumbar berpakaianPreman melakukan penangkapan terhadap terdakwa saat dilakukanpenggeledahan ditemukan shabu yang baru terdakwa beli pada si Don dalamkantong celana pendek bagian depan warna abuabu yang sedang terdakwapakai sebanyak 13 (tiga belas) paket dipaket dengan pelastik klep bening,selanjutnya atas petunjuk dari terdakwa dilakukan penggeledahan dirumahterdakwa di Jin.Pesisir selatan 1/409

dalam kantong celana yang terdakwa pakai 13( tiga belas paket kecil) narkotika jenis shabu yang dibungkus dengan plasticHalaman 6 of dari 19 halaman Putusan No:538/Pid.sus/2018/PN.Pdgklep bening dan 1 (satu) unit handpone merek nokia warna hitam sewaktuditanyakan pada tersangka tentang kepemilikan shabu tersebut terdakwamengakui barang tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa dapat dariDoni, atas petunjuk terdakwa dilakukan penggeledahan dirumah terdakwa yangterletak di JIn.Pesisir Selatan 1/409

kepolisiankarena memiliki narkotika jenis shabu ;Bahwa Pada saat penangkapan terdakwa ditemukan 10 (sepuluh) paketnarkotika jenis shabu dibungkus plastik klim warna bening , 3 (tiga) paketnarkotika jenis shabu dibungkus plastik klim warna bening di dalam kantongbagian belakang celana pendek warna abuabu , 1 (satu) unit handphonemerk Nokia warna hitam di dalam kantong bagian depan sebelah kanancelana pendek warna abuabu dan saksi melakukan penggeledahan kerumah terdakwa di Jalan Pesisir Selatan 1/409

dengan surat gugatannya tertanggal 25September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 25 September 2013 dengan register perkara Nomor : 2257/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 27 Nopember 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sugihwaras, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSugihwaras, Kabupaten Bojonegoro, nomor: 409

125 HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409