., tanggal 12 Mei 1998 jo. putusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg., tanggal 15Oktober 1998 jo. putusan Mahkamah Agung RI. No. 2236 K/Pdt/1999tanggal 30 November 2000 dan penetapan No. 81/Pen.Pdt.Eks/2007/Hal. 3 dari 15 hal. Put. No. 2366 K/Pdt/2009PN.Pol. jo.

No. 2366 K/Pdt/2009dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol., tanggal 12 Mei 1998 jo. putusan Pengadilan Tinggi UjungPandang No. 338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg., tanggal 15 Oktober 1998 jo.putusan Mahkamah Agung RI.

Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg., tanggal 15 Oktober 1998 jo.

Bahwa berdasar dari uraian di atas sangat nyatalah pertimbangan hukumJudex Factie yang menjadikan salah satu amar putusan Pengadilan TinggiUjung Pandang No. 338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg., sebagai dasar hukum untukmenyatakan bukti P.1 dan P.2 tidak sah dan tidak mempunyai hukummengikat.

Selain itu pula juga bukti surat T.VIL6 (putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang No. 338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg.) pada hakekatnyatidak ada hubungan hukumnya dengan Pr. Jumuriah lebihlebih TermohonKasasi. Karena baik Pr. Jumuriah maupun Termohon Kasasi tidak adahubungan hukumnya dengan pihakpihak dalam perkara perdata No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol., di samping itu pula Pr.

ROTO AGUS TONOHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Pebruari 2015 sekira pukul 22.00 Wibsaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di Jin.

Pertahanan Pasar V DesaPatumbak Il sering terjadi transaksi jual beli ganja.Bahwa kemudian saksi melihat terdakwa dan temannya bernama lwan(belum tertangkap) dirumah terdakwa dengan gerak gerik yangmencurigakan, lalu saksi dan temantemannya masuk kedalam rumahterdakwa, pada saat itu teman terdakwa Iwan melarikan diri.Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP.

;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP.Menimbang, bahwa sedangkan barang bukti 1 (satu) kotak Lucky Strike yangberisikan 1 (satu) bungkus kertas tiktak Mars Brand dan 1 (satu) bungkus kertas Koranberisi ganja yang dibuang lwan tersebut dan didapur rumah terdakwa 1 (satu) bungkuskantongan plastik warna coklat muda bertuliskan Tank You berisikan 1 (Satu) gulunganKoran berisi ganja serta 11 (sebelas) potong Koran kecil.

(Dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam pada hari Senin,tanggal 21 September 2015, olehHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP.kami SABAR SIMBOLON, SH, MH., selaku Hakim Ketua, LENNY MEGAWATI,SH.,MH dan EDUWARD, S.H.

,M.HdtoHERITHA JULIETTA, SHHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP.

Narpisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.SUBSIDAIRHalaman 4 dari 37 Halaman Putusan. No. 621/PID/2021/PT MKS.Bahwa Terdakwa Ashabul Qahfi Alias Bulu Alias Bokbe Bin Muh.

halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

No. 621/PID/2021/PT MKS.sebelumnya akan kami jelaskan kembali terkait kandungan dandelik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum berkenaan dengan Pasal 338 Jo.Pasal 55 ayat 1 ke1 Kitab Undang Hukum Pidana, terhadap haltersebut yang menurut Penasihat Hukum Terdakwa harusnyaHalaman 19 dari 37 Halaman Putusan.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwaterbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

338/B/2014/PT.TUN.JKT.

NOMOR : 338/B/2014/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPUT USANPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa dan memutussengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, bersidang di Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta di Gedung Sekretariat Mahkamah Agung RI., Jalan Jenderal AhmadYani Kav. 58, lantai 11 Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara : PT.

No. 338/B/2014/PT.TUN. JKT. PENGGUGAT/PEMBANDING $: MELAWANKEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP)PERWAKILAN PROVINSI KALIMANTAN BARAT, TempatKedudukan di Jalan A. Yani Pontianak ;Dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada : 1. Triyono Haryanto, S.H., M.H. NIP. 19591002 198201 1 0012. M. Muslihuddin, S.H., M.H. NIP. 19740710 199903 1 OO13. Nasrul Wathon, Ak, M.Si.,CFE, CFr. A. NIP. 19670706 198803 1 0014. Hasoloan Manalu, S.E. NIP. 19691230 199803 1 O015.

NIP. 19861128 201012 1 O01Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP), berkantor diJalan Pramuka Nomor 33 Jakarta 13120 dan Jalan Jenderal Ahmad YaniPontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKK17/SU04/2/2014tertanggal 17 April 2014, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT /TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta ; Telah membaca : 1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 338

No.338/B/2014/PT.TUN.JKT.2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam sengketa inisejumlah Rp.236.500, (Dua ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah).Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor22/G/2014/PTUN.PTK.diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 19Agustus2014dengan dihadiri oleh Kuasa Tergugat/ Terbanding, tanpa dihadiri oleh Penggugat/Pembanding maupun kuasanya, bahwa terhadap pihak yang tidak hadir tersebut telahdiberitahukan dengan surat

No.338/B/2014/PT.TUN.JKT.Hakim Anggota I,Hakim Anggota II,TTD. TTD.NURNAENI MANURUNG, S.H.,M.Hum.DIDIK ANDY PRASTOWO, SH. MHPanitera Pengganti,TTD.HARSONO,S.H.PERINCIAN BIAYA PERKARA :1. Surat Pemberitahuan .....0.. Rp 21.000,2. AT Ky viceecescsseeseeseeseceseceaeeneeeeeeneees Rp. 62.000,3. RECAK SIL ciecccccccccccsssseeeseeees Rp 5.000,A, M Cterad cicccccececcccccccccccsessessseceeees Rp 6.000,5. Biaya Proses Banding uu Rp1l56.000.Jumlah wo. Rp 250.000,(Duaratus lima puluh ribu rupiah).

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan Hukum berkenaan dengan Pasal 338 KUHPidana; Bahwa tindakan Penikaman atau penusukan terhadap korban YorhanLopo adalah tindakan reflex sebagai bentuk antisipasi serangan darikorban Adam Sesfao ataupun teman dari korban Adam, sehinggatidak tepat apabila tindakan penikaman atau penusukan tersebutdipahami sebagai kesengajaan oleh Pembanding semula Terdakwauntuk menghilangkan nyawa orang lain ;2.

Bahwa berdasarkan hal sebagaimana disebutkan diatas, makakehadiran Pasal 351 ayat (3) KUHP dalam perkara aquo sebagaidakwaan subside yang siap menggantikan Dakwaan Primer apabilaDakwaan primer dalam hal ini Pasal 338 KUHP tidak terbukti, akantetap!

KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP, dengan demikianTerdakwa terbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 338 KUHP danPasal 351 ayat (1) KUHP:Menimbang, bahwa tidak terdapat alasan pembenar pada perbuatanTerdakwa yang melanggar Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga sudah tepat dan benar pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa mengenai

keberatankeberatan Terdakwasebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya, keberatankeberatantersebut tidak cukup beralasan hukum berdasarkan pertimbangan sebagaiberikut : Penerapan Pasal 338 KUHP sudah tepat oleh karena ketika mendatangtempat kejadian Terdakwa sudah membekali diri dengan senjata tajamHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2022/PT BDGberupa pisau lipat dan yang sasaran penusukannya adalah bagian dadakorban, yang mana dibagian dada manusia terdapat organ vital berupajantung

yang dapat dijadikan alasan untuk mengubah maupun untukHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2022/PT BDGmengalihkan status penahanan Terdakwa, maka kepada Terdakwa harusdiperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, Terdakwa tetapdinyatakan bersalan dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harusdibebani membayar biaya perkara dalam tingkat banding;Mengingat, Pasal 67, Bab XVII Bagian Kesatu UndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 dan Pasal 338

338/Pid.B/2014/PN.PBR.

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2014/PN.PBR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : MUSLIADI ALS. PAK JON BIN BUYUNGPADANG.Tempat lahir : Solok SelatanUmur/Tanggal lahir : 46 tahun / 12 Maret 1968.Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. Lintas Timur KM 16 Kel. Kulim Kec.

Durian No. 03 Pekanbaru berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 April 2014 dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 22 April 2014, No. 79/SK.Pid/2014 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Page 1 of 20Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 338/Pen.Pid/2014/PN.PBR .tanggal 14 April 2014 tentang PenunjukanMajelis Hakim ;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis, No.338/Pen.Pid.B/2014/PN.PBR tanggal 14 April

No.338/Pid.B/2014/PN.PBRdan mengarahkannya ke leher saksi Sri Nurhayati dan saksi Andri Pratiwi sambilberkata : minta HP kau yang ada di kantong celana kau!

No.338/Pid.B/2014/PN.PBR14Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan MUSLIADIALS.

No.338/Pid.B/2014/PN.PBR20TOGI PARDEDE. S.HJAHURI EFFENDI, S.HYUZAIDA, S.H, M.HPanitera PenggantiAMIRIN, S.H

Menetapkan nama Pemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahir Pemohon I : Malang, 32 tahun serta tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 23 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 227/16/V/1999 tanggal 12 Mei 1999 sesuai dengan surat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338/2011,tanggal: 22 Desember 2011 sebenarnya adalah nama Pemohon I : ABDUL MUKIT bin NOTO, tempat tanggal lahir Pemohon I : Malang, 08-04-1968

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang dengan nomor227/16/V/1999 tanggal 12 Mei 1999 sesuai dengan surat keterangan dari Kantor Urusan6.Aagama Kecamatan Turen Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338/2011Tanggal : 22 Desember 2011;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis namaPemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahir Pemohon I : Malang,32 tahun serta tempat

memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.DnMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahirPemohon I : Malang, 32 tahun serta tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 23 tahunyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 227/16/V/1999 tanggal 12 Mei1999 sesuai dengan surat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TurenKabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten MalangNomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338/2011 tanggal 22 Desember 2011; (P.4)e. Surat Keterangan Nomor : 000/436/421.006/2011 tanggal 13 Desemvber 2011 dariKepala Desa Gedogwetan Kecamatan Turen Kabupaten Malang; (P.5)f.

DN05 Dd 0316231 tertanggal 30 Juni 2005 atas nama orang tuaABDUL MUKIT; (P.6)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.4, P.5 dan P.6 telah ternyata bahwanama Pemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahir Pemohon I :Malang, 32 tahun serta tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 23 tahun yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 227/16/V/1999 tanggal 12 Mei 1999 sesuai dengansurat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang Nomor :Kk.13.07.26/Pw.01/338

Menetapkan nama Pemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahirPemohon I : Malang, 32 tahun serta tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 23 tahunyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 227/16/V/1999 tanggal 12 Mei1999 sesuai dengan surat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TurenKabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338/2011,tanggal: 22 Desember 20113sebenarmya adalah nama Pemohon I : ABDUL MUKIT bin NOTO, tempat tanggal lahirPemohon I : Malang, 08041968, serta

didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 353/PID.B/2018/PN.Skytanggal 23 April 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 353/PID.B/2018/PN.Sky tanggal 23 April2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor : 338

untuk dimilikisecara melawan hukum,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa benar Pada waktu dan tempat seperti telah diuraikan diatas,berawaldari saksi Parmin Bin Sumintro Kemi dan saksi Sumiati Binti Suyadi yang barupulang kerumah sehabis pergi kepasar kalangan sesampainya dirumah lalusaksi Sumiati Binti Suyadi langsung turun dari sepeda motor dan menujukepintu rumah lalu masuk kedalam sementara saksi Parmin Bin Sumitro KemiHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor : 338

hak dan kewajiban yang berhubungan erat denganpertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error in persona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana, yaitu siapaorang yang didakwa melakukan tindak pidana dimaksud, yang dalam perkaraini jakSa penuntut umum telah mengajukan Terdakwa bernama Heri Mukti BinRatimin yang setelah diperiksa oleh Majelis Hakim identitasnya ternyata SsesuaiHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor : 338

Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin untuk masuk kedalam rumahtersebut ; Bahwa benar Terdakwa telah ada Perdamaian dengan Korban paiminHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor : 338/PID.B/2018/PN.SKYdan SumiatiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke4(keempat) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.5.

Fitria Septriana, S.H.Andy Wiliam Permata, S.H.Panitera Pengganti,Arif Budiman J A, SHHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor : 338/PID.B/2018/PN.SKY

338/Pid.Sus/2015/PN.Bjm

PUTUSANNomor 338/Pid.Sus/2015/PN.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada Pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan adalah sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : ANNOR HIDAYAT Als DAYAT Als BEJOBin ANANG RAMLAN.Tempat Lahir : Banjarmasin.Umur atau Tanggal Lahir: 24 Tahun /21 September 1990.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl.

Penuntut Umum ditahan RUTAN sejak tanggal 12 Maret 2015sampai dengan tanggal 31 Maret 2015.Terdakwa oleh Majelis Hakim ditahan RUTAN sejak tanggal 12 Maret7015 sampai dengan tanggal 21 April 2015, kemudian diperpanjang oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 22 April 2015 sampai dengan tanggal 21 Juni2015.Terdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadap sendiri persidangan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum.PengadilanNegeri tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 338

/Pid.Sus/2015/PN.Bjm, tanggal 23 Maret 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Halaman dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.BjmTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakw dipersidangan.

dan dariterdakwa oleh Polisi telah ditemukan pisau belati tersebut, yang diselipkan padapinggang sebelah kiri.e Bahwa pada waktu itu terdakwa sehabis minum minuman beralkohol tapiterdakwa tidak melakukan perlawanan.e Bahwa atas pisau belati tersebut setelah ditanyakan oleh Polisi, terdakwa tidakdapat menunjukkan ijinnya.e Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 338

FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH.Panitera Pengganti,ACHMAD MURDJANI, SH.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bjm

338/Pdt.G/2009/PA.Cmi

pekerjaanSwasta, tempat tinggal di KabupatenBandung, sebagai "Tergugat";PENGADILAN AGAMA tersebut;Setelah membaca gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;Telah memperhatikan surat surat dan bukti buktiperkara ini;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 10 Februari 2009 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi dibawah registerperkara Nomor ; 0338/Pdt.G/2009/PA.Cmi telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagai1 BFile Z@Is/338

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan Agama berpendapat lain mohonkeadilan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap secara3 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309pribadi sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk datangmenghadap dipersidangan sebagai kuasanya meskipununtuk itu).

kediaman;Bahwa saksi sudah memberikan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat dapat kembali membinarumah tangga dengan baik, akan tetapi' tidakberhasil dan Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat;SAKSI Il, menerangkanBahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat;Bahwa saksi tahu kepada Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri dan telah membina rumahtangga dengan baik dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis~ akan tetapi5 BFile Z@I's/338

,MHPANITERA PENGGANTITtdHAFSA LANGKAU, SHPericinan Biaya1 Pendaftaran Rp 30.0. 00,180.002 Panggilan Rp 613 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309 3 Redaksi Rp000,4 Materai Rp 6.. . 000,Jumlah Rp 221.00. 0,DICATAT DISINIMemerintahkan kepada Penitera/JurusitaPengadilan Agama Cimahi agar putusan inidiberitahukan kepada Tergugat dan diberitahukankepadanya bahwa ia mempunyai hak untuk mengajukanperlawanan, dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari sejak putusan ini diberitahukan kepadanya.Ketua MajelisTtdDRS.

SITI AISYAH ZAHRAH F, SH., MH15 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan pemohon tersebut ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk perbaikan perubahan spasi nama Anak Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor : 338/KI-CS-BTM/2003 yang diterbitkan dan ditanda-tangani oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02-Oktober-2003 , dari yang semula bernama ANDRE AS L. GULTOM menjadi

ANDREAS L.

Bahwa, ternyata penulisan nama Anak Pemohon atas nama ANDREAS L GULTOM(Anak Pemohon yang pertama), terjadi kKesalahan penulisan atau pengetikan padaKUTIPAN AKTA KELAHIRAN No. 338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003,yang menuliskan nama Anak Pemohon dengan nama ANDRE AS L .GULTOM, halmana tidak sama atau tidak sesuai dengan yang tertulis atau tertera pada dokumenKARTU KELUARGA No. 2171071102082414, yang diterbitkan dan

Bahwa, jJelasnya Pemohon ingin memperbaiki Nama Anak Pemohon yang pertamatersebut, dimana terjadi kesalahan penulisan seperti yang tertera pada KUTIPANAKTA KELAHIRAN No. 338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003, yangmenuliskan dengan nama ANDRE AS L .GULTOM (penulisan antara ANDRE denganAS, terpisah atau berspasi), untuk diperbaiki menjadi ANDREAS L .GULTOM,(penulisan antara ANDRE dengan AS, tidak terpisah atau tidak berspasi

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 338/KICSBTM/2003 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam, tanggal DuaOktober 2003, diberi tanda P6 ;Menimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya danbermaterai secukupnya sehingga karenanya dapat diterima sebagai bukti surat yang sahdipersidangan ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Pemohon dipersidangan telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama : 1. MORLAN GULTOM dan 2.

Menimbang, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumpermohonan pemohon dikaitkan dengan faktafakta tersebut diatas ;Menimbang, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan Hakimberpendapat telah tepat pemohon mengajukan permohonannya ke PengadilanNegeri Batam, oleh karena pemohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanNegeri Batam ;Menimbang, selanjutnya berdasarkan faktafakta dipersidangan Hakimberpendapat telah terdapat kesalahan pengetikan pada saat penerbitkan aktekelahiran nomor : No. 338

GULTOM , yakni dalam penulisanspasi nama pemohon sehingga tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya,oleh karenanya petitim point 2 permohonan pemohon cukup beralasan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena akta kelahiran anak Pemohonberdasarkan bukti P.6 telah dikeluarkan oleh Kutipan Akta Kelahiran Nomor :338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003, yang menuliskan namaAnak Pemohon

PerkaraNomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014 dimanaTERBANTAH dahulu sebagai PENGGUGAT dan PARA PEMBANTAH dahulusebagai PARA TERGUGAT;3. Bahwa selanjutnya terhadap putusan perkara aquo yang telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde), TERBANTAH mengajukan permohonaneksekusi di Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung dengan Register PerkaraNomor : 53/Pdt.G/2015/PN.BLB tertanggal 23 Desember 2015;4.

Perkara Nomor :338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014; dengan perkataanlain upaya hukumnya bukan bantahan tetapi berupa gugatan baru yang tidakberkaitan dengan eksekusi.5. Bahwa dengan demikian PARA PEMBANTAH tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan bantahan (persona standi in judicio) sebagaiPartij Verzet terhadap Penetapan Sita/Eksekusi Nomor : 53 / Pdt.

Foto copy dari fotocopy Putusan Nomor :338/Pdt.G/2013/PT.

No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No.826 K/Pdt/2014.Tentang Penetapan Eksekusi dalam perkara antara Ramesh Shankardas sebagaipemohon eksekusi Lawan atas nama Johanes alias Johan Wijaya.dkk sebagaiTermohon Eksekusi.. Tanggal 23 Desember 2015, yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung, diberi tanda bukti T4;5. Foto copy sessuai salinan Penetapan Nomor:53/Pdt.Eks/2015/PN.BLB. Jo No. 173 /Pdt. G / 2012 / PN.BB. Jo . No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Gugatan Bantahannya dengan Nomor :20/Pdt.G/Bth/2016/PN.BLB tertanggal 29 Januari 2016 adalah bantahan yangpremature, karena penetapan eksekusi terhadap perkara Nomor173/Pdt.G/2012/PN.BB jo perkara Nomor : 338/Pdt/2014/PT.Bdg jo perkara Nomor :826 K/Pdt/2014 adalah tertanggal 18 Mei 2016 ( vide Penetrapan Ketua PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung Nomor : 53/Pdt.Eks.G/2015/PN.BLB jo Nomor :173/Pdt.G/2012/PN.BB jo Nomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg jo perkara Nomor : 826K/Pdt/2014 ; Sedangkan surat dari

PUTUSANNOMOR :338/PD1T/2014/PTMDN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwenn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili. perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai : berikut dalam perkara antara :ENY C. Br.

Perietapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 Januari 2045Nomor 338/PDT/2014/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk FESR dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; )s V2 2y Bbrias .Perkara tanggal 10 Oktober 2014 Nomor : W2.U115275 IPdt 04.10/1X/2014, Putusan tanggal 06 Maret 2014 Nomor 238/~ PDT.G/2013/PNMdn rte st TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam registerperkara Perdata

SIMANJUNTAK) yang700 MRT mn. itmperdata No:338/PDT/201 4/4 .MdnHalaman 13 dari 17 Halaman dalam perkara qCee dilangsungkan secara agama Kristen di Ge eja HKBP di Jalan Jendera!Sudirman Medan pada tahun 1981 putus karena perceraian : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;LAM REKONPENS!Menolak gugatan Penggugat rekonpensi / Terguaat dalam kanpensi seluruhnya ;DALAM KONPENS!

l 14 Mei 20145. ; i te huian untuk memeriksa berkas perkara yang dibuat neganti Pengadilan Negeri Medan, masingmasingHalaman 14 an 17 one eed dalam perkearaperdata No:338/PDT/2014/PT.Mdn foweehAkepada Kuasa Hukum Pembanding dan Terbanding tertanggal 04 Juni2014 dan 23 Juni 2014: TENTANG PERTIMBANGAN HUKU? Spree f Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding,eh diajukan dalam ten lagang waktu dan menurut tata cara serta meamenu!

putusan Pengadilan Tinggi sendiri, Sehingda putusanPengadilan Negeri Medan tanggal O6 Maret 2014 Nomor283/Pdt.G/2013/PNMdn dapat dipertahankan dalam peradilan tinBanding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan pT aa teteraeh karena pihak Tergue jal/Pambandir 1g tetar baik dalam peradilan + ngkat pertama mauoun anding, maka semua biaya o perkara dalam kedua dalam petacilanSStingkat Pera ilan tefsebit dibebankan kepadanya dan memperbaiki putusan Halaman 15 dari 17 Halaman dalam DErnKarsPerdata No:338

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 338/PID. SUS/2018/PT.DKI tanggal 3 Desember 2018 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 880/Pid.

2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor: 338/Pid.Sus/2018/PN Dgl tanggal 21 Februari 2019 yang dimintakan banding tersebut.

3 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500.- (dua ribu lima ratus rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Mengubah nama dan tanggal lahir Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/30/XI/1979 tanggal 5 Nopember 1979 dengan nama tertulis MUCHSANAH binti ISMAIL, lahir di Burengan tanggal 22 th menjadi SONIA WATI binti ISMAIL, lahir di Kediri, tanggal 14 Agustus 1956;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren Kota Kediri;
4. Membebankan kepada Pemohon

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengansuami Pemohon telah menerima Akta Nikah dari KUA KecamatanPesantren, Kota Kediri Nomor 338/30/XI/1979 tanggal 5 Nopember 1979,dengan identitas tertulis Nama Pemohon tertulis MUCHSANAH bintiISMAIL, tempat tanggal lahir: Burengan, 22 tahun, yang benar seharusnyasesuai yang tertulis di dalam Kartu Tanda Penduduk, yaitu PEMOHONtempat tanggal lahir: Kediri, 14 Agustus 1956;5, Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, maka dalamrangka mengurus administrasi

Menetapkan identitas Pemohon yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor 338/30/XI/1979 tanggal 5 Nopember 1979dengan nama tertulis MUCHSANAH binti ISMAIL, tempat tanggal lahir:Burengan, 22 tahun yang benar seharusnya PEMOHON tempat tanggallahir: Kediri, 14 Agustus 1956;3.

Pemohon Nomor:338/30/X1/1979 tanggal 5 Nopember 1979, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, bermaterai cukuptelah dinazegelen dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya ternyatacocok (Kode P.2);3. Foto kopi Surat Keterangan nomor145/1611/419.70.13/2016, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanBanjaran, Kecamatan Kota, Kota Kediri, tanggal 25 Oktober 2016,bermaterai cukup telah dinazegelen dan telah dicocokan sesuai denganaslinya ternyata cocok (Kode P.3);A.

dari duaorang saksi yang diajukan oleh Pemohon, keterangan mana antara satudengan yang lain saling bersesuaian, maka diperoleh fakta bahwa namaPEMOHONdengan MUCHSANAH binti ISMAIL itu adalah orangnya sama yakniPemohon dan Pemohon mengajukan perubahan biodata tersebut akandipergunakan untuk mengurus akta kelahiran anak dan mengurus paspor yangselanjutnya akan dipergunakan untuk menunaikan umroh;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon dan tanggal lahirPemohon yang tertulis dalam Akta Nikah nomor 338

Mengubah nama dan tanggal lahir Pemohon yang tertulisdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/30/XI/1979 tanggal 5 Nopember1979 dengan nama tertulis MUCHSANAH binti ISMAIL, lahir di Burengantanggal 22 th menjadi PEMOHONlahir di Kediri, tanggal 14 Agustus 1956;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkanperubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan PesantrenKota Kediri;Halaman 8 dari 9 halaman4.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 338/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim tanggal 7 Januari 2019 yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

G20 RT/RW.005/012, Kelurahan Cipinang,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, selanjutnyadisebut Terbanding semula Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca berka perkara dan suratsurat yang bersangkutanberikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 7Januari 2019, Nomor 338/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim dalam perkara parapihak tersebut diatas;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 24 Juli 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan

Negeri Jakarta Timur tanggal 25 Juli 2018 di bawah registerHal 1 putusan Nomor 214/PDT/2019/PT.DKIperkara No : 338/PDT.G/2018/PN Jkt.Tim., yang mengajukan gugatansebagai berikut :1.

Begitu puladengan genteng bocor, Tergugat juga meminta bantuan tukangkarena keseharian Tergugat yang bekerja dari pagi sampai malamsehingga dibutuhkan perbaikan di siang hari ketika masih terangMaka berdasarkan uraian jawaban Tergugat dalam perkara ini,Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mengasihi/memeriksaperkara ini Nomor : 338/Pdt.G/2018/PN.JKT.Tim., agar memutuskansebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhannya ;2.

Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang nantiakan ada ;Besar harapan Tergugat kepada Majelis Hakim yang mengasihi/memeriksa perkara ini untuk dapat mengabulkan permohonan Tergugat.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex aequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi memperhatikansegala apa yang telah diuraikan dalam duduk perkara yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 7Januari 2019, Nomor 338

/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim yang amarnya berbunyisebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Hal 7 putusan Nomor 214/PDT/2019/PT.DKI Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 526.000, (lima ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur tanggal 7 Januari 2019 Nomor 338/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Timtersebut Pembanding semula Penggugat melalui kuasanya mengajukanpermohonan banding pada tanggal 16 Januari 2019 sebagaimanaternyata

SKt.kurang lebih 338 meter persegi tercatat atas nama Pemohon dan anakPemohon yaitu :1. SUMARNI 06/06/1956. 2,HANIF RAHMAD HIDAYAT Bahwa sekarang Pemohon sangat membutuhkan biaya untuk beaya hidupdan biaya pendidikan anak Pemohon.

Jebres, Kota Surakarta;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan suaminya tersebut, Pemohon memilikisebidang tanah Hak Milik No. 2125 yang terletak di Desa Sroyo Kecamatan Jaten,Kabupaten Karanganyar seluas + 338 m?* atas nama Pemohon dan anak Pemohonyang bernama Hanif Rahmad Hidayat tersebut;HALAMAN 3 DARI 10PENETAPAN NO. 224/Pdt.P/2016/PN.

MUJI LESTARI,Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Surakarta untukmengajukan iin menjual sebidang tanah sertifkat Hak Milk No. 2125 yangterletak di Desa Sroyo Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar seluas + 338 n?

Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan suaminya tersebut, Pemohon memilikisebidang tanah Hak Milik No. 2125 yang terletak di Desa Sroyo Kecamatan Jaten,Kabupaten Karanganyar seluas + 338 m?

Memberi jin kepada Pemohon untuk bertindak selaku orangtua dari anakPemohon yang masih dibawah umur yang bernama HANIF RAHMADHIDAYAT lahir di Surakarta pada tanggal 02 Agustus 1999 untuk menjualtanah, sertifikat :tanah Hak Milk No.2125 yang terletak di desa SroyoKecamatan Jaten Kabupaten Karanganyar seluas kurang lebih 338 Meter persegitercatat atas nama Pemohon dan anak Pemohon yaitu :1.SUMARNI 06/06/1956,HALAMAN 7 DARI 10PENETAPAN NO. 224/Pdt.P/2016/PN. SKt.2.

338/Pdt.P/2013/PN.Bta

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 338/PDT.P/2013/PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambi!

Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SUMARITempat lahir : Jawa TimurUmur / Tanggal lahir : 69 Tahun / 2 Agustus 1944Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tanjung RayaAgama : IslamPekerjaan : BuruhSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013,Nomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkarapermohonan Pemohon ;Setelah

membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 1 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013 di bawahNomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;1.Bahwa anak Pemohon dilahirkan di Bulurejo pada tanggal 25 Juli 1992 sebagai anakperempuan dari

Negara Indonesia bahwa di Bulurejo telah dilahirkan seorang anak perempuandari perkawinan suami / isteri: SUMARI dan MUKANAH, anak tersebut yang bernama :MENIK PURWATI, Lahir di Bulurejo, pada tanggal 25 Juli 1992;3.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,(sembilan puluhsatu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 6 Maret 2013, oleh saya JIMMYMARULLSH.MH, Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 1 Maret 2013 Nomor : 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 15 Maret 2007, dan dicatat oleh Pegawai pencatat Nikahhalaman 1 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilimus Kabupaten Kuningan (KutipanAkta Nikah Nomor : XXXXXX tanggal 15 Maret 2007 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: XXXXXX tanggal 19 Februari 2014);.

HakimPengadilan Agama Cirebon sesuai dengan Perma Nomor 1 tahun 2008, untukmelakukan mediasi kepada pihak Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganhalaman 3 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA.

adanya pengakuan dan atauadanya kesepakatan saja karena dikawatirkan timbulnya kebohongan besar(de grote langen ) ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan dengan mengupayakan perdamaian dalam setiap persidangannamun tidak berhasil, dan hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang telah direvisi dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006;halaman 7 dari 14 halamanPutusan no : 338

Mengabulkan Gugatan Penggugat;halaman 11 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( TERGUGAT )terhadapPenggugat (PENGGUGAT )3.

SYAHRUL EFFENDYRincian biaya perkara :Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya proses :Rp 50.000,Panggilanpanggilan :Rp 415.000 Redaksi :Rp 5.000,Materai : Rp 6.000,Jumlah Rp 516.000.halaman 13 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.