Bahwa pada tanggal 14 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/47/VII/2010 tanggal 14Juli 2010 j 22222 n nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn neeHalaman dari 10 : Putusan nomor: 2420/Pdt.G/2013/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgasem, Kabupaten Bojonegoro, Nomor : 409/47/VII/2010, tanggal 14Juli 2010, (P.1); 2222 nnn nn nnn ncn nn nce nn nce nce cence nce2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),nomor: 3522045003860010, tanggal 14 Januari 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan KabupatenBojonegoro, (P.2);3.

Olehkarena itu perkara diperiksa sebagiamana biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 409/47/VII/2010 tanggal 14 Juli 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 14 Juli 2010.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding Pembanding/semula Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2021/PN Jkt Sel tanggal 21 Desember 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini untuk kedua tingkat pengadilan dan untuk tingkat ditingkat banding sejumlah Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

keterangan Pemohon dan saksisaksinya ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal09 Desember 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar pada tanggal10 Desember 2012 dibawah Register Nomor : 9528 / Pdt.P / 2012 / PN.BIt. telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsukan perkawinan pada tanggal 22 Oktober 2008 diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar, dengan AktaPerkawinan tanggal 22 Oktober 2008 Nomor 409

Photocopy bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/48/X/2008 atas namaSUBANI dengan SUMIATI, tanggal 23 Oktober 2008, bukti P5 ; .

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan pencabutan perkara oleh Pemohon ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwodadi mencoret permohonan Nomor 409/Pdt.P/2020PN Pwd dari Buku Register perkara perdata permohonan di Pengadilan Negeri Purwodadi;
3. Menghukum pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.206.000,00 (Dua ratus enam ribu rupiah);

409/Pdt.P/2020/PN Pwd

Henderika Carolina Patty yaitu menyerahkan obyeksengketa sesuai Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 22Juni 1978 tersebut adalah perbuatan yang tidak adil dan melawan hukumkarena itu harus dibatalkan;Bahwa kemudian obyek sengketa tersebut kemudian Christian BernadusPatty (alm) suami Tergugat mengajukan permohonan hak kepadaTergugat Tergugat Il sehingga atas Permohonan Hak tersebut Tergugat IImenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atas namaChristian Bernadus Patty

(alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari orang tua dari Para Penggugat dan Turut Tergugat sertaorang tua dari Turut Tergugat II;Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atasnama Christian Bernadus Patty (alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuanorang tua Para Penggugat dan Turut Tergugat dan orang tua dari TurutTergugat II sebagai ahli waris yang sah dari Henderika Carolina Patty adalahperbuatan melawan hukum dan atau melawan hak, karena telahmengesampingkan

Nomor 2680 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Ambon untuk Pengadilan Negeri Ambon membatalkanSertifikat Hak Milik Nomor 409 atas nama Christian Bernadus Patty danmenyatakan Sertifikat Hak Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan berlaku;13.

Menyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli1979 atas nama Christian Bernadus Patty (alm) yang dikeluarkan olehTergugat Il dan menyatakan pula sertifikat tersebut tidak mempunyaikekuatan berlaku;6.

Bahwa Tergugat II tetap pada Eksepsi Tergugat II pada jawaban tertanggal13 Agustus 2014 yaitu:Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 02 Juni 2014 dengan register perkaraNomor 99/Pdt.G/2014/PN.AB termasuk dalam perkara Nebis in Idem,dikarenakan Penggugat (sebagai salah satu ahli waris Martha JosepinaTuhumury (alm), Dortea Abigail Tuhumury dan David Yan Tuhumury (alm)sudah pernah berperkara walaupun subyek berbeda tetapi obyek yang samayaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 letak dulunya

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN Sim, tanggal 15 November 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKMEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN DALAM BENTUK TANAMAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAHdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Menetapkan

No. 702 K/PID.SUS/2017Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 742/PID.SUS/2016/PTMDN, tanggal 29 Desember 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal 15 November 2016 yang dimintakan banding,sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

yangtelah dicampur Narkotika jenis ganja berat seluruhnya 0,75 gram (nolkoma tujuh puluh lima) gram setelah dilakukan pemeriksaandilaboratorium dan sisa barang bukti yang dikembalikan masingmasing dengan berat bruto 1 (satu) gram dan 0,06 (nol koma nolenam) gram; 1 (satu) lembar kertas tiktak; 1 (satu) buah mancis;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta tentang permohonan kasasi Nomor 409

Dalam PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal15 November 2016 menurut kami belumlah dapat memenuhi tujuanpencegahan karena hukuman yang dijatuhkan Hakim kepada Terdakwaterlalu ringan dan dapat memberi kesan kepada pelaku bahwa untukpenjatuhan vonis terhadap tindak pidana Narkotika adalah terlalu ringan,sedangkan merujuk kepada ketentuan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika bahwa ancamanminimal untuk Terdakwa adalah pidana penjara

tertanggal 19 Oktober 1994;1 Bahwa tanahtanah sawah yang telah Penggugat beli tersebut di atas (angka1, 2, dan 3) sejak jual beli tersebut telah digarap/dikuasai oleh Penggugat selakupemilik dan berjalan sampai 15 (lima belas) tahun, namun tibatiba pada tahun 2009tanahtanah sawah tersebut telah diserobot dan dirampas dengan paksa oleh TergugatI dengan menyuruh orangorang yang tidak bertanggung jawab (premanisme),dengan alasan Tergugat I dapat beli dari Tergugat II berdasarkan:1 Akta Jual beli No. 409

oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Compreng, KabupatenSubang (pejabat baru) selaku PPAT (turut Tergugat);2 Akta Jual beli No. 412/AJB/CMP/2009 tertanggal 2 November 2009, yangdibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Compreng, KabupatenSubang (pejabat baru) selaku PPAT (turut Tergugat);Bahwa jual beli yang dilakukan antara: Sutarja (Tarja) selaku pihak penjual denganSukandi bin Sidi sebagai pihak pembeli atas tanah milik Penggugat (obyekterperkara) sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 409

Oleh karenanya Akta Jual Beli No. 409/AJB/COMP/2009tertanggal 30 Oktober 2009 dan Akta Jual Beli No. 412/AJB/CMP/2009 tertanggal 2November 2009 adalah merupakan Akta Jual Beli yang tidak mempunyai kekuatanhukum dan cacat hukum karena dibuat dengan caracara yang tidak benar;Bahwa perbuatan Tergugat I yang mengakungaku telah membeli tanahtanah sawahterperkara dari Tergugat II adalah perbuatan yang salah dan keliru, karena TergugatI juga mengetahui pada tahun 2009 pemilik/yang menguasai tanah sawah

melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atas tanahtanah sawah obyekterperkara yang dilakukan oleh Tergugat II (selaku pihak penjual) dengan Tergugat I(selaku pihak Pembeli);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I adalah merupakan Pembeli yangberitikad tidak baik;Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli yang telah diterbitkan oleh Camat KepalaWilayah Kecamatan Compreng selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (turut Tergugat)terdiri dari:a Akta Jual beli No. 409

melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atas tanahtanah sawah obyekterperkara yang dilakukan oleh Tergugat II (selaku pihak penjual) dengan Tergugat I(selaku pihak Pembeli);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I adalah merupakan Pembeli yangberitikad tidak baik;Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli yang telah diterbitkan oleh Camat KepalaWilayah Kecamatan Compreng selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (turutTergugat) terdiri dari:a Akta Jual beli No. 409

Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 26 Pebruari 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 26 Pebruari 2013 dibawah Register No.269/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Perempuan bernama KASIYATI padatanggal 11 September 1995 tersebut pada Kutipan Akta Nikah No.409

yang berupa :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573022406690004 tanggal 06Juli 2012, atas nama BUDI KARIYONO, Fotocopy Kartu TandaPenduduk NIK.3573026606740002 tanggal O5 Juli 2012, atas namaKASTY ATI, tertanda P.1 ;Fotocopy Kartu Keluarga No.3573020808073179 tanggal 04 Januari2011, atas nama BUDI KARIYONO, tertanda P.2 ;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama BUDI KARIYONO, yangmenyatakan bahwa belum pernah mengajukan permohonan penerbitanakte kelahiran, tertanda P.3 ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.409

LAB/409/NNF/2014/UR KES tanggal 24 Januari 2014, berkesimpulandidapatkan unsur Shabu (Methamphetamine) pada barang bukti Urine terdakwaMELI DEFMIN Bin JASMIN adalah benar positif mengandung sabusabu(Methamfetamina) ; 222222 nnn enn nnn nnn nnn nn nnn n nnn nen ne nePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa ia terdakwa MELI DEFMIN Bin JASMIN pada hari Jumat tanggal 17Januari tahun 2014 sekira pukul 23.30

LAB/409/NNF/2014/UR KES tanggal 24 Januari 2014, berkesimpulandidapatkan unsur Shabu (Methamphetamine) pada barang bukti Urine terdakwaMELI DEFMIN Bin JASMIN adalah benar positif mengandung sabusabu(Methamfetamina) ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaKETIGA:02 on nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa ia terdakwa MELI DEFMIN Bin JASMIN pada hari Sabtu tanggal 04Januari

LAB/409/NNF/2014/UR KES tanggal 24 Januari 2014, berkesimpulandidapatkan unsur Shabu (Methamphetamine) pada barang bukti Urine terdakwaMELI DEFMIN Bin JASMIN adalah benar positif mengandung sabusabu(Methamfetamina) j=+

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya, secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap/Objek Hak Tanggungan dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik Nomor 855 Kelurahan Tanah Garam, Gambar Situasi Nomor 409/1997 tanggal 4 Juni 1997, luas 121 m2 An Nina Erliza (Tergugat 1) dengan tanggal penerbitan Solok 14 Agustus 1997, yang dijaminkan kepada Penggugat, dilakukan lelang dengan perantara Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

. ; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/atau bangunan rumah dengan bukti kepemilikan SHMNo.855/Kelurahan Tanah Garam , GS No.409/1997 Tgl 04 Juni 1997, luas 121m2 An Nina Erliza dengan tanggal penerbitan sertifikat 14 Agustus 1997; Bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapbkan makaPenggugat berhak untuk menjual seluruh agunan, baik dibawah tanganmaupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaan Penggugat, danYang Berhutang/Para Tergugat

none n nnn nnn n neeBahwa dengan menunggaknya pembayaran kredit/pinjaman Para Tergugattersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku biaya ini sebesar Rp139.150.000, ( Seratus tiga puluh sembilan juta seratus lima puluh ribuPUP IAIN); ~~n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ninninna mann nn nmmnnninnnAgar gugatan Penggugat tidak siasia, beralaskan hukum kiranya terhadapagunan SHM No.855/ Kelurahan Tanah Garam, GS No.409

korban denganterdakwa saling berhadapan lalu terdakwa langsung melayangkan pukulandengan menggunakan tangan terkepal ke arah wajah bagian kiri saksi korban,selanjutnya terdakwa sempat menarik rambut saksi korban sambil mengatakanngoni serta kita so nda tinggal disini ngoni mo beking suka kita pe orang tua,setelah itu ibu dari terdakwa turun dan menarik terdakwa dan saksi korban jugasudah langsung di bawah oleh suami saksi korban yaitu saksi FRANGKYTUMANGKEN.Berdasarkan Visum Et Revertum, nomor : 409

satu) kali di wajahsebelah kiri dan menarik rambut Saksi Vita Robot sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Vita Robotmengalami rasa sakit dan memar di bawah mata kiri; Bahwa Saksi Vita Robot mendapatkan perawatan berupa rawat jalan diRumah Sakit Monompia Kotamobagu; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bukti surat,yaitu sebagai berikut: Surat Visum et repertum Nomor: 409

Setelahitu, Terdakwa menarik rambut Saksi Vita Robot, yang kemudian ibu Terdakwa danSaksi Frangky Tumangken langsung memisahkan keduanya; Bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi Vita robot mengalami rasasakit dan bengkak dibagian bawah mata sebelah kiri berukuran empat kalidua centimeter sebagaimana dijelaskan dalam Hasil Visum et RepertumNomor: 409/109/V1/2020/RSUM, tanggal 13 Juni 2020, yang dibuat oleh Dr.Sinyo Lapian, selaku dokter RSU Monompia, Kota Kotamobagu, atas namaKorban Vita Robot;

Setelah itu,Terdakwa menarik rambut Saksi Vita Robot, yang kemudian ibu Terdakwa dan SaksiFrangky Tumangken langsung memisahkan keduanya;;Menimbang, bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi Vita robotmengalami rasa sakit dan bengkak dibagian bawah mata sebelah kiri berukuranHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN Ktgempat kali dua centimeter sebagaimana dijelaskan dalam Hasil Visum etRepertum Nomor: 409/109/V1/2020/RSUM, tanggal 13 Juni 2020, yang dibuatoleh Dr.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 26 September 2009yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BayatKabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/30/IX/2009 tanggal26 September 2009 ;2 22 22222 22222 2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya danrukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;lalu dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor :3310045901870003 tanggal 14 Oktober 2012 (tertanda P.1) ;a Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310045901870003 tanggal 14 Oktober2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Bayat Kabupaten Klaten yangtermasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 10 Februari 2016 sekitar jam 23.00 Wibbertempat di kelurahan Kota Jaya Kecamatan Lahat Kabupaten terdakwabersama saksi Donal telah ditangkap oleh aparat kepolisian Polres lahatkarena terkait tindak pidana Narkotika ;e Bahwa awalnya terdakwa ditelpon oleh saksi Donal untuk meminta tolongkepada

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16Februari 2016 bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warnamerah berlogo lima jari setelah dilakukan pemeriksaan ternyata positifmengandung MDMA yang terdaftar sebagai Golongan nomor urut 37Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa benar terdakwa saat ditangkap menggunakan jaket warna merahyang saat itu dikantong jaket terdakwa disimpan 5 (lima) tablet warnamerah berlogo lima jari yang merupakan narkotika golongan I.Bahwa benar 1 (satu) buah handphone

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; -------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 409/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 29 Agustus 2012 yang dimohonkan banding tersebut ; -----------------------------
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam Tingkat Banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh

Menikahpada tanggal 24 Juni 2011 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/95/VI/2011 tanggal 24 Juni 2011, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan;2.

dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya;halaman 5 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1070/Pdt.G/2019/PA.Bgl.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya,tersebut Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orangdekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Pemohon";LAWANTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal Kabupaten Pacitan,

selanjutnyadisebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Mei 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 409/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 07 Maret 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang

mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Pacitan;3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 409

I kohir no. 409 C terdaftaratas nama Saripa Makka bin Tjalle, tetapi yang benar adalah terdaftaratas nama Paduai bin Tjalle, kemudian pada duplik Tergugat mengatakan bahwa;(2). Tergugat tetap pada jawaban yang lalu, bahwa tidak benargugatan penggugat tanah sawah yang terletak di Dusun cikoang DesaCikoang Kecamatan Mangarabombang Takalar dalam buku Rincik PersilNo. 36 a S.

I, kohir No. 409 C terdaftar atas nama Saripa Makka binTjalle, bukan atas nama Paduai bin Tjalle.Pengakuan mana adalah bersesuaian dengan ketentuan pasal 311 R.Bgyang berbuny! : ..

Jadi, oleh karena tergugat tergugat terbanding tidak dapat mengajukankedepan persidangan dihadapan Yang Mulia Majelis Hakim yaitu suatualat bukti yang dapat menunjukkan tentang perobahan nama padaRincik yang ada di Kantor Desa dimana sesuai Pengakuan tergugat tergugat terbanding pada Jawaban dan Duplik dalam persidanganperkara a quo, adalah yang dimaksud bukan obyek sengketa melainkanadalah tanah lain yang ber nomor kohir 409 bukan ber nomor kohir 406,sebab, mustahil dua nama pemegang SPPTpada satu

halaman 39, adalah alasan yang keliru dan dibuatbuat,karena antara Jawaban dengan Duplik Para Tergugat tidak terdapatpertentangan baik arti maupun maknanya, tapi justeru sebaliknya karanaDuplik Para Tergugat kembali mempertegas dalil pada Jawaban semula.Bahwa Pembanding mengutip :Jawaban Para Tergugat sebagai berikut:(2) tidak benar gugatan penggugat bahwa sebidang tanah sawah yang terletakdi Dusun Cikoang Desa Cikoang Kecamatan Mangarabombang Takalar dalambuku rincik persil 36a S.1I, kohir no.409

C.I terdaftar atas nama Saripa Makkabin Tjalle, tetapi yang benar adalah terdaftaratas nama Paduai bin Tjalle,kemudian pada duplik Tergugat mengatakan bahwa:.(2) Tergugat tetap pada jawaban yang lalu, bahwa tidak benar gugatanpenggugat tanah sawah yang terletak di Dusun Cikoang Desa CikoangKecamatan Mangarabombang Takalar dalam buku rincik persil No.36a S.I,kohir no.409 C.1 terdaftar atas nama Saripa Makka bin Tjalle, bukan atas namaPaduai bin TjalleBahwa apa yang dikutip Pembanding (Memori Banding

Pada tanggal 16 Maret 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/24/III/2000 tanggal 16 Maret 2000);2.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan KecamatanKromengan Kabupaten Malang Nomor: 409/24/III/2000 tertanggal 16Maret 2000 (P.1);b.

Bahwa pemohon melangsungkan akad nikah dengan seorang lakilaki bernama RISPANI pada tanggal 1 Nopember 1996, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : D.I/Pas.01/409/28/II/97 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kandangantanggal 3 Februari 1997;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor DI/Pas01/409/28/A/97,tertanggal 3 Pebruari 1997, diberi tanda bukti P3:;4. Foto copy Surat Keterangan Kenal Lahir Nomor: 140/42/SKKL/BLT/2012, dari Kepala Desa Baluti ZAIDAH, Kabupaten HuluSungai Selatan, diberi tanda bukti P.4.;5. Foto copy Surat Keterangan Belum mempunyai Akta KelahiranNo. 140/125/SK/BLT/2012, dari Kepala Desa Baluti, diberit tanda6.

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding secara formil dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Lolak Nomor 409/Pdt.G/2021/PA.Llk tanggal 10 Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Awal 1443 Hijriyah, dengan perbaikan amar sebagai berikut:

Dalam Konpensi:

• Menolak gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi

No.2 /Pdt.G/2022/PTA.Mdomamontoshintia@gmail.com, dahulu sebagai TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, sekarang sebagaiTerbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Lolak Nomor 409/Pdt.G/2021/PA.LIk tanggal 10 Desember 2021Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Awal 1443 Hijriah yangamarnya sebagai berikut :1.2.MENGADILI:Menolak gugatan Penggugat;Memerintahkan Tergugat

No.2 /Pdt.G/2022/PTA.Mdoselanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding pada tanggal 30 Desember 2021;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding pada tanggal3 Januari 2022 yang pada pokoknya memohon agar Pengadilan TinggiAgama Manado berkenan memutuskan, membatalkan putusan PengadilanAgama Lolak Nomor 409/Pdt.G/2021/PA.LIk tanggal 10 Desember 2021karena tidak sesuai fakta dan keadilan;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada

2022, kemudianPenggugat/Pembanding telah melakukan inzage pada hari Jumat tanggal 7Januari 2022 sedangkan Tergugat/Terbanding telah melakukan inzagepada hari Senin tanggal 10 Januari 2022;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Manado pada tanggal 19 Januari 2022 Nomor02/Pdt.G/2022/PTA.Mdo;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan bandingnya tanggal 28 Desember 2022 atas putusanPengadilan Agama Lolak Nomor 409

yang semakin besar,tentu pertambahan kebutuhannya tidak hanya sebesar 8 %, oleh karena ituMajelis Hakim Tingkat Banding menilai adalah layak dan patut apabilaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi/Pembanding dihukum membayarpertambahan nafkah anak minimal sebesar 20 % dari Rp450.000,00 (empatratus lima puluh ribu rupiah) setiap tahunnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiuraikan di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwaPutusan Pengadilan Agama Lolak Nomor 409