270 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Morawa, Km. 14, Desa Limau XII Nomor 8, Tj.Morawa;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Termohon Pailit/Kreditur , Ill, IV, V;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit/Debitor telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan pada pokoknya sebagai berikut:A.

ini diajukan kePengadilan Niaga Medan; Bahwa, dengan adanya pengajuan permohonan Pailit ini, telahmenunjukkan ketidakmampuan lagi dari Pemohon untuk membayarsegala Kewajiban/UtangUtang Pemohon yang telah jatuh tempokepada Para TermohonTermohon Pailit, yang dapat diperincikansebagai berikut :1.

Termohon Pailit (Kreditur I) yaitu Bapak Hariyanto Law, PengusahaCV. Putra Maju beralamat di Jalan MT.

Nomor 270 K/Padt.SusPailit/20162016, Perihal : Bantahan Terhadap Permohonan Pailit Gwet Tjoen AliasAtman Wiratman.. Bahwa jelasjelas dalam suratnya tersebut, Pemohon Kasasi menyatakansangat keberatan terhadap Permohonan Pailit yang diajukan TermohonKasasi sebagaimana dalam Permohonan Pailit Nomor 2/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga Mdn.

dari Pemohon Pailit harus ditolak.f.

PARA KARYAWAN CV JOYO MULYO (Dalam Pailit),beralamat di Jalan Sawunggaling Nomor 5, Desa Jemundo,Kec.

Nomor 816 K/Padt.SusPailit/2015melakukan pengurusan dan pemberesan terhadap harta pailit CV JoyoMulyo, Budi Sudjatmiko Susilo, Inggrid Dianita Soesilo (Dalam Pailit), jugamengangkat Hakim Pengawas dalam Kepailitan CV Joyo Mulyo, BudiSudjatmiko Susilo, Inggrid Dianita Soesilo (Bukti P1);. Bahwa di dalam Putusan Pailit Nomor 37/PAILIT/2012/PN NIAGA.SBY,tanggal 4 Februari 2013 ditunjuk saudara Tommi Siregar, S.H., LL.M.

Nomor 816 kK/Padt.SusPailit/2015Perlawanan Pelawan Kurang Pihak:1.Bahwa, dalam petitum perlawanan Pelawan menyatakan Menolak DaftarPembagian Kreditor Hasil Penjualan Secara Lelang Harta Pailit CV JoyoMulyo, Budi Sujatmiko Susilo, Inggrid Dianita Soesilo (Dalam Pailit) JaminanHak Tanggungan PT Bank BRI (Persero), Tbk., tanggal 7 Mei 2015 dengan adanya penolakan tersebut secara otomatis akan merubah seluruhkomposisi dari pembagian Harta Budel Pailit;Bahwa, Penetapan Daftar Pembagian Budel Pailit CV

CV Joyo Mulyo, BudiSudjatmiko Susilo, Inggrid Dianita Soesilo (dalam Pailit) tanggal 11 Mei diHarian Republika dan Bukti P 7 bersesuaian dengan vide Bukti Termohon /T15 berupa Daftar Soesilo (dalam Pailit Pembagian Kreditor CV JoyoMulyo, Budi Sudjatmiko, Inggrid Dianita Soesilo (dalam pailit) tanggal 7 Mei2015, Bahwa dalam uraian tersebut dan pertimbangan Majelis Hakimdidapat fakta bahwasanya keberatan itu ditujukan terhadap daftarpembagian Kreditor Hasil Penjualan Harta Pailit CV Joyo Mulyo, BudimanHalaman

., juncto Nomor 37/Pailit/2012/PN Niaga.Sby.

385 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

., dan Kawankawan, Para Advokat, beralamat di KompleksMajapahit Permai Blok B 122123, Jalan Majapahit Nomor 1820,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit/Debitor;terhadapPT.

., dan Kawankawan, para Advokat,beralamat di Graha Arda, Lantai 2, Zona A Unit 2, Jalan H.R.Rasuna Said, Kavling B6, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Mei 2014, sebagai Termohon Kasasi dahuluPemohon Pailit/Kreditor;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit (Kreditor) telah mengajukanKeberatan terhadap pembatalan perdamaian dalam Penundaan KewajibanPembayaran

Kreditor dapat menuntut pembatalan suatu perdamaian yang telahdisahkan apabila Debitor lalai memenuhi isi perdamaian tersebut;Pasal 171:Tuntutan pembatalan perdamaian wajib diajukan dan ditetapkan dengan carayang sama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 11,Pasal 12 dan Pasal 13 untuk permohonan pernyataan pailit;Hal. 6 dari 19 hal.

Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk Hakim Pengawas dari Hakimhakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasiproses kepailitan Termohon;5. Mengangkat dan menunjuk sebagai berikut:a. Edino Girsang, S.H., Pengurus dan Kurator pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Yan Apul & Rekan, berkantor di Menara Thamrin lantai21, Jalan M.H. Thamrin, Jakarta Pusat;b.

Putusan Nomor 385 K/Pdt.SusPailit/2014hukum dalam memutus pembatalan perdamaian dan menyatakan PemohonKasasi pailit;3. Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Karena Bertentangan DenganNilaiNilai Keadilan Serta Maksud dan Tujuan Hukum Kepailitan:Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (2) jo.

Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 04 G/2008/PHI Mdn.Tetapi Termohon Pailit tidak juga melaksanakan isi putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) tersebut;Bahwa, oleh karenanya Para Pemohon Pailit pun mengajukan PermohonanEksekusi atas putusan tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 21Oktober 2010;Bahwa, Pengadilan Negeri Medan juga telah melakukan aanmaning terhadapTermohon Pailit, akan tetapi juga diabaikan oleh Termohon Pailit tanpa alasan

Para Pemohon Pailit terhitung sejak Majelis Hakim Mahkamah Agungmembacakan Putusan Nomor 03 PK/Pdt.Sus/2010, yaitu tanggal 16 Februari 2010 dansejak tanggal itu pula utang Termohon Pailit telah jatuh waktu dan dapat ditagih;Utang Termohon Pailit Telah Terbukti Secara Sederhana;Bahwa, Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 menyebutkanpermohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaanyang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit

Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 yaitu bahwaTermohon Pailit mempunyai kreditor lain selain Para Pemohon Pailit, dan ternyata pulaTermohon Pailit mempunyai (satu) utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih,sehingga permohonan pailit ini secara yuridis formil telah mempunyai dasardasar danalasan hukum kuat;Bahwa dengan demikian layak dan patut secara hukum PT Indah Pontjan/Termohon Pailit dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;Bahwa, untuk melindungi kepentingan kreditor

Registrasi 090353, guna mengawasi pengelolaan usaha Termohon Pailit danmengawasi pembayaran kepada Kreditor atau pihak ketiga lainnya serta mengawasipengalihan atau penggunaan kekayaan Termohon Pailit.

Mdn.tanggal 23 April 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Termohon Pailit;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2 Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT Indah Pontjan Pailit dengan segalaakibatnya;3 Mengangkat Sdr. Suhartanto, S.H., M.H., sebagai Hakim Pengawas;4 Menunjuk dan mengangkat Sdr.

43 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

., M.H. terhadap PT DWI RAKSA (dalam pailit), DKK

1384 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

54/PDT.SUS-PAILIT/2013/PN.NIAGA.JKT.PST

SAPTA INTI PRIMA diatas walaupundalam jumlah besar dan tanpa uang deposit atau down payment (uang muka)oleh Pemohon Pailit sebagai Sales Manager diakomodir dan disetujui, hal manadikarenakan Pemohon Pailit kenal dekat dengan ibu PUJIATI direktur/pimpinanatau pemilik dari PT. SAPTA INTI PRIMA. Kemudian oleh karena itu seluruhpesanan barang tersebut dikeluarkan oleh Pemohon Pailit dan Sdr.

Bahwa seharusnya permohonan Pailit diajukan dengan memperhatian asaskeadilan, merata dan berimbang (Penjelasan UU No. 37 Tahun 2004, padabagian umum ). Oleh karena terbukti adanya itikad buruk dari Pemohon dalammengajukan Pailit ini) maka cukup beralasan hukum bagi Para Termohon untukmemohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak PermohonanPernyataan Pailit Pemohon;6.

Bachri adalah 1 (satu) Kreditor berdasarkan Permohonan Pailit diatas, sesuai dengan Permohonan Pailit yang diajukan dengan diwakili hanya 1(satu) kuasa dan disebut dengan Para Pemohon. Sehingga secara hukum menjadi1 (satu) pihak oleh karenanya secara jelas dan meyakinkan Pemohon Pailit tidakHal.19 dari 28 hal.

Putusan No.54/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.2.

Putusan No.54/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.

992 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., selaku Kurator Tjan Wen Hung selakuPribadi maupun selaku Direktur CV Zentrum DSB (dalam pailit)bertempat tinggal di Jalan Jambu Nomor 18 SiswodipuranBoyolali;SETIYONO RAHARJO (PEMILIK LANCAR MOTOR),bertempat tinggal di Jalan Letnan Jendral Suprapto Nomor 62Purwodadi;Halaman 1 dari 26 hal Putusan Nomor 992 K/Padt.SusPailit/2016Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan;Pengadilan Niaga tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Mahkamah Agung tersebut

Bahwa mengingat perlawanan yang diajukan oleh Pelawan, baik dalamformalitas pengajuannya maupun pihakpihaknya adalah telah terbukti cacathukum, maka perlawanan yang diajukan oleh Pelawan wajib ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang telah memberikan putusan Nomor05/Pdt.SusG.Lainlain/2016/PN Niaga Smg tanggal 20 Juni 2016, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan

II asal.Suratsurat palsu, yang menyatakan bahwa Turut Termohon Kasasill/Terlawan Il asal telah membeli objek sengketa dari Turut TermohonKasasi IIl/Terlawan II asal yang menjadi dasar timbulnya atau adanya aktajaminan fidusia dan selanjutnya terbit sertifikat fidusia dan selanjutnya timbulstatus hukum sebagai kreditur separatis.Berdasarkan buktibukti fakta hukum dalam persidangan tersebut terbuktibahwa putusan Pengadilan Negeri Niaga Semarang Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga SMG jo Nomor 291K/Pdt Sus Pailit

Sus Pailit/2014, dengan mendasarkan pada sekanakan penyerahanobjek sengketa dari kurator kepada Pemohon Kasasi tidak mendapatkanpersetujuan dari Hakim Pengawas.Pertimbangan Judex Facti sangat terkesan dipaksakan, karena buktibukti yangnyata palsu dan merupakan kejahatan justru diabaikan dan dianggap benar.Apabila Judex Facti bersikap adil dan jujur serta cermat, seharusnyamempertimbangkan pula mengapa Turut Termohon Kasasi I/Terlawan asaldalam mengajukan perlawanan (Perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN

keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksSama memori kasasi tanggal 25 Juni 2016 dan 27 Juni 2016dan kontra memori tanggal 20 Juli 2016 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarangtidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pelawan bukan Pelawan yang benar dan baik;Bahwa objek sengketa adalah objek jaminan dari Debitur Pailit

Pihak Pertama(Termohon Pailit);Bahwa dengan demikian terbukti bahwa Termohon Pailit memiliki hutang yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon Pailit II, dan terhadaphutang tersebut oleh Pemohon Pailit II Telah dilakukan penagihan, namunsampai Permohonan ini diajukan Termohon Pailit belum dan/atau tidakmelakukan pembayaran;B.

101 Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan olehPemohon Pailit I dan Pemohon Pailit I untuk seluruhnya;2 Menyatakan Termohon Pailit PT.

HUKUM DENGAN PEMOHON PAILIT Il: PEMOHON PAILIT II TIDAK MEMILIKI KEDUDUKANHUKUM/LEGAL STANDING SEBAGAI PEMOHON PAILIT7 Bahwa berdasarkan data yang ada pada Termohon Pailit, ternyata tidakditemukan adanya hubungan hukum dengan PT.Anugrah Citrabogatama /Pemohon Pailit II, sehingga menurut Pemohon Pailit gugatan/permohonan yangdiajukan salah alamat ;Hal. 13 dari 31 hal.

dalil dan alasan hukum dariPemohon Pailit If dalam permohonan pernyataan pailit Para Pemohon Pailit 15karena tidak memiliki kualifikasi dan kedudukan hukum serta hubungan hukumsebagai Pemohon Pailit sehingga dalam pokok perkara Termohon Pailit tidakakan menjawab dan membantah lebih jauh tentang halhal yang didalilkan olehPemohon Pailit II kecuali apa yang lebih lanjut disampaikan Termohon Pailitpada jawaban a quo ;PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT OBSCUUR / TIDAK JELAS 121314Bahwa berdasarkan dalil dan

No. 622 K/Pdt.Sus/201216bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan telah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor. 03/Pailit/2012/PN.Niaga/Medan tanggal 12 Juli 2012 yang amarnya sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II untukseluruhnya ;2 Menyatakan Termohon Pailit PT.

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS, TBK (dalam pailit), yaitu BENNY HENRICO PASARIBU, S.H., M.H., tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali ini yang ditetapkan sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS, TBK (dalam pailit), yaitu BENNY HENRICO PASARIBU, S.H., M.H., terhadap PT SURYA PERTIWI NUSANTARA

2 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK VS TIM KURATOR KOPERASI SIMPAN PINJAM PANDAWA MANDIRI GROUP (dalam Pailit), NURYANTO (dalam Pailit)

3 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

(boedel pailit) Nuryanto (dalam Pailit)yang harus dibagikan kepada masyarakat yang berhak (Kreditor) secaraadil dan berimbang (pari passu pro rata parte) melalui Tim KuratorKoperasi Simpan Pinjam Pandawa Mandiri Group (dalam Pailit), Nuryanto(dalam Pailit);.

(boedel pailit) Koperasi SimpanPinjam Pandawa Mandiri Group (dalam Pailit) yang harus dibagikankepada masyarakat yang berhak (Kreditor) secara adil dan berimbang(pari passu pro rata parte) melalui Tim Kurator Koperasi Simpan PinjamPandawa Mandiri Group (dalam Pailit), Nuryanto (dalam Pailit);.

Memerintahkan Penggugat selaku Tim Kurator Koperasi Simpan PinjamPandawa Mandiri Group (dalam Pailit), Nuryanto (dalam Pailit) untuksegera melaksanakan pemberesan terhadap seluruh harta pailit (boede/pailit) Koperasi Simpan Pinjam Pandawa Mandiri Group (dalam Pailit),Nuryanto (dalam Pailit);7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunterdapat verzet, kasasi atau peninjauan kembali (uitvoorbar bij vorrad);8.

Tim KuratorKoperasi Simpan Pinjam Pandawa Mandiri Group (dalam Pailit), Nuryanto(dalam Pailit);3.

Dpk., kesemuanya tanggal 11Desember 2017 yang tertera milik dan/atau atas nama Nuryanto (dalamPailit) dan/atau atas nama Nani Susanti serta Cicih Kusnenti yangkesemuanya merupakan harta pailit (b0edel Pailit) Nuryanto (dalam Pailit),tidak dapat dilaksanakan;4.

KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK (KPP) PENANAMAN MODAL ASING DUA VS KURATOR PT YINCHENINDO MINING INDUSTRY (DALAM PAILIT)

72 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

hasil penjualan hartaharta debitor dan memasukkannya kedalam boedel pailit;Hal. 11 dari 25 Hal.

Nomor 72 PK/Pdt.SusPailit/2015 Memerintahkan Kurator PT Yinchenindo Mining Industry (dalam Pailit) untukmemperbaiki daftar pembagian dengan memperhatikan hak mendahulunegara atas utang pajak;Bahwa, terhadap permohonan tersebut di atas, Termohon mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang pengajuan keberatan atas Daftar Pembagian Harta Pailit PTYinchenindo Mining Industry (Dalam Pailit) Dalam Perkara Nomor57/Pailit/2011/PN Niaga Jkt.

Bahwa Termohon telah menyusun Daftar Pembagian Harta Pailit PTYinchenindo Mining Industry (Dalam Pailit) dan telah mendapatpersetujuan dari Hakim Pengawas sebagaimana Penetapan Nomor57/Pailit/2011/PN Niaga Jkt. Pst. tanggal 7 April 2014 dan telahmenentukan tenggang waktu keberatan atas Daftar Pembagian selama 7(tujuh) hari setelah tanggal pengumuman di Surat Kabar;b.

Penetapan Hakim Pengawas Nomor57/Pailit/2011/PN Niaga Jkt. Pst. tanggal 7 April 2014, maka tenggangwaktu untuk mengajukan keberatan atas Daftar Pembagian Harta Pailit PTYinchenindo Mining Industry (Dalam Pailit) adalah Tanggal 15 April 2014;3.

Bahwa dengan demikian Daftar Pembagian Harta Pailit PT YinchenindoMining Industry (Dalam Pailit) telah mengikat dan berkekuatan hukum tetap,sesuai ketentuan dalam Pasal 196 Ayat (4) Undang Undang Kepailitan yangHal. 13 dari 25 Hal. Put.

645 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PT Adhi Karya (Persero) Tbk sebagaimana DaftarPiutang PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) yang untuk sementara diakui berikut CatatanKurator tentang Bantahan serta alasannya dalam Perkara Nomor 02/PKPU/2016/PN Niaaa Shv :1.

Bahwa sebelum PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) memenuhikewajibannya kepada Pemohon, PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit)dinyatakan dalam keadaan dan/atau status Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) dengan segala akibat hukumnya;5. Bahwa dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)pada akhirnya PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) dinyatakan pailitdengan segala akibat hukumnya, serta mengangkat Termohon sebagaiHalaman 2 dari 27 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 11 Mei 2016, Pemohon telah mengajukan tagihankepada PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) melalui Kurator PT GrahaAnggoro Jaya (Dalam Pailit) (Bukti P04) seluruhnya sebesarRp8.531.267.620,00 (delapan miliar lima ratus tiga puluh satu juta dua ratusenam puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh rupiah), dengan rincian sebagaiberikut:a.

Bahwa pada tanggal 30 Mei 2016, dengan dipimpin Hakim Pengawasdilaksanakan Rapat Kreditur untuk Pencocokan Piutang dan VerifikasiTagihan Pajak dalam kepailitan PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit),khusus terkait dengan tagihan yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanaDaftar Piutang PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) yang untuk sementaradiakui berikut catatan Kurator tentang bantahan serta alasannya tertanggal30 Mei 2016 (Bukti P06) (selanjutnya disebut Daftar Piutang) diperolehhasil sebagai berikut

Daftar Piutang PT Graha Anggoro Jaya (Dalam Pailit) yang untuksementara diakui berikut catatan Kurator tentang bantahan serta alasannyadalam Perkara Nomor 02/PKPU/2016/PNNiaga Sby.;6.

32 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

., selaku Kurator PT Asmawi Agung Corporation (PT ASCO - Dalam Pailit),

33 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

TIM KURATOR PT EUROGATE INDONESIA (dalam Pailit), ,DKK

331 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Bahwa selanjutnya walaupun dalam rapat verifikasi hutang/pemberesanharta pailit, dimana Penggugat dan Tergugatll telah menyebutkan bahwa"Barang barang sebagaimana tersebut pada poin 3 huruf a, b, c, dan dgugatan" bukan milik PT Eurogate Indonesia (Dalam Pailit) karena telahdibeli oleh Penggugat, namun ternyata Tergugat tetap menetapkan bahwabarangbarang sebagaimana tersebut pada poin 3 huruf a, b, c, dan dgugatan tersebut sebagai Harta Pailit PT Eurogate Indonesia (Dalam Pailit),dan menetapkan Penggugat

., tanggal 22Juli 2014 perusahaan PT Eurogate Indonesia sudah dinyatakan dalamkeadaan pailit, sehingga menurut hukum terhadap perusahaan yang telahdinyatakan pailit sudah tidak dapat lagi melakukan perbuatan hukum, dansegala perbuatan hukum perusahaan dalam pailit telah menjadi wewenangdari TergugatI (Tim Kurator PT Eurogate Indonesia Dalam Pailit);Halaman 10 dari 21 hal. Put. Nomor 331 K/Pdt.SusPailit/20159.

Pailit) yang harus dibereskan olehTermohon Kasasi selaku Kurator;e Termohon Kasasi Il Cg.

PT EurogateIndonesia (Dalam Pailit), sehingga sebagai konsekuensi hukumnya adalahHalaman 19 dari 21 hal.

, sehingga barangbarang milik PT Eurogate Indonesiadimasukkan menjadi harta pailit, dan Penggugat ditetapkan sebagai krediturkonkuren.

., Kurator PT SB CON PRATAMA (DALAM PAILIT) dan 2. AGUNG PRIBADI, S.H., M.H., Kurator PT SB CON PRATAMA (DALAM PAILIT) tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang 7/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2020/PN Niaga.Smg., juncto Nomor 23/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN Niaga.Smg., juncto Nomor 1/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga.Smg., tanggal 26 November 2020;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Memerintahkan secara hukum kepada Hakim Pengawas Perkara Permohonan Pernyataan Pailit sesuai Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 23/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN.Smg juncto Nomor 1/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Smg, tanggal 5 Oktober 2018 untuk mengawasi proses pencoretan dan penghapusan terhadap:(1) Tagihan atau piutang yang diajukan oleh Turut Tergugat I sebesar Rp14.850.000.000,00 (empat belas miliar delapan ratus lima puluh juta rupiah) dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran

AGUS HARTONO, selaku Komisaris PT SB CON PRATAMA (DALAM PAILIT) TERHADAP 1. DEDI SUWASONO, S.H., M.Kn., Kurator PT SB CON PRATAMA (Dalam Pailit);

436 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

DEDI SUWASONO, S.H., M.Kn., Kurator PT SB CONPRATAMA (Dalam Pailit);2.

Judex Facti telah tidak atau kurangmempertimbangkan tambahan beban utang dari PT SB Con Pratama(dalam pailit) akibat dari pengalinan utang pribadi dari Tergugat IV menjadiutang PT SB Con Pratama (dalam pailit).

PT yang merupakan subjekhukum tersendiri dan dengan kekayaan terpisah dari para pengurusnya,sedangkan pada saat yang sama PT itu sendiri sedang terlilit utang danberakibat pailit.

DEDI SUWASONO, S.H., M.Kn., Kurator PT SB CONPRATAMA (DALAM PAILIT) dan 2. AGUNG PRIBADI, S.H., M.H., KuratorHalaman 22 dari 29 hal. Put.

SUWASONO, S.H., M.Kn., Kurator PT SB CONPRATAMA (DALAM PAILIT) dan 2.

135 PK/Pdt.Sus/Pailit/2016

PUTUSANNomor 135 PK/Pdt.Sus/Pailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara:PT SARIPARI PERTIWI ABADI, diwakili oleh Direktur Utama HadiSurya, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Wisma BSG Lantai9, Jalan Abdul Muis Nomor 40, Jakarta 10260, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dewi Yuniar, S.H.

Alasan Pembatalan Perdamaian7.10.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit terhadapPT Saripari Pertiwi Abadi selaku Termohon pada tanggal 26 April 2013melalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa terhadap Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan olehPemohon tersebut.

., juncto Nomor 26/PdtSus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 3 Juni 2013 (selanjutnyadisebut dengan Putusan PKPU Sementara) (bukti P2);Bahwa dengan alasan dalam rangka menyusun proposal perdamaian,secara berturutturut Termohon mengajukan perpanjangan PKPU yangkemudian dikabulkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, sebagai berikut:i.

., junctoNomor 26/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 17 Juni2013, yang memberikan Termohon dalam PKPU Tetap selama 50(lima puluh) hari kalender terhitung sejak PKPU Sementara berakhir(selanjutnya disebut dengan Putusan PKPU Tetap ) (bukti P3);ii.

., junctoNomor 26/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 5September 2013, yang memperpanjang masa PKPU Tetap selama60 (enam puluh) hari kalender (selanjutnya disebut dengan PutusanHalaman 3 dari 48 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT) tersebut;

POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), VS 1. TIM KURATOR PT BERKAT MANUNGGAL JATI, AGUS BUDIHARTO, ISKANDAR POEJIONO, WAHYU ISKANDAR (POE TJIN HWA) DALAM PAILIT, DKK

806 K/Pdt.Sus-Pailit/2023