Dengan demikian penekanan Unsur barang siapabertitik tolak dari kemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanSucipto alias Ito bin Tarmidi selaku Terdakwa mengingat peranannya dalam suatu peristiwatindak pidana, dimana berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwasendiri ternyata selama dalam pemeriksaan perkara ini, Terdakwa memiliki kemampuan

orang lain dalam masalah ini yangdilakukan tanpa sepengetahuan Penggugat di atas Mohon menjadipertimbangan Majlis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo.Menyatakan secara sah dan berharga Memerintahkan kepada MajelisPemeriksa Perkara aquo lergugat untuk mengembalikan hak milik orang laindan Mengganti Kerugian.dan membayar sejumlah nilai yang di bayarkanuntuk dikembalikan oleh Penggugat secara tunai.atau sesuai pertimbanganmajlis hakim pemeriksa perkara aquo.Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan

karena nasab,semenda dan sesusuan, ataupun halangan pernikahan lainnya menuruthukum Islam serta anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminyaberstatus jejaka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jikadidasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

baikkarena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnyamenurut hukum Islam serta anak pemohon berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Penuntut Umum selama 6 (enam) tahunpotong tahanan sudah tepat yang lebih dahulu mempertimbangkanbahwa saksi pelapor dan Terdakwa / Terpidana sudah sangat mencintai /pacaran sejak pertama kali bertemu dan keduanya melakukan hubunganlayaknya suami isteri dilandasi atas keinginan suka sama suka samasekali tidak ada paksaan, bujukan ataupun rayuan sebagaimana yangdisebutkan dalam BAP Penyidik dan pemeriksaan Pengadilan NegeriSinjai, karena Terdakwa / Terpidana mengalami pengancaman oleh pihakpenyidik dan penekanan

karenanasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menuruthukum Islam serta anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, haltersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanyasubyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkansebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang lakilaki yang bernama HERDI SUHERI BISTOKSITORUS' sebagai

Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanyasubyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkansebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Halaman 21 dari 39 Putusan Nomor 665/Pid.Sus/2021/PN SrhAd. 2.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang

Untuk itu, penekanan unsur barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orangyang tepat diajukan sebagai Terdakwa untuk mencegahterjadinya salah orang yang dihadapkan sebagai Terdakwa(error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang lakilaki yang bernama HERDI SUHERIBISTOK SITORUS sebagai Terdakwa

tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan di penyidikan (BAP),juga hadir saksi tambahan yang diantaranya merupakan saksi verbalisan parapenyidik pembantu unit PPA Polres Kepahiang yang telah melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa yakni Saksi Hakika Sari Hamzah, Saksi Titin Kartini dan SaksiDiinah Rahayu Utari;Menimbang, bahwa dalam keterangannya masingmasing, para saksi tersebutmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa pemeriksaan terhadap diri Terdakwa telah dilakukan dengansebenarnya tanoa ada penekanan

menerangkan bahwa pada saatdilakukan pemeriksaan terhadap dirinya, Terdakwa mengaku sudah dalam keadaantakut sebab pada saat ditangkap sebelumnya Terdakwa dipukul oleh anggota polisidan oleh karena sudah takut maka Terdakwa menerangkan seperti yang terdapatdalam BAP Penyidik;Menimbang, bahwa walau telah diberikan kesempatan untuk menghadirkansaksi a de charge di persidangan namun ternyata kesempatan tersebut tidakdigunakan sama sekali baik oleh Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya sehinggabentuk penekanan

oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa di dalam repliknya, Penuntut Umum mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:a)Terhadap pembelaan Penasihat Hukum pada point a, Penuntut Umummenerangkan bahwa masingmasing saksi tersebut berdiri sendiri dan adahubungannya satu dengan lainnya sehingga membenarkan adanya suatukejadian;Tentang pemeriksaan Terdakwa pada saat berstatus Tersangka, PenuntutUmum menerangkan bahwa berdasarkan keterangan para saksi verbalisan didepan persidangan terbukti tidak ada penekanan

Bahwa Saksi selaku) atasan Terdakwa pernahmenyampaikan dan memberikan penekanan terhadappara anggota diantaranya termasuk Terdakwa pada saatapel, jam Komandan atau dalam pelaksanaan dinasseharihari tentang larangan atau perintah dari KomandoAtas agar Prajurit TNIAD tidak boleh terlibat ataumelakukan penyalahgunaan narkotika tetapi Terdakwatidak melaksanakan penekanan atau perintah tersebutmeskipun Terdakwa sudah mengetahuinya.Atas keterangan Saksi2 tersebut di atas Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi3

Bahwa sebelumnya Dandim 1205/Stg, Danramil 120509/Merakai atau perwira Kodim 1205/Stg lainnya pernahmenyampaikan dan memberikan penekanan terhadappara anggota diantaranya termasuk Terdakwa pada saatapel atau dalam pelaksanaan dinas seharhari tentanglarangan atau perintah dari Komando Atas agar PrajuritTNI AD tidak boleh terlibat atau) melakukanpenyalahgunaan narkotika tetapi Terdakwa tidakmelaksanakan penekanan atau perintah tersebutmeskipun Terdakwa sudah mengetahuinya.Atas keterangan Saksi4 tersebut

Putusan Nomor 13K/PM.1I05/AD/III/2019Menimbang :10.11.12.13.tersebut Terdakwa merasa dirinya menjadi tenang danbisa menghilangkan beban permasalahan yangdialaminya.Terdakwa menerangkan bahwa selama berdinas diKesatuan Kodim 1205/Stg dan jajarannya pernahmendapat pengarahan dan penekanan dari KomandanSatuan maupun Atasan mengenai larangan tentangpenyalahgunaan narkotika bagi anggota TNI AD.Bahwa Terdakwa tidak ada rasa ketergantunganterhadap Narkotika jenis Sabusabu tersebut dan padasaat mengkonsumsinya

Menyatakan Tergugat menjamin tidak akan ada penekanan, intimidasi ataupundiskriminasi selama Penggugat bekerja kembali;4 Menyatakan Tergugat menjamin situasi dan kondisi kerja yang kondusif yangterbebas dari asap rokok di dalam ruangan kerja;5 Menyatakan anjuran tertulis Dinas Tenaga Kerja Prov. DKI Jakarta Nomor 122/ANJ/D/X/2011 tidak beralasan hukum dan dinyatakan tidak dapat diterima;6 Menyatakan Penggugat berhak atas uang penggantian hak sebesar: Penggantian hak:a.

berdasarkan Pasal 156dan 157 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, makaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak berkeberatan diputus hubungan kerjanya danmengahapkan kompensasi, oleh karenanya Majelis menyatakan "PUTUS"hubungan kerjanya antara Penggugat dan Tergugat sejak putusan ini diucapkan;Pada kenyataannya adalah:e Bahwa yang terjadi dan dialami oleh Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat), adalah adanya pemaksaan dan penekanan

David Susanto oleh Muhamad Fajar Tarigan Gersang padatanggal 3 Agustus 2011;Bahwa sejak tanggal 4 Agustus 2011, Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) tidak diperbolehkan lagi memasuki area pekerjaannya;Bahwa, pada tanggal 5 Agustus 2011, Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) diminta datang ke kantor pusat untuk mengambil sisa gaji danhakhak yang belum diterima dan dibayarkan serta akan diberi SuratKeterangan Bekerja dan Pesangon;Bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) justru kembali mengalamipemaksaan dan penekanan

Bahwa tindakan TERGUGAT REKONVENSI yang melakukan penekanan sehinggalahirnya Surat Pengakuan Hutang di hadapan Notaris/PPAT Husna, SH, MKn Nomor: 07/L/H/VI/2 0 10 tanggal 5 januari 2010 dan menahan aktaakta milik PENGGUGATREKONVENSI merupakan perbuatan melawan hokum ;6.

ANDI SAPUTRA BINSYAHRIAL JUNED dan DARMAWATI BINTI SYAHRIAL JUNED keduanya anakkandung Syahrial Juned menerangkan selain tergugat menanggung beban hutang SyahrialJuned (orang tua saksi), tergugat juga menyerahkan 3 buah Akta jual Beli sebagai jaminanhutang, maka menurut majelis penyerahan 3 buah Akta Jual Beli tergugat kepadapenggugat bukan sebagai titipan melainkan sebagai jaminan hutang yang telahditanggungnya ;Menimbang, bahwa terhadap point 5 yang menyatakan tergugat rekonvensi yangmelakukan penekanan

saksi Husna Notaris dan keterangan saksi penggugat pada saatmembuat surat perjanjian pengakuan hutang tidak ada paksaan atau tekanan danberdasarkan keterangan saksi tergugat yang menyatakan orang tua saksi (Syahrial Juned)kenal dan bekerja sama dengan tergugat dalam bidang proyek sehingga menurut Majelistergugat mau menanggung semua hutang Syahrial juned pada penggugat karena28sebelumnya ada hubungan pekerjaan proyek sehingga menurut Majelis Hakim tidak benarkalau tergugat rekonvensi melakukan penekanan

Bahwa pihak kepolisian setempat mengambil jalan pintas dengan cara hanyamencari teman dekat korban lalu melakukan penekanan / penyiksaan agar memperolehpengakuan secara paksa seterusnya menjadikan kami sebagai terdakwa dan laludipidanakan agar kasus ini dianggap selesai serta kinerjanya dianggap berhasil. Apakahseperti demikian mekanisme kinerja aparat penegak hukum?

Bahwa pihak kepolisian setempat mengambil jalan pintas dengan cara hanyamencari teman dekat korban lalu melakukan penekanan / penyiksaan agar memperolehpengakuan secara paksa seterusnya menjadikan kami sebagai terdakwa dan laludipidanakan agar kasus ini dianggap selesai serta kinerjanya dianggap berhasil.Apakah seperti demikian mekanisme kinerja aparat penegak hukum?

Bahwa pihak kepolisian setempat mengambil jalan pintas dengan cara hanyamencari teman dekat korban lalu melakukan penekanan / penyiksaan agarmemperoleh pengakuan secara paksa seterusnya menjadikan kami sebagaiterdakwa dan lalu dipidanakan agar kasus ini dianggap selesai sertakinerjanya dianggap berhasil. Apakah seperti demikian mekanisme kinerjaHalaman 29 dari 33 Putusan Nomor 180/Pid.B/2019/P PT.PTKaparat penegak hukum?

baik karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupunhalangan pernikahan lainnya menurut hukum Islam serta Pemohon berstatusgadis dan calon suaminya berstatus jejaka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 2 (dua ) orang anak yangbernama :a. ANAK I, lahirtanggal 24 Januari 1999;b. ANAK II, lahirtanggal 13 Februari 2013;Anakanak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat;.

Pemohondengan wanita bernama K binti S tidak ada halangan perkawinan baikkarena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinanlainnya menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakanbahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegahterjadinya perkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkansebagai suatu bentuk penekanan

perkawinanantara Pemohon dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 02Oktober 2005 di Kecamatan Cimarga Kabupaten Lebak, adalah setelahberlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan

pernikahan baik semenda dansesusuan, ataupun halangan pernikahan lainnya menurut hukum Islam sertaanak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus perjaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik orang tua Penggugat, setelah dua belas bulan pindah ke rumahmilik Penggugat dan Tergugat hingga akhirnya berpisah;Hal. 1 dari 11 Putusan Nomor 0290/Pdt.G/2019/PA.Sdn.4.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tidak hanya sampaikepada penekanan dan ancaman belaka, tetapi sudah pulamelaporkan Penggugat kepada pihak Provost Polres Kapuas, yangtujuannya untuk mempermalukan Penggugat agar Penggugat maumembayar biayabiaya yang dikeluarkan Tergugat selamabekerjasama dengan Sdr. Ardiansyah (Alm) dalam membangun barakdi PT.

karena nasab, semendadan sesusuan, ataupun halangan pernikahan lainnya menurut hukum Islamserta anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatus jejaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan