Menetapkan Pemohon ( Emilia Sismiatun Binti Selamet Kariyadi ) adalah sebagai wali dari Meti Astuti, umur 14 tahun (Adik kandung Pemohon) untuk menjual rumah milik Almahum Ayahnya bernama Selamet Kariyadi;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000,- ( seratus enam puluh enam ribu rupiah

Meti Astuti, perempuan, umur 14 tahun;Yang selanjutnya merupakan ahli waris dari almarhumXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX alias Samsudin;4. Bahwa selain meninggalkan Ahli Waris tersebut, almarhum jugaada meninggalkan sejumlah harta warisan ;5.

Menetapkan bahwa (Meti Astuti, perempuan, umur 14 tahun) masihdibawah umur;Him. 2 dari 14 him,5. Menetapkan Pemohon sebagai Wali Pengampu (Curator) terhadap anakbernama Meti Astuti, perempuan, umur 14 tahun;6.

angka (18) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan penjelasannya yang merupakan perubahankedua Undangundang Nomor : 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo.Pasal 109 Kompilasi Hukum Islam, maka Pengadilan Agama Prayaberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, Pemohonmengemukakan dalildalil yang pada intinya memohon kepada PengadilanAgama Praya agar ditetapbkan sebagai pemegang hak perwalian atas adikkandungnya yang bernama Meti

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Udeng Sobari bin Dodoh) terhadap Penggugat (Meti alias Meti Nurhalimah binti Ipin alias Arifin);

4. Membebankan biaya perkarakepada Penggugat sejumlah Rp490.000,00(empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Meti, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa sehubungan dengan masalah penganiayaan / pemukulan ;Halaman 4 dari 16Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN GtoBahwa yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Irwan Madi ;Bahwa saksi sendiri yang menjadi korban atas penganiayaan / pemukulanyang dilakukan oleh terdakwa Irwan Madi ;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2019 sekitarpukul 10.00 wita bertempat di Desa Pinogu Kecamatan

Saksi Wiliyanto Aligeli, dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Halaman 6 dari 16Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN GtoBahwa sehubungan dengan masalah penganiayaan / pemukulan yangterjadi pada diri saksi Ismet Nadjamudin ;Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Irwan Madi aliasIrwan ;Bahwa yang menjadi korban atas kejadian penganiayaan / pemukulanadalah saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Meti ;Bahwa saksi kenal dengan saksi Ismet Nadjamudin dan Irwan Madi dansaksi tidak memiliki

Dengan kesimpulan didapatkantanda tanda kekerasan akibat benda tumpul titik ;Menimbang, bahwa Terdakwa Irwan Madi alias Irwan di persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan masalah pengainayaan / pemukulan terhadapsaksi Ismet Nadjamudin ;Bahwa pada saat itu tidak ada orang dirumah terdakwa melainkan terdakwasendiri ;Bahwa terdakwa kenal saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Meti yakniKepala Desa Pinogu dan mempunyai hubungan keluarga yakni pamanterdakwa

; Bahwa pada saat terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi IsmetNadjamudin alias Ayah Meti dalam keadaan puasa dan tidak dalampengaruh minuman keras beralkohol ; Bahwa terdakwa merasa menyesal dengan kejadian penganiayaantersebut;Bahwa luka yang dialami oleh saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Metidapat mengganggu aktivitasnya sehari hari ;Bahwa kejadian tersebut terjadi di tempat umum di jalan ; Bahwa pada saat terdakwa melakukan penganiayaan pada saat ituterdakwa dalam keadaan sadar dan tidak

Nadjamudian langsung marah marah kepada terdakwa dan menampar wajah terdakwa sehingga terdakwaemosi dan langsung melayangkan pukulan sebanyak 1 (satu) kali kearahwajah bagian pipi sebelah kiri ; Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi IsmetNadjamudin dengan menggunakan tangan sebelah kiri yang terkepalsebanyak 1 (satu) kali ke arah wajah sehingga mengenai pelipis sebelahkiri; Bahwa terdakwa dalam keadaan emosi pada saat melakukan penganiayaanterhadap saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Meti

tanggal 01 Juni 2016sekira pukul 10.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun2016. bertempat di Jalan Raya Jurusan Lailuri Tamaau, Kampung Wajjara, DesaKabelawuntu, Kecamatan Katikutana, Kabupaten Sumba Tengah atau setidak tidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWaikabubak, yang mengemudikan kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu Intas yang mengakibatkan orang lain meninggal duniayaitu korban Jesie Meti

Pita Mole, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara yakm:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas terdakwa DanielBi Als Dan dengan mengendarai Truck Dump No Pol ED 9438 B memberikantumpangan kepada saksi Junyarne Jaungu Ana beserta 5 (lima) siswa TK Paudyaitu Aryanto Dendo, Aldo Ana Milla, Faris Ana Mila, Mareno Fransiskus,Jeferson Dima dan korban Jesie Meti Pita Mole dari Lairuri menuju Tamaaudengan duduk di bagian depan kendaraan bersama terdakwa.

Setelah sampai dilokasi Jalan Raya Kampung Waiyara, Desa Kabelawuntu Saksi Junyarne JaunguAna meminta kepada terdakwa untuk berhenti dipinggir jalan tersebut danterdakwa menghentikan kendaraannya di kiri jalan. saksi Junyarne Jaungu Anaturun terlebih dahulu kemudian menurunkan 5 (lima) siswa TK Paud yaituAryanto Dendo, Aldo Ana Milla, Faris Ana Mila, Mareno Fransiskus, JefersonDima dan Jesie Meti Pita Mole.

Tetapikarena hal tersebut tidak dilakukan, maka terdakwa langsung mengemudikankembali truck dumpt No Pol ED 9438 B dan sempat merasakan roda bagian kirikendaraan seperti menaiki tumpukan batu yang ternyata telah menggilas kepalakorban Jesie Meti Pita Mole dan mengakibatkan korban Jesie Meti Pita Molemeninggal dunia;e Akibat yang ditimbulkkan oleh terdakwa, korban mengalami remukan tulangwajah, hidung dan kepala bagian depan.

dari tahanan;Menimbang, bahwa seperti diketahui tujuan dari hukuman bukanlah sematamata dimaksudkan untuk balas dendam dan menyengsarakan, akan tetapi jugadimaksudkan untuk mendidik agar dimasa mendatang Terdakwa tidak melakukanperbuatan pidana lagi;Menimbang, bahwa selain dengan hal tersebut, dalam menjatuhkan hukuman,Majelis hakim perlu mempertimbangkan pula halhal yang dapat meringankan danmemberatkan hukuman bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan:> Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban JESIE METI

(lima belas ribu meterpersegi) atau sejumlah 6 (enam) pantango, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah Jalan Tani; Sebelah Barat dengan tanah sawah Liu Meti; Sebelah Timur dengan tanah bekas alm.

Abdullah Daud; Sebelah Selatan dengan tanah sawah Liu Meti;21.Bahwa oleh karena tanah seluas 21 (dua puluh satu) pantango yang dikuasaioleh Para Tergugat tanpa didasari alas hak yang sah, maka sangat beralasankiranya menurut hukum harus dinyatakan:Tanah sawah seluas 21 pantango yang dikuasai Tergugat!

(sembilan belas ribu sembilan ratus meter persegi), atas namaAbdullah Daud, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan Irigasi; Sebelah Barat dengan tanah bekas Almarhum Abdullah Daud; Sebelah Timur dengan tanah bekas Almarhum Abdullah Daud; Sebelah Selatan dengan tanah sawah Liu Meti;. Tanah sawah hak milik yang terletak di Desa Padengo, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato, seluas 8.135 m?

(lima belas ribu meterpersegi) atau sejumlah 6 (enam) pantango, dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan tanah Jalan Tani;Sebelah Barat dengan tanah sawah Liu Meti;Sebelah Timur dengan tanah bekas alm. Abdullah Daud;Sebelah Selatan dengan tanah sawah Liu Meti;8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu/putusan serta merta, meskipun Tergugat mengajukan Perlawanan, Bandingataupun Kasasi;9. Menghukum Tergugat! dan Tergugat I!

(sembilan belas ribu sembilan ratus meter persegi), atas namaAbdullah Daud, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan Irigasi; Sebelah Barat dengan tanah bekas Almarhum Abdullah Daud; Sebelah Timur dengan tanah bekas Almarhum Abdullah Daud; Sebelah Selatan dengan tanah sawah Liu Meti;3. Tanah sawah hak milik yang terletak di Desa Padengo, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato, seluas 8.135 m?

Bahwa selanjutnya buktibukti Surat tersebut dilampirkandalam berkas perkara dan asli dari Suratsurat tersebut dikembalikan kepadaPemohon dan Kuasa Hukum Pemohon;Hal 2 dari 7 Penetapan Nomor 673/Pdt.P/2018/PN MksMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti diatas Pemohon telah pulamengajukan dua orang saksi yang bernama Nelly Kendek dan Meti Kendekyang telah didengar keterangannya dibawah sumpah dimuka persidangan, padapokoknya sebagai berikut :1.

Meti Kendek;Bahwa saksi kenal dan mempunyai hubungan keluarga denganPemohon, Saksi adalah tante kandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan untukmendapatkan penetapan Pengadilan karena ingin melakukanperubahan nama anak kandung pemohon;Bahwa perubahan nama yang diinginkan pemohon adalah AnezkaBianca Bernice menjadi Anezka Bianca Bernice Paluruan Jayaningrat;Bahwa pada Kartu Keluarga (KK) dan Akta kelahiran anak kandungpemohon bernama Anezka Bianca Bernice;Bahwa domisili pemohon

apapunlagi dan selanjutnya mohon Penetapan;Tentang Pertimbangan HukumnyaMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah petitumpermohonan Pemohon dengan demikian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa syarat untuk dapat dikabulkannya petitumpermohonan Pemohon, maka petitum tersebut haruslah berdasarkan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan suratsurat bukti P1 s/d P3 danketerangan dua orang saksi yaitu Nelly Kendek dan Meti

dan melihat langsung peristiwa tersebut.e Bahwa terdakwa melakukan pembunuhan tersebut denganmenggunakan senjata tajam.e Bahwa korban mengalami luka dibagian dada sebelah kiri dandibagianpaha sebelah kiri dan kemudian meninggal dunia.e Bahwa awalnya saksi duduk didalam rumah sambilmemperhatikan korban yang sedang bekerja menggergajisebuah kayu, tak lama kemudian terdakwa masuk kedalamrumah melalui pintu samping rumah sambil memberikansalam kemudian langsung menuju kedapur dan sempatmenyapa saksi Meti

langsung peristiwatersebut.e Bahwa terdakwa melakukan pembunuhan tersebut denganmenggunakan senjata tajam.e Bahwa korban mengalami luka dibagian dada sebelah kiri dandibagianpaha sebelah kiri dan kemudian meninggal dunia.e Bahwa awalnya saksi berdiri di pintu samping rumah sambilmemperhatikan korban yang sedang bekerja menggergajisebuah kayu, tak lama kemudian terdakwa masuk kedalamrumah melalui pintu samping rumah sambil memberikansalam kemudian langsung menuju kedapur dan sempatmenyapa saksi Meti

Saksi METI IGIRISA Alias METI : Memberikan keterangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi akan menerangkan masalah penikaman yangdilakukan terdakwa terhadap korban AMIR ADAM;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 06Maret 2015 sekitar pukul 15.00 Wita dirumah dari orang tuasaksi Kel. Buliide Kec. Kota Barat Kota gorontalo.Bahwa bahwa saat itu yang berada didalam rumah dri Sadr.Hasan Kasim tersebut yakni saksi sendiri, sdri. Titin Moko,Sdri.

METI IGIRISA.14e Bahwa bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 06 Maret 2015 sekitar oukul 15.00 Wita dan bertempatdi Kel. Buliide Kec. Kota Barat Kota Gorontalo.e Bahwa bahwa saat terdakwa dan korban sedang berbincang,diruang tengah tersebut ada ibu kandung dari korban yakniSdri.

IGIRISA Alias METI, TITIN MOKO Alias TITIN, SALIM PUYUNI AliasPADAA KADA, FEMY AJUNU Alias FEMY, keterangan ahli Dr.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat () terhadap Penggugat (METI ALIAS METI AMELIA BINTI HERMAN);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 371000,00 ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);<

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan isterinyabernama Meti Wulandari, bertempat tinggal dirumah XXXX KotaSurabaya, dan hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 4 orang anak bernama: XXXX, umur 13 tahun, Ubay PutraRhomadon, umur 11 tahun, XXXX, umur 4 tahun dan XXXX, umur 2bulan;3.

Foto copy Petikan Keputusan Pegawai Negeri Sipil, yang telahdilekatkan materai cukup dicocokkan dengan aslinya ditandai dengan(P.4);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat tersebut, Pemohonmembenarkan ;Menimbang, bahwa selain alat bukti suratsurat, Pemohon jugamenghadirkan isteri Pemohon bernama: Meti Wulandari, yang memberikanketerangan, dibawah sumpah sebagai berikut :e bahwa saksi adalah isteri Pemohon;e bahwa, maksud Pemohon datang ke Pengadilan Agama adalah untukmengurus perubahan biodata

maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohonpada tanggal 06 Januari 2001 telah melangsungkan perkawinan sah denganseorang perempuan bernama Meti

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antar Penggugat (Meti Aidila Fitri bin Zulpadman) dengan Tergugat (Angga Pranata bin Asnawi) pada tanggal 09 Oktober 2013 di Desa Adi Purwa, Kecamatan Merlung, Kecamatan Tanjung Jabung Barat;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Angga Pranata bin Asnawi) terhadap Penggugat

(Meti Aidila Fitri bin Zulpadman);

Januari 2008 , bertempat di Pantai desa LumasebuKecamatan Karmomolin Kabupaten Maluku Tenggara Barat atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Saumlaki, baik sebagaiorang yang melakukan atau turut serta melakukan perbuatandengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu korbanSEFNAT TERIYOLAalias NUS, yang terdakwa lakukan dengan cara cara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal darimasalah batas petuanan meti

TINGLIOY alias YERI,dan saksi ANTONI LARBONA alias TONI yang = masing masingdiperiksa sebagai terdakwa dalam berkas' perkara terpisahpada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikandalam dakwaan Primair diatas, baik sebagai orang = yangmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban SEFNATTERIYOLA alias NUS, yang terdakwa lakukan dengan cara carasebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal darimasalah batas petuanan meti

terdakwa dalam berkas perkara terpisahpada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikandalam dakwaan Primair diatas, mereka yang sengaja turutserta dalam penyerangan atau perkelahian dimana terlibatbeberapa orang, selain tanggung jawab masing masingterhadap apa yang khusus dilakukan olehnya yang10mengakibatkan ada yang mati yaitu korban SEFNAT TERIYOLAalias NUS, yang terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal darimasalah batas petuanan meti

TINGLIOY alias YERI,dan saksi ANTONI LARBONA alias TONI yang = masing masingdiperiksa sebagai terdakwa dalam berkas' perkara terpisahpada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikandalam dakwaan Primair diatas, dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyang menyebabkan matinya orang yaitu korban SEFNATTERIYOLA alias NUS,yang terdakwa lakukan dengan cara cara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal darimasalah batas petuanan meti

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Atep Priatna bin Sumpena) terhadap Penggugat (Meti alias Meti Sumiati binti Sahwan);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.351.000,- (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pada tahun 2005 setelah Terdakwa mengikuti pendidikanSecapa dan setelah lulus yang kemudian Terdakwa dimutasikan keLanal Manokwari Jayapura, dan sejak itu kehidupan rumah tanggaSaksi mulai tidak harmonis, apalagi setelah Saksi menerima SMS dariTerdakwa yang salah kirim yang berisi katakata sayangsayanganterhadap seorang wanita yang bernama Meti, sehingga Saksimenanyakan kepada Terdakwa siapa wanita yang bernama Meti dandijawab oleh Terdakwa adalah temannya namun Saksi tidak percayasehingga

Bahwa pada saat Saksi berada di Manokwari Saksi sempatbertemu dengan Sdri.Meti dan Saksi menanyakan hubungannyadengan Terdakwa dan dijawab bahwa Sdri Meti tidak mempunyaihubungan apaapa dan hanya sebatas teman biasa, sehingga setelahmendapatkan penjelasan tersebut kemudian Saksi pulang keSurabaya.5.

Meti seorang Apoteker sehingga pada saatTerdakwa sakit, Terdakwa sempat menanyakan apa obatnya kepadaSdri.Meti.5. Bahwa sejak Terdakwa berkenalan dengan Sdri Meti SaksiDessy mulai cemburu karena Terdakwa pernah salah kirim SMS yangditujukan kepada Sdri Meti namun salah kirim ke HP Saksi Dessy,sehingga sejak itu sering terjadi pertengkaran bahkan Saksi Dessypernah menyusul Terdakwa ke Manokwari dan berkenalan langsungdengan Sdri Meti.6.

Meti, Majelis Hakim berpendapat bahwaberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tidakdiketemukan adanya keterangan dari para Saksi yangpernah melihat Terdakwa mempunyai hubunganasmara dengan Sdri Meti, apalagi Sdri Meti dalampersidangan ini tidak dijadikan Saksi, sehingga MajelisHakim berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut jugadapat diterima.2.Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2 Sdri MerlynRikyolda Bally, sebagai berikut : Sangkalan Terdakwa yang menyatakan Terdakwa tidaktemperamental

Meti dan dijawab oleh Terdakwaadalah temannya namun Saksi Dessy (Saksi1) tidakpercaya sehingga Saksi Dessy (Saksi1) pernahmenyusul Terdakwa ke Manokwari selama 15 (limabelas) hari..

./06 RW.07 Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang, tetapisering di rumah nenek Penggugat ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaantentram dan damai ; Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang lahir pada tanggl 25 Juni 2002 dan diberi nama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT sekarang diasuh oleh nenek Penggugat ;bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejaklahirnya Meti, yang disebabkan karena maslaahekonomi

5Bahwa sejak lahirnya Meti, Tergugat sudah mulai jarang memberi nafkah, hanyaapabila bekerja memberi nafkah lima ratus ribu rupiah untuk mencukupikebutuhan hidup selama sebulan sampai dengan dua bulan ;bahwa apabila Tergugat sewaktu tidak bekerja diminta nafkah oleh Penggugatmalah marahmarah dan akhirnya terjadi pertengkaran, dimana Tergugat itubekerja dan tidak bekerja lebih banyak tidak bekerjanya ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak lahirnya Meti dalam kehidupanrumah tangganya sering terjadi

Meti Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.3. Udin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.4. Nurdin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.5. Artin Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.6. Hadijah Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.7. Harisa Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.8.

Meti Hasan Bin Masri Hasan, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 01 Mei1969, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediamandi Kelurahan Limba U Il, Kecamatan Kota Selatan, KotaGorontalo, sebagai Pemohon II;Udin Hasan Bin Masri Hasan, tempat tanggal lahir Gorontalo, 18 September1962, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diDesa Hulawa, Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontalo,sebagai Pemohon III;Nurdin Hasan Bin Masri Hasan, tempat tanggal lahir Gorontalo, 15 September1962, agama Islam,

Meti Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON II)3.2. Lk. Udin Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON III)3.0. Lk. Nurdin Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON IV)3.4. Pr. Artin Hasan Binti Masri Hasan (PEMOHON V)3.5: Pr. Hadijah Hasan Binti Masri Hasan (PEMOHON VI)3.6. Pr. Harisa Hasan Binti Masri Hasan (PEMOHON VII)3.7. Lk. Upin Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON VIII)3.8. Lk. Abdul Karim Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON IX)Hal. 3 dari 19 Hal. Penetapan No.321/Pat.P/2020/PA.Lbt3.9. Pr.

Meti Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.3. Lk. Udin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.4. Lk. Nurdin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.5. Pr. Artin Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.6. Pr. Hadijah Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.7. Pr. Harisa Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.8. Lk. Upin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.9. Lk. Abdul Karim Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.10. Pr.

Meti Hasan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Gorontalo tertanggal 29 Januari 2018,bernazegelen dan cocok dengan aslinya, selanjutnya oleh KetuaMajelis diberi paraf tanggal dan ditandai dengan P.2;Fotokopi Kartu Kartu Tanda Penduduk NIK 7571021809620001 atasnama Udin Hasan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Gorontalo tertanggal 21 Juli 2012,bernazegelen dan cocok dengan aslinya, selanjutnya oleh KetuaMajelis diberi paraf tanggal dan

Meti Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.3. Udin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.4. Nurdin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.5. Artin Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.6. Hadijah Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.7. Harisa Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.8. Upin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.9. Abdul Karim Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.10.

LapanganVolly RT.008, RW.003, Kelurahan Penkase Oeleta, Kecamatan Alak, Kota Kupang;Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam Pemilihan Putaran kedua ada warga yang tidakikut mencoblos;Bahwa saksi mengetahui ada 6 (enam) warga yang tidak mencoblos;Bahwa saksi mengetahui 6 (enam) orang warga tersebut adalah : Opa Tarsi; Om nyaAbang, 2 orang keponakan dari Bapak Irgi; Ibu Cornelia Padi dan Oma Lidoa MetiKore;Hal. 13 dari 26 hal. dari Putusan Pidana no 138/Pid.Sus/2013/PN.Kpg14Bahwa setahu saksi Oma Lodia Meti

Kore tidak terdaftar dalam DPT baik putaranpertama maupun kedua dan warga yang lain saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi keenam orang tersebut ikut mencoblos pada Pemilihan PutaranPertama;Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak mengijinkan ke enam warga tersebut untuk ikutmencoblos;Bahwa setahu saksi keenam orang tersebut tidak diijinkan mencoblos karena tidakterdapat sebagai Pemilih Tetap (DPT);Bahwa awalnya saksi mengetahui dari Oma Lodia Meti Kore mengatakan kalau adawarga yang tidak ikut mencoblos

Kore datang ke TPS 4 sekitar pukul 09.00 wita danmenyerahkan Foto Copy KTP dan KK lalu saksi mengambil sebuah kertas dan menulislalu saksi dan Oma Lidya Metikore menemui Ketua KPPS, Ketua KPPS menyatakanbahwa Oma Lodya Meti Kore tidak bisa melakukan pencoblosan lalu Oma Lodya MetiKore Pergi meninggalkan TPS;Bahwa saksi langsung menghubungi Pak Isak Dimu Anggota No. 2 pada KPPS danPak Isak menghubungi Ketua PPS atas nama Pak NGAHU melalui Handphonenyauntuk minta salinan edaram dari Mahkamah Konstitusi

dan selang 10 menit Ketua PPStiba di TPS 04 dengan membawa surat edaran dimaksud;Bahwa setahu saksi yang tidak ikut mencoblos pada Pemilihan Kepala DaerahGubernur Putaran kedua adalah Oma Lodia Meti Kore, Tarsius Opat, ArfaksatBoimau, Yanila Poli dan masih ada lagi namun saksi lupa nama mereka;Saksi Marianus Minggo, S.Fil.Bahwa saksi adalah seorang Ahli dalam Penyelenggara Pemilu;Bahwa Tugas Pokok seorang Ahli adalah sebagai Komisioner pada KPU Kota Kupangsecara umum yakni menyelenggarakan kegiatan

dan Tanggung Jawab Terdakwa sebagai Ketua KPPS pada TPS 4 yaitumemimpin dan mengarahkan anggota KPPS dalam kaitan dengan pelaksanaan tugaspemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur NTT;Bahwa setahu Terdakwa Ketua KPPS dalam pemilihan Kepala Daerah GubernurPutaran Pertama adalah Theofilus Hauteas;Bahwa Terdakwa tidak memberikan kesempatan kepada warga yang datang memilihdengan hanya membawakan KTP dan KK, dikarenakan Terdakwa belum menerimasalinan surat edaran;Bahwa Terdakwa bertemu dengan Oma Lodia Meti

Log Meti Alias Amagq Awing, anak lakilaki, (T3) ;3.

JUMASIH dengan LOQ METIALIAS AMAQ AWING, terlebih LOQ METI Alias AMAQ AWING tersebuttidak menguasai tanah yang disengketakan.

JUMASIH dengan LOQMETI ALIAS AMAQ AWING, terlebih LOQ METI Alias AMAQ AWINGtersebut tidak menguasai tanah yang disengketakan.

JUMASIH denganLOQ METI ALIAS AMAQ AWING, terlebih LOQ METI Alias AMAQ AWINGtersebut tidak menguasai tanah yang disengketakan. Sehingga dapatdisimpulkan bahwa dengan sewenangwenang Para Penggugat merubah,menambah dan menjadikan Para Pihak didalam gugatannya.Hal. 36 dari 50 Hal.

JUMASIH dengan LOQMETI ALIAS AMAQ AWING, dan sesungguhnya walaupun LOQ METIdimasukan menjadi Tergugat 3 dan sesungguhnya LOQ METI mempunyay!lima (5 ) orang saudara termaksud LOQMETI, kKenapa yang masuk dalamGugatan Waris Malwaris ini adalah LOQ METI seorang. Bahwa terlebih lag!LOQ METI Alias AMAQ AWING tersebut tidak menguasai tanah yangdisengketakan. Sehingga dapat disimpulkan bahwa dengan sewenangwenang Para Penggugat merubah, menambah dan menjadikan Para Pihakdidalam gugatannya.

Eriska Sandi Binti Meti di depan halaman rumahTerdakwa yang pada saat itu Terdakwa sedang berada di dalam kamar namunTerdakwa mengetahui bahwa saksi Agus Risman yang telah menyerahkanNarkotika jenis sabu tersebut yang nantinya akan ditempel sesuai perintah dariSdr. Buye (DPO);"Bahwa Terdakwa jika berhasil menyimpan atau menempel Narkotika jenisdaun ganja kering dan kristal putin sabu tersebut akan mendapat imbalanberupa uang kurang lebih sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dariSdr.

Eriska Sandi Binti Meti di depan halaman rumahTerdakwa yang pada saat itu Terdakwa sedang berada di dalam kamar namunTerdakwa mengetahui bahwa saksi Agus Risman yang telah menyerahkanNarkotika jenis sabu tersebut yang nantinya akan ditempel sesuai perintah dariSdr. Buye (DPO);=Bahwa Terdakwa jika berhasil menyimpan atau menempel Narkotika jenisdaun ganja kering dan kristal putih sabu tersebut akan mendapat imbalanberupa uang kurang lebih sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dariSdr.

Eriska Sandi Binti Meti didepan halaman rumah Terdakwa yang pada saat itu Terdakwa sedang beradadi dalam kamar namun Terdakwa mengetahui bahwa saksi Agus Risman yangtelah menyerahkan Narkotika jenis sabu tersebut yang nantinya akan ditempelsesuai perintah dari Sdr. Buye (DPO);=Bahwa Terdakwa jika berhasil menyimpan atau menempel Narkotika jenisdaun ganja kering dan kristal putin sabu tersebut akan mendapat imbalanberupa uang kurang lebih sebesar Ro100.000,00 (seratus ribu rupiah) dariSdr.

Dtiang pos sblh kiri ada kntong plastik wrn htam sedangkan untuk 11(sebelas) paket/bungkus plastik krip bening berisikan Narkotika jenis kristalputin sabu dan 1 (satu) buah timbangan digital merek CHQ warna hitamTerdakwa dapatkan pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekitar pukul20.30 WIB yang diberikan oleh Agus Risman als Midun bin Engkos yangdititipkan kepada Eriska Sandi binti Meti di depan halaman rumahTerdakwa;bahwa Terdakwa seharihari bekerja sebagai tukang ojek, sedangkan AgusRisman als

Dtiang pos sblh kiri ada kntong plastik wrn htam, sedangkan untuk 11(sebelas) paket/bungkus plastik krip bening berisikan Narkotika jenis kristalputin sabu dan 1 (satu) buah timbangan digital merek CHQ warna hitamHalaman 14 Putusan No. 120/Pid.Sus/2017/PN.SkbTerdakwa dapatkan pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekitar pukul20.30 WIB yang diberikan oleh Agus Risman als Midun bin Engkos yangdititipkan kepada Eriska Sandi binti Meti di depan halaman rumahTerdakwa;bahwa Terdakwa seharihari bekerja

hukuman karena terdakwa telah menyesali perbuatannya dan tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang bahwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum, terdakwadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:PRIMAIR Bahwa Terdakwa Endah Supiati pada hari Jumat tanggal 09 Agustus 2019,sekira Pukul 08.00 Wita atau setidak tidaknya pada waktu dalam BulanAgustus Tahun 2019 atau setidak tidaknya pada waktu dalam Tahun 2019bertempat di Kamar No. 1 Rumah kos yang terletak di Jalan Bay Pass NgurahRai, Gang Segara Meti

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDIAIR Bahwa Terdakwa Endah Supiati pada hari Jumat tanggal 09 Agustus 2019,sekira Pukul 08.00 Wita atau setidak tidaknya pada waktu dalam BulanAgustus Tahun 2019 atau setidak tidaknya pada waktu dalam Tahun 2019bertempat di Kamar No. 1 Rumah kos yang terletak di Jalan Bay Pass NgurahRai, Gang Segara Meti Buntu, Banjar Kelan, Desa Tuban, Kecamatan Kuta,Kabupaten

pernah terkait dengan tindak pidanaapapun.e Bahwa berawal saksi Ketut Murtyana, dan saksi Nyoman Nadi, yangkesemuanya merupakan Anggota Kepolisian mendapat informasi dariHal.10 dari 23 hal Putusan Nomor 1122/Pid.Sus/2019/PNDpsmasyarakat mengenai adanya peredaran Narkotika yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa saksi Ketut Murtyana, dan saksi Nyoman Nadi pada hari Jumat tanggal09 Agustus 2019, sekira Pukul 08.00 Wita bertempat di Kamar No. 1 Rumahkos yang terletak di Jalan Bay Pass Ngurah Rai, Gang Segara Meti

Bahwa selanjutnya saksi Ketut Murtyana, dan saksi Nyoman Nadi, yangkesemuanya merupakan Anggota Kepolisian mendapat informasi darimasyarakat mengenai adanya peredaran Narkotika yang dilakukan olehterdakwa, kemudian saksi Ketut Murtyana, dan saksi Nyoman Nadi padahari Jumat tanggal 09 Agustus 2019, sekira Pukul 08.00 Wita bertempat diKamar No. 1 Rumah kos yang terletak di Jalan Bay Pass Ngurah Rai,Hal.15 dari 23 hal Putusan Nomor 1122/Pid.Sus/2019/PNDpsGang Segara Meti Buntu, Banjar Kelan, Desa Tuban

Bahwa selanjutnya saksi Ketut Murtyana, dan saksi Nyoman Nadi, yangkesemuanya merupakan Anggota Kepolisian mendapat informasi darimasyarakat mengenai adanya peredaran Narkotika yang dilakukan olehtersangka, kemudian saksi Ketut Murtyana, dan saksi Nyoman Nadi padahari Jumat tanggal 09 Agustus 2019, sekira Pukul 08.00 Wita bertempat diKamar No. 1 Rumah kos yang terletak di Jalan Bay Pass Ngurah Rai,Gang Segara Meti Buntu, Banjar Kelan, Desa Tuban, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung, melakukan penangkapan

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri tapi saksi tidak tahukapan menikahnya, karena pada waktu saksi kenal mereka sudah suami isteri ;e Bahwa dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama JOC, lahir di Jakarta pada tanggal 17 Juli 2004 ;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaik saja,saksi tidak pernah melihat cekcok didepan saksi ;e Bahwa benar Penggugat pernah bercerita kalau Tergugat selingkuh denganperempuan yang bernama Meti

, dimana Penggugat mengetahui langsung padawaktu sedang diapartemen Kemayoran, tapi dengan perempuan lain dan bukandengan Meti ;e Bahwa selain cerita Penggugat, juga diperlihatkan fotofoto Tergugat dengancewek lain di Bali dan Singapura ;e Bahwa Tergugat mengaku berkawan dekat dengan Meti, sedangkan perempuandi apartemen Kemayoran, Tergugat mengaku kalau ia dijebak oleh perempuantersebut ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu tinggal satu rumah di Meruya, namunsudah + 3 (tiga) Tahun, Penggugat

Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yag bernama JOC, lahir di Jakarta pada tanggal 17 Juli 2004 ;Bahwa pada awal hidup rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, merekatinggal didaerah Meruya, dan rumah tangganya baikbaik saja ;Bahwa pada tahun 2008, saksi bersama suami pernah berkunjung kerumahmereka, dan waktu itu rumah tangga mereka belum bermasalah, namun sekitartahun 2009, saksi datang lagi kerumah mereka, dan diceritakan Tergugatmempunyai wanita lain (selingkuh) dengan orang yang bernama Ani dan Meti

;e Bahwa saksi kenal dengan Ani, tapi dengan Meti saksi tidak kenal ;e Bahwa menurut saksi hubungan tersebut tidak benar, karena saksi kenal betuldengan Tergugat ;e Bahwa sekarang Penggugat tinggal bersama anak dan Ibunya didaerah Meruya,sedangkan Tergugat pergi meninggalkan rumah mereka sejak tahun 2009 dantinggal dirumah mamanya didaerah Serpong ;e Bahwa alasan Tergugat meninggalkan Penggugat, menurut cerita Penggugatkarena Tergugat selingkuh dan cekcok, tapi saksi tidak pernah melihat merekacekcok

dengan Tergugat bertengkar maupun berselisih,namun mereka mengetahui pertengkaran/perselisihan tersebut dari cerita Penggugat ;~ Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat maupunTergugat, akar permasalahan perselisihan Penggugat dengan Tergugat, adalah adanyawanita lain dalam kehidupan rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat, bahkan saksiPenggugat bernama Badri mengetahui langsung pada waktu diapartemen kemayoran,akan tetapi wanita tersebut adalah wanita lain dan bukan Meti