Ditemukan 1014 data
120 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 146 kK/Pdt.SusPHI/2017(2) Dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karenakesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut,setiap anggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atasseluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;(3) Tanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota
69 — 26
jumlah kreditnya sebesar Ro 49juta ; Bahwa tindak lanjut dari Bank setelah ada complain dari saksi Mulyadi adalahsaya bersama tim mendatangi rumah saksi Mulyadi untuk croscek apakahsaksi Mulyadi telah melunasinya dan hasilnya ada berita acara pelunasanyang ditanda tangani oleh Terdakwa ; Bahwa tindakan pemeriksaan kepada Terdakwa dengan mengadakanpemeriksaan kepada Terdakwa tetapi saya tidak ikut memeriksa Terdakwa danhasil pemeriksaannya kepada Terdakwa terungkap bahwa kredit saksi Mulyadibelum terlunasi
atas nama Mulyadi, dimanayang bersangkutan menurutnya sudah melunasi kreditnya tetapi tetap sajaditagih oleh Bank Mandiri ;Bahwa benar tindak lanjut dari Bank setelah ada complain dari saksi Mulyadiadalah tim mendatangi rumah saksi Mulyadi untuk croscek apakah saksiMulyadi telah melunasinya dan hasilnya ada berita acara pelunasan yangditanda tangani oleh Terdakwa ;Bahwa benar ada tindakan pemeriksaan kepada Terdakwa dan hasilpemeriksaannya kepada Terdakwa terungkap bahwa kredit saksi Mulyadibelum terlunasi
138 — 31
/ Penggugat Rekonvensi, karena gugatan PenggugatKonvensi obscure libel (Tidak jelas dan kabur);> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai anggota) dengansaksi Linda Tanris selaku Pengusaha Penyedia Barang / Modal ;Bahwa dengan adanya gugatan perdata yang telah diajukan oleh saksikorban Linda Tantis kepada Terdakwa / Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana tersebut diatas dan telah DITUNTASKAN sebagaimanatertera dalam Berita Acara Eksekusi No.05/PDT.G/2003/PN.SUNGG.tanggal 9 Februari 2009, maka sesungguhnya masalah utang piutangantara Terdakwa / Pemohon Peninjauan Kembali dengan saksi korbanLinda Tanris telah dianggap selesai dan terlunasi
49 — 16
motor tersebut juga tidak menanyakan suratsurat dari motor tersebut serta terdakwajuga tidak tahu harga pasaran motor second Yamaha Scorpio Z Cuma memang terdakwa denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) merasa tidak wajar, namun terdakwa tetap membelinyadengan maksud agar saksi Ridwan Finaldo juga dapat membayar hutangnya kepada terdakwadan terdakwa hanya dengan membayar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sudah mendapatkansepeda motor tersebut dan hutang saksi Ridwan Finaldo kepada terdakwa terlunasi
14 — 9
Terdakwa kembali ke kesatuan dengan cara menyerahkan diri danalasan Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin karena alasanekonomi yaitu). menutupi hutang kepada Bank BRI dan walaupun4Terdakwa sudah kembali hutang Terdakwa belum terlunasi.5 Bahwa perbuatan Terdakwa itu) dengan sengaja dan dengankesadaran karena semua~= anggota mengetahui termasuk denganTerdakwa.6. Terdakwa tidak pernah menelepon atau memberitahukankeberadaannya kepada kesatuan7.
74 — 12
Bahwa permintaan Termohon ingin bercerai setelah semuapermasalahan hutang (kredit) di Bank telah terlunasi seluruhnya, secarategas ditolak oleh Pemohon, sebab Pemohon akan tetap menjalankankewajiban pelunasan semua kredit tersebut meski telah bercerai denganTermohon dan tidak akan membebankan biaya pelunasan kredit dimaksudkepada Termohon;6.
Bahwa Termohon secara tegas membantah tidak pernah meminta ceraisetelah permasalahan hutang (kredit) terlunasi, justeru waktu itu dipihakMajelis Hakim hanya bertanya, makanya Termohon jawab belum tentuTermohon mau cera;6. Bahwa Termohon membantah dan menolak kembali atas bantahanPemohon karena yang sebenarnya itu adalah yang Termohon ucapkan;7.
29 — 8
memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy;Bahwa pada saat menikah dahulu Pemohon menerima kalau Termohonmemiliki sakit epilepsy;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujuh) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi
Islam dan telah memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy dan Pemohon mengantarkan Termohonpulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujun) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keluarga Sejahtera pernah mengirim batubara ke PT.Prima Multi Artha sampai bulan Desember 2009, namun tidak dapat dipastikanberapa jumlah dan harganya dan saksisaksi tersebut tidak mengetahui apakahhutang Pembanding/Pelawan semula Penggugat sebesar, telah terlunasi ataubelum.Menimbang, bahwa alat bukti lain yang diajukan Pembanding/Pelawan semulaTergugat dinilai tidak relevan untuk dipertimbangkan, maka dikesampingkan.2 Bahwa pemohon kasasi menolak dalildalil pertimbangan Judex Facti tersebutkarena
78 — 15
11Penggugat/Pihak ke dan Tergugat/Pihak ke II sepakat mengenai hutang bersamadalam pasal 10 tersebut dibayar pelunasannya dengan menjual harta bersama padaPasal 6 Ayat (8) dan Ayat (9) kepada pihak lain sebagai pembeli, dan lebih dari hasilpembayaran hutang dari penjualan diperuntukkan untuk membeli lahan danmembangun rumah untuk anak kedua dan lebihnya diberikan kepada anak pertamadan ketiga Penggugat/pihak ke dan Tergugat/Pihak ke II dengan pembagian yangsama;Pasal 12Hutang bersama Pasal 10 belum terlunasi
54 — 1
berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2005, antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat dari bulan Juli tahun 2006 sampai sekarang; Tergugat soal hutang piutang selalu tidak ada keterbukaan (tidak adakejujuran dengan Penggugat), dan Penggugat selalu ikut menanggunghutang Tergugat atau ikut melunasi hutang Tergugat akan tetapi hutangTergugat tetap belum bisa terlunasi
1.Yongki
2.Ari Ginanjar Wibowo
Termohon:
PT. Hotel Bahtera Jaya Abadi
516 — 234
Rupiah) kepada Termohon PKPU,bahwa pinjaman itu diberikan secara tunai dan pada tanggal 10Desember 2018.e Bahwa jatuh tempo pembayaran pembayaran pinjaman kepadaSuhendra Winata adalah pada tanggal 20 Maret 2019;e Bahwa Suhendra Winata juga telah mengirimkan Surat Somasi (Satu) dan Surat Somasi II (Dua), tetapi hingga gugatan ini dilakukanpihak Termohon PKPU tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan hutangnya yang telah jatuh tempo dan dapat ditagihkepada Pemohon Il;Dari beberapa utang yang belum terlunasi
9 — 4
tangga Pemohon dan Termohon sejak setahun terakhir tidakharmonis karena Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama yangdipicu seringnya terjadi pertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohontelah berhutang sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Pemohon;Bahwa saksi pernah diminta oleh Pemohon untuk mencarikan hutangankepada saudara Pemohon di Banyuwangi untuk menutupi hutang Termohontersebut, namun sebelum hutang terlunasi
6 — 1
dengan Penggugat sejak bulan Juni2012 tidak harmonis dan sering bertengkar; Bahwatidak benarsebab pertengkaran Tergugat dengan Penggugatkarena Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkahkepada Penggugat yang sebenarnya Tergugat memberikan belanjarumah tangga sesuai dengan kemampuan Tergugatkarena Tergugatmasih harus melunasi hutang; Bahwa benar Tergugat meminjam uang kepada orang tuaPenggugat sebanyak Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah)untuk usaha dan benar hutang tersebut belum terlunasi
14 — 2
lanjuti keranah hukum) ;= Sebenarnya sebelum pengajuan perceraian kami sudah membuatperjanjian diatas materai tertanggal 10 juli 2015, tetapi pihakpemohon tidak menepati (bukti ada), ya sudah Termohon diamkantidak menafkahi anak selama 6 bulan := Tetapi kali ini Termohon akan menuntut, pemohon sudah 6bulantidak menafkahi, jadi terhitung dari gaji yang ia terima perbulan(bukti ada), Termohon meminta 1juta X 6 bulan sebesar 6 juta,sebagai pengganti menelantarkan anaknya 5= Biaya sekolah anak harus terlunasi
18 — 2
Setelah ditangkap kemudian saya diikatselanjutnya saya berikut barang bukti sebesar Rp. 126.000, (seratus dua puluh enam ribu rupiah)dan kotak amalnya dibawa ke Kantor Polsek Pasar Rebo Jakarta Timur guna pengusutan lebihlanjut ;Bahwa saya berencan untuk melakukan pencurian tersebut sematamata mau menutupi utang ibusaya yang belum terlunasi, makanya saya terpaksa melakukan pencurian kotak amal yang ada didepan kamar mandi SPBU Gedong Jalan TB.
108 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan ke3 :Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karenajudex facti telah tepat mempertimbangkan dan memutus dengan menerimaeksepsi Tergugat dan Il tersebut, karena dengan jatuh temponya kreditTergugat serta atas dasar Akta Pengikatan Jaminan secara Fiducia No. 259tanggal 18 Januari 1990 (bukti P6), maka bila Tergugat wanprestasi makaPenggugat dapat mohon eksekusi atas Hak Tanggungan tersebut gunapelunasan kredit Tergugat I, serta mengajukan gugatan terhadap sisa hutangyang tidak terlunasi
Pembanding/Tergugat : NUR MUHAMMAD ALLADITA Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Pembanding/Tergugat : SALACI Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : DWI RINI WIDOMUKTI, SE. Diwakili Oleh : JOKO, SH.
Turut Terbanding/Tergugat : CHALIMI SANY, S.Km.
26 — 24
No. 476/PDT/2014/PT Sby.menjadi Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratus riburupiah) untuk menjaga apabila tidak terlunasi hutang Tergugat 1 terhadapSdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE. MM; 7s Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012 telah terjadi realisasi transferuang sejumlah Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratusribu rupiah) dari Sdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE.
Terbanding/Penggugat : JUDDY EKO SUSETYO
74 — 25
Bahwa untuk nafkah yang diminta oleh pembanding 5.000.000, / bin, hal inisangat menggelikan bagi terbanding oleh karena dalam pernyataan bersamasangat jelas semua harta benda telah menjadi milik pembanding berupakendaraan roda empat, halaman pekarangan kintal, Kebun rumah dllnya, dantanggungan hutang piutang serta biaya kehidupan anak telah menjaditanggungan terbanding yang sampai hari ini masih belum terlunasi balk hutangpiutang Bank, kendaraan dan lagi biaya pendidikan dari anak kami.13.
39 — 14
Mesin UE002807, warna merah metalik,untuk menutupi pelunasan hutanghutang Terlawan II yang belum terlunasi;Bahwa, sesuai dengan dalildalil yang telah Pelawan sampaikan, makaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah ditanda tangani dandisepakati bersama tersebut, serta Bukti Kepemilikan (BPKB) untuk unit mobiltersebut diatas, yang ada pada Pelawan, maka jelas dan terang Pelawanadalah Pelawan yang beritikad baik, serta selaku pemilik atas unit mobil merkDaihatsu Taruna Long FGX 1500 cc,