Menyatakan terdakwa Sukri Ahmadi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan 15 (lima belas) hari ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa 5(lima) keping pecahan kaca bening

terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ;Mengingat, UndangUndang Nomor 14 tahun 1970 jo UndangUndang Nomor 35tahun 1999, UndangUndang Nomor 2 tahun 1986, UndangUndang No 8 tahun 1981, pasal406 ayat(1) KUHP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan terdakwa Sukri Ahmadi tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2(dua) bulan 15 (lima belas) hari ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa 5(lima) keping pecahan kaca bening bekaspecahan kaca lemari dan satu buah tiang teras rumah dari kayu warna cat hijau dalamkeadaan patah terbagi dua dikembalikan kepada saksi korban Sumiyati

Menyatakan Terdakwa JIMIN UMALEKHOA Alias JIMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) ;3. Memerintahkan terdakwa ditahan;4.

ayat (6) huruf a s/d dKUHAP, maka Majelis Hakim telah melakukan penilaian atas seluruh keterangansaksi, baik yang diajukan oleh Penuntut Umum, maka dari keterangan para saksi,terdakwa yang dihubungkan dengan alat bukti dan barang bukti dalam perkaraini, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2014 sekitarjam 18.00 Wit bertempat di Desa Umaloya Kecamatan SananaKabupaten Kepulauan Sula tepatnya didepan rumah saksi DEMOUMALEKHOA telah terjadi pengrusakan

barang berupa pagarkebun milik saksi korban UMAR TEAPON;e Bahwa benar terdakwa memotong pagar milik korban tersebutdengan menggunakan sebilah parang dimana tangan kiri terdakwamemagang parang kemudian momotong pagar kebun tersebut danmenjatuhkan ke tanah;e Bahwa benar terdakwa memotong pagar milik korban tersebutkarena pada saat terdakwa pulang dari kebun dan hendak masukkedalam rumah terdakwa pagar yang dibuat oleh korban tersebutmenghalangi jalan masuk ke rumah terdakwa karena posisi pagartersebut

Perbuatan yang dilakukan disyaratkandengan kesengajaan, melawan hukum serta terhadap barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganTerdakwa serta dengan adanya barang bukti didapat fakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2014 sekitarjam 18.00 Wit bertempat di Desa Umaloya Kecamatan SananaKabupaten Kepulauan Sula tepatnya didepan rumah saksi DEMOUMALEKHOA telah terjadi pengrusakan barang

demikian maka menurut hemat Majelis UnsurYang sebagian atau seluruhnya milik orang lain telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang bahwa dengan demikian maka seluruh unsur pasal 406 ayat(1) KUHP yang didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum telahterpenuhi ;Menimbang bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari pasalyang didakwakan Penuntut Umum tersebut maka terhadap Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan

Barang;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan, maka perlu puladipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yang meringankansebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan, mengakui terus terang sertamenyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum;e = Terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan meringankantersebut

Menyatakan Terdakwa Panji Bangsa Dewa Bin Joko Maruto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG . 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan ;3. Memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5.

barang saksi Thedy tersebutterjadi yaitu berawal ketika saksi Didin bersamasama saksi Ade Solihin,terdakwa Widian, Terdakwa Il Nanda, terdakwa Ill Dykha dan terdakwa IVElsasonya berkumpul di terminal Parongopong Kab.

barang saksi Thedy firmansyahBin Agus tersebut terjadi berawal ketika saksi Didin Saepudi Alias alias lIdinBin Jajang, Ade Solihin alias Tison Bin Dedi Alit (Alm), terdakwa Widianalias Widi Bin Ayi Diatna,terdakwa Il Nanda Satria alias Ged Bin YanaDaryana, terdakwa Ill Dykha Ibrahim alias Buldog Bin eeng dan terdakwa IVElsasonya alias ocha Binti asep Mulya berkumpul di terminal ParongpongKab.

barang saksi Thedy firmansyahBin Agus tersebut terjadi berawal ketika saksi Didin Saepudi Alias alias ldinBin Jajang, Ade Solihin alias Tison Bin Dedi Alit (Alm), terdakwa Widianalias Widi Bin Ayi Diatna,terdakwa Il Nanda Satria alias Ged Bin YanaDaryana, terdakwa Ill Dykha Ibrahim alias Buldog Bin eeng dan terdakwa IVElsasonya alias ocha Binti asep Mulya berkumpul di terminal ParongpongKab.

Supriyadi ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut adalah dengan tangankanan memegang sebilah sabit dan berjalan sambil membacokan sabit tersebutkepada 2 buah bilik TPS , 3 (tiga) buah kursi, 1 (satu) buah Termos, beberapabuah gelas ;e Bahwa situasinya pada saat itu dalam keadaan terang karena ada lampupenerangnya ;e Bahwa saksi tidak tahu mengapa Terdakwa membawa senjata tajam berupasebilah sabit serta melakukan pengrusakan barang milik Sdr. Broto Susilo danSdr.

Broto Susilo dan dua buah bilik suara selain itu satulembar daun pintu, kaca depan rumah, dua meja dan satu kursi plastik milik Sdr.Suyitno ;e Bahwa alat yang Terdakwa gunakan untuk melakukan dua pengrusakan tersebutadalah sebilah sabit ;e Bahwa sebilah sabit tersebut adalah milik Terdakwa sendiri ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan pengrusakan barang milik sdr.

Suyitno ;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pengrusakan barang milik Sdr.Broto Susilo tersebut dikeranakan sebelumnya Terdakwa sudah merasa sakit hatiHal. 11dari 20Put.Nomor : 138/Pid.B/2014/PN.Nik. karena permasalahan sebelumnya, yaitu sebelumnya berjanji akan membantuTerdakwa akan dijadikan kebayan Dsn. Keringan, Ds. Ngujung, Kec. Gondang,Kab. Nganjuk namun saat pemilihan janji Sdr.

Suyitno ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan barang milik Sdr. Broto Susilo dan Sdr.Suyitno tersebut sendirian ;Bahwa saat pengrusakan tersebut Terdakwa sempat mencoba ditenangkan olehSdr. Edy Purwanto anggota Polsek Gondang yang saat tersebut jaga di TPS 1Dsn. Keringan, Ds. Ngujung, Kec. Gondang, Kab.

., tanggal 06 Maret 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa JULKARNAIN Alias JENGKI yang identitasnyasebagaimana tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa JULKARNAIN AliasJENGKI dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;Memerintahkan Terdakwa ditahan segera sejak dijatuhnkan putusan ini ;4.

Menyatakan Terdakwa JULKARNAIN Alias JENGKI yang identitasnyasebagaimana tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa JULKARNAIN AliasJENGKI dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan barangbarang bukti berupa ; 4 (empat) buah potongan batu bata ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Pecahan kaca ;Dikembalikan kepada Saksi Maman Mahmud ;Hal. 6 dari 7 hal. Put.

putusan Hakim Pertamayang mengurai : *Menimbang, bahwa dikarenakan telah ternyata Terdakwapatut untuk dicela atas sikap yang dimilikinya ketika melakukanperbuatannya maka Majelis Hakim berkeyakinan telah ternyata ada*kesalahan pada diri Terdakwa ketika Terdakwa melakukan perbuatantersebut sebagaimana pertimbangan sebelumnya telah dikualifikasikansebagai tindak pidana, maka oleh karenanya Majelis berkeyakinan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pengrusakan

Barang sebagaimana yang didakwakankepadanya dalam dakwaan Penuntut Umum (Vide halaman 18 PutusanPengadilan Negeri Pangkajene).Bahwa pertimbangan Judex Facti sebagaimana dikutip di atas sungguhsungguh merupakan pertimbangan hukum yang salah dan keliru dalamHal. 5 dari 11 hal.

Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan TinggiMakassar yang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan NegeriPangkajene yang menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan Barang, melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP dan karenaitu. dijatuhi pidana penjara selama 5 (lima) bulan dibuat berdasarkanpertimbangan hukum yang benar ;Bahwa apa yang diuraikan dalam memori kasasi Pemohon Kasasi Il/Terdakwa hanyalah pengulangan faktafakta persidangan maupun pembuktianuraian buktibukti, sedangkan

hal tersebut telah dipertimbangkan secara tepatdan benar oleh Judex Facti, pertimbangan Judex Facti pembuktiannya telahdiputus dengan hukum pembuktian yang benar dan proporsional karena memorikasasi yang demikian tidak relevan lagi dipertimbangkan karena tidak salahmenerapkan hukum ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan barang milik korban berupatanaman yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara menebang pohon nangka,pohon jambu biji, pohon mangga, pohon rambutan, pohon srikaya dan pohonpisang sehingga

1. Menyatakan terdakwa KARTO Bin ACIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;
2. Menjatuhkan Pidana denda kepada terdakwa KARTO Bin ACIM oleh karena itu sebesar Rp. 700.000,- ( tujuh ratus ribu rupiah ) dan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 7 ( tujuh ) hari ;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

Sumur Sapi Rt 02/01 Desa Tanjungtiga Kecamatan BlanakanKabupaten Subang terdakwa telah melakukan tindak pidana PengrusakanBarang ;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas ,perbuatan telah memenuhi unsur unsur Pasal 407 KUHPidana oleh karena ituterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pengrusakan Barang sebagaimana dalam Pasal 407KUHPidana ;Menimbang bahwa dari hasil pengamatan Hakim selama pemeriksaandipersidangan ternyata pada

Menyatakan terdakwa KARTO Bin ACIM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan Pidana denda kepada terdakwa KARTO Bin ACIM oleh karenaitu sebesar Rp. 700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ) dan apabila denda tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 7 ( tujuh ) hari ;3.

Menyatakan Terdakwa AGUNG TRIATMOJO alias AGUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Terhadap Orang dan Pengrusakan Barang MilikOrang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHP dan pasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaanJPU ;2.

Menyatakan Terdakwa AGUNG TRIATMOJOAlias AGUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan dan Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 ( enam ) bulan ;3. Memerintahkan agar masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang telahdijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;5.

Menyatakan Terdakwa ROBISLET SITUMORANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang milikorang lain hingga tidak bisa dipergunakan;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 1235 K/Pid/20163.

No. 1235 K/Pid/2016menerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana : pengrusakan barang milik oranglain hingga tidak bisa dipergunakan, melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum;2.

melakukan perbuatanpenganiayaan terhadap korban namun untuk hari, tanggal danbulannya lupa masih di tahun 2020 bertempat di halaman rumah Sadr.BUNIYATI Ikut Dusun Kedander Rt 01 / Rw 05 Desa Maron KecamatanLoano Kabupaten Purworejo mengakibatkan korban mengalami Iukamemar pada bibir bagian atas dan bawah dan matanya memerahkarena saat itu mengatakan di aniaya pelaku dengan di pukul padabagian wajah;Bahwa pada Hari Minggu tanggal, bulan lupa masih di tahun 2020pelaku juga pernah melakukan perbuatan pengrusakan

barang milikkorban yaitu menghancurkan beberapa buah genteng milik korbanyang rencananya akan di pasang untuk menggantikan genteng yanglama rumah miliknya dan saat itu di hancurkan sehingga tidak bisadipergunakan kembali;Bahwa setahu saksi untuk kondisi fisik dan kejiwaan pelaku adalahnormal dan sehat jasmani serta rohaninya namun memang untukHalaman7 dari 17 hlm.

BUNIYATImengakibatkan korban mengalami luka memar pada bibir bagian atasdan bawah dan matanya memerah karena saat itu terdakwamenganiaya dengan memukul pada bagian wajah korban, selanjutnyapada Hari Minggu tanggal, bulan lupa masih di tahun 2020 terdakwajuga pernah melakukan perbuatan pengrusakan barang milik korbanyaitu menghancurkan beberapa buah genteng milik korban yangrencananya akan di pasang untuk menggantikan genteng yang lamarumah milik korban dan saat itu dihancurkan dengan memukulmenggunakan

BUNIYATImengakibatkan korban mengalami luka memar pada bibir bagian atas danbawah dan matanya memerah karena saat itu terdakwa menganiayadengan memukul pada bagian wajah korban, selanjutnya pada HariMinggu tanggal, bulan lupa masih di tahun 2020 terdakwa juga pernahmelakukan perbuatan pengrusakan barang milik korban = yaitumenghancurkan beberapa buah genteng milik korban yang rencananyaakan di pasang untuk menggantikan genteng yang lama rumah milikkorban dan saat itu dihancurkan dengan memukul menggunakan

BUNIYATI ikut Dusun Kedander Rt 01 / Rw05 Desa Maron Kecamatan Loano Kabupaten Purworejo, terdakwa telahmelakukan pengrusakan barang di rumah korban Buniyati dengan caramemecah beberapa kaca jendela samping rumah dengan menggunakan sabitdan menendang daun pintu depan hingga jebol dan kayunya berserakan,akibatnya barang barang tersebut setelah dirusak tidak bisa dipergunakankembali karena hancur dan pecah sehingga harus dilakukan penggantian atauperbaikan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

Menyatakan Terdakwa BERNARD GILBERT CAMILLE CORTES AliasPAPA SISI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak Pidana Pengrusakan Barang;Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 953 K/Pid/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan;3.

diajukan secara sah sesuai ketentuan hukum, yaituternyata Terdakwa terbukti melakukan perbuatan memukulkan helemnya kepenutup mesin cuci, membanting barangbarang berupa lemari berisibarangbarang antik, rice cooker, piring, dan kulkas, alat refleksi milikkorban Manika Biuw, serta melempar kaca jendelanya milik korban yangmenduga korban sedang bersembunyi dalam kamar, sehingga barangbarang tersebut seluruhnya rusak tidak dapat dipakai lagi, yang perbuatanTerdakwa tersebut termasuk lingkup tindak pidana Pengrusakan

barang,melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, sesuai dakwaan tunggal JaksaPenuntut Umum.

karenanya permintaan banding tersebut secara formil haruslahdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam permintaan bandingnya tersebut penuntutUmum dan Terdakwa, masingmasing tidak menyampaikan memori bandingmaupun kontra memori banding;Halaman 4 Putusan Nomor 420/PID/2019/PT SMGMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan baikPenuntut Umum maupun Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat sama,bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan

barang sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim di tingkat bandingmempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 226/Pid.B/2019/PN Skt tanggal12 Nopember 2019 dan suratsurat lain dalam berkas perkara, Majelis Hakimdi tingkat banding sependapat dengan pertimbangan hukum yang diuraikanoleh Majelis Hakim di tingkat pertama bahwa Terdakwa telah terbukti

secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pengrusakan barang, dalamdakwaan Penuntut Umum, demikian pula terhadap pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim di tingkat banding juga sependapat denganMajelis Hakim di tingkat pertama, karena tidak ada alasan yang dapatdijadikan pertimbangan untuk memperberat pidana yang dijatunkan danTerdakwa belum pernah dijatuhi pidana dan diharapkan pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa dapat bermanfaat dan memberikan pelajaranbagi Terdakwa dikemudian

Menyatakan Terdakwa ARIS TOPAN BIN RUSLI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang ; ---------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; ---------------------------------------------------------------------3.

Menyatakan Terdakwa ARIS TOPAN BIN RUSLI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang ; 2.

PURBA TUA TARIGAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaBERSAMASAMA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.SANGGA TARIGAN,Terdakwa 2.DAME JHONDRA TARIGAN dan Terdakwa 3. PURBA TUA TARIGANoleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama (satu) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 2(dua) potong pagar bambu sepanjang (satu) meter dikembalikan kepada saksi korban Lidia Br Barus;4.

PURBA TUA TARIGAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMASAMAMELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.SANGGA TARIGAN,Terdakwa 2.DAME JHONDRA TARIGAN dan Terdakwa 3. PURBA TUA TARIGAN olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama (satu) bulan;3.

ARIFIN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak memiliki hubungankeluarga/pekerjaan;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan tindakpidana membawa senjata tajam tanpa Ijin dan pengrusakan barang yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2020sekira pukul 16.00 WIB, bertempat di Basement Pasar Wisata SamarangDesa Samarang Kec. Samarang Kab.

Saksi NURHASANAH Binti SOMA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak memiliki hubungankeluarga/pekerjaan;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan tindakpidana membawa senjata tajam tanpa Ijin dan pengrusakan barang yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2020sekira pukul 16.00 WIB, bertempat di Basement Pasar Wisata SamarangDesa Samarang Kec. Samarang Kab.

Saksi MUNIRAH Binti Alm WESLI TAMBUNAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak memiliki hubungankeluarga/pekerjaan;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan berkaitan dengan tindakpidana membawa senjata tajam tanpa Ijin dan pengrusakan barang yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2020sekira pukul 16.00 WIB, bertempat di Basement Pasar Wisata SamarangDesa Samarang Kec.

menurut hukum,oleh karenanya dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian, sertaMajelis Hakim juga telah memperlihatkan barang bukti tersebut kepadaTerdakwa dan saksisaksi, yang oleh bersangkutan telah membenarkan bahwabarang bukti tersebut adalah barang yang telah digunakan dan dirusakkan olehTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa telah membawa senjata tajam tanpa ijin dan telahmelakukan pengrusakan

barang milik saksi CECEP HILMI Bin H.

warnamerah dan tidak dapat dipergunakan lagi atau sekitar Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) atau sekurangkurangnya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri RantauPrapat tanggal 16 Agustus 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa JANNES SIMANJUNTAK, terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan, dengan perintah agar Terdakwa segera ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kursi plastik yang pecah ;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Riana br Siahaan ;4.

persidangan sebagai saksi a de charge yang dihadirkan olehPenasehat Hukum, menerangkan bahwa benar isi dari Surat Pernyataan tersebut danmemang yang bersangkutan menandatanganinya, sedangkan mengenai Surat dariUniversitas Amir Hamzah Medan Nomor : 45/D11/AK/V/2011 tanggal 6 Mei 2011hanya menyatakan bahwa FRENGKI PANJAITAN tidak pernah terdaftar sebagaiMahasiswa Fakultas Hukum Universitas Amir Hamzah Medan dan bukan menjadidasar bahwa yang bersangkutan berada di tempat dan waktu kejadian tindak pidana*pengrusakan

barang dimaksud, akan tetapi hal ini pun tidak menjadi petimbanganMajelis Hakim dalam putusannya, sehingga putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Rantau Prapat tersebut adalah merupakan Pembebasan yang tidak murni.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasann ke1 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum dan telah mempertimbangkan halhal yang relevansecara yuridis dengan benar yaitu tidak terdapat

Saksi GUNAWAN;e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan berkenaan dengan masalahpengrusakan barang dan pembakaran rumah yang terjadi pada hariselasa tanggal 21 oktober 2014 sekitar jam 09.30 WITA di pinggirjalan raya Desa Towale Kecamatan Banawa Tengah KabupatenDonggala;e Bahwa yang melakukan pengrusakan barang dan pembakaran rumahadalah saksi sendiri, Terdakwa FIRWAN Alias WAN dan Sdr.

Tengah Kabupaten Donggala saksi membawahpulang kembali botol M150 tersebut yang saksi buat Bom Molotovtersebut dan bensin yang ada di botol tersebut saksi masukkankedalam tanggi motor saksi dan botolnya saksi buang ke pinggirpantai;ksi DAFIT Alias TIGER;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena masalahpengrusakan barang dan pembakaran rumah yang terjadi padahari Selasa tanggal 21 Oktober 2014 sekitar jam 10.00 WITA diDesa Towale Kecamatan Banawa Tengah Kabupaten Donggala;Bahwa yang menjadi korban pengrusakan

barang danpembakaran rumah tersebut saksi tidak ketahui namanya namunsaksi mengetahui yang menjadi korban adalah warga DesaTowale Kecamatan Banawa Tengah Kabupaten Donggala danpelaku dalam kejadian tersebut adalah saksi sendiri, TerdakwaFIRWAN Alias WAN, Sdr.

Saksi NASIR Aias KIJANG, keterangannya dibacakan JPU;Bahwa saksi pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehatbaik jasmani maupun rohani dan bersedia memberikan keterangansehubungan dengan Masalah Masalah Pengrusakan Barang danPembakaran Rumah;Saksi menjelaskan bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 21 Oktober 2014 sekitar jam 10.00 WITA di Desa TowaleKecamatan Banawa Tengah Kabupaten Donggala;Saksi menjelaskan bahwa Saksi tidak tau siapa yang melakukanpembakaran dan pengrusakan

barang dan pembakaran rumahtersebut adalah Terdakwa, Sdr.