Tjahja Sariyang bertanggung jawab seluruhnya atas perikatan CV. Tjahja Saritermasuk terhadap utangutang CV. Tjahja Sari maka selanjutnyaPemohon melalui surat No. 351/SOM/JSS/11/2007 tanggal 17 Februari2007 perihal somasi yang telah diterima oleh Termohon (selanjutnyadisebut sebagai Pemberitahuan Cidera Janji") (bukti P.4) telahmemberitahukan kepada Termohon selaku pesero aktif dari CV. TjahjaSari bahwa utang pokok dari CV.

Tjahja Sariyang bertanggung jawab atas segala resiko yang terjadi pada CV. TjahjaSari, sehingga dalam amar putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang tersebut hanya Tjipto Siswojo yang dinyatakan pailit;.

membawatelevisi tersebut ke rumah Saksi Cici untuk melunasi hutang julojulo (arisan)terdakwa dan meminta uang sejumlah Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah),Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 322/Pid.B/2019/PN Pdgserta mengatakan kepada Saksi Cici pandaipandai la kawan manjua TV tulai (pintarpintar kawan menjual TV itu lagi); Bahwa terdakwa mempunyai hutang sebelumnya dengan Saksi CiciRamadhani untuk membayar biaya pengobatan ibu terdakwa (almarhum); Bahwa terdakwa telah berdamai dengan Saksi Korban Dian Maya Sariyang

Syarifuddin bin Samidi, tempat tanggal lahir, Kotabaru 2 April 1987, agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan karyawan PNS, tempat tinggal di Jalan SilverPertamina, No. 82, RT. 21, Desa Semayap, Kecamatan Pulau Laut Utara,Kabupaten Kotabaru, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kenal dengan para Pemohon dan Suami Nur Sariyang bernama Hery Sudarsono; Bahwa para Pemohon adalah isteri dan anakanak dari pewaris (AlmarhumHery sudarsono) dan

Foto Copy Kartu Keluarga (KK) Nomor : 3508172909200007 dikeluarkantanggal 30 September 2020 dengan Kepala Keluarga LENI MARLINA SARIyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang, diberi tanda P3;.

SUCI Binti SUYONO ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi masih ingat akanketerangan saksi dan keterangan saksi sudah benar ;Bahwa terjadi tindak pidana penganiayaan terhadap diri saksi korban Sariyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa kejadiannya yaitu pada hari Rabu, tanggal 10 Desember 2014sekitar pukul 16.30 Wib bertempat di Jalan Eka Sandehan Tjilik Riwut Km.12 Rt. 06 / Kel.Petuk Ketimpun Kota Palangka Raya ;Bahwa pada hari dan tanggal tersebut saksi sedang di warung bersamadengan lbu

Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Agustus 2013, telah melangsungkanperkawinan antara Pemohon dengan Termohon di Pemangku Tanjung Sariyang dilaksanakan menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaranagama Islam. Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumber Jaya, Kabupaten LampungBarat, sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :367/08/VIII/2013, tertanggal 12 Agustus 2013;Hal. 1 dari 12 Hal. Putusan No.0458/Pdt.G/2020/PA.Kr2.

masalah asusila dimanaTergugat diketahui telah menghamili seorang gadis yang cacat mentalyang bernama Sari yang tinggal di Dusun , Desa Rami Mulya, yang jugamasih adik sepupu Tergugat;Him. 4 dari 12 Halaman, Putusan Nomor 248/Pdt.G/2019/PA.MkmBahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun saksi sebagai Kepala Desa pada pertengahan bulanNovember 2019 menerima laporan dari Kepala Dusun yang melaporkanbahwa Tergugat telah menghamili gadis cacat mental yang bernama Sariyang

Fotokopi surat keterangan Nomor B131/KUA.06.06.16/PW.01/09/2019tanggal 13 September 2019 atas nama APEN NUNG dengan MARIA SARIyang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung Lago, bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode P.5;Bahwa selain buktibukti surat tersebut, Pemohon dan Pemohon Il jugamengajukan saksisaksi yaitu :1.

perkara ini (o9ersona standi inyudicio) sehingga Pemohon mempunyai mempunyai hak (legal standing) untukmengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha memberi saran kepadaPemohon agar menunda pernikahan anaknya tersebut sampai anak tersebutberusia minimal berumur 19 tahun, namun Pemohon tetap dengankehendaknya untuk menikahkan anak Pemohon dengan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mengajukanpermohonan Dispensasi Kawin terhadap anak Pemohon bernama Ratna Sariyang

berdasarkanhal tersebut diatas Pemohon bermaksud membatalkan Kutipan Akta KelahiranNomor 13743/IST/2007 atas nama YUNIE KARTIKA SARI yang dikeluarkan olehKantor Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Jombang dan untuk melakukanpembatalan tersebut harus ada Penetapan dari Pengadilan Negeri Setempatdalam hal ini Pengadilan Negeri Jombang agar mendapatkan kepastian hukum,sehingga patutlah bagi Pemohon untuk mengajukan permohonan PembatalanKutipan Akta Kelahiran Nomor 13743/IST/2007 atas nama YUNIE KARTIKA SARIyang

Foto kopi surat bukti tersebut, setelah dicocokkan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis, kKemudian diberi kode (bukti P.3) serta dibubuhi denganparaf.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Mutiara Azisca Wulan Sariyang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Tanah Laut.

Sekalipun kondisi Nadiah Janah yang sudah hamil bukan menjadialasan hukum untuk dibenarkannya perkawinan di bawah umur (dispensasi),akan tetapi kKemaslahatan anak yang dikandung oleh Sinta Manda Sari tersebutperlu. menjadi pertimbangan dan kepentingannya harus lebih didahulukan,dengan pengertian bahwa mensegerakan untuk menikahkan Sinta Manda Sariyang sudah hamil dengan lakilaki yang menghamilinya akan memberikankemaslahatan bagi anak yang lahir tersebut terutama menyangkut status anaktersebut sebagai

Fotokopi Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor 812 /010/RSUD.AR/2021, tanggal 28 Juni 2021, atas nama Yesi Nofita Sariyang dikeluarkan oleh Dokter Puskemas/Klinik Sengeti, KecamatanSekernan Isinya sesuai dengan aslinya, telah dinazegelen, kemudiandiparaf dan diberi tanda P.5;6. Fotokopi Ijazah Sekolah. Dasar Negeri 101/IX/ Tanjung Lanjut Nomor10502770, atas nama Yesi Nopita Sari.

Purnama Sariyang aslinya dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangka Barat padatanggal 23 April 2013, bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.1);2.

yang hadir dipersidangan ini, yang bersangkutan besertakeluarga besar telah datang menemui orang tua Putri Anggun Sariuntuk melamar, lalu orang tua Putri Anggun Sari dan keluarga besarnyatelah menerima lamaran tersebut, selanjutnya kedua belah pihakkeluarga telah menentukan tanggal pernikahan mereka tetapi saat akanmendaftarkan rencana pernikahan dan mengurus administrasi terkaitpernikahan tersebut pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan ArgaMakmur menolak untuk menikahkan dengan alasan Putri Anggun Sariyang

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sehubungandengan percekcokan dan pertengkaran yang teruSs menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, Penggugat mengajukan alatbukti berupa 2 (dua) orang saksi, yakni Wayan Durma dan Nyoman Lingga Sariyang samasama memberikan keterangan dibawah sumpah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan sering cekcok dan tidakada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, disisi lain Tergugat tidakmengajukan

No. 177/Pdt.P/2021/PA.Mblketerangan Saksi dan Saksi Il tersebut hanya berkualitas sebagai testimoniumde auditu;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan oleh para Saksimenyangkut perihal para Pemohon tentu hanya merupakaninformasi,dikarenakan pada saat pernikahan tersebut dilangsungkan di Jawa para Saksitidak hadir;Menimbang, bahwa para Pemohon menjalani hidupnya selama inisebagai pasangan suamiisteri di tengahtengah masyarakat Desa Bukit Sariyang masih sangat memegang teguh adat istiadat yang

Banjartepatnya didepan Kompleks Asdi Karya Ill Terdakwa dan Terdakwa llmelihat ada seorang perempuan yaitu Saksi Korban RATNA YUNITA SARIyang sedang mengendarai Sepeda Motor Jenis Honda Scoppy berwarnaBiru sendirian, kKemudian Terdakwa langsung memepetkan Sepeda Motoryang dikendarainya dan Terdakwa Il langsung menarik dan mengambil 1(Satu) Buah Tas Rajut selempang berwarna Hitam milik Saksi KorbanRATNA YUNITA SARI dan langsung menancap gas untuk melarikan diri kearah Gambut, kemudian setelah sampai

Banjartepatnya didepan Kompleks Asdi Karya Ill Terdakwa dan Terdakwa llmelihat ada seorang perempuan yaitu Saksi Korban RATNA YUNITA SARIyang sedang mengendarai Sepeda Motor Jenis Honda Scoppy berwarnaBiru sendirian, Kemudian Terdakwa langsung memepetkan Sepeda Motoryang dikendarainya dan Terdakwa Il langsung menarik dan mengambil 1(Satu) Buah Tas Rajut selempang berwarna Hitam milik Saksi KorbanRATNA YUNITA SARI dan langsung menancap gas untuk melarikan diri kearah Gambut, kemudian setelah sampai

Silsilan Keluarga Syafril A yang dikeluarkan oleh Lurah Kedung Sariyang dikatahui olen Camat Sukajadi yang telah dibubuhi meterai secukupnya,setelah memeriksa dan meneliti kebenaran serta kesesuaian alat buktitersebut dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatat pada alatbukti tersebut, telah disesuaikan dengan aslinya di muka persidangan danternyata sesuai, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.8 danmenandatanganinya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain buktibukti

Adapun cerita yang didalinkan penggugat dalam poin nomor 3 yangdia sebutkan kalau dia dapat dihibahkan dari pamanya Amagq Sariyang Amaq Sari dia kelaim tanah tersebut oleh penggugat yakniRadim Alias Amag Saharudin dari hasil upah untuk mewakili AmaqLinggar untuk pergi kerja bangkobangko sekotong sekarang baratpada jaman penjajahan jepang adalah kebohongan yang besar.Cerita yang tidak memiliki dasar karena pada saat itu saudarapenggugat yakni Radim Alias Amagq Saharudin belum lahir ;.

Begitu pula Amagq Sariyang jatuh pada keturunanya Amaq Manah cs ;4.