(lima puluh lima juta seratus enam puluh delapan ribu rupiah),Terdakwa sebagai kepala desa menyetujui adanya pekerjaan pembuatan jalantani, pekerjaan itu. diajukan oleh Masyarakat melalui Tim Pengelola Kegiatankepada Terdakwa sebagai kepala desa, untuk pekerjaan pembuatan jalan tanitersebut material utama yang dibutuhkan adalah tanah timbunan yang berupapasir dan batu.a Bahwa Terdakwa dengan inisiatiinya sendiri kemudian mencari lokasi yangmemiliki tanah timbunan untuk dapat digunakan dalam proyek

pembuatan jalantani, atas saran dari Tim Pengelola kegiatan saksi Agung Riyadi agar Terdakwamencari lokasi yang sudah ada Izin untuk kegiatan pertambangan tetapiPutusan Pidana Nomor 14/Pid.SusB/2020/PN Lbo Halaman 3 dari 15 halamanTerdakwa lebih memilih lokasi milik saksi Sumal untuk melakukan kegiatanpenambangan mengambil material tanah timbunan berupa pasir dan batu dilokasi milik saksi Sumal karena lokasi tersebut lebin dekat dengan lokasipekerjaan jalan.Bahwa setelah lokasi yang dipilin milik

saksi Sumal, Terdakwa selanjuinyamenghubungi saksi Arifin Puhi untuk menyewa alat berat berupa Excavatoruntuk digunakan di lokasi penambangan pengambilan material tanah timbunan,sebagai kesepakatan antara Terdakwa dan saksi Arifin Puhi untuk sewa alatberat Rp.50.000.

(LU)Bahwa ketika alat berat sudah berada di lokasi penambangan, saksi AhmidSeptian Puhi dan saksi Zulkifli Dotu menghidupkan alat berat tersebut dengankunci, kemudian baket dari alat berat ditancapkan pada bukit kemudianmelakukan cutting tujunnya untuk mengambil material yang mengandungmineral komoditas batuan tanah timbunan berupa pasir dan batu, materialtersebut lalu dimasukkan kedalam Dump Truck untuk selanjutnya dibawa kelokasi pekerjaan pembuatan jalan tani.Bahwa kemudian pada hari rabu tanggal

Bahwa yang Terdakwa tahu material yang diambil pada kegiatan penambangandi Desa Margomulya Kec Tolangohula Kab Gorontalo adalah komoditas batuanberupa timbunan dilahan milik Lk Sumal..

pengecekan ke lokasi yang diinformasikan dan sekira pukul14.00 wib tim menemukan adanya kegiatan pertambangan dengan carapengerukan tanah di lokasi dengan menggunakan alat berat berupa 2 (dua) untiExcavator, dimana tanah yang dikeruk menggunakan Excavator dimuat ke dalammobil dump truk yang telah antri untuk mengangkut hasil pertambangan tanahtersebut dan selanjutnya diangkut keluar menuju perumahan Monaco, dimana darihasil penangkapan yang dilakukan diketahui bahwa pemilik kegiatanpertambangan tanah timbunan

Adapun perbuatanterdakwa melakukan kegiatan pertambangan tanah timbunan tersebut tanpa adaizin usaha pertambangan. Selanjutnya Petugas polisi melakukan penyitaanterhadap barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit Excapator merk HITACHI Type ZAXIZ 210 MF / 7 WarnaOrange.hm1 (satu) unit excapator merk HITACHI Ex 200 / 3 warna Orange campurbiru.3. 1 (satu) unit Dumptruk No. Pol : BL 8143 ZP Warna Orange.4. 1 (satu) buah STNK Mobil Dumptruk No. Pol : BL 8143 ZP Warna Orange,an. PT.

Pol : BK 9797 JV Warna Coklat.12. 1 (satu) lembar SIM B1 atas nama SUHARTONO, yang diterbitkan olehPolres Deli Serdang.13. 1 (satu) buah buku tulis yang terdapat tulisan self control yang berisi datamobil dumptruck yang memuat tanah timbunan.14. 1 (satu) buah pulpen merk standar AE7 Zyrcon Ball 038 warna hitam.15. 1 (satu) blok bon faktur yang terdapat tulisan ANDRE GN;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 158 UU RI No. 4 tahun 2009 tentang Pertambangan ;KEDUA :Bahwa

Adapun perbuatan terdakwa melakukan kegiatanpertambangan tanah timbunan tersebut tidak memiliki izin lingkungan. SelanjutnyaPetugas polisi melakukan penyitaan terhadap barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit Excapator merk HITACHI Type ZAXIZ 210 MF / 7 WarnaOrange.1. 1 (satu) unit excapator merk HITACHI Ex 200 / 3 warna Orangecampur biru.2. 1 (satu) unit Dumptruk No. Pol : BL 8143 ZP Warna Orange.3. 1 (satu) buah STNK Mobil Dumptruk No. Pol : BL 8143 ZP WarnaOrange, an. PT.

Pol : BK 9797 JV Warna Coklat.11.1 (satu) lembar SIM B1 atas nama SUHARTONO, yang diterbitkanoleh Polres Deli Serdang.12.1 (satu) buah buku tulis yang terdapat tulisan self control yang berisidata13. mobil dumptruck yang memuat tanah timbunan.14. 1 (satu) buah pulpen merk standar AE7 Zyrcon Ball 038 warnahitam.15.1 (satu) blok bon faktur yang terdapat tulisan ANDRE GNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 109 UU RI No. 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan

atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasanatau dengan memakai ancaman kekerasan,sesuatu perbuatan lain baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain, perbuatan tersebut di lakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut := Bermula sebelumnya dari permasalahan dimana saksi Faizal Bin Hamzamemperbaiki jalan yan berada didepan rumah saksi Faizal dengan cara menimbun jalantersebut dengan batu kali dan setelah saksi memperbaiki jalan tersebut lalu keesokanharinya terdakwa membuang batu kali timbunan

pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun jalan tersebut dengan batu kali;Bahwa setelah saksi Faizal memperbaiki jalan tersebut lalukeesokan harinya terdakwa membuang batu kali timbunan

padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun jalan tersebut dengan batu kali;Bahwa setelah saksi Faizal memperbaiki jalan tersebut lalukeesokan harinya terdakwa membuang batu kali timbunan

menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun jalan tersebut dengan batu kali;e Bahwa setelah saksi Faizal memperbaiki jalan tersebut lalukeesokan harinya terdakwa membuang batu kali timbunan

sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul09.00 Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03,Kelurahan Agung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota PagarAlam telah terjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizaldimana saksi Faizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumahsaksi Faizal dengan cara menimbun jalan tersebut dengan batu kali;Bahwa benar setelah saksi Faizal memperbaiki jalan tersebut lalukeesokan harinya terdakwa membuang batu kali timbunan

. ----------- Menyatakan sisa volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayar Tergugat I dan II dan atau belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III dalam ABPA-P Tahun Anggaran 2013 dan APBA murni Tahun 2014 untuk masing-masing item pekerjaan adalah : ------------------------------------------------------ Pekerjaan Persiapan Bangunan Pengelak sebesar 288,00 M3; Pekerjaan Tanggul Sungai Galian Tanah/Sirtu (AB) sebesar 385,77 M3; Timbunan

adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa dan telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat ; -------- Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkannya anggaran dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh, guna membayar dan melunasi harga sisa volume item pekerjaan: Bangunan Pengelak sebesar 288,00 M3, Galian Tanah/Sirtu (AB) sebesar 385,77 M3, Timbunan

yang dialami Penggugat setara dengan standar bunga Bank Pemerintah, terhitung sejak tahun 2009 sampai dengan Tergugat I, II dan III melaksanakan putusan ; --------- Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 yang diusulkan Tergugat I dan II dalam Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh guna membayar dan melunasi harga sisa volume item Pekerjaan: Bangunan Pengelak sebesar 288,00 M3, Galian Tanah/Sirtu (AB) sebesar 385,77 M3, Timbunan

oleh Tergugat I dan II pada SKPA Dinas Pengairan Aceh untuk membayar kerugian materil yang dialami Penggugat setara dengan standar bunga Bank Pemerintah, terhitung sejak tahun 2009 sampai dengan Tergugat I, II dan III melaksanakan putusan ; -------------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat I, dan II secara tanggung menanggung membayar nilai sisa volume item Pekerjaan: Bangunan Pengelak sebesar 288,00 M3, Galian Tanah/Sirtu (AB) sebesar 385,77 M3, Timbunan

Pekerjaan Tanggul Sungai Galian Tanah/Sirtu (AB) sebesar 385, 77 M3; Timbunan Tanah/Sirtu Hasil Galian dipadatkan (AB) sebesar 696, 35 M?; Pasangan Bronjong Kawat Dia. 3 mm (pabrikan), Uk. 2,0x1,0x0,5 m sebesar372, 80 M?; Menyediakan/Memasang Geotextille sebesar 708, 20 M?;7.

,Timbunan Tanah/SirtuHasil Galian dipadatkan (AB) sebesar 696,35 M?, PasanganBronjong Kawat Dia. 3 mm (pabrikan), Uk. 2,0x1,0x0,5 m sebesar 372,80 M?,Menyediakan/Memasang Geotextillesebesar 708,20 M7; ditambah dengan pajak PPn 10% (sepuluh persen) kepada Penggugat dengan menggunakan standar Harga Satuanyang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerah lokasipekerjaan dalam tahun anggaran berkenaan ;.

, Timbunan Tanah/Sirtu Hasil Galian dipadatkan(AB) sebesar 696,35 M?, Pasangan Bronjong Kawat Dia. 3 mm (pabrikan), Uk.2,0x1,0x0,5 m sebesar 372,80 M, Menyediakan/Memasang Geotextille sebesar708,20 M?

, GalianTanah/Sirtu Halaman 5 Putusan Perkara No. 150/PDT/2015/PTBNA(AB) sebesar 385,77 M2, Timbunan Tanah/Sirtu. Hasil Galian dipadatkan (AB) sebesar 696,35 M?, Pasangan Bronjong Kawat Dia. 3 mm (pabrikan), Uk. 2,0x1,0x0,5 msebesar 372,80 M?

Abadi, orangnya masukkedalam lokasi timbunan tanah, payo kito curi lalu terdakwa dan Heriyanto langsungketempat sepeda motor diparkirkan tersebut, ternyata sepeda motornya tidak dikuncistangnya maka tanpa seizing dari korban, maka Heriyanto langsung mengambil danmenaiki sepeda motor korban, sedangkan terdakwa mendorong sepeda motor tersebutdengan menggunakan sepeda motornya dari belakang (distep/didorong dari belakangdengan menggunakan kaki), selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa kesuatu tempatyang

Abadi, orangnya kedalam lokasi timbunan tana, payo kito curi laluterdakwa dan selanjutnya saksi langsung ketempat sepeda motor diparkirkantersebut, ternyata sepeda motornya tidak dikunci stangnya;Bahwa benar selanjutnya maka tanpa seijin dari koroban, maka saksi langsungmengambil dan menaiki sepeda motor korban, sedangkan terdakwa mendorongsepeda motor tersebut dengan menggunakan sepeda motornya dari belakang(distep/didorong dari belakang dengan menggunakan kaki), selanjutnya sepedamotor tersebut

Abadi, orangnya kedalam lokasi timbunan tana, payo kito curi laluterdakwa dan Heriyanto langsung ketempat sepeda motor diparkirkan tersebut,ternyata sepeda motornya tidak dikunci stangnya, maka Heriyamto lansungmengambil dan menaiki sepeda motor korban,sedangkan terdakwa mendorongsepeda motor tersebut dengan menggunakan sepeda motornya dari belakang(distep atau didorong dari belakang dengan menggunakan kaki).

Abadi, orangnya masuk kedalam lokasi timbunan tanah, payo kito curi laluHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor: 41/Pid.B/2017/PN.Plgterdakwa dan Heriyanto langsung ketempat sepeda motor diparkirkan tersebut, ternyatasepeda motornya tidak dikunci stangnya, maka tanpa seizin dari korban, makaHeriyanto langsung mengambil dan menaiki sepeda motor korban, sedangkan terdakwamendorong sepeda motor tersebut dengan menggunakan sepeda motornya daribelakang (distep/didorong dari belakang dengan menggunakan kaki),

Kota Barat,Kota Gorontalo tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang kerjasama antara Terdakwa danpihak Perusahaan PT Bina Nusa Lestari untuk pekerjaan timbunan tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Saksi MIRNA NANI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Hal 6 dari 23 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2015/PN GtoBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah mengenai adanyapengerukan dan penggalian tanah/pasir gunung di Kelurahan Tenilo, Kec.Kota Barat,

Nomor 10/Pid.Sus/2015/PN GtoBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah mengenai adanyapengerukan dan penggalian tanah/pasir gunung di Kelurahan Tenilo, Kec.Kota Barat, Kota Gorontalo yang dilakukan oleh terdakwa selanjutnyatanah/pasir gunung yang telah dikeruk oleh terdakwa ters ebut;Bahwa saksi hanya sopir yang dipanggil untuk memuat tanah di lokasitersebut dengan menggunakan mobil truk untuk selanjutnya akan dibawake Danau Limboto untuk pekerjaan pembuatan tanggul jalan;Bahwa penegerjaan timbunan

dalam perkara ini adalah mengenai adanyapengerukan dan penggalian tanah/pasir gunung di Kelurahan Tenilo, Kec.Kota Barat, Kota Gorontalo yang dilakukan oleh terdakwa selanjutnyatanah/pasir gunung yang telah dikeruk oleh terdakwa tersebut;Hal 12 dari 23 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2015/PN Gto Bahwa saksi hanya sopir yang dipanggil untuk memuat tanah di lokasitersebut dengan menggunakan mobil truk untuk selanjutnya akan dibawake Danau Limboto untuk pekerjaan pembuatan tanggul jalan; Bahwa penegerjaan timbunan

Kota Barat, Kota Gorontalo tersebut menggunakan alat beratekscavator milik terdakwa sendiri; Bahwa tanah yang terdakwa keruk adalah tanah bersertifikat mili Mirna Nani; Bahwa sebelum melakukan pengerukan tersebut, awalnya terdakwa dipanggiloleh Sunaryo Sadjar untuk bekerja dimana Sunaryo Sadjar tersebut memesantanah untuk dijadikan timbunan pada kegiatan penimbunan tanggul diKompleks Danau Limboto, kemudian terdakwa melakukan pengerukan tanah diBukit Donggala di Kelurahan Tenilo, Kec.

Kota Barat, Kota Gorontalo tersebut menggunakan alat beratekscavator milik terdakwa sendiri;Hal 17 dari 23 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2015/PN Gto Bahwa tanah yang terdakwa keruk adalah tanah bersertifikat mili Mirna Nani; Bahwa sebelum melakukan pengerukan tersebut, awalnya terdakwa dipanggiloleh Sunaryo Sadjar untuk bekerja dimana Sunaryo Sadjar tersebut memesantanah untuk dijadikan timbunan pada kegiatan penimbunan tanggul diKompleks Danau Limboto, kemudian terdakwa melakukan pengerukan tanah diBukit

Timbunan tanah saluran dgn M 685,45 61.094,00 41.876.882,30tenaga manusia3. Bongkaran pasangan lama Ms 54,62 44.550,00 2.433..321,004. Pasangan batu kali 1: 4 Ms 2.357,08 472.923,00 1.114.717.344,845. Plesteran 1:3 M2 4.432,90 31.157,00 138.118.081,756. Lempengan rumput M2 672,44 8.470,00 5.695.566,801.450.876.006,69IV. Pekerjaan LainLain1. Dokumentasi Ls 1,00 1.750.000,00 1.750.000, 002.

Timbunan tanah saluran dengan 742,05 Ms 470,131 M? 271,919 Metenaga manusia3. Bongkaran pasangan lama 54,62 M8 58,976 MS +4,356 M34. Pasangan batu kali 1: 4 2.583,49 M8 1.635,949 MS 947,541 MS5. Plesteran 1:3 4.819,45 M2 4.858,745 M2 +39,295 M26. Beton cor bertulang K.175 (60 Kg/M3) 1,01 MS 1,01 M8 0,00 Ms7. Lempengan rumput 72,40 M2 672,40 M2 0,00 M2 Bahwa dalam pelaksanan kegiatan Rehabilitasi Jaringan D.

Timbunan tanah saluran dgn Ms 1.703,00 61.094,00 104.043.082,00tenaga manusia3. Bongkaran pasangan lama Ms 1.785,00 44.550,00 70.521.750,004. Pasangan batu kali 1: 4 Ms 1.765,001 472.923,00 834.709.095,005. Plesteran 1:3 Me 1.808,00 31.157,00 56.332.760,006. Lempengan rumput Me 2.047,00 8.470,00 17.338.090,001.449.118.517,00IV. Pekerjaan LainLain1. Dokumentasi Ls 1,00 1.750.000,00 1.750.000,002.

Linning Saluran BN Kr.2 dan BN Kr.3 Hanya diperiksa secara visualdan tidak dilakukan pengukuranfisik dan timbunan tanah belum dikerjaan2. Penanaman pohon Belum selesai3.

Timbunan tanah saluran dengantenaga manusia 742,05 Me 470,131 M? 271,919 M3. Bongkaran pasangan lama 54,62 M3 58,976 Me +4,356 M34. Pasangan batu kali 1:4 2.583,49 Me 1.635,949 MS 947,541 MS5. Plesteran 1:3 4.819,45 M2 4.858,745 M2 +39,295 M26. Beton cor bertulang K.175 (60 Kg/M$) 1,01 Me 1,01 MS 0,00 M37. Lempengan rumput 72,40 M? 672,40 M? 0,00 M2 Bahwa dalam pelaksanan kegiatan Rehabilitasi Jaringan D.I.

Bahwa, sistem pekerjaan yang di perjanjikan dalam kontrak adalah,perhitungan Volume Galian dan Timbunan Tanah Tergugat (PT.

Sukirman, tersebut di atas (pada PokokPerkara), yaitu volume pekerjaan galian & timbunan (cut & fill), yangseharusnya dibayar oleh Tergugat, adalah sebesar SGD 132,943.79(seratus tiga puluh dua ribu sembilan ratus empat puluh tiga sembilan sen),dengan rincian: 85.770,188 M3 (delapan puluh lima ribu tujuh ratus tujuhpuluh koma seratus delapan puluh delapan meter kubik) x SGD 1,55 (satudolar Singapura lima puluh lima sen), sebagai perbuatan ingkar janji;4.

Sukirman, tersebut di atas (pada PokokPerkara), yaitu volume pekerjaan galian & timbunan (cut & fill), yangseharusnya dibayar oleh Tergugat, adalah sebesar SGD 132,943.79(seratus tiga puluh dua ribu sembilan ratus empat puluh tiga dollar Singapuratujuh puluh sembilan sen), dengan rincian: 85.770,188 M3 x SGD 1,55 (satudollar Singapura lima puluh lima sen), sebagai perbuatan ingkar janji;4.

progresif pekerjaan di lapangan dan hasil survey dari surveyor,pada tanggal 30 Oktober 2013, Penggugat mengajukan penagihan (invoice)kepada Tergugat, sebesar SGD 25,229.21 (dua puluh lima ribu dua ratus duapuluh sembilan dollar Singapura dua puluh satu sen), tetapi sampai saat iniTergugat tidak memenuhi sisa kewajibannya tersebut Menimbang, bahwa atasdalil tersebut, Tergugat membantah dalam jawabannya, setelah Penggugat danTergugat melakukan perhitungan bersama terhadap volume pekerjaan galian &timbunan

Nomor 3473 K/Pdt/2016pekerjaan tersebut dan bukan menjadi suatu prestasi yang wajib dicapaioleh para pihak;Bahwa didalam persidangan ternyata terungkap fakta bahwa ternyata ada2 (dua) versi hasil pekerjaan dimana yang pertama adalah hasil pekerjaanyang diukur ketika Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugatselesai mengerjakan pematangan lahan tersebut dengan hasil surveygalian/cut sebanyak 119.626,200 M (seratus sembilan belas ribu enamratus dua puluh enam koma dua ratus meter kubik) dan timbunan

YAMIN DH TABU;

NARDY;

NARDI;

BOBY;

YAMIN DH TABU;

Pekerjaan Timbunan Tanggul Timbunan Tanah Didatangkan sebesar 28.836,28 M;lll. Pekerjaan Normalisasi/Galian Sedimen Galian Tanah (AB) sebesar 62.950,24 M?; Perapihan Tanggul sebesar 36.708,50 M?

APBA muri Tahun 2014 untuk dibahas dan disahkan oleh Tergugat HIadalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa dan telahmenimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat.Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggarankepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkannya anggaran dalam APBAPerubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA DinasPengairan Aceh, guna membayar dan melunasi harga sisa volume pekerjaan:Pembersihan Lapangansebesar10.730,00 M2; Timbunan

;Timbunan Tanah Didatangkan sebesar 28.836,28 M?; Galian Tanah (AB) sebesar62.950,24 M?; Perapihan Tanggul sebesar 36.708,50 M?

Putusan Nomor 144 K/TUN/2015Sebagai BarangBarang Yang Dinyatakan Tidak Dikuasai Yang SudahMemenuhi Syarat Untuk Segera Dilaksanakan Pelelangannya;14.Bahwa mengingat Tergugat hanya melaksanakan pelelangan + 10container sebagaimana disebutkan pada butir 10 di atas dan masih adasisa 41 container ditambah dengan barangbarang timbunan lainnyayang belum diselesaikan oleh Tergugat, maka lahan serta gudang TPPPenggugat tidak dapat menerima penimbunan yang baru.

Bahwa akibat tindakan Tergugat yang tidak dengan segera melakukanpenyelesaian dan pelelangan atas barangbarang yang ditimbun di TPPPenggugat selama bertahuntahun maka jelas berdampak terhadapoperasional dan kemampuan financial Penggugat karena Penggugatmemperoleh penghasilan hanya tergantung dari penyelesaian barangbarang timbunan dan hasil pelelangan tersebut.

Sementara diketahuioleh Tergugat gudang dan lapangan TPP Penggugat yang berlokasi diKomplek Pergudangan Dolog Jaya Kelurahan Kelapa Gading, JakartaUtara merupakan lahan milik dari Perum Bulog Divisi Regional DKIJakarta yang disewakan kepada Penggugat sejak tahun 2002:16.Bahwa dengan kondisi Penggugat yang merugi dan tidak memperolehpenghasilan akibat dari tindakan Tergugat yang tidak segera melakukanpenyelesaian dan pelelangan atas barangbarang timbunan tersebut,maka berdampak terhadap kemampuan

Namun anehnya biaya untuk pemusnahantersebut ditanggung sendiri oleh Penggugat yang semestinyamerupakan tanggung jawab dari Tergugat:25.Bahwa tindakan Penggugat yang berinisiatif menanggung biayaadministrasi serta biaya operasional lelang tanggal 25 Mei 2011 danbiaya pemusnahan sebagaimana dimaksud dalam butir 21 di atas,adalah dikarenakan janji dari Tergugat kepada Penggugat akanmengirimkan barangbarang timbunan baru jika lapangan dan gudangTPP Penggugat terdapat space untuk penimbunan;26.Bahwa

selesai dilelang;FAKTANYA;Barang timbunan Termohon Kasasi tidak pernah dilelang,dan kalaupun ada pelelangan barang timbunan harusmelewati rangkaian proses yang menyulitkan PemohonKasasi, yang diperlukan seolah harus mengemis haknya dariNegara (dalam hal ini Termohon Kasasi);Adanya kesengajaan Termohon Kasasi melakukanpenimbunan tanpa batas waktu menyebabkan TermohonKasasi diuntungkan, sementara Pemohon Kasasi justrumengeluarkan biaya yang tidak sedikit.

Bahwa Saksi mengetahui keberadaan dan kegiatan Terdakwa selama meninggalkan dinastanpa izin yang sah dari Komandan Kesatuan yaitu berada di Bandung Jawa Barat dan di BantarGebang Bekasi untuk mencari lapak (timbunan besi) serta pulang kerumah orang tuanya di Jl.Albatros Blok C No. 3 Perum Auri Kebantenan Wetan Indah Jatiasih Bekasi, juga pulangkerumahnya di Jl. Tupolev Blok K33 RT 007 RW 004 Kel. Halim P Kec. Makasar Jakarta.6.

Bahwa Saksi mengetahui keberadaan dari kegiatan Terdakwa selama meninggalkan dinastanpa izin yang sah dari Komandan Kesatuan yaitu berada di Bandung Jawa Barat dan di BantarGebang Bekasi untuk mencari lapak (timbunan besi) serta pulang kerumah orang tuanya di Jl.Albatros Blok C No. 3 Perum AURI Kebantenan Wetan Indah Jatiasih Bekasi, juga pulangkerumahnya di Jl. Tupolev Blok K33 RT 007 RW 004 Kel. Halim P Kec. Makasar Jakarta.9.

Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jin yang sah dari Komandan Kesatuansejak hari Kamis tanggal 09 Mei 2011 sampai dengan hari Sabtu 01 Oktober 2011 secara berturutturut atau selama 154 (seratus lima puluh empat) hari.a Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuanberada di bandung Jawa Barat dan di Bantar Gebang Bekasi untuk mencari lapak (timbunan besi)serta pulang kerumah orang tuanya di Jl.Albatros Blok C 3 No.3 Perum AURI KebantenanWetan Indah Jatiasih

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa izin yang sah dari KomandanKesatuan sejak tanggal 9 Mei 2011.3: Bahwa benar selama meninggalkan dinas tanpa izin yang sah dari Komandan Kesatuankegiatan Terdakwa berada di daerah Bandung Jawa Barat dan di Bantar Gebang Bekasi untukmencari lapak (timbunan besi) serta pulang ke rumah orang tuanya di JI.

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa izin yang sah dari KomandanKesatuan sejak tanggal 9 Mei 2011.2x Bahwa benar selama meninggalkan dinas tanpa izin yang sah dari Komandan Kesatuankegiatan Terdakwa berada di daerah Bandung Jawa Barat dan di Bantar Gebang Bekasi untukmencari lapak (timbunan besi) serta pulang ke rumah orang tuanya di JI.

PekerjaanTimbunan Tanah dari kontrak 2.419,64 M3 dikerjakan sebesar680,00 M3Ahli menjelaskan bahwa ahli menggunakan metode untuk mengukurpekerjaan timbunan terpasang adalah dengan mengukur luaspermukaan timbunan 800 M2 dan tebal rata rata timbunan yaitu 0,75meter ditambah factor penyusutan material/kehilangan material sebesar0,1 meter sehingga didapatlah tebal timbunan 0,85 meter, sehinggadidapat volume timbunan terpasang adalah 800 M2 x 0,85 Meter = 680M3 serta Data/Dokumen/alat pendukung lainnya

Pekerjaan Timbunan Tanah, lokasi pekerjaan adalah ditengahpermukiman yang padat penduduknya~ sehingga tidakmemungkinkan peralatan berat untuk masuk ke lokasi pekerjaan,dan kenyataan pada saat pelaksanaan tidak ada alat berat yangdimobilisasi dilapangan dan pekerjaan Timbunan Tanah inidilaksanakan secara manual, maka terhadap Analisa Harga Satuanuntuk Pekerjaan Timbunan Tanah terdapat koreksi danmenyesuaikan dengan SNI tahun 2008.halaman 55 dari 108 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2019/PN Mnk2.

Arifin Kurniawan yangmenerangkan bahwa untuk mengukur pekerjaan timbunan terpasang adalahdengan mengukur luas permukaan timbunan 800 m? dan tebal rataratatimbunan yaitu 0,75 m ditambang faktor penyusutan material/kehilanganmaterial sebesar 0,1 m sehingga didapat tebal timbunan 0,85 m, dan didapatvolume timbunan terpasang adalah 800 m?

Arifin Kurniawan yangmenerangkan bahwa untuk mengukur pekerjaan timbunan terpasang adalahdengan mengukur luas permukaan timbunan 800 m?

dan tebal rataratatimbunan yaitu 0,75 m ditambang faktor penyusutan material/kehilanganmaterial sebesar 0,1 m sehingga didapat tebal timbunan 0,85 m, dan didapatvolume timbunan terpasang adalah 800 m* x 0,85 m = 680 m* sertaketerangan ahli Konstruksi yakni ahli Kliwon pun menjelaskan Bahwametode/cara penghitungan volume timbunan bisa dilakukan denganmenggunakan alat yang disebut kordril atau bisa juga dengan cara digali,pengukuran dengan meteran untuk melihat lapisan tanahnya, berdasarkanpada Laporan

;Bahwa di sekitar lokasi tersebut saya dan rekan mengendap disekitar rumah yangdimaksud, sesaat kemudian saksi dan rekan saksi melihat ada seorang lakilakikeluar dari rumah bagian melakang dan langsung menuju ke belakang rumahyang berada tumpukan tanah dengan menggunakan alat penerangan berupa senter.Saksi bersama rekan saksi Jaelani dan Rahmat melihat lakilaki tersebut jongkokdi atas tumpukkan tanah timbunan, melihat hal tersebut saksi bersama rekan saksisdr.

ANTO saksi menanyai sdr.SANTO als.ANTO tentang apa apa yang maudicari dengan cara jongkok dan menggali tanah timbunan tersebut, danHal. 13 dari 25 hal.

ANTO saya menanyai sdr.SANTO als.ANTO tentang apa apa yang mau dicaridengan cara jongkok dan menggali tanah timbunan tersebut, dan sdr.SANTOals.

Nunukan Barat;Bahwa saksi MAHMUDDIN, saksi ACHMAD JAELANI dan saksiNURRAHMAT melakukan pengintaian di lokasi rumah yang dicurigai, danmelihat terdakwa keluar dari rumahnya menuju belakang rumah denganmenggunakan senter lalu jongkok diatas tumpukan tanah timbunan. ;Bahwa saksi MAHMUDDIN bersama dengan saksi ACHMAD JAELANI dansaksi NUR RAHMAT melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariJumat tanggal 06 Desember 2013 sekira pukul 03.00 WITA di JalanPembangunan RT. 10 Kel. Nunukan Barat Kec.

Perkara No. : 36/Pid.Sus/2014/PN.Nnk22e Bahwa pada saat terjadinya penangkapan terhadap terdakwa, posisi saksi padasaat ditemukan shabu berada di atas rumah dan melihat atau memperhatikannyalewat pintu jendela belakang rumah dengan jarak kurang lebih 10 (sepuluh)Meter e Bahwa tanah timbunan yang berada di belakang rumah saksi adalah milik saksidan saksi mulai menimbun lokasi tersebut kurang lebih 4 (empat) hari setelahterdakwa bertempat tinggal dibelakang rumah saksi.

Me 5.654,50 26.180,00 148.043.810,002 Timbunan tanah saluran dengan tenaga manusia Me 685,45 61.094,00 41.876.882,303 Bongkaran pasangan lama M? 54,62 44.550,00 2.433.321 ,004 Pasangan batu kali 1:4 M? 2.357,08 472.923,00 1.114.717.344,845 Plesteran 1:3 MM? 4.432,90 31.157,00 138.118.081,756 Lempengan rumput M? 672,44 8.470,00 5.695.566 ,80 Hal. 3 dari 46 hal. Put.

Linning Saluran BN Kr. 2 dan BN Kr 3, Hanya diperiksa secara visual dantidak dilakukan pengukuran fisik dan Timbunan tanah belum dikerjakan2. Penanaman pohon Belum selesai.3.

Pengukuran / Penggambaran M' 1.300,00 1.815,00 2.359.500,00Mobilisasi / Demobilisasi Unit 1,00 2.000.000,00 2.000.000,004.359.500,00ll PEKERJAAN BANGUNAN AIR1 Galian tanah dengan tenaga menuasia Me 38,57 26.180,00 1.009.762,602 Timbunan tanah bangunan dengan manusia Me 7,71 17.160,00 132.303,603 Bongkaran pasangan lama. NM? 5,40 44.550,00 240.570,004 Pasanganbatukali 1 : 4 Me 30,86 472.923,00 14.594.403,785 Plesteran 1:3 M?

Me 6.541,83 26.180,00 171.265.109,402 Timbunan tanah saluran dengan tenaga manusia Me 742,05 61.094,00 45.334.802,703 Bongkaran pasangan lama NM? 54,62 44.550,00 2.433.321 ,004 Pasangan batu kali 1: 4 M? 2.583,49 472.923,00 1.221.791.841,275 Plesteran 1: 3 M? 4.819,45 31.157,00 150.162.013,386 Beton cor bertulang K. 175 (60 Kg/m*) M? 1,01 8.470,00 1.919.765,787 Lempengan rumput NM?

SUMARJI, prosesnya saat asistensikami mengajukan pemakaian material uruk sertu, namun ketinggianya hanya 30 cm sehinggaoleh dinas PU diminta material uruk pilihan, yang dimaksud dengan matrial pilihan adalahMaksudnya yaitu bahan timbunan uruk terdiri dari bahan tanah dan batu yang memenuhisemua ketentuan diatas timbunan biasa dengan bahan timbunan pilihan yang digunakan bilapemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yang tidak dapat dihindari harus berpasir ataukerikil, atau bahan berbutir lainya

Hasil evaluasi teknis yang berisi temuantemuan mengenai ketebalan timbunan, volume timbunan, kepadatan timbunan dan jenis tanahtimbunan. ++ 229 22222222222 2 ===Ahli berpendapat Sesuai dengan pasal 1 angka 2 UndangUndang Nomor 18 Tahun 1999tentang Jasa Konstruksi yang dimaksud dengan jasa konstruksi adalah layanan jasa konsultansiperencanaan pekerjaan konstruksi, layanan jasa pelaksanaan pekerjaan konstruksi, dan layananjasa konsultansi pengawasanpekerjaan konstruksi.

adalah tanah dengan ukuran butiran yang lebih besar daripadatanah katel akan tetapi tidak termasuk sirtu, sementara dalam Spesifikasi Teknis disebutkan ada2 (dua) jenis material yaitu timbunan biasa dan timbunan pilihan tanpa ada persyaratanmengenai ukuran butirannya untuk kedua jenis material tersebut sehingga tidak dapatdiketahui apakah terjadi penyimpangan atau ketidaksesuaian antara jenis material timbunandengan jenis material dalam Spesifikasi Teknis.Nilai kepadatan timbunan di empat lokasi

yang ditest semuanya dibawah 90% berat volumekering (yd) yang berarti kepadatan timbunan kurang dari syarat kepadatan untuk pekerjaantanah pada umumnya, sementara dalam Spesifikasi Teknis tidak disebutkan nilai yang harusdicapai untuk kepadatan kepadatan timbunan sehingga tidak dapat diketahui apakah terjadipenyimpangan atau ketidaksesuaian antara kepadatan timbunan dengan kepadatan dalamSpesifikasi Teknis.Ketinggian atau ketebalan timbunan dari hasil pengambilan sampel di tiga lokasi timbunanmaupun

Dari gambar kontur tersebut dapat dihitung ketinggian atau ketebalan timbunandan akhirnya dapat dihitung volume timbunan.

Pembuatan Saluran 354.124.636,99SekunderIX PEKERJAAN PEMBUATAN M1 4.000,00 40.969.431,26SALURAN PEMBUANGx PEKERJAAN PEMBUATAN M1 3.000,00 46.303.130,16SALURAN KUARTERXl PEKERJAAN PEMBUATAN M1 3000,00 Halaman 13 dari 72 halaman perkara nomor 9/Pid.SusTPK/2016/PT PTK JALAN 1 Timbunan Tanah Setempat M3 4.232,32 619.218.507,80JUMLAH DI ENGKOLAI 3.890.506.718,97B D.I. ENGKONIS (Dusun TamanSari di Desa Empiyang)I.

Timbunan Tanah Setempat (alat/ 3.2.3) 7.500,08 122.820,72 921.165.212,02TOTAL D.I ENTIKONG 2.464530.075,61B. D.L.ENGKONIS(Dusun Taman Sari di Desa Empiyang)I. PEKERJAAN PERSIAPAN 313,001. Mobilisasi dan Demobilisasi (Anls) 1,00 59.503.636,36 59.503.636,362. Pembersihan Lpkasi (A) 181.802,5 435,68 79.208.043,7503. Pengukuran Uitzet 13.25 1,210,909.09 16,044,545.454. Pembuatan Direksi Keet/ Gudang 32.00 800,480.46 25,615,374.84Jumlah Pek.

Pembuatan Saluran 354.124.636,99SekunderIX PEKERJAAN PEMBUATAN M1 4.000,00 40.969.431,26SALURAN PEMBUANGx PEKERJAAN PEMBUATAN M1 3.000,00 46.303.130,16SALURAN KUARTERXl PEKERJAAN PEMBUATAN M1 3000,00JALAN1 Timbunan Tanah Setempat M3 4.232,32 619.218.507,80JUMLAH DI ENGKOLAI 3.890.506.718,97B D.I. ENGKONIS (Dusun TamanSari di Desa Empiyang)I.

PEMBUATAN SALURAN M1 7.086,00 60.673.543,80 KUARTERIX PEKERJAAN PEMBUATAN M1 8.000,00JALAN1 Timbunan Tanah Setempat M3 11.359,53 1.661.980.005,26(Alat/3.2.3)JUMLAH DI TANGGUNG 4.115.867.887,71TEMURAD D.I. EMPIYANG (DusunEmpiyang di Desa Empiyang)I.

Persiapan DI 52.220.511,16EMPIYANGVil PEKERJAAN PEMBUATAN M1 2.124,00 JALAN1 Timbunan Tanah Setempat M3 8.761,50 1.281.869.744,26(Alat/3.2.3)JUMLAH DI EMPIYANG 1.334.090.255,42 JUMLAH 10.100.456.802,81 PPN 10% 1.010.045.680, 28 TOTAL 111.110.502.483 ,09 NILAI KONTRAK DIBULATKAN 11.110.502.400,00 Bahwa dalam kontrak awal kegiatan pembangunan danpeningkatan jarigan lrigasi Jangkang kompleks di Kec.

Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya yang dibuat dan ditanda tanganioleh Kuasa Hukumnya tersebut di atas tertanggal 24 Oktoer 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ketapang tercatat dalam register perkara Nomor : 22/Pdt.G/2011/PN.KTP. tertanggal 25 Oktober 2011, telah mengajukan gugatan terhadap ParaTergugat dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 11 Mei 2011 Tergugat I dan Tergugat II ada membuat SuratPerjanjian Pembelian Material tanah timbunan

Slamet Fakih sebagai (Pihak Pertama) mengadakan suatu perjanjianmengenai Perjanjian Pembelian Material Tanah Timbunan Pilihan untuk ProyekPembangunan Jembatan Sungai Laur di Desa Sempurna, Kecamatan Sungai Laur,Kabupaten Ketapang, dengan Surat Perjanjian Nomor : ....

WASKITA KARYA (PERSERO) selanjutnyadiberi tanda (T.I2) ; Photocopy Surat Perjanjian Pembelian Material Tanah Timbunan Pilihan antara PT.WASKITA KARYA WILAYAH BARAT 4 PROYEK PEMBANGUNAN JEMBATANSUNGAI LAUR dengan Bpk. RAMLI E.AR Nomor : .....,WK/D2B4/SL/2011, tanggal11 Mei 2011 selanjutnya diberi tanda (T.I3) ; Photocopy Surat Kuasa antara Pemberi Kuasa Eyung Bin Lana dengan Penerima KuasaRamli E.AR selanjutnya diberi tanda (T.II1) ; Photocopy Surat Pernyataan M.

Pilihan antara Tergugat I dengan Tergugat II, Majelis Hakimberpendapat, dalil eksepsi tersebut telah menyangkut materi perkara karena sudahmempersoalkan hubungan hokum antara penggugat dengan tergugat I dan II mengenai SuratPerjanjian Pembelian Material Tanah Timbunan Pilihan antara Tergugat I dengan Tergugat IItersebut.

Pilihan untuk ProyekPembangunan Jembatan Sungai Laur di Desa Sempurna, Kecamatan Sungai Laur, KabupatenKetapang yang dilakukan Tergugat I dengan Tergugat II, terhadap ha ini Majelis Hakimberpendapat, dalil eksepsi tersebut telah menyangkut materi perkara karena sudahmempersoalkan hubungan hokum antara penggugat dengan tergugat I dan II mengenai SuratPerjanjian Pembelian Material Tanah Timbunan Pilihan antara Tergugat I dengan Tergugat IItersebut.

tanah Rp. 3.393.577,73e Pekerjaan timbunan operet Rp. 1.566.266,63e Pekerjaan pasangan beton :e Pekerjaan pasangan batu kali Rp. 23.252.729.50Hal. 5 dari 43 hal.

,e Pekerjaan persiapan :e Pekerjaan persiapan dan pendahuluan Rp.1.414.285,71e Pekerjaan Tanah :e Pekerjaan galian tanah Rp. 2.347.042,50e Lapisan pasir untuk lantai dasar Rp. 533.783,25e Pekerjaan timbunan tanah Rp. 3.116.550,93e Pekerjaan timbunan operet Rp. 1.438.408,13e Pekerjaan pasangan beton :e Pekerjaan pasangan batu kali Rp. 21.354.547,50e Pekerjaan beton bertulang Rp. 25.114.839,75,e Pekerjaan lantai ton cor Rp. 1.236.485,25e Pekerjaan plesteran Rp. 389.935,54Belanja Modal Kontruksi jembatan

gelagar/ Balok pemikul Rp.37.125.673,20Pekerjaan lantai jembatan Rp. 11.594.814,Pekerjaan sandaran, skur Rp. 5.931.733,50Listoan ukuran 20/8 Rp. 5.797.407,Mur,baut dan besi plat Rp. 423.500,Timbunan ofred Rp. 1.022.868,Pengeteran Rp. 527.049,60Hal. 7 dari 43 hal.

No. 2376 K/PID.SUS/2012e Pekerjaan pengerasan :e Pengerasan badan jalan kerikil klas C Rp.69.427.726,24e Pekerjaan Lainlain :e Laporan dan dokumentasi Rp. 440.000,Goronggorong jalan penghubung/ Poros 49 M Rp.62.007.700,e Pekerjaan persiapan :e Pekerjaan persiapan dan pendahuluan Rp.1.540.000.e Pekerjaan Tanah :e Pekerjaan galian tanah Rp. 2.555.668,50e Lapisan pasir untuk lantai dasar Rp. 581.230,65e Pekerjaan timbunan tanah Rp. 3.393.577,73e Pekerjaan timbunan operet Rp. 1.566.266,63e Pekerjaan

,e Pekerjaan persiapan :e Pekerjaan persiapan dan pendahuluan Rp.1.414.285,71,e Pekerjaan Tanah :e Pekerjaan galian tanah Rp. 2.347.042,50e Lapisan pasir untuk lantai dasar Rp. 533.783,25e Pekerjaan timbunan tanah Rp. 3.116.550,93e Pekerjaan timbunan operet Rp. 1.438.408,13e Pekerjaan pasangan beton :e Pekerjaan pasangan batu kali Rp. 21.354.547,50e Pekerjaan beton bertulang Rp. 25.114.839,75Hal. 24 dari 43 hal. Put.

Buol) ada dibangun bak sampah dan timbunan;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang telah membangun bangunan diatas tanah lokasi tersebut;bahwa, saksi pernah melihat di sekitar lokasi tersebut ada patokbeton berwarna merah;Bahwa saksi pernah mendengar Pemerintah Daerah KabupatenBuol membebaskan beberapa tanah lokasi, tapi saat itu saksisudah tidak bertugas di Kantor Kecamatan Lipunoto lagi;Bahwa menurut saksi tanah lokasi milik Rudy Tan tidak pernahdibebaskan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Buol;Bahwa

Buol (pasar tradisional Kab.Buol) ada dibangun bak sampah dan timbunan;Bahwa sepengetahuan saksi Rudy Tan (Penggugat) memperolehtanah lokasi tersebut dari membeli Abdul Latif Korompot;Bahwa sebelumnya tanah lokasi tersebut sudah bersertifikat atasnama Abdul Latif Korompot kemudian dibalik nama atas namaRudy Tan;Bahwa sepengetahuan saksi saat jual beli antara Abdul LatifKorompot dengan Rudy Tan terdapat akta jual belli;Bahwa Batasbatas sebelah selatan milik Rudy Tan (Penggugat)berbatasan dengan Kantor

Buol) yangberbentuk timbunan dan ada juga yang diarsir berbentuk baksampah;Bahwa kami dari BPN mengarsir wilayah tersebut supayamempermudah memisahkan atau mengetahui bahwa ada tanahbangunan yang dibangun di atas tanah Rudy Tan (Penggugat);Bahwa Rudy Tan (Penggugat) memperoleh tanah lokasi tersebutdari membeli dari Abdul Latif Korompot;Bahwa Dinas Kesehatan pernah menyampaikan bahwa adabangunan yang dibangun yang bukan tanah milik DinasKesehatan;Bahwa Rudy Tan (Penggugat) pernah mempertanyakanbangunan

Bahwa apakah Para Tergugat yakni masingmasing Tergugat telah membangun sebuah bangunan permanen/gudang yangdikerjakan Tergugat IV, sebuah bangunan tempat parkir, sebuahbangunan terbuat dari kayu beratap seng, Tergugat Il membuatsebuah bak sampah dan bak jamban/timbunan material, sertaTergugat Ill membangun sebuah pondasi dari batu, semen danpasir, diatas tanah milik Penggugat sesuai sertifikat Hak MilikNomor 422 /Kelurahan Leok II;2.

Kemudiansesuai gambar yang diserahkan saksi Indra Jaya selaku saksi Penggugatbahwa bangunan gudang Kantor Kesehatan, timbunan dan bak sampah telahberada dilokasi tanah milik Rudi.