Penggugat dengan Tergugat sudah menikah lebihkurang 15 tahun yang lalu di Kantor Urusan Agama KecamatanManggeng; e Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat sekitar 12 tahun lamanya, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pulangpulang lagi sampai sekarang sudah lebih kurang 4 tahunlamanya; 202220222 2025e Bahwa, selama Penggugat dengan Tergugat menikah sudahmempunyai dua orang anak;Salinan Putusan no. 27/pdt.g/2011/msy.ttn hal 5 dari 13 hale

cemburu dan akhirnya terjadikeributan; Bahwa, saksi menyatakan tidak pernah melihat secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar, akan tetapi daripemberitahuan Penggugat sendiri bahwa antara mereka seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa, selama Tergugat pergi tidak pernah ada upaya untukmenjemput Tergugat, akan tetapi pernah dipesan melalui oranglain, namun Tergugat sampai sekarang tidak pernah pulang jugakepada Penggugat; Salinan Putusan no. 27/pdt.g/2011/msy.ttn hal 7 dari 13 hale

isteriyang sah dan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di rumah pemberian orangtua Tergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi dan setahu saksi, Tergugat jarang pulang danTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga yang membantuperekonomian Penggugat adalah orangtua Penggugat; Putusan No.0349/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5dari 11 hale

Penggugat telah mengajukan buktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atau orang terdekatdengan Penggugat dan Tergugat untuk memperkuat dalil dalil permohonannya ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Penggugat yang diakui olehTergugat telah cukup untuk mengabulkan permohonan Penggugat,; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I (GibuPenggugat) dan SAKSI II (saudara sepupu Penggugat), telah diperoleh adanyaPutusan No.0349/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7dari 11 hale

Pemohon mempunyaianak angkat bernama FELIK RAMADANI, jenis kelamin lakilaki, anakdari seorang wanita bernama WINAH yang lahir di Purbalingga pada tangalOl Mei 2008 ; =.Hal 1 dari 12 Hale Bahwa anak angkat Pemohon tersebut sebenarnya telah mempunyai AktaKelahiran tertanggal 19 Pebruari 2009 Nomor : 3006/TP/2009 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Purbalingga, namun pada akta kelahiran anak angkat ParaPemohon tersebut terdapat kesalahan penulisan nama anak ;

Pemohon untuk merubah nama anak menjadi bernamaFELIX MAHENDRA PUTRABANGUN 3) 2 22 nnn nen cence cence ncne Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Purbalingga setelah kepadanya ditunjukkan salinan sah daripenetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untukmendaftarkan perubahan nama, kedalam Daftar Catatan Kelahiran yangbersangkutan dan pada Akta Kelahiran Nomor : 3006/TP/2009 dari FELIKRAMADANI, menjadi FELIX MAHENDRA PUTRA BANGUN ;Hal 11 dari 12 Hale

Asli Surat Keterangan Kematian atas nama Hale Nomor049/SKK/DL/VI/2020, bertanggal 2 Juni 2020 yang dikeluarkan olehKepala Desa Libureng, Kecamatan Tonra, Kabupaten Bone,kemudian diberi kode P3.4. Asli Surat Kematian atas nama Tola Nomor 051/SK/DL/V1I/2020bertanggal 5 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Libureng,Kecamatan Tonra, Kabupaten Bone, kemudian diberi kode P4.5. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama H.

terbukti para Pemohon adalah berdomisili di wilayah Kabupaten Bone,dengan demikian termasuk wilayah yuridiksi Pengadilan Agama watampone.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut terbukti paraPemohon adalah ahli waris dari Almarhum Kanda.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 tersebut, terbukti pulaKanda telah meninggal dunia pada pada tanggal 22 April 2020, dengandemikian patut dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan P4 tersebut, terbuktipula isteri almarhum Kanda yang bernama Hale

SAKSI I umur 63, agama Islam, pekerjaan buruh tani, alamat Kota Batu,atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah Ayah pemohon; e Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah dan sudah dikaruniai satu orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan tinggal terakhir dirumah kontrakan; Putusan No.0255/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 10 hale Bahwa

bahwa dalam persidangan Pemohon telah mengajukan buktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atau orang terdekatdengan Pemohon dan Termohon untuk memperkuat dalil dalil permohonannya ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon yang diakui olehTermohon telah cukup untuk mengabulkan permohonan Pemohon,; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I(teman Pemohon) dan SAKSI II), telah diperoleh adanya fakta : Putusan No.0255/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 10 hale

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Konvensi (Ambo Upe bin Hale) terhadap Penggugat Rekonvensi (Suri binti Aco Male);

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk mentaati dan melaksanakan isi perjanjianperdamaian

Bahwa, selama Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangada aman dalam rumah tangga selama 3 tahun, selebihnyaterjadi cekcok terus menerus di sebabkan ;Putusan Nomor : 12/Pdt.G/2012/MSy.TTN hal 2 dari 10 hale Tergugat tidak pernah jujur pada Penggugat, semuaperkataannya tidak pernah benar, dan pandaibersandiwara dengan cara member impian kepadaPenggugat ;e Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tanggasejak tahun 2009 terhadap Penggugat,penyebabnya ;1.

2009 sampai sekarang ;e Bahwa, Tergugat suka memukul Penggugat dan sukasekali main buntut bahkan sudah dilarang oleg Penggugatnamun tatap saja atas pendirian Tergugat ;e Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat selalu cekcokdan telah pernah didamaikan, namun tidak berhasil,Tergugat tetap saja membandel terhadap Penggugat dansuka sekali berbohong ;e Bahwa, Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahPenggugat baik nafkah batin maupun nafkah lahir ;Putusan Nomor : 12/Pdt.G/2012/MSy.TTN hal 7 dari 10 hale

SAKSI If, umur 35, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, alamat KotaMalang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adikipar Penggugat; Putusan No 0465/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 10 hale Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah dan sudah dikaruniai satu orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di rumah milik bersama;

buktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atau orang terdekatdengan Penggugat dan Tergugat untuk memperkuat dalil dalil gugatannya ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I (adikipar penggugat) dan SAKSI II (adik ipar Penggugat), telah diperoleh adanyae Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi; Putusan No 0465/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 10 hale

mengambil kartu yang disimpan ditengahdan membuangnya kesamping kanannya, dan begitu seterusnya berputar sampaiakhirnya ada pemain yang gem dimana yang gem itulah yang menang yang berhakmendapat uang taruhan sebanyak Rp. 2.000, dari kelima orang pemain tersebutdengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 10.000, .Bahwa pemain yang gem atau menang tidak mempunyai kartu joker (gem tanpajoker) akan mendapat Rp. 3.000, dari para pemain yang kalah, jika pemain yanggem atau menang mempunyai joker kembar (gem hale

mengambil kartu yang disimpan ditengahdan membuangnya kesamping kanannya, dan begitu seterusnya berputar sampaiakhirnya ada pemain yang gem dimana yang gem itulah yang menang yang berhakmendapat uang taruhan sebanyak Rp. 2.000, dari kelima orang pemain tersebutdengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 10.000,.Bahwa pemain yang gem atau menang tidak mempunyai kartu joker (gem tanpajoker) akan mendapat Rp. 3.000, dari para pemain yang kalah, jika pemain yanggem atau menang mempunyai joker kembar (gem hale

Bahwa benar pemain yang gem atau menang tidak mempunyai kartu joker(gem tanpa joker) akan mendapat Rp. 3.000, (tiga ribu Rupiah) dari parapemain yang kalah, jika pemain yang gem atau menang mempunyai jokerkembar (gem hale) akan mendapat Rp. 4.000, (empat ribu Rupiah) dari parapemain yang kalah dan jika pemain yang gem atau menang mempunyai 4(empat) kartu joker (gem tangan) akan mendapat Rp. 5.000, (lima ribu6.

kartu mendapat 14 (empat belas) kartu dan sisanya disimpan ditengahkemudian pemain yang gem itulah yang menang yang berhak mendapat uangtaruhan sebanyak Rp. 2.000, (dua ribu Rupiah) dari kelima orang pemain tersebutdengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu Rupiah) selanjutnyapemain yang gem atau menang tidak mempunyai kartu joker (gem tanpa joker)akan mendapat Rp. 3.000, (tiga ribu Rupiah) dari para pemain yang kalah, jikapemain yang gem atau menang mempunyai joker kembar (gem hale

Dikembalikan kepada saksi korban Maria Mariana Lin Hale.- 1 (satu) batang kayu dammar mentah, Panjang 70 cm.Dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) celana pendek jeans warna hitam.- 1 (satu) baju kaos berkerah warna biru, lengan bergaris putih, tertulis angka 10.- 1 (satu) topi warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Petrus manek.7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (dua ribu rupiah);

MANEK pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014sekitar pukul 16.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2014,bertempat di dalam kamar tidur saksi korban di Dusun Arekama, Desa Raimanus, KecRaimanuk, Kab Belu, atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Atambua, dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak yaitu saksi koroan Maria Mariana Lin Hale

meremasremas buah dada saksi korban;Bahwa pada saat Terdakwa meremasremas buah dada saksi koroban kemudiandatang saksi Angela Buik yang langsung memukul tangan kanan terdakwa dengansebilah kayu sehingga terdakwa langsung melepaskan tangannya dari dada saksikorban;Bahwa tidak lama kemudian datang juga saksi Serafina Buik ke rumah saksi korbandan kepada mereka berdua Terdakwa meminta supaya mereka berduamerahasiakan kejadian tersebut;e Bahwa Terdakwa mengetahui kalau saksi koroban Maria Mariana Lin Hale

Demikian juga dengan saksisaksi yanglain yaitu Salestina Buik dan Serafina Buik serta keterangan terdakwa yangmenerangkan saksi korban adalah masih anakanak karena masih sekolah di SMPkelas 1;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim terbukti saksikorban Maria Mariana Lin Hale alias Lin adalah dikategorikan seorang Anak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yaitu: Maria Mariana Lin (saksikorban), saksi Salestina Angela Buik, saksi Serafina Buik serta keterangan TerdakwaPetrus Manek

XXXXXXXXXXX,Kabupaten Kebumen tanggal XXXXXXXXXXXXX; 2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 5 tahun dirumah orang tua penggugat diDukuh XXXXXXXXX, Rt. 06, Rw.03, Kelurahan XXXXXXXXXXXXXXXXX XX,Kecamatan XXXXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen;3 Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suamiistri dan telah dikaruniai dua orang anak yang masingmasing bernama:Putusan Nomor 1406/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. dari 8 hale

meninggalkan Penggugat tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat sering cekcok masalah kekurangan nafkah disebabkan Tergugatbenyak mengang gur;SAKSI 2, setelah disumpah secara agama Islam lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat, kenal pula dengan Tergugat yangasalnya dari Malaysia, yang keduanya sebagai suami isteri yang menikah pada tahun2005 dan keduanya telah mempunyai dua orang anak;Putusan Nomor 1406/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale

Saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dan ;Penetapan No. 0387/Pdt.P/2020/PA JT.Hal 3 dari 11 Hale Bahwa dan menikah tanggal 27 Desember 2015, menurutagama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo,Kota Jakarta Timur;e Bahwa saksi hadir dipernikahan dan ; Bahwa yang menjadi wali perkawinan dengan , adalah ayahkandung yang bernama Bapak Sufrizal ;e Bahwa, dengan Mahar berupa seperangkat alat shalat dibayartunai;e Bahwa saksi nikahnya

Nur Holilah binti Niko Saksi di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah teman dengan ;e Bahwa dan menikah tanggal 27 Desember 2015, menurutagama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo,Kota Jakarta Timur ; Bahwa saksi hadir di hari pernikahan dan ;Penetapan No. 0387/Pdt.P/2020/PA JT.Hal 4 dari 11 Hale Bahwa yang menjadi wali perkawinan dengan , adalah ayahkandung yang bernama Bapak Sufrizal ;e Bahwa, dengan Mahar berupa seperangkat alat shalat

No 0019/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tahun 1999 diKeluarahan Bitung Barat , Kecamatan Maesa, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai janda (cerai hidup);e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Samsudin Chalik, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Suleman Bilondatu untuk menikahkanPemohon

No 0019/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 21Desember tahun 1999 di Keluarahan Bitung Barat , KecamatanMaesa, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai janda (cerai hidup);e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Samsudin Chalik, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Suleman Bilondatu untuk

wanita berstatus perawan dan belum pernah menikah,dan adapun hubungannya dengan calon mempelai pria adalah bukan familidan bukan muhrimnya;Bahwa calon mempelai wanita belum bekerja dan masih ikut orang tuanya ;Bahwa calon mempelai wanita menyatakan bersedia dinikahi oleh calonmempelai pria tersebut tanpa adanya suatu paksaan dari pihak manapun,karena atas dasar telah saling mencintai;Bahwa orang tua calon mempelai wanita bernama AAAAA menerangkan:Putusan Nomor 0028/Pdt.P/2016/PAKjn Hal. 3 dari 9 hale

Pekalongan Barat, Kota Pekalongan;e Setahu saksi Pemohon telah melamarkan anaknya tersebut kepada pihakcalon mempelai wanita, dan mendaftarkan persyaratan pernikahannya keKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Barat, tetapi ditolak nyakarena anak Pemohon tersebut belum cukup umur 19 tahun;e Bahwa anak Pemohon tersebut beragama Islam, masih berstatus jejaka dandengan calon isterinya yang berstatus perawan tidak ada hubungan famili,serta bukan muhrimnya;Putusan Nomor 0028/Pdt.P/2016/PAKjn Hal. 5 dari 9 hale

Hale binti La Hude, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, dahulu bertempat tinggal di Kampung Cikere, DusunAmung, Desa Baring, Kecamatan Segeri, Kabupaten Pangkep,kini tidak diketahui tempat tinggalnya dalam wilayah hukumNegara Republik Indonesia, dahulu sebagai Turut Tergugat Illsekarang Turut Terbanding Ill;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan

positagugatannya menerangkan bahwa Pewaris bernama Kaware bin Benameninggal dunia tahun 2003 dan istrinya bernama lyapung binti Paggameninggal dunia lebih dahulu dari Kaware yaitu tahun 1998, dikaruniai duaorang anak yaitu Bunga binti Kaware ( Penggugat ) dan La Hude bin Kaware,meninggal dunia tahun 1985 dengan meninggalkan seorang istri bernama Cora yaitu Penggugat dan 4 (empat) orang cucu, anak dari La Hude binKaware yaitu Halima binti La Hude, Saharuddin bin La Hude, Hasriyani bintiLa Hude dan Hale

HALE ND. .. Menerangkan sbb : Alamat: ..benar bahwa keterangan tersangka yang telah melanggar..........Pete LOWAC.... Caen. WANA...Pert eee ieee rer calla fais! ons Pie cone v ays ioefiszs) s fecescryenc tous eiee te gOghS) SE Cece es Pea ae See Ras Ny Cs Caisalielis loa s/aneyouomourvefolant ss WusedhersVthertie ican tn? tat ange meiner ieee ieBARANG BUKTI: , ;Barang Bukti Yang disita dari tersangkaBerupa: ......nee ou) es ealemedege.

Nomor 132/Pdt.P/2017/PA Tgr Hal 3 dari 10 Hale Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai tetangga;e Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dengan Termohonsebagai suami isteri;e Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah;e Bahwa mereka menikah pada bulan Februari 2007, di KabupatenKutai Kartanegara, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il sendiri bernama Xxxx dan wali di atas mewakilkankepada seorang Imam Kampung bernama = Xxxx untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il, sedangkan

Nomor 132/Pat.P/2017/PA Tgr Hal 4 dari 10 Hale Bahwa mereka menikah pada bulan Februari 2007, di KabupatenKutai Kartanegara, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il sendiri bernama Xxxx dan wali di atas mewakilkankepada seorang Imam Kampung bernama Xxxx untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il, sedangkan yangmenjadi saksi nikah adalah saya sendiri Xxxx dan Xxxx, denganmahar berupa uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);e Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Pemohon Ilberstatus Janda

barangbarang bukti berupa:1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang keselurahan 8 meter 12centimeter yang memiliki 2 (dua) ujung simpul tali yakni ujung pertamasimpul mati sedangkan ujung kedua simpul hidup;Di rampas untuk di musnahkan 1 (satu) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawahdipotong berbentuk v dan pada paha bagian sebelah kiri bawah terdapattanda atau cap OPutusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 3 dari 21 hale

miliknya namun di katakan sapisapitersebut belum di temukan sehingga saksi membantu mencari sapisapi milik Daniel faot yang hilang;Bahwa saksi di minta oleh saksi Daniel Faot untuk mencari sapimiliknya yang hilang di Desa Fatutasu dan saksi mendatangi desatersebut lalu mendapati 2(dua) ekor sapi milik saksi Daniel Faotsedang di ikat dekat pekuburan Desa Fatutasu, saksi lalu menarik kedua ekor sapi tersebut ke rumah Mikael Sanam mantan Dusun untukdi amankan;Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 11 dari 21 hale

cap berbentuk sepertihuruf O pada paha sebelah kiri bagian belakang sapi tersebutsedangkan 2(dua) ekor sapi lainnya terdapat potongan pada dahantelinga kedua sapi tersebut;Bahwa sapisapi yang di tangkap terdakwa bukan milik terdakwa;Bahwa 3(tiga) ekor sapi yang di tangkap terdakwa adalah milik darisaksi DANIEL FAOT dan terdakwa tidak pernah meminta ijin untukmenangkap sapisapi tersebut.Bahwa benar barangbarang bukti yang di perlihatkan dipersidangan.Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 14 dari 21 hale

) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawah dipotong berbentuk v dan pada paha sebelah kiri bawah terdapat tanda ataucap O;e 1 (satu) ekor betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;1 (satu) ekor sapi betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;Di kembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Daniel Faot Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 29 dari 21 hale

dan sejak kepergiannya sampaisekarang tidak pernah kirim kabar, tidak pernah pulang dan tdak mengirimsesuatu sebagai nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah RI; Bahwa selama berpisah, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namuntidak bertemu; saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; Putusan Perkara No. 0959/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 12 Hale

, Kabupaten Semarangdan sesaat setelah akad onikah Tergugat mengucapkan sighottaklik; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat dan dikaruniai 1 orang anak dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012, Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisekarang selama 2 tahun 3 bulan, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat; e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya;Putusan Perkara No. 0959/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 12 Hale

XXXXXXXXXXXXXXXX binti XxXXXXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di Dukuh xxxxxxxxxxxx RT.02 RW.04 Desa xxxxxxxx Kecamatan xxxxxxxxxxx Kabupaten Kebumen yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Putusan Nomor 1977/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksitetangga Pemohon 5nn nn annem nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nano ne nnnnnnnne Bahwa Pemohon

xxxxXXXXXXXXXX XXXXXXXXX j Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah kontrakan diXXXXXXXX namun sebelumnya Pemohon dan Termohon pernah tinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 1 tahun ;e Bahwa Pemohon akan menceraikan Termohon penyebabnya Pemohon danTermohon sudah berpisah rumah selama kurang lebih 1 tahun, Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuaT GIG FOI )~~ mn nnn IE IPutusan Nomor 1977/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 4 dari 8 hale