Toelchting (MvT) bahwa yangdimaksud dengan sengaja atau opset itu adalah willen en wetens dalam arti pembuatharus menghendaki (willen) melakukan perbuatan tersebut dan juga harus mengerti(weten) akan akibat dari pada perbuatan tersebut;Menimbang, bahwaberdasarkan faktafakta hukum dari hasil pemeriksaan dipersidangan, majelis berpendapat bahwa adanya rangkaian peristiwa terdakwamenampar, memukul, menjambak dan menggigit, maka jelaslah sudah bahwa menampar,memukul, menjambak dan menggigitsaksi Komang Tis Sariyang

Jimmi masingmasing sebanyak Rp. 300.000 ( tiga ratusribu rupiah);Bahwa selanjutnya saksi Hendra Setiawan Hilal dan saksi Nila Sariyang merupakan Petugas Kepolisian Polres Luwu Utara mendapatinformasi dari Masyarakat bahwa terdakwa I. Syamsuddin yangmerupakan Supir Mobil Bus Adi Putra akan melakukan transaksipenjualan shabu di Ds Tarue Kec. Sabbang Ka.

hukum Pengadilan Negeri Palopo yang berwenang, memeriksa danHalaman 5 dari 27Putusan Nomor : 104/Pid.Sus/2019/PN Plpmengadili perkara ini, melakukan percobaan atau pemufakatan jahatsecara tanpa hak atau) melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman,yaitu berupa 1 (satu) sachet narkotika jenis sabusabu dengan berat0,2132 gram, yang dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal ketika saksi Hendra Setiawan Hilal dan saksi Nila Sariyang

Bahwa saksi mendapat upah atau gaji dari korban untuk merawat kebun milikkorban sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya dandiijinkan untuk mengambil buahbuahan dan hasil dari tanaman tumpang sariyang berada di kebun tersebut.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian ibu kandung almarhum ABANGABDULLAH Nomor 6103KM250820170002 atas nama DAYANG SARIyang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kabupaten Sanggau, tertanggal 25 Agustus tahun 2017, bermeterai cukupdan telah dinazegelen dicocokkan dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanggal, diparaf dan diberi kode (P10);Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbernama

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Suyatno dan Putri Wijaya Sariyang telah telah bermeterai cukup dan dinazegelen, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggaldan tanda P, serta diparaf;B. Saksi:1. SAKSI I, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan PGSD, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jin. Wijaya Kusuma, R.

mengenaiperbaikan identitas anak Pemohon dalam suatu akta otentik, dalam hal iniperbaikan penulisan nama ibu, sehingga hal ini merupakan materi yangdiperkenakan untuk diperiksa dalam acara permohonan (Voluntair), oleh karenaitu Pengadilan Negeri Sumber berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Halaman 8 dari 11 halaman Penetapan No. 119/Pdt.P/2020/PN.SbrMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan yaitu darisurat bukti P1 s/d P13 dan keterangan saksi Sunengsih dan Ditha Intan Sariyang

Jeni Eva Sari, dan Sertifikat Hak Milik nomor7414/ Desa Padang Sambian Klod, Denpasar Barat atas nama Jenni Eva Sariyang membuktikan bahwa Pemohon semasa suaminya masih hidup membeli 3( tiga ) bidang tanah tersebut.Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksi saksi yang bernamaSukartini dan Sari Elena menerangkan dipersidangan bahwa maksud Pemohonuntuk menjual 3 ( tiga ) bidang tanahnya tidak ada yang keberatan baik darikeluarga Pemohon maupan keluarga suami Pemohon, akan tetapi Pengadilanmemandang

Damar Sariyang dilakukan terdakwa bersama dengan INDRA Als. BODONG (belumtertangkap/DPO) dengan cara terdakwa pada hari Selasa tanggal 15 April2014 sekira jam 22.00 wib diajak temannya INDRA Als. BODONG (belumtertangkap/DPO) untuk mencuri buah kelapa sawit milik Kodim 0204/DS lalupada hari Rabu tanggal 16 April 2014 sekira jam 01.00 wib keluar rumahuntuk mencari makan setelah selesai makan terdakwa ke Warnet danbertemu dengan INDRA Als.

Hakim Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan UndangUndangNo. 3 tahun 2002 pasal 21 tentang pengadilan anak, tetapi HakimPengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan Undang undang RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, dimana korban dari anak nakaltersebut adalah anakanak.Hakim Pengadilan Tinggi hanya melihat kepentingan satu sisi yaitu kepentinganTerdakwa sementara kepentingan pihak korban yaitu anak LUSI RATNA SARIyang mengalami trauma seumur hidup tidak dipertimbangkan oleh HakimPengadilan

dipersidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berawal pada hari Senin tanggal 6 Agustus 2018 saksiRani Purnama Sari yang merupakan mantan istri terdakwa mendapat SMS dariterdakwa mengenai masalah aqigqah anak terdakwa dengan saksi Rani PurnamaSari, namun oleh saksi Rani Purnama Sari tidak dibalas selanjutnya saksi RaniPurnama Sari mendatangi rumah terdakwa kemudian bertemu dengan terdakwadan saksi Rani Purnama Sari ingin melihat anak anak saksi Rani Purnama Sariyang

tempat tinggal, dimana pemohon sebagaiKaryawan dan tinggal di rumah Perusahaan Inhutani Il Semaras,sedangkan termohon tidak betah ikut dan tinggal bersamapemohon, termohon menghendaki agar pemohon kerja Sawitandan tinggal di tempat tinggal orang tua termohon di Desa SumberSari, akan tetapi pemohon tidak mau berhenti bekerja diperusahaan tersebut, pemohon sudah pernah mengikuti kehendaktermohon tinggal di tempat orang tua termohon selama 4 bulandengan pulang pergi dari Desa Semaras ke Desa Sumber Sariyang

Tidak ada aturan hukum yang mengatur bahwa denganadanya hubungan suami isteri apabila suami melakukanperistiwa hukum sehingga sang isteri juga harus dilibatkan atasHal. 7 dari 14 halaman PUTUSAN NOMOR 41/PDT/2014/PT.JMBperistiwa hukum tersebut.Bahwa fakta hukum dalam persidangan yang diperoleh dari alatalat bukti baik bukti yang diajukan oleh para penggugat maupunbukti yang diajukan oleh para tergugat telah menunjukkanbahwa tanah objek perkara adalah berasal dari PATIMAH SARIyang dulunya dikuasai

Pada saat itu sdr.Budi juga menawarkan barang berupa produk Adem Sariyang sudah kadaluarsadenganharga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) per kilonya dan pada hari Selasatanggal 18 Juni 2013 saksi bersama sdr.

Pasal 65 ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi LUKITO WAHYONO BIN LIU CYEN PAT:Bahwa Saya sebagai Suplayer / Distributor barang berupa ciki Nusa Sariyang telah dirugikan oleh terdakwa;Bahwa Kejadiannya

tersebut yang diletakkan di joksepeda motor serta terdakwa menerima pembayaran uang sebesar Rp4.600.000, dari BUJANG (DPO) ;e Bahwa selesai dari kamar mandi saksi RISMELITA SARI duduk di dalamrumah makan tersebut dan masih melihat sepeda motor miliknya;e Bahwa saksi RISMELITA SARI diminta oleh terdakwa untuk mengantarterdakwa ke kamar mandi yang berada di belakang rumah makan tersebutdengan tujuan supaya BUJANG (DPO) dapat segera pergi denganmenggunakan sepeda motor Honda Beat milik saksi RISMELITA SARIyang

HIR, pasal 330 Kitab Undangundang HukumPerdata dan Pasal 345 Kitab Undangundang Hukum Perdata danperaturanperaturan yang bersangkutan dengan perkara ini;M E N E T A P K A N=> Mengabulkan permohonan pemohon;=> Menetapkan Pemohon (DWI ZULIYAH SULISTIYATI)sebagai wali ibu dari anak yang bernama (1)MUHAMMAD SYAFII yang lahir pada tanggal 4Oktober 1992 anak lakilaki dari suami isteriSUKADI dan DWI ZULIYAH SULISTIYATI sebagaimanaisi Kutipan Akta Kelahiran No.Ind. 4545/5627/1992 (2) DWI ROHMANI NOVITA SARIyang

Sunggal Kabupaten DeliSerdang Sunggal ;Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa ada 4 (empat)orang yaitu anggota Polsek Sunggal;Bahwa sebelum terdakwa tidak mengetahui alasan penangkapannyanamun setelah dibawa ke Polsek Sunggal baru mengetahu oleh karenalaporan pengaduan seorang perempuan yang bernama Novita Indah Sariyang telah dicabuli oleh terdakwa ;Bahwa cara terdakwa melakukan persetubuhan terhadap saksi korbanNovita yakni pada hari dan tanggalnya terdakwa lupa namun dibulan Juli2015

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 ke69 A yaitu Pasal 81 ayat (1) UU.RI No.35 Tahun 2014 tentangperubahan atas UU.RI No 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan AnakAtauKEDUABahwa ia terdakwa ARWIN LENTARI Als ERWIN Bin MONOMUNGKIN pada hari Selasa tanggal 01 Januari 2019 dan pada hari Minggutanggal 03 November 2019 atau setidaktidaknya bulan Januari dan bulanNovember tahun 2019 atau setidaktidaknya masih berada dalam tahun 2019bertempat di sebuah rumah kos rekan terdakwa bernama SURYANI Als SARIyang

Bahwa setahu saksi awalnya Pemohon dan Termohon hiduprukun akan tetapi sejak pertengahan 2017 sudah tidak harmonis lagi danterjadi pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Pemohonpulang dari Kalimantan membawa perempuan lain bernama Ratna Sariyang menurut Pemohon telah nikah sirri dan Pemohon meminta kepadaTermohon diberi izin menikah dengan perempuan tersebut namunTermohon tidak mengizinkan bahkan meminta cerai dari Pemohon; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Termohon telah pisah

;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dalam persidangan Bahwabahwa terdakwa setelah mendengar informasi dari saksi Putri Purnama Sariyang merupakan istri dari terdakwa yang mengatakan bahwa saksi Dedi yangmerupakan pemilik caf bintang tempat dimana saksi Putri Purnama Saribekerja tidak mau membayar premi/uang tips saksi Putri Purnama Sari dansaksi DEDI mengajak saksi Putri Purnama Sari untuk ke kamar.