Redaksi : Rp 5.000,00Jumlah Rp 471.000,00(Empat ratus tuuh puluh satu ribu rupiah)

Menimbang, bahwa Terdakwa didepan persidangan tidak mengajukan Saksiyang meringankan (saksi a de charge) untuk kepentingan pembelaannya walaupounhak tersebut telah ditawarkan kepadanya sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa telah diajukan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mesin penggiling (pabrik) merk Chang Dong; 51 (lima pulun satu) karung (zak) pembenah tanah Kapur Pertanian KAPTANORGANK; 19 (Sembilan belas) karung pembenah tanah Kapur Pertanian KAPTAN ORGANIKkemasan belum dijahit; 207 (dua ratus tuuh

pupuknya secara sah atau legal,oleh karena dan keterangan saksisaksi dan Terdakwa sendin bahwa pupuk yangdiproduksi Terdakwa tersebut cukuo baik dan tidak merusak tanaman mereka, makaditetaobkan agar dikembalikan kepada yang berhak yakni Terdakwa Wahyudi aliasYudi Bin Umar;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 51 (lima puluh satu) karung (zak) pembenah tanah Kapur Pertanian KAPTANORGANK; 19 (Sembilan belas) karung pembenah tanah Kapur Pertanian KAPTAN ORGANIKkemasan belum dijahit; 207 (dua ratus tuuh

sepeda motor tersebut saksi letakkan digudang di samping rumahsaksi;Bahwa Terdakwa baru sekali menitipkan barang kepada saksi;Bahwa saksi mau menerima titipan sepeda motor dari Terdakwa karena saksiberteman baik dengan Terdakwa dan Terdakwa pernah membantu saksi;Bahwa saat itu Terdakwa datang sendirian ke tempat saksi;Bahwa saksi ada menanyakan kepada Terdakwa mengenai sepeda motortersebut dan Terdakwa bilang bahwa sepeda motor tersebut ia beli kiloan;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sudah 7 (tuuh

kain kopleng bekas mobil;empat) buah besi kampas rem mobil;satu) buah skop (per) sepeda motor;satu) buah poli dinamo;2s Go OPN OOM R ON1 (sa1 (1 (1 (1 (satu1 (4 (1 (1(. 1 (Satu) buah isi knalpot mobil;Halaman 16 dari 35 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN Pap.12. 5 (lima) kilo gram besi bekas peralatan mobil berbagai jenis;13. 1 (Satu) unit Blok mesin Diesel;Bahwa saksi membeli barangbarang tersebut per kilogram;Bahwa berat besibesi bekas yang dijual Terdakwa kepada saksi adalah 147(seratus empat puluh tuuh

) kilogram dan saksi belli dengan hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa barangbarang tersebut dapat saksi jual lagi dengan hargaRpo1.750.000,00 (satu juta tuuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa keuntungan yang saksi dapat dari penjualan besibesi bekas tersebutadalah Ro200,00 (dua ratus rupiah) perkilogramnya;Bahwa saksi tidak ada menanyakan kepada Terdakwa darimana Terdakwamemperoleh besibesi bekas tersebut;Bahwa Terdakwa sudah biasa menjual barang bekas kepada

tua Tergugat; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyabaik rukun sekitar sebulan, namun kemudian menjadi tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering cekcok, Tergugat tidak mempunyai pekerjaan dan kurangbertanggungjawab kepada Penggugat dan untuk mmenuhi kehidupan Penggugat sendiribekerja; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumahsekitar tuuh

SitiRochayah, diberi tanda vide bukti P 5 ;Bahwa benar, pada tanggal 1 Maret 1965 Pemohon telah menikahsecara sah dengan seorang lakilaki bernama : Ruddy dan namaPemohon tertulis Njoman Misni, diberi tanda vide bukti P6;Bahwa benar, dari perkawinan Pemohon dengan Ruddy dikaruniai 7(tuuh) orang anak, yaitu DADANG SUHERMAN, WAWANGHalaman 8 dari 11 Penetapan No.65/Pdt.P/2017/PN SbyDJUWANGSIH, IMAS KOMARNUAH, NOER ROCHAYATI, NURRUSNIAWATY, NENENG DJULAEHA dan NUR ROCHMAH dannama Pemohon pada Akte Kelahiran

Menyatakan barang bukti berupa:1. 507 (lima ratus tuuh) ekor kepiting betina dalam kondisi bertelur;Dilepasliarkan ke laut2. 1 (satu) unit mobil Pickuo Daihatsu Grandmax BP. 8145 DH wamahitam; Dikembalikan kepada pemilik melalui terdakwa WAHYU ADITYAAlias WAHYU.3. 16 (enam belas) kotak keraniang buah yang dipakai untukpengangkutan kepiting; Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebosarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Y Industrial/20176/PN.Tpgkan putusan

cara terdakwa masuk kerumah SAKSI I lewat pintu depan yang dalam keadaan tidak terkunci kemudianterdakwa masuk ke dapur dan melepas selang atau regulator yang ada pada tabunggas dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangan kiri digunakan untukmenekan tabung, setelah lepas kemudian tabung gas terdakwa bawa keluar rumahlewat pintu belakang;e Bahwa selanjutnya terdakwa berjalan kaki membawa tabung gas tersebut kepadaseorang warga Dk Mlilir yang berjualan sayur/bumbon dengan harga Rp 70.000,(tuuh

kejadian dipersidangan sebagai berikut:> bahwa, Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang menikahpada tanggal 10 April 1970 menurut agama Islam di Pulau Rinca, DesaPasir Panjang, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;> bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il;> bahwa, mas kawin pernikahannya adalah uang Rp.15.000, tunai;> bahwa, yang menjadi saksi pernikahan adalah Muhamad Nur bin Hasandan Muhamad Saleh Bin Lakamis Mantuana;> bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir tuuh

gugatan Penggugat dengan verstek ;Merjatuhkan Talak Satu Ba'in Shughra Tergugat (NE) terhadapPengquget (i ;Memerintahkan Panilera Pengadilan Agama Tanah Grogot untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pasir Belengkong, Kabupaten Paser dan Kanter Urusan AgamaKecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser untuk dicatat dalam daftar untuk itu:Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumiahRp. 376,000, (tiga ratus tuuh

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 746.000,00 (tuuh ratus empat puluh enamribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2019 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 21 Zulhijan 1440 Hyjriyah, oleh kamiDrs. SYAMSURIJAL FS, M.S.I. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. FARIHIN, S.H.dan Drs. H.

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaijin, sejak tanggal 30 April 2008 sampai dengantanggal 4 Mei 2009 sesuai dengan Berita Acara TidakDiketemukan Terdakwa dari Sub Denpom II1/3 1 Karawangatau selama + 370 (tiga ratus tuuh puluh) hari secaraberturut turut.Menimbang : Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakanoleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat sebagai berikut5Bahwa pada dasarnya Majelis sependapat dengan OditurMiliter mengenai

Penjelasan Umum angka 9 Undangundang No.4 tahun 1996 tentang HakTanggungan atas Tanah Besertla Bendabenda yangBerkaitan dengan Tanah);Bahwapelelangan hak tanggunganhipotik atas tanan dan bangunan SHM No.3338/Kembangan berdasarkan sertfikat hak tanggungan no. 1419/2002 tanggal13 Mei 2002 tersebut, karenanya merupakan perouatan melawan hukum yangsangat merugikan Penggugat, karena harganya lelang dari barang sengketasangat kelewat murah yaitu Rp. 617.000.000, (enam ratus tuuh belas juta seratusribu

menghisapshabu tersebut adalah terdakwa merasakan badannya menjadi segar, badan menjadifi, sehingga hal semacam ini menjadi semacam dopping bagi terdakwa seriaterdakwa telah 2 (dua) tahun belakangan ini mengkonsumsi shabu serta terhadapterdakwa in juga telah dilakukan tes urine sebagaimana Surat Keterangan HasilPemeriksaan Urine atas nama terdakwa yang menyatakan bahwa urine terdakwapositif menggunakan methamphetamine (shabu);Menimbang, bahwa berdasarkan barang bukii berupa 0,77 (nol koma tujuhpulun tuuh

kepemilikan ataupenguasaan atas suatu narkotika dan sejenisnya harus dilinat maksud dantyuannya atau konstektualnya dengan menghubungkan kalimat dalam UndangUndang tersebut;Menimbang, bahwa jika dihubungkan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) RI No. 4 tahun 2010 tentang Penempatan dan Korban Penyalahgunaan danPecandu Narkotika kedalam Lembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosialsebagaimana telah diuraikan diatas pada saat terdakwa ditangkap, ditemukan shabusebanyak 0, 77 (nol koma tujun pulun tuuh

kemudian saksi Muhammad Ichnuddin langsung melaporkankejadian tersebut Ke Polsek Bintan Utara;Kemudian Pada hari Minggu tanggal 08 Januan 2017 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa berhasil diamankan, dan pada saat dimanakan terdakwamembenarkan bahwa telah melakukan pencurian pada har Jumat tanggal 06Januan 2017 sekira pukul 22.00 Wib sekira pukul 23.00 Wib di Warung Baksomilik saksi Rusmanto;Bahwa akibat dari perbutan terdakwa saksi Rusmanto Bin Karyorejo mengalamikerugian sekira Ro. 607.800, (enam ratus tuuh

Bintan sejumlah Rp. 607.800, (enam ratus tuuh ribu delapan ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan perimbangan tersebut di atas,maka Hakim berkesimpulan unsur yang untuk mencapai benda yang hendak diambildengan cara merusak telah terpenuhi dan teroukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka diketahui perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsur dar dakwaanPenuntut Umum dan oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telahteroukti secara

Nafkah iddah selama masa iddah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 270.000,- (dua ratus tuuh puluh satu ribu rupiah);

Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 746.000,(tuuh ratus empat puluh enam ribu rupiah)Putusan ini telah mempunyaiKekuatan hukum tetapUntuk Salinan Ini Sesuai AslinyaPaniteraH. NAHDUL BUNYANI, S.H.Hal. 13 dari 14 Hal. Put. No. 2321/Pat.G/2013/PA. Ba.==far==Hal. 14 dari 14 Hal. Put. No. 2321/Pat.G/2013/PA. Ba.

terdakwamengembalikan mobil milik satei mas agus m ali tersebut, namun sampai saat inibelum juga di kembalikan oleh terdakwa.Dan mobil tersebut masih dalam proseskredit di CMB NAGA Auto finance denagn DP sebesar Rp. 28.000.000, (duapulun delapan juta rupiah), selama 35 (tiga puluh lima) bulan dengan angsuranperbulan sebesar Rp. 4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah) dan saksimas agus m ali baru mengansur sebanyak 8 (delapan) bulan atau 8 (delapan)kali dan sisa yang belum dibayar sebanyak 27 (dua puluh tuuh

melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban Endang Rosadi Bin Aslan, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut;Bahwa pada hari dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula pada saatsaksi korban sedang berada didalam rumah saksi korban kemudian 2 (dua) orang lakilaki yang sakah satunya saksi korban kenal yaitu anak dari anak terdakwa Ersin binSaidi, selanjutnya anak terdakwa tersebut berkata kepada saksi korban Mang sayadisuruh bapak mengambil uang sisa pembelian mobil sebesar Rp. 700.000,(tuuh

Sudirman No. 64 RT. 5 RW. 11, KelurahanTangkerang Tengah Kecamatan Marpoyan Damai Kota Pekanbaru kepadaTurut Tergugat IllPada saat itu) dapat diperkirakan sebesar Rp.600.000.000, (Enam Ratus Juta Rupiah)sesuai dengan nilai hakTangungan sebesar Rp. 700.000.000, (tuuh ratus juta rupiah) sehinggamustahil Penggugat menjual objek agunan dengan harga setengah darinilai kredit;Bahwa sesuai informasi yang diperoleh Penggugat bahwa PasaranHarga Ruko yang terletak di Jalan Jend.

Sudirman No. 64 RT. 5 RW. 11, KelurahanTangkerang Tengah Kecamatan Marpoyan Damai Kota Pekanbaru kepadaTurut Tergugat IllPada saat itu) dapat diperkirakan sebesar Rp.600.000.000, (Enam Ratus Juta Rupiah)sesuai dengan nilai hakTangungan sebesar Rp. 700.000.000, (tuuh ratus juta rupiah) sehinggamustahil Penggugat menjual objek agunan dengan harga setengah darinilai kredit;Seharusnya:13.

Sud 64 RT. 5 RW. 11, KelurahanTangkerang Tengah Kecamatan Marp Damai Kota Pekanbaru kepadaTurut Tergugat Ill Pada saat itu dapat diperkirakan sebesar Rp.590.000.000, (lima ratus sembilan puluh Juta Rupiah) dengan nilai hakTangungan sebesar Rp. 700.000.000, (tuuh ratus juta rupiah) sehinggamustahil Penggugat menjual objek agunan dengan harga setengah darinilai kredit KPR dan mustahil juga pihak bank (Turut Tergugat III) dapatmengucurkan dana KPR melebihi harga jual beli sebesar Rp.590.000.000, padahal

Biaya Materai Rp 6.000,Jumlah : Rp 471.000,(empat ratus tuuh puluh satu ribu rupiah)Hal 12 dan 12 Putusan 31/Pdt.G/2019/PA.Msh