Kemudian ketika Saksi IKBAL berbelanja di warung tersebut iamembawa dan meletakan 1 (Satu) unit handphone OPPO AQ warna biruhitam milik Saksi AZIZA di meja jualan warung tersebut, kKemudian setelahselesai berbelanja ia Saksi IKBAL lupa mengambil handphone tersebutdan tertinggal di warung tersebut, sehingga mengetahui hal demikianTerdakwa mengambil 1 (Satu) unit hanodhone OPPO AQ warna biru hitamtersebut.

Lalu AnakSaksi pergi berbelanja ke toko dengan membawa handphone tersebut.Dan saat kembali ke rumah ternyata Anak Saksi lupa membawahandphone tersebut dan tertinggal di toko. Lalu ketika kembali ke tokotersebut dan menanyakan mengenai keberadaan handphone, ternyatapenjaga toko mengatakan tidak mengetahui mengenai handphone yanghilang tersebut.

Berselang 30 menit kemudian, Anak Saksi Ikbal datangmenanyakan handphone yang tertinggal namun saat itu Terdakwaberbohong dengan mengatakan tidak mengetahui mengenai keberadaanhandphone tersebut. Keesokan harinya, datang Anak Saksi Aziza untukmenanyakan handphonenya yang hilang kemarin, namun Terdakwatetap menjawab tidak mengetahui mengenai handphone yang hilangtersebut.

Melihat haltersebut, Terdakwa lalu mengambil handphone yang tertinggal itu. Berselang 30menit kemudian, Anak Saksi Ikbal datang menanyakan handphone yangtertinggal namun saat itu Terdakwa berbohong dengan mengatakan tidakmengetahui mengenai keberadaan handphone tersebut. Keesokan harinya,datang Anak Saksi Aziza untuk menanyakan handphonenya yang hilangkemarin, namun Terdakwa tetap menjawab tidak mengetahui mengenaihandphone yang hilang tersebut.

Wib terdakwa keluarrumah dengan berjalan kaki menuju ke simpang PKS PTPN3 Aek Nabarauntuk mengamati sasaran rumah PAPAM yaitu saksi SAMANHUDIperkebunan yang satu minggu sebelumnya sudah terdakwa perhatikansetiap malam PAPAM saksi SAMANHUDI tersebut sering keluar rumah,maka selanjutnya dengan menggunakan alat berupa obeng untukmencongkel daun pintu jendela kamar dan setelah itu terdakwa melompatke dalam ruang tamu dan mendapati 1 (satu) unit sepeda motor KLX 150G berikut kunci kontaknya yang masih tertinggal

Sabtutanggal 11 April 2020 sekira pukul 02.00 Wib, di rumah terdakwa DusunCinta Makmur Desa Pondok Batu Kecamatan Bilah Hulu KabupatenLabuhanbatu; Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramenggunakan alat berupa obeng untuk mencongkel daun pintu jendelakamar dan setelah itu terdakwa melompat untuk supaya dapat masukkedalam rumah tersebut dan dari ruangan kamar rumah tersebutterdakwa menuju ruang tamu dan mendapati 1 (Satu) unit sepeda motorKLX 150 G berikut kunci kontaknya masih tertinggal

Sabtutanggal 11 April 2020 sekira pukul 02.00 Wib, di rumah terdakwa DusunCinta Makmur Desa Pondok Batu Kecamatan Bilah Hulu KabupatenLabuhanbatu; Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramenggunakan alat berupa obeng untuk mencongkel daun pintu jendelakamar dan setelah itu terdakwa melompat untuk Ssupaya dapat masukkedalam rumah tersebut dan dari ruangan kamar rumah tersebutterdakwa menuju ruang tamu dan mendapati 1 (Satu) unit sepeda motorKLX 150 G berikut kunci kontaknya masih tertinggal

9 Juli 2019 sekitar pukul 23.50 Wib, di Perumahan EmplasmenPTPN3 Aek Nabara Desa Emplasmen Kecamatan Bilah Hulu KabupatenLabuhanbatu;Menimbang, bahwa cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengancara menggunakan alat berupa obeng untuk mencongkel daun pintu jendelakamar dan setelah itu terdakwa melompat untuk supaya dapat masuk kedalamrumah tersebut dan dari ruangan kamar rumah tersebut terdakwa menuju ruangtamu dan mendapati 1 (Satu) unit sepeda motor KLX 150 G berikut kuncikontaknya masih tertinggal

Mandella Tarigan untuk mengambil aksesoris sepedamotor miliknya berupa sayap sepeda motor yang tertinggal di rumahnya di DesaKuta Gugung Kecamatan Namanteran Kabupaten Karo, dengan mengendaraisepeda motor selanjutnya terdakwa . Johanes Sialoho dan terdakwa Il.Mandella Tarigan berboncengan menuju rumah terdakwa . Johanes Sialoho,setelah mengambil aksesoris sepeda motor miliknya selanjutnya terdakwa I.Johanes Sialoho mengajak terdakwa II.

uang;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa para terdakwa memberikan keterangan sebagaiberikut :TERDAKWA JOHANES SIALOHO;Bahwa pada hari Senin tanggal 7 April 2014 sekira pukul 17.00 Wib,terdakwa sedang berada ditempat pengungsian UKA Kabanjahe danmengajak terdakwa Mandela Tarigan untuk mengambil aksesorissepeda motor miliknya yang tertinggal

Mandella Tariganuntuk mengambil aksesoris sepeda motor miliknya yang tertinggal dirumahnya di Desa Kuta Gugung Kecamatan Namanteran KabupatenKaro, dengan mengendarai sepeda motor;e Bahwa benar setelah mengambil aksesoris sepeda motor miliknyaselanjutnya terdakwa 1 Johanes Sialoho mengajak terdakwa 2.Mandella Tarigan untuk mengambil barang milik warga Desa KutaGugung Kecamatan Namanteran Kabupaten Karo yaitu JulkarnainGinting dan setelah masuk ke dalam rumah dengan terlebih dahulumencongkel pintu

Mandella Tarigan untuk mengambilaksesoris sepeda motor miliknya yang tertinggal di rumahnya di Desa KutaGugung Kecamatan Namanteran Kabupaten Karo, dengan mengendaraisepeda motor dan setelah mengambil aksesoris sepeda motor miliknyaselanjutnya terdakwa 1 Johanes Sialoho mengajak terdakwa 2.

:Bahwa sebelumnya antara terdakwa dengan Suliswanto Alias WantoAlias Jebleng Bin Sugeng (dalam perkara lain) berboncenganmengendarai sepeda motor dengan maksud akan mengambil sepedamotor milik orang lain, dan ketika melewati daerah plesunganKecamatan Kapas Kabupaten Bojonegoro, terdakwa disuruh untukmenghentikan kendaraannya oleh Suparmanto Alias Manto AliasAntok Bin Sucipto karena melihat ada seseorang baru saja masuk kedalam rumah dan meletakkan sepeda motornya dengan posisi kuncikontak masih tertinggal

S6707CN;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN Bjn Bahwa pada awalnya saksi bersama terdakwa naik motor berboncengan,saat itu melinat ada orang masuk ke dalam rumah dan meninggalkansepeda motor dengan kunci kontak tertinggal; Bahwa mengetahui hal tersebut selanjutnya saksi menyuruh terdakwauntuk memutar sepeda motornya kemudian saksi menghidupkan sepedamotor dan kemudian membawanya pulang kerumah, sedangkanterdakwa berada dibelakang saksi; Bahwa menurut rencana sepeda motor akan saksi dijual

S6707CN;Bahwa pada awalnya terdakwa bersama saksi Suparmanto naik motorberboncengan, saat itu melihat ada orang masuk ke dalam rumah danmeninggalkan sepeda motor dengan kunci kontak tertinggal;Bahwa mengetahui hal tersebut selanjutnya Suparmanto menyuruhTerdakwa untuk memutar sepeda motornya kemudian Suparmantomenghidupkan sepeda motor dan kemudian membawanya pulang kerumah,sedangkan terdakwa berada di kejauhan dan kemudian mengikuti daribelakang dan pulang ke rumah; Bahwa menurut rencana sepeda

para terdakwa serta dihubungkan barang bukti yang diajukan dimuka persidangan telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Agustus 2014 sekitarpukul 21,00 wib, bertempat didepan rumah DesaPlesungan, Kecamatan Kapas, KabupatenBojonegoro, telah terjadi pencurian yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa pada awalnya terdakwa bersama saksi Suparmanto naik motorberboncengan, saat itu melihat ada orang masuk ke dalam rumah danmeninggalkan sepeda motor dengan kunci kontak tertinggal

Dengan cara saatteman terdakwa melihat ada orang masuk ke dalam rumah meninggalkansepeda motornya dalam posisi kunci kontak masih tertinggal. Dan selanjutnyaterdakwa oleh temannya di suruh untuk memutar balik kan sepeda motornya,dan saat teman terdakwa Suparmanto akan mengambil sepeda motor, terdakwamenunggu dalam jarak sekitar 20 meter untuk mengawasi situasi, dan setelahteman terdakwa berhasil membawa sepeda motor.

di Bandara Internasional Kuala Namu Medan,sehingga selanjutnya koper tersebut dimasukkan di kantor Loss and Found dandilekatkan rush tag dan akan diberangkatkan pada hari itu juga pada pukul16.20 Wib dengan Pesawat Jet Star nomor penerbangan 3K284.Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 Wib barang bagasi milik saksiPadliana Agustian yang tertinggal tersebut dibawa oleh saksi Harry Hidayat(Karyawan PT.

dan seharusnyaberangkat bersama dengan saksi dengan menggunakan pesawatJetstar 3K286;Halaman 13 dari 32 Putusan Nomor 1758/Pid.B/2020/PN Lbp Bahwa saksi tidak membuat dan juga tidak menyerahkanpemberitahuan pabean ekspor atas baby Lobster yang dikemas dalamkoper hardcase berwarna hitam pada tanggal 03 Februari 2020; Bahwa saksi sudah dua kali merlakukan perbuatan tersebut,yang pertama berhasil, yang kedua ini barang saksi tertinggal; Bahwa kemudian saksi menghubungiTerdakwa untuk menanyakan mengapa

bagasi tersebutbisa tertinggal dan menurut keterangan Terdakwa dia terlambatmemasukakn barang ke konveyor bagasi karena ada perubahan jadwalshift security Bandara (Avsec) yang seharusnya pergantian shift pukul08.00 WIB mundur menjadi pukul 09.00 WIB; Bahwa karena keterlambatan masuk kepesawat Jetstar 3K286tujuan Singapura, dan pihak maskapai berencana untuk mengirimbagasi tersebut pada penerbangan selanjutnya yaitu pesawat Jetstar3K286 tujuan Singapura yang berangkat sekitar pukul 16.00 WIB,sehingga

diBandara Internasional Kuala Namu Medan, sehingga selanjutnya kopertersebut dimasukkan di kantor Loss and Found dan dilekatkan rush tagdan akan diberangkatkan pada hari itu juga pada pukul 16.20 Wibdengan Pesawat Jet Star nomor penerbangan 3K284; Bahwa benar selanjutnya sekira pukul 14.00 Wibbarang bagasi milik saksi Padliana Agustian yang tertinggal tersebutdibawa oleh Harry Hidayat (Karyawan PT.

di Bandara Internasional Kuala Namu Medan,sehingga selanjutnya koper tersebut dimasukkan di kantor Loss and Found dandilekatkan rush tag dan akan diberangkatkan pada hari itu juga pada pukul16.20 Wib dengan Pesawat Jet Star nomor penerbangan 3K284;Menimbang, bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 Wib barang bagasimilik saksi Padliana Agustian yang tertinggal tersebut dibawa oleh HarryHidayat (Karyawan PT.

alias GELE turun dari sepeda motordan langsung memukul korban dengan menggunakan kepalan tangan yangmengena dibagian dada, setelah itu disusul terdakwa THEODORUS KIFLIHURINDA alias RONY langsung menikam korban dengan mengunakansebilah pisau yang mengena dibagian punggung sebelah kiri, maka padasaat itu korban langsung berlari kearah belakang toko presiden dan dikejaroleh terdakwa THEODORUS KIFLI HURINDA alias RONY dan terdakwa IIRIZKI THAIB alias GELE sedangkan saksi REVOMASI TOLOLIU aliasREVO tertinggal

HERMAN KEREH, selaku Dokter yang memeriksa saksi korbanOKTAVIANUS MATINDAS, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Dada bagian depan tampak luka pada dada kiri ukuran 1,5 cmdasar luka Sulit dievaluasi pendarahan sultif (); Tampak gerakan dada kiri tertinggal disbanding yang kanan; Suara Nafas dada kiri menurun;KESIMPULAN:Hal ini mendatangkan penyakit atau halangan untuk menjalankankewajiban/pekerjaan untuk sementara waktu, (Surat Visum et Repertumterlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa

HERMAN KEREH, selaku Dokter yang memeriksa saksi korbanOKTAVIANUS MATINDAS, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Dada bagian depan tampak luka pada dada kiri ukuran 1,5 cmdasar luka sulit dievaluasi pendarahan sultif (); Tampak gerakan dada kiri tertinggal disbanding yang kanan; Suara Nafas dada kiri menurun;KESIMPULAN :Halaman 5 dari 18 Halaman Putusan Nomor 397/Pid.B/2020/PN Mn4d.Hal ini mendatangkan penyakit atau halangan untuk menjalankankewajiban/pekerjaan untuk sementara waktu, (Surat

THAIB alias GELE turundari sepeda motor dan langsung memukul saksi dengan menggunakankepalan tangan yang mengena dibagian dada, setelah itu disusul terdakwa THEODORUS KIFLI HURINDA alias RONY langsung menikamsaksidengan mengunakan sebilah pisau yang mengena dibagian punggungsebelah kiri, maka pada saat itu saksi langsung berlari kearah belakang tokopresiden dan dikejar oleh terdakwa THEODORUS KIFLI HURINDA aliasRONY dan terdakwa II RIZKI THAIB alias GELE sedangkan saksiREVOMASI TOLOLIU alias REVO tertinggal

Suprianto ke lokasi arwah tersebut;e Bahwa saksi dibonceng oleh terdakwa sedangkan saksi Saonah dan sdr.Suprianto jauh tertinggal dibelakang;e Bahwa ketika sampai di kebun karet didekat TPU Dayang Torek terdakwamenghentikan sepeda motornya dan saksi pun turun;e Bahwa kemudian terdakwa mendorong badan saksi hingga terjatuh dan laluterdakwa mengancam saksi untuk tidak melakukan perlawanan;e Bahwa setelah itu terdakwa membuka celana saksi dan celana terdakwa laluterdakwa meminta saksi memegang sambil

Supriantojauh tertinggal dibelakang;Bahwa oleh karena tertinggal jaun maka saksi dan sdr.

Suprianto ke lokasi arwahtersebut;e Bahwa saksi Fitri dibonceng oleh terdakwa sedangkan saksi Saonah dan sdr.Suprianto jauh tertinggal dibelakang;e Bahwa ketika sampai di kebun karet didekat TPU Dayang Torek terdakwamenghentikan sepeda motornya dan saksi Fitri pun turun; Bahwa kemudian terdakwa mendorong badan saksi Fitri hingga terjatuh dan laluterdakwa mengancam saksi Fitri untuk tidak melakukan perlawanan;e Bahwa setelah itu terdakwa membuka celana saksi Fitri dan celana terdakwa laluterdakwa

Suprianto jauh tertinggal dibelakang;e Bahwa benar ketika sampai di kebun karet didekat TPU Dayang Torek terdakwamenghentikan sepeda motornya dan saksi Fitri pun turun;e Bahwa benar kemudian terdakwa mendorong badan saksi Fitri hingga terjatuhdan lalu terdakwa mengancam saksi Fitri untuk tidak melakukan perlawanan;e Bahwa benar setelah itu terdakwa membuka celana saksi Fitri dan celanaterdakwa lalu terdakwa meminta saksi Fitri memegang sambil minta dikocokkemaluan terdakwa;e Bahwa benar kemudian

adalah orang perseorangan dan hal iniadalah yang telah melakukan tindak pidana dan kepadanya dapatdipertanggung jawabkan perbuatannya.Bahwa Terdakwa memang benar merupakan sebagai orangperorangan yaitu sebagai prajurit TNI akan tetapi bukanlahorang yang telah melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan dapat dibuktikan dengan faktafakta yang terungkapdalam persidangan bahwa terdakwa tidak mengetahui bagaimanaPil extasi tersebut bisa tibatiba berada dalam tas sandang merkELLE milik terdakwa yang tertinggal

di bandara Sutan Syarif KasimIl Pekanbaru, dengan tegas terdakwa menolak atas extasi yangditemukan dalam tas sandang milik yang tertinggal di Bandara St.Syarif Kasim Pekanbaru pada waktu pengeledahan/ pemeriksaanyang ke 4 (empat) kalinya tidak disaksikan oleh terdakwa bukanlahmilik terdakwa terdakwa tidak mengetahui asalusul pil tersebutsehingga kepadanya tidak dapat dapat dipertanggungjawabkan perbuatannya, namun tentang pertanggung jawabanperbuatan harus kita gali Kembali dari faktafakta yang

bahwa warna pilyang ditemukan saat pengeledahan adalah warna merah batakeadaan berjamur, sedangkan keterangan saksi 3 menjelaskan pilyang diduga extasi dalam tas pingang terdakwa adalah berwarnamerah tidak berlogo bersih sedangkan saksi 2 mengatakanberwarna merah jamuran tidak berlogo, dari fakta tersebut kamiberkeyakinan ditemukan adanya unsurunsur telah ditukar atauminimal telah tertukarnya barang bukti atau sekurangkurangnyaada yang telah memasukan satu buah pil extasi kedalam tasterdakwa yang tertinggal

Bahwa perbuatan Terdakwa dilatar belakangi oleh rendahnyapemahaman terhadap aturan hukum baik pada saat menerimapemberian pil ekstasi dalam keadaan terbungkus tisu daritemannya yaitu Sdr. lwan pada bulan Mei 2014 saat keluar daritempat hiburan di Pub Crown Jakarta begitu pula pada saatditemukan dalam tas sandang warna coklat merek Elle milikTerdakwa saat tertinggal di rool mesin X RAY screening chek poindua terminal keberangkatan domestik bandara Sultan Syarif Kasim( SSK) Il Pekanbaru pada tanggal

beberapa hal berkaitan dengan tentang layak tidaknyaTerdakwa dipertahankan dalam dinas militer hal itu dapat dilihatdari kesalahan Terdakwa maupun dengan menilai sifat, hakikat danakibat serta halhal yang mempengaruhi perbuatan Terdakwa baikpada saat menerima pemberian pil ekstasi dalam keadaanterobungkus tisu dari temannya yaitu Sdr. lwan pada bulan Mei 2014saat keluar dari tempat hiburan di Pub Crown Jakarta maupunpada saat ditemukan dalam tas sandang warna coklat merek Ellemilik Terdakwa yang tertinggal

SITRO menjumpai fentilasi warung bekasdidodol / dirusak dan saksi juga melihat ada 1 (Satu) buah linggis dan sepasang sandaljepit warna putin yang tertinggal di warung saksi.

dalam keadaan berantakan, semua3barang dalam almari berserakan dilantai dan barangbarang berupa 9 (sembilan)memori chard HP merk Vgen, 4 (empat) hand set merk Sony, 3 (tiga) hand set merkOnto, 35 (tiga puluh lima) baterai HP, 1 (Satu) monitor computer merk Vision, 1 (Satu)key board computer, 44 (empat puluh empat) kabel data, 1 (Satu) pasang speakercomputer, 18 (delapan belas) charge HP, 15 (lima belas) hands free didalam sarungmotif kotakkotak warna kuning coklat dan campuran (milik terdakwa yang tertinggal

MISKATI al Bu SITRO, lalu ketika salingdorongmendorong pintu, pelaku membacok orang tua saksi tersebut yangkemudian ditangkis dengan tangan kanannya, sehingga tangan kanan orang tuasaksi mengalami luka, dan pada saat itu pelaku langsung kabur sehingga tidaksempat membawa kabur barangbarang yang telah dimasukkan kedalam sarungtersebut ;e Bahwa benar barang milik pelaku yang tertinggal di dalam conter adalah berupalinggis, sarung tempat menaruh barangbarang yang telah diambil, dan satupasang sandal

bersama istri saksi, pada saat pintu terbuka tibatiba saksidibacok dari dalam dengan menggunakan clurit dan mengenai jari tangansebelah kanan saksi hingga berdarah ;Bahwa benar saksi kenal dengan orang yang membacok saksi dari dalamwarung/conter tersebut yaitu bernama ASWANTO dengan ciriciri badan kurus,tinggi, kulit warna hitam, menggunakan celana hitam kaos abuabu, penutupkepala warna abuabu garis, dan pada saat itu Sdr.ASWANTO melarikan dirisehingga sebilah clurit serta sandal warna putih hijau tertinggal

menggunakan clurit dan mengenai jaritangan sebelah kanan suami saksi hingga berdarah,kemudian saksi lari ke arahtimur dan berteriak maling agar warga tahu ;Bahwa benar saksi kenal dengan orang yang membacok suami saksi dari dalamwarung/conter tersebut yaitu bernama ASWANTO dengan ciriciri badan kurus,tinggi, kulit warna hitam, menggunakan celana hitam kaos abuabu, penutupkepala warna abuabu garis, dan pada saat itu Sdr.ASWANTO melarikan dirisehingga sebilah clurit serta sandal warna putih hijau tertinggal

Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu Tanggal 11 Juni 2017 sekira pukul 22.00 Wib,terdakwa Hermanto Lamhot Ginting dihubungi oleh saksi Agusta Gintinguntuk membawa 1 (satu) bilah pisau berujung tajam danruncingsepanjang 28 cm (dua puluh delapan sentimeter) bergagang kayu dengansarung terbuat dari kayu dilapisi lakban hitam milik saksi Agusta Gintingyang tertinggal di rumah orangtua terdakwa di Desa Bandar BaruKecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang

SEMBIRINGKeterangannya dibacakan di muka persidangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa karena terdakwa adalah anak angkatsaksi;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan saat penyidikan danmembenarkan semua keterangannya tersebut;Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017 sekira pukul 21.00 Wibsaksi menghubungi terdakwa via handphone dan menanyakankeberadaannya dan terdakwa mengatakan bahwa dirinya sedang beradadi Bandar Baru, dan saksi mengatakan kepada terdakwa untuk membawapisau saya yang tertinggal

Karo, terdakwa ditangkapoleh saksisaksi dari kepolisian karena menyimpan senjata tajam berupasebilah pisau;Bahwa terdakwa menyimpan senjata tajam tersebut dengan caramenyelipkan di pinggang sebelah kiri terdakwa ditutupi oleh baju terdakwa;Bahwa pemilik senjata tersebut adalah supir Sutra yang bernamaAGUSTA GINTING dan pisau tersebut ada pada terdakwa karenaAGUSTA GINTING menyuruh terdakwa untuk membawa pisau miliknyayang tertinggal di rumah orang tua terdakwa di Bandar Baru pada hariHalaman 6 dari

Kemudian saksisaksi dari kepolisian menyita senjata tersebut dan membawanya sertaterdakwa ke kantor polisi;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 220/Pid.B/2017/PN.KBJ Bahwa terdakwa menyimpan senjata tajam tersebut dengan caramenyelipkan di pinggang sebelah kiri terdakwa ditutupi oleh baju terdakwa; Bahwa pemilik senjata tersebut adalah supir Sutra yang bernamaAGUSTA GINTING dan pisau tersebut ada pada terdakwa karenaAGUSTA GINTING menyuruh terdakwa untuk membawa pisau miliknyayang tertinggal di rumah

Kemudian saksisaksi dari kepolisian menyita senjata tersebutdan membawanya serta terdakwa ke kantor polisi;Bahwa terdakwa menyimpan senjata tajam tersebut dengan caramenyelipkan di pinggang sebelah kiri terdakwa ditutupi oleh baju terdakwa;Bahwa pemilik senjata tersebut adalah supir Sutra yang bernamaAGUSTA GINTING dan pisau tersebut ada pada terdakwa karena AGUSTAGINTING menyuruh terdakwa untuk membawa pisau miliknya yang tertinggal dirumah orang tua terdakwa di Bandar Baru pada hari Minggu tanggal

Rek. 1430006262 halaman 9/11 periode 31-10-12 s/d 30-11-12;9) 1 (satu) bundel Fotokopi proposal proyek infrastruktur daerah tertinggal TA 2013;10) 1 (satu) buah buku tabungan BCA KCU Semarang dengan No. Rekening 0095425939 a.n. Mahzum Auzai;11) 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri KCP Majapahit Semarang dengan No. Rek. 900-00043765-6 a.n.

Pada pokoknya untuk meyakinkansaksi Loe Tommy Purnomo Bin Lukito Purnomo, Terdakwa 1 juga pernahmemperlihatkan 3 (tiga) eksemplar photo copy proposal proyek tersebut, yaitu :photo copy proposal LPJU Tenaga Surya di Kabupaten Sragen yang dikeluarkanoleh Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Sragen, photo copy proposal proyekinfrastruktur daerah tertinggal di wilayah Indonesia bagian Timur berupa daftarAlokasi Dana Khusus Tahun Anggaran 2013 untuk 183 daerah tertinggal, suratDirjen Perimbangan Kementerian

, dimana Terdakwa I menghadirkan TerdakwaIl kepada saksi, lalu mereka menerangkan bahwa Terdakwa II memilikiproyek infrastruktur daerah tertinggal untuk 183 (seratus delapan puluh tiga)kabupaten/kota.

, dimana Terdakwa I menghadirkan Terdakwa IIkepada saksi Loe Tommy Purnomo, lalu mereka menerangkan bahwa Terdakwa IImemiliki proyek infrastruktur daerah tertinggal untuk 183 (seratus delapan puluh tiga)kabupaten/kota.

Eko Wijiyono mendapatkan informasitentang proyek infrastruktur daerah tertinggal dari Terdakwa II.

GGPC Umas Jaya dengan pembagian peranterdakwa yang menyediakan sarana angkutnya dengan imbalan berupapembayaran uang sebesar Rp. 90.000,/Ton sedangkan TONI yang mengambilsisa cabutan singkongnya, setelah TONI mengambil sisa cabutan singkong yangdiambilnya secara Manual Colecting yaitu mengambil sisa cabutan/panen buahsingkong yang masih tertinggal di dalam tanah dengan memakai cangkul tanpamendapat izin dari PT. GGPC Umas Jaya diareal 63C Wilayah 3 PT. GGPCUmas Jaya Terbanggi Besar Kec.

GGPC Umas Jaya, yangtelah diambilnya secara Manual Colecting yaitu mengambil sisa cabutan/panenbuah singkong yang masih tertinggal di dalam tanah dengan memakai cangkultanpa mendapat izin dari PT. GGPC Umas Jaya diareal 63C Wilayah 3 PT.GGPC Umas Jaya Terbanggi Besar Kec. Terbanggi Besar Kab.

;e Bahwa singkong yang tertinggal di dalam tanah tersebut tidak diperbolehkan untukdiambil oleh siapapun selain perintah dari PT GGPC.;e Bahwa kerugian PT GGPC alami akibat kejadian kehilangan singkong tersebutkurang lebih sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah).;e Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukan dipersidangan.;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwamembenarkannya:Saksi V.

GGPC, yang telah dikumpulkan dengan cara mengambilsisa cabutan/panen buah singkong yang masih tertinggal di dalam tanah denganmemakai cangkul, atas tawaran tersebut kemudian terdakwa menyetujuinya denganimbalan berupa pembayaran uang sebesar Rp. 90.000, (sembilan puluh riburupiah) untuk setiap (satu) Ton, setelah terjadi kesepakatan kemudian terdakwamengendarai 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Pick Up warna abuabu nomorPutusan.

GGPC, yang telah dikumpulkan dengan cara mengambilsisa cabutan/panen buah singkong yang masih tertinggal di dalam tanah denganmemakai cangkul, atas tawaran tersebut kemudian terdakwa menyetujuinya denganimbalan berupa pembayaran uang sebesar Rp. 90.000, (sembilan puluh riburupiah) untuk setiap 1 (satu) Ton, setelah terjadi kesepakatan kemudian terdakwamengendarai 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Pick Up warna abuabu nomorPolisi : D 8416 BL menuju Lokasi 63 C Wilayah 3 PT.

Husin dengan alasan akanmengambil baju terdakwa yang tertinggal didalam gudang.

Husinuntuk meminjam kunci tersebut dengan alasan untuk mengambil bajuyang tertinggal dan tanpa kecurigaan maka saksi Huzuan Naseri Bin M.Husin meminjamkan kunci tersebut;Bahwa terdakwa tidak mengembalikan kunci gudang tersebut danlangsung menghilang sampai akhirnya tertangkap;Bahwa gudang tersebut terletak di Jl.

Mawar Rt. 03 RW. 04 Kelurahan SukajadiKecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih dengan alasan akan mengambiltas yang tertinggal didalam gudang tetapi dikarenakan saksi Huzuan Naseri BinM.

HUSIN untuk meminjam kuncigudang dengan alasan akan mengambil tas yang tertinggal di dalam gudang tetapidikarenakan saksi HUZUAN NASERI Bin M.

Fit dengan NomorPolisi BM 4983 XD milik Terdakwa, sesampainya di minimarket Senangmarttersebut Terdakwa memberhentikan sepeda motor yang Terdakwa kendarai diarea parkir minimarket Senangmart persis disamping kiri tempat terparkirnya 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Beat milik saksi EKA KURNIAWAN BinABDUL RONI dan pada saat itu Terdakwa melihat ada 1 (satu) buah dompetwarna hitam (Daftar Pencarian Barang) milik saksi DHEA APRIANI Binti ERI ALDI(istri saksi EKA KURNIAWAN Bin ABDUL RONI) yang tertinggal

Fit dengan NomorPolisi BM 4983 XD milik Terdakwa, sesampainya di minimarket Senangmarttersebut Terdakwa memberhentikan sepeda motor yang Terdakwa kendarai diarea parkir minimarket Senangmart persis disamping kiri tempat terparkirnya 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Beat milik saksi EKA KURNIAWAN BinABDUL RONI dan pada saat itu Terdakwa melihat ada 1 (Satu) buah dompetwarna hitam (Daftar Pencarian Barang) milik saksi DHEA APRIANI Binti ERI ALDI(istri saksi EKA KURNIAWAN Bin ABDUL RONI) yang tertinggal

Rajalolosempat diikeroyok di Desa Labuan Salumbone, kemudian saksi Fariz Rajalolopergi melarikan diri dengan tidak menggunakan sepeda motor dan sepeda motortertinggal di Desa Labuan Salumbone, selanjutnya datang saksi Aharudin, saksiAnditio dan saksi korban Arizal untuk mengambil sepeda motor yang digunakanoleh saksi Fariz Rajalolo yang tertinggal di Desa Labuan Salumbone KecamatanLabuan Kabupaten Donggala, saat itu saksi Aharudin, saksi Anditio dan saksikorban Arizal mendengar keributan di Desa

penganiayaan dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat yang telah disebutkan diatas, awalnya saksidatang dengan ke Desa Labuan Salumbone dengan menggunakan sepeda motorsetelah tiba di Desa Labuan Salumbone terjadi keributan antara pemuda DesaLabuan Induk dengan pemuda Desa Labuan Salumbone kemudian saksi Fariz L.Rajalolo sempat diikeroyok di Desa Labuan Salumbone, kemudian saksi FarizRajalolo pergi melarikan diri dengan tidak menggunakan sepeda motor dansepeda motor tertinggal

di Desa Labuan Salumbone, selanjutnya datang saksiAharudin, saksi Anditio dan saksi korban Arizal untuk mengambil sepeda motoryang digunakan oleh saksi Fariz Rajalolo yang tertinggal di Desa LabuanSalumbone Kecamatan Labuan Kabupaten Donggala, saat itu saksi Aharudin,saksi Anditio dan saksi korban Arizal mendengar keributan di Desa LabuanSalumbone antara pemuda Desa Labuan Induk dengan pemuda Desa LabuanSalumbone namun tidak diketahui apa penyebanya dan setibanya di Desa LabuanSalumbone saksi Aharudin

Donggala tepatnya di pinggir jalan trans Desa LabuanSalumbone; Bahwa kronologi kejadian sehingga terdakwa melempar Saksi adalah padasaat itu sedang terjadi keributan antara salah seorang warga desa LabuanInduk dan seorang warga Desa Labuan Salumbone dan saat itu Saksihendak pergi mengambil sepeda motor Saksi yang tertinggal di Desa LabuanSalumbone, kemudian Saksi mendapati warga Desa Labuan Salumbonesedang ramai kemudian Saksi mengatakan saya mau turun ambe motor,Jangan ada yang melempar kemudian

Rajalolo(anak saksi korban) sempat diikeroyok di Desa Labuan Salumbone,kemudian saksi Fariz Rajalolo pergi melarikan diri dengan tidakmenggunakan sepeda motor dan sepeda motor tertinggal di Desa LabuanSalumbone; Bahwa benar selanjutnya datang saksi Aharudin, saksi Anditio dan saksikorban Arizal untuk mengambil sepeda motor yang digunakan oleh saksiFariz Rajalolo yang tertinggal di Desa Labuan Salumbone KecamatanLabuan Kabupaten Donggala, dan setibanya di Desa Labuan Salumbonesaksi Aharudin bersama

Sumono mengambil kartu ATM yang tertinggal dimesin ATM dengan cara membuka paksa mesin ATM setelah ituterdakwa dan Sadr. Dedi tetap berada di sekitar ATM untuk menunggudan berjagajaga.Setelah Sdr. Sumono berhasil mengambil kartu ATM selanjutnya Sdr.Supriyanto dan Sdr.

call center yang ada di mesin ATM dan saksi Dea Puspitarinimengikuti perkataan tersebut dengan menelpon ke call center088180017777 selanjutnya melalui teloon tersebut maka Supriyantodan Sumono berhasil mendapatkan nomor PIN ATM milik saksiSuheri.Bahwa setelah saksi Suheri dan saksi Dea Puspitarini meninggalkanruang ATM kemudian Sumono mengambil kartu ATM yang tertinggal dimesin ATM dengan cara membuka paksa mesin ATM setelah ituterdakwa, Supriyanto dan Dedi tetap berada di sekitar ATM untukmenunggu

saksi Dea Puspitarini apabilakartu ATM tidak dapat keluar agar menghubungi call center yang adadi mesin ATM dan saksi Dea Puspitarini mengikuti perkataan tersebutdengan menelpon ke call center 088180017777 selanjutnya melaluitelpon tersebut maka Supriyanto dan Sumono berhasil mendapatkannomor PIN ATM milik saksi Suheri.Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 28/Pid.B/2019/PN PkIMenimbang, bahwa setelah saksi Suheri dan saksi DeaPuspitarini meninggalkan ruang ATM kemudian Sumono mengambilkartu ATM yang tertinggal

dapat keluar dan saat ituSupriyanto menyampaikan kepada saksi Dea Puspitarini apabilakartu ATM tidak dapat keluar agar menghubungi call center yang adadi mesin ATM dan saksi Dea Puspitarini mengikuti perkataan tersebutdengan menelpon ke call center 088180017777 selanjutnya melaluitelpon tersebut maka Supriyanto dan Sumono berhasil mendapatkannomor PIN ATM milik saksi Suheri.Menimbang, bahwa setelah saksi Suheri dan saksi DeaPuspitarini meninggalkan ruang ATM kemudian Sumono mengambilkartu ATM yang tertinggal

saksi Dea Puspitarini apabilakartu ATM tidak dapat keluar agar menghubungi call center yang adaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 28/Pid.B/2019/PN PkIdi mesin ATM dan saksi Dea Puspitarini mengikuti perkataan tersebutdengan menelpon ke call center 088180017777 selanjutnya melaluitelpon tersebut maka Supriyanto dan Sumono berhasil mendapatkannomor PIN ATM milik saksi Suheri.Menimbang, bahwa setelah saksi Suheri dan saksi DeaPuspitarini meninggalkan ruang ATM kemudian Sumono mengambilkartu ATM yang tertinggal

Tingkat Pertama patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan putusan PengadilanTingkat Pertama dalam konvensi perkara a quo dapat dipertahankan dandikuatkan pada tingkat banding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan tuntutan Rekonvensikepada Terbanding agar memberikan nafkah selama iddah sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) mut'ah sejumlah Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), nafkah tertinggal

tuntutan Pembanding mengenai tuntutan Pembanding agarmenyerahkan 1/3 dari gaji pensiunnya kepada Pembanding Majelis HakimTingkat Banding sependapat karena sudah tepat dan benar mengingatTerbanding saat ini bukan lagi sebagai Pegawai Negeri Sipil, selanjutnyadiambil alih menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bading,dengan demikian keberatan Pembanding mengenai hal ini harus ditolak;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Tingkat Pertama menolakterhadap tuntutan Pembanding terhadap nafkah tertinggal

Adapun beban pembuktianmengenai hal ini dibebankan kepada Terbanding bukan kepada Pembanding(pembuktian nagatif), Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat oleh karenanafkah tertinggal tersebut berdasarkan replik Terbanding sudah dibayar melaluianak Terbanding berkisar sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) sampaiRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan dan hal itu tidak dibantah olehPembanding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulanTerbanding telah dapat membuktikan dalilnya

Dengan demikian tuntutanPembanding tentang nafkah tertinggal a quo, harus di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat putusan Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor 1665/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal O02 Januari 2019Miladiyah bertepatan dengan tanggal 07 Jumadilawal 1441 Hijriyah, dapatdipertahankan dan dikuatkan pada tingkat banding dengan perbaikan nominalmut'ah pada diktum rekonvensinya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang,

Saksi Andini Mediana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2018 sekitar jam 23.00 wib di parkiranIndomaret Jalan Gajahmada Kelurahan Benua Melayu Darat KecamatanPontianak Selatan Kota Pontianak, saksi telah kehilangan 1 (Satu) unitHandphone merk Oppo A57 warna emas; Bahwa pada waktu itu saksi datang ke Indomaret untuk membeli es krim danHP milik saksi tersebut tertinggal di dasboard depan sepeda motor yang saksigunakan; Bahwa setelah menyadari

Hp milik saksi tersebut tertinggal lalu saksi kembali keparkiran sepeda motor dan Hp milik saksi tersebut sudah tidak ada; Bahwa kemudian saksi menanyakan Terdakwa sebagai tukang parkir ditempattersebut dan Terdakwa katakan tidak tahu dan menyuruh saksi mencarinyadidalam Indomaret; Bahwa kemudian saksi minta untuk diperlihatkan rekaman CCTV dan dariCCTV diketahui bahwa yang ambil Hp milik saksi tersebut adalah Terdakwa; Bahwa kemudian saksi lapor Polisi dan Terdakwa ditangkap; Bahwa kerugian saksi

pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2018 sekitar jam 23.00 wib di parkiranIndomaret Jalan Gajahmada Kelurahan Benua Melayu Darat KecamatanPontianak Selatan Kota Pontianak, Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unitHandphone merk Oppo A57 warna emas; Bahwa pada waktu itu Terdakwa sedang menjaga parkir di depan Indomaret dandatang saksi korban dengan menggunakan sepeda motor lalu memarkirkansepeda motornya dan masuk kedalam Indomaret; Bahwa kemudian Terdakwa melihat ada Hp tertinggal

31 Maret 2018 sekitar jam 23.00 wib di parkiranIndomaret Jalan Gajahmada Kelurahan Benua Melayu Darat KecamatanPontianak Selatan Kota Pontianak, Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unitHandphone merk Oppo A57 warna emas;Halaman 4 dari 8 hal Putusan No. 563/Pid.B/2018/PN.Ptk Bahwa pada waktu itu Terdakwa sedang menjaga parkir di depan Indomaret dandatang saksi korban dengan menggunakan sepeda motor lalu memarkirkansepeda motornya dan masuk kedalam Indomaret; Bahwa kemudian Terdakwa melihat ada Hp tertinggal

selain terdakwa, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas saksi korban KerriGraham sedang menarik uang tunai dengan menggunakan kartu kredit TRVELEX dimesin ATM mandiri di Mini Mart Jalan melasti Kuta, setelah berhasil menarik uangsaksi korban langsung pergi meninggalkan kartu kredit milik saksi korban di mesinatm tersebut, mengetahui kartu kredit milik saksi korban tertinggal

Saksi MADE EKA YUDISTIRA :e Bahwa benar saksi pada hari Rabu tanggal 9 Maret 2011 melihat Terdakwae bahwa benar saat kejadian saksi melihat terdakwa sedang mengambil uang di ATMmandiri di tempat dimana saksi hendak bekerja kemudian setelah Terdakwa selesaimelakukan transaksi saksi bertanya kepada Terdakwa dan terdakwa mengatakankartu ATM yang dipakai transaksi oleh terdakwa tertinggal di mesin ATM olehpemiliknya dan Terdakwa tinggal melanjutkan transaksinya karena sudah dipakaitransaksi oleh pemiliknya

dan setelah itu tertinggal di ATM;e bahwa benar menurut Terdakwa saat dilakukan transaksi Terdakwa mendapatkanuang tunai sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan setelah berhasilTerdakwa meminjaam dompet saksi untuk dipakai tempat uang tersebut kemudianterdakwa pulang untuk menaruh uang tersebut di tempat kost;e Bahwa benar kemudian saksi melihat saksi I Made Budiarta meminta kartu kredityang dibawa Terdakwa ; dan sekitar pukul 21.00 wita saksi Made Budiartamengembalikan kartu kredit tersebut

dan sekitar pukul 23.0 wita saksi Kerri grahamdatang menanyakan kartu kredit tersebut karena saksi tidak mengerti bahasa sakskorban saksi meminta terdakwa untuk melayani saksi korban kemudian saksimelihat terdakwa mengembalikan kartu kredit korban yang tsdi tertinggal die bahwa benar bukti yang ditunjukkan di persidangan; Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada siapapun untuk mengambil motor tersebut;e Bahwa saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah

tangga Termohon dan Pemohon tidak harmonis sejak awalbulan Nopember 2012 dan benar Termohon pergi kerumah Termohon diKabupaten Kampar alasan pergi wirid pengajian sejak itu Termohon tidakpulang lagi karena anak Pemohon dari isteri pertamanya menuduh Termohonmenggunagunainya sewaktu anak Pemohon tersebut sakit Termohon mengajakPemohon untuk pindah dari rumah tersebut Pemohon tidak mau ;Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon tapi Termohonmenuntut hakhak Termohon sebagai berikut;Nafkah tertinggal

dibebankankepada Pemohon;DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensisebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 158 Rbg, Termohon telah mengajukangugatan rekonpensi bersamaan dengan jawaban pokok maka gugatan rekonpensitersebut dapat diterima, dan akan dipertimbangkan dengan pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugatan agarTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar berupa nafkah tertinggal

selama 2tahun sejumlah Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah), Nafkah selama masa Iddahsejumlah Rp 2.700.000, (dua Juta tujuh ratus ribu rupiah) dan Mutah berupa uangsejummlah Rp 500.000,(ima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut, TergugatRekonpensi menyatakan tentang nafkah tertinggal tidak menyanggupinya karenaPenggugat rekonvensi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa seizin Tergugatrekonvensi dan Tergugat rekonpensi sudah menjemput Penggugat rekonvensi

tetapitdak mau kembali kerumah kediaman bersama hal ini diakui sendiri oleh Penggugatrekonvensi maka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat tentang tuntutan Penggugatrekonvensi tentang nafkah tertinggal tersebut tidak dapat dikabulkan karena PenggugatHal 9 dari 12 hal Putusan No. 0132/Pdt.G/2015/PA.Bknrekonvensi meninggalkan kewajibannya sebagai seorang isteri selama 2 tahun lamanyatanpa seizin Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi agar Tergugatrekonvensi dihukum