Erman Robain Sirod
7.BURHAN als BUN HONG
8.HASING als AHENG
9.SURYADI als OH TAU
10.Ir. JONI KOSIM

YASIR BIN BAHARUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan tahu bahwa ada masalah antaraPenggugat dengan Tergugat tentang jual toko ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menjual Toko kepada Penggugat sudah 4 tahunyang lalu ;Bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat saksimengerjakan Plafon dikoto tersebut ;Bahwa toko yang dijual kepada Penggugat di No. 2 ;Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat

toko yang dijual oleh Fauziah kepada Lukman dengan harga Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) yang letaknya di Batoh ;Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat IV ada tinggal ditokotersebut ;e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.

; e Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;e Bahwa saksi tidak tau apakah Jlukman = adae tinggal ditokotersebut ; e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.

SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM yang memberi31keterangan dibawah sumpah bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat ITkepada Penggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijualkepada Penggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat IIadalah bagi hasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah,SH serta saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H.

SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM didepanpersidangan bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat II kepadaPenggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijual kepadaPenggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat III adalah bagihasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah, SH sertasaksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H. M.

Simalunguntepatnya di bengkel milik orang tua saksi Azwar Anas Tanjung atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriSimalungun yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajadan melawan hukum memiliki sesuatu barang berupa I (Satu) unit sepeda motormerk Suzuki Satria FU Nomor Polisi BK 5833 TAU warna hitam orange yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yakni milik saksi korbanAzwar Anas Tanjung, dimana barang

waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, terdakwayang mengendarai sepeda motor Supra Fit warna hitam dengan nomor polisi BK3612 HK mendatangi bengkel milik orang tua saksi korban Azwar Anas Tanjungdengan alasan hendak memperbaiki sepeda motor, setelah bertemu dengan saksikorban kemudian terdakwa meminta saksi korban untuk mengganti oli, membuka kapserta menservis sepeda motor supra fit tersebut;Pada saat itu terdakwa melihat 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FUNomor polisi BK 2833 TAU

olehterdakwa dengan disaksikan oleh saksi Januari Tanjung yang juga berada dilokasipada saat itu;Dengan meninggalkan 1 (satu) unit sepeda motor Supra Fit warna hitamdengan nomor polisi BK 3612 HK dan 1 (Satu) buah tas sandang warna Hitam merkDiamon di bengkel tersebut, kemudian terdakwa kemudian menghidupkan sepedamotor Suzuki Satria FU Nomor polisi BK 2833 TAU dan pergi meninggalkanbengkel tersebut, dan setelah sepeda motor Suzuki Satria FU Nomor polisi BK 2833TAU milik saksi korban berada dalam

kekuasaanya, lalu terdakwa membawanyapergi ke daerah Siborongborong Tapanuli Utara dan sewaktu melintasi Jalan Parapatterdakwa membuka plat belakang nomor kendaraan sepeda motor Suzuki Satria FUNomor polisi BK 2833 TAU milik saksi korban tersebut dengan tujuan agar tidakdikenali apabila ada yang mengejar dan sesampainya di Siborongborong terdakwamenjualnya kepada sdr.

AZIZ :SAKSI : SAYUNAH : menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah ibu kandung pemohon #; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : Achmad Fattah Nur Rizky ;Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 30 September2010; Bahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama : AchmadFattah Nur Rizky adalah anak ke 2 (dua) ; Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ;Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Morokrembangankecamatan

AZIZ : menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : AchmadFattah Nur Rizky ; Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 30 September2010; Bahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama : AchmadFattah Nur Rizky adalah anak ke 2 (dua) ; Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ;Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Gundih kecamatanBubutan Kota Surabaya Propinsi

Juni 2010 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dalam keadaan harmonis dan sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugatmempunyai banyak hutang yang Penggugat tidak tau

peruntukannya untukapa disamping itu Tergugat lebih banyak memeningkan dirinya sendiri dansering pergi meninggalkan Penggugat samapi berharihari;;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatkemudian pergi meninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnyayang pasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau dimanakeberadaan Tergugat;Umur 39 tahun, Agama

2010 yang lalu;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dalam keadaan harmonis dan sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugatmempunyai banyak hutang yang Penggugat tidak tau

peruntukannya untukapa disamping itu Tergugat lebih banyak memeningkan dirinya sendiri dansering pergi meninggalkan Penggugat samapi berharihari;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatkemudian pergi meninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnyayang pasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau dimanakeberadaan Tergugat;Bahwa atas keterangan

dapat disimpulkan halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 06 Juni 2010; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mempunyai banyakhutang yang Penggugat tidak tau

Oleh karena anakanak almarhumLongek Puang Matindoi Baruga Madika Ulu Salu tidak memiliki sawahdi Ulu Salu, maka atas kesepakatan bersama dari lima orangbersaudara meminta kepada Puang Bulu Tau istri dari Puang To Sawayang pada waktu itu memiliki sawah harta bawaan ke dalamperkawinannya dengan Puang To Sawa yang terletak di Bungadidi UluSalu untuk diserahkan kepada Pong Uka, sedangkan sawah yangterletak di Rasai Kelurahan Balo Balo, Kecamatan Belopa yangsekarang menjadi objek sengketa diambil dan

Bahwa terhadap angka (4) dalil gugatan Penggugat yangmendalilkan pada tanggal 8 Agustus 2014 telah terjadikesepakatan bersama antara para ahliwaris rumpun keluargauntuk membagi tanah objek sengketa adalah pertemuansepihak dan tidak melibatkan sebahagian besar ahliwaris dariPuang To Sawa dan Puang Bulu Tau utamanya Tergugat yangsecara hukum berhak atas objek sengketa.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka (6) yangmendalilkan bahwa pada tahun 2016 Tergugat masukmenguasai/menyerobot tanah objek sengketa adalah tidakbenar; Justru pada tanggal 8 September 2014, ParambungPenggugat II bersama dengan para Penggugat lainnya yangmelakukan penyerobotan atas objek sengketa; SehinggaMusriadi salah satu ahliwaris dari Puang To Sawa dan PuangBulu Tau yang pada saat itu mendapat giliran menggarap objeksengketa melaporkan Tindak Pidana Penyerobotan danPengrusakan berdasarkan

Atas Laporan itu pihak Kepolisian ResortLuwu melakukan proses Penyidikan sehingga ParambungPenggugat Il (Terlapor) meninggalkan objek sengketa.Perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketa adalahbukan perbuatan melawan hukum, oleh karena secara hukumPenggugat adalah ahliwaris dari pasangan suami isteri PuangTo Sawa dan Puang Bulu Tau;.

adalahanak dari Pokko Sarapa;bahwa saksi tidak tahu kapan Longek Puang Matindoi BarugaMadika Ulu Salu meninggal dunia;bahwa Puang Bulu Tau yang berasal dari Bastem adalah menantudari Longek Puang Matindoi Baruga Madika Ulu Salu, karenaPuang Bulu) Tau~ menikah dengan Puang To Sawa;bahwa saksi bersaudara sepupu dengan Mustain yang biasadipanggil Puang Pala;Halaman 35 dari 51 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2016/PN Pip.e bahwa saksi tidak pernah melihat letak lokasi sawah objeksengketa

Uwa menjawab Entar dulu nang sabar kemudian saksi HikaAbdi Tibroni berkata Pengen tau aja urusan orang tua lo.. ikut campur ajaurusan orang tua lalu Terdakwa berkata Saya khan anaknya..saya ahliwarisnya, saya berhak tau dong urusan orang tua saya sehingga membuatTerdakwa merasa emosi, Terdakwa tibatiba menarik handphone saksi yangsebelumnya sedang di pegang oleh saksi hingga terjadi tarikmenarik laluTerdakwa memukul saksi kearah wajah mengenai wajah bibir denganmenggunakan tangan kirinya yang mengepal

SIAPA SIAPA, KALAUKAMU KASIH TAU SIAPA SIAPA NANTI AKU BUNUH selanjutnya terdakwamengelus dan meraba meraba payudara sebelah kiri saksi MARIA PEPINA SILTIAKONI dengan menggunakan tangan kanan terdakwa, setelah itu terdakwa membukajaket saksi MARIA PEPINA SILTIA KONI dan kemudian terdakwa membukacelana jeans pendek dan celana dalam saksi MARIA PEPINA SILTIA KONIsampai betis setelah itu terdakwa menjepit kaki dan badan saksi MARIA PEPINASILTIA KONI sehingga saksi MARIA PEPINA SILTIA KONI tidak bisa

HAL 9 PUTUSAN NONOR 15/PID.SUS/201 7/PN.SDWkiri selanjutnya terdakwa berkata kepada saksi MARIA PEPINA SILTIA KONIJANGAN TERIAK DAN JANGAN KASIH TAU SIAPA SIAPA, KALAUKAMU KASIH TAU SIAPA SIAPA NANTI AKU BUNUH?

SIAPA SIAPA,KALAU KAMU KASIH TAU SIAPA SIAPA NANTI AKU BUNUH setelah ituterdakwa langsung pergi meninggalkan saksi MARIA PEINIA SILITIA KONImelalui pintu belakang rumah saksi MARIA PEINIA SILITIA KONI.Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Maret 2016 sekira jam 01.00 wita terdakwamenuju mess saksi MARIA PEPINA SILTIA KONI dan langsung membuka pinturumah saksi MARIA PEPINA SILTIA KONI yang dalam keadaan tidak terkuncisetelah itu terdakwa melihat saksi MARIA PEPINA SILTIA KONI dalam keadaansedang tidur

Kutai Barat yang dalam keadaan tidur bersama adik saksi yangbernama MARIA AGUSTIANA ISPAIM KONI kemudian terdakwa mendekatisaksi lalu terdakwa menggoyang goyangkan kaki saksi dengan menggunakantangan kanan;Bahwa selanjutnya saksi terbangun dari tidur lalu terdakwa langsung menutupmulut saksi dengan menggunakan tangan kiri dan terdakwa berkata kepada saksiJANGAN TERIAK DAN JANGAN KASIH TAU SIAPA SIAPA, KALAUKAMU KASIH TAU SIAPA SIAPA NANTI AKU BUNUR;Bahwa kemudian terdakwa mengelus dan meraba meraba

SIAPA SIAPA, KALAUKAMU KASIH TAU SIAPA SIAPA NANTI AKU BUNUH setelah itu terdakwalangsung pergi meninggalkan saksi melalui pintu belakang rumah saksi.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 bulan terakhir iniTergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat tanpa pamit kepadaPenggugat maupun kepada orang tua Penggugat, baik Penggugat maupunorang tua Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat bahkan orang tua Tergugatsendiri tidak tau keberadaan Tergugat dan juga nomor handphone Tergugatsudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak

, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tuaPenggugat selama + 3 minggu namun tidak mempunyai anak; bahwa, semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak + 3 bulan terakhir iniPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat tanpapamit kepada Penggugat maupun kepada orang tua Penggugat, baikPenggugat maupun orang tua Penggugat sudah berusaha mencaritau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau

Pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 bulan terakhir ini Tergugat pergidari rumah orang tua Penggugat tanpa pamit kepada Penggugat maupunkepada orang tua Penggugat, baik Penggugat maupun orang tua Penggugatsudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang taukeberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempattinggalnya

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul namun tidak mempunyai anak, akan tetapi sejak +3 bulan yang lalu sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan :Tergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat tanpa pamit kepadaPenggugat maupun kepada orang tua Penggugat, baik Penggugat maupunorang tua Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya

Selanjutnya terdakwa membuat postingan Kembali pada grup facebookFORUM KOMENTAR KOLAKA UTARA hari minggu tanggal 28 JuniTahun 2020 Jam 18.43 Wita, yang bunyinya sebagai berikut AkhirnyaDana 18,4 Milyar dari APBD yang diperutukan untuk penangananCovidi9 Akhitnya Tenggelam tanpa tau dimana Rimbanya.!?

#SelamatYah sebagaimana dalam screenshoot dibawah ini:) Bang Wais > FORUM KOMENTAR KOLAKA UTARA28 Jun@ Akhirnya Dana Rp. 18,4 Miliyar dari APBDYang diperuntukkan untuk Penangan Covid19 AkhirnyaTenggelam tanpa Tau dimana Rimbanya.!? #SelamatYahOsu Sapna dan 38 lainnya 77 KomentarHalaman 16 dari 61 Putusan Nomor 94/Pid.Sus/2020/PN Lss6.

Apa anda tau bagaimana Kondisi Psikologis Masyarakat saat ini?Jika tidak lebih baik berhenti.Apa anda bisa tau bagaimana rasanya menjalani semua aturan yanghanya mayoritas menyiksa masyarakat?Apakah anda yakin semua Bantuan itu tersalur dengan Baik?

#BikinParnoAja.o> Suka CO KomentarOme 10= Igonk AjallCerdas :Im Suka Balas Bahwa postingan ke5 (kelima) pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2020Pukul 18.43 WITA;Bang Wais > FORUM KOMENTAR KOLAKA UTARA28 Jun: Akhirnya Dana Rp. 18,4 Miliyar dari APBDYang diperuntukkan untuk Penangan Covid19 AkhirnyaTenggelam tanpa Tau dimana Rimbanya.!?

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 4 tahun pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat pergi tanpa pamit kepadaPenggugat dan sampai saat ini tidak pernah memberikan kabar lagi kepadaPenggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat saat ini hingga saat iniTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya

Riyanto,umur 5 tahun;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 4 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pergi tanpapamit kepada Penggugat dan sampai saat ini tidak pernahmemberikan kabar lagi kepada Penggugat, Penggugat sudahberusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yangtau keberadaan Tergugat saat ini hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (

Riyanto,umur 5 tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 4 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pergi tanpapamit kepada Penggugat dan sampai saat ini tidak pernahmemberikan kabar lagi kepada Penggugat, Penggugat sudahberusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang taukeberadaan Tergugat saat ini hingga saat ini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (ghaib

berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 16 Maret 2012;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dikhul telah dikaruniai 1 orang anak bernama : Moh.Riyanto, umur 5 tahun, akan tetapi sejak + 4 tahun yang lalu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat pergi tanpa pamitkepada Penggugat dan sampai saat ini tidak pernah memberikan kabar lagikepada Penggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau

keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat saat ini hinggasaat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yangpasti (ghaib);3. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 5 tahun;4. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan,tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan

DPO), BOWO LAIA Alias AMAPUTRI (DPO), ROMANUS BUULOLO (DPO), PETRUS BUULOLO Alias AMA EVA(DPO) dan AMA TENAGA (DPO) berada di kedai tersebut sambil minum tuak, lalu saksikorban memesan sebungkus rokok sampoerna dan air mineral serta memberi uangnya sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), lau TALINATOLA LAIA Alias AMA HIDA (DPO)mengatakan "ketua, belikan minuman tuak untuk kita" dijawab saksi korban "saya tidakada uang" lalu FAO'ARO LAIA Alias AMA UCOK berkata inikan masih adakembalinya, gak tau

DPO), BOWO LAIA Alias AMAPUTRI (DPO), ROMANUS BUULOLO (DPO), PETRUS BUULOLO Alias AMA EVA(DPO) dan AMA TENAGA (DPO) berada di kedai tersebut sambil minum tuak, lalu saksikorban memesan sebungkus rokok sampoerna dan air mineral serta memberi uangnya sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), lau TALINATOLA LAIA Alias AMA HIDA (DPO)mengatakan "ketua, belikan minuman tuak untuk kita" dijawab saksi korban "saya tidakada uang" lalu FAO'ARO LAIA Alias AMA UCOK berkata "inikan masih adakembalinya, gak tau

), BOWO LAIA Alias AMAPUTRI (DPO), ROMANUS BUULOLO (DPO), PETRUS BUULOLO Alias AMAEVA (DPO) dan AMA TENAGA (DPO) berada di kedai tersebut sambil minum tuak,lalu saksi korban memesan sebungkus rokok sampoerna dan air mineral serta memberiuangnya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), lau TALINATOLA LAIAAlias AMA HIDA (DPO) mengatakan ''ketua, belikan minuman tuak untuk kita"dijawab saksi korban "saya tidak ada uang" lalu FAO'ARO LAIA Alias AMAUCOK berkata "inikan masih ada kembalinya, gak tau

kau siapa dia itu" dandijawab saksi korban "tidak ada uang, tau saya dia itu manusia'' kemudianmendengar hal itu FAO'ARO LAIA Alias AMA UCOK menjadi emosi berkata'"panyak kali bicaramu" sambil langsung memukul bibir bagian bawah saksi korbandengan menggunakan tangannya, lalu ketika saksi korban hendak melakukanperlawanan tibatiba BOWO LAIA meninju kening = saksi korban denganmenggunakan tangannya, lalu AMA TENAGA menarik tangan saksi korbanmembawanya keluar dari warung tersebut serta memukul kening

kau siapa dia itu" dan dijawab saksikorban ''tidak ada uang, tau saya dia itu manusia'' kemudian mendengar hal ituFAO'ARO LAIA Alias AMA UCOK menjadi emosi berkata "banyak kali bicaramu"sambil langsung memukul bibir bagian bawah saksi korban dengan menggunakantangannya, lalu ketika saksi korban hendak melakukan perlawanan tibatiba BOWOLAIA meninju kening saksi korban dengan menggunakan tangannya, lalu AMATENAGA menarik tangan saksi korban membawanya keluar dari warung tersebutserta memukul kening

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 tahun pernikahanrumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Termohon pergi tanpa pamit baik kepadaPemohon maupun kepada Orang tua Termohon, Pemohon sudah berusahamencari tau keberadaan Termohon namun tidak ada yang tau keberadaanTermohon dan nomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi(tidak aktif), hingga saat ini Termohon tidak diketahui

rukun di rumah Orang Tua Termohon selama + 24tahun 5 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Ria Suraya,umur 24 tahun sekarang sudah berkeluarga dan Andika Purwanto,umur 19 tahun saat ini ikut dengan Orang Tua Termohon;e Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Pemohon dengan Termohonsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Termohon pergitanpa pamit baik kepada Pemohon maupun kepada Orang tuaTermohon, Pemohon sudah berusaha mencari tau

keberadaanTermohon namun tidak ada yang tau keberadaan Termohon dannomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib);Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No 798/Pdt.G/2018/PA.Smp2.e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama + 6 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;e Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil

hidup rukun di rumah Orang Tua Termohon selama + 24tahun 5 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Ria Suraya,umur 24 tahun sekarang sudah berkeluarga dan Andika Purwanto,umur 19 tahun saat ini ikut dengan Orang Tua Termohon; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Pemohon dengan Termohonsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Termohon pergitanpa pamit baik kepada Pemohon maupun kepada Orang tuaTermohon, Pemohon sudah berusaha mencari tau

keberadaanTermohon namun tidak ada yang tau keberadaan Termohon dannomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib); Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama + 6 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 798/Pdt.G/2018/PA.Smp Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil