Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon pada posita angka 7bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang selama tigatahun, yang benar antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggalbersama sejak tanggal 21 September 2021 karena Pemohon pergi darirumah dan sampai sekarang tidak kembali ke rumah kediaman bersama;8.
Putus : 09-05-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN MEULABOH Nomor 30/Pid.B/2017/PN Mbo Tanggal 9 Mei 2017 — NUZAR Bin Alm Tgk H. AGAM USMAN
119 — 15
119 — 15
Februari 2016 ketika saksi korban hendak memulai sewa baru danmelunasi uang sewa sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) antarasaksi korban dan terdakwa tidak menemukan suatu kesepakatan dikarenakanterdakwa tidak mengakui jumlah uang yang telah dipinjamnya terlebin dahuluantara bulan Juli tahun 2015 sampai dengan biulan Februari 2016, dimana saksikorban merasa telah meminjamkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 48.000.000(empat puluh delapan Juta rupiah) sehingga jika hendak memperpanjang tigatahun
Register : 05-03-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 194/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
Frederick Rachmat
Tergugat:
1.Wahyu Budi Santoso
2.Ida Asurah
3.Muhammad Fauzan
4.Silmy Kamila
5.Muhamad Maulanda Rahim
6.Muhamad Insan Kamil
Turut Tergugat:
1.dr. Baron Harum
2.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
156 — 74
Frederick Rachmat
Tergugat:
1.Wahyu Budi Santoso
2.Ida Asurah
3.Muhammad Fauzan
4.Silmy Kamila
5.Muhamad Maulanda Rahim
6.Muhamad Insan Kamil
Turut Tergugat:
1.dr. Baron Harum
2.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
156 — 74
., M.Kn.sesual Akta Nomor: 5 tanggal 21 September 2015 untuk jangka waktu 3(tiga) bulan sejak tanggal 21 September 2015 sampai dengan tanggal 21Desember 2015, yaitu: Bunga bank 3,5 % (tiga koma lima prosen) per tiga bulan X selama 4 (tigatahun/ = 3,5% X 48 bulan = sehingga dibagi per 3 bulan adalah 56 %Hal 20 dari 43 halaman Putusan No. 194/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.Adv.il and Ugji Consultant(empat puluh dua prosen) X pinjaman Rp. 150.000.000, = Rp.84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah).A.
padasaat sejak telah dilunasi seluruh hutangnya pada tanggal 18 Januari 2016hingga saat gugatan ini didaftarkan dengan bunga bank 3,5% (tiga koma limaprosen) per tiga bulan sesuai dengan PERJANJIAN PEMBERIAN FASILITASKREDIT dihadapan Notaris MELIA JOCELYN SITUNGKIR, S.H., M.Kn.sesual Akta Nomor: 5 tanggal 21 September 2015 untuk jangka waktu 3 (tiga)bulan sejak tanggal 21 September 2015 sampai dengan tanggal 21 Desember2015, yaitu : Bunga bank 3,5 % (tiga koma lima prosen) per tiga bulan X selama 4 (tigatahun
Register : 22-03-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 627/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Karena diawalkami berumah tangga 2007 2010 kami tidak mempunyai apa apa dan tigatahun tersebut kami mengontrak yang berpindah pindah.Maka dengan ini saya sadar akan rumah tangga ini dengan menempuhjalan perceraian karena dari pihak suami bersikukuh untuk bercerai, walaupundari pihak saya pribadi selaku istri tidak menginginkannya.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1162/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt Tanggal 15 Desember 2016 — FARIDA SUSANTI Als FA CIAU
224 — 67
224 — 67
Bahwa sebagaimanadiatur dalam BAB VIII Tentang Hapusnya Kewenangan Menuntut Pidana DanMenjalankan Pidana, secara Tegas disebutkan Dalam Pasal 78 ayat (1) ke 2KUHP yang berbunyi sebagai berikut ; Mengenai Kejahatan yang diancamdengan Pidana Denda, Pidana Kurunyan, atau Pidana Penjara Paling lama TigaTahun sesudah Enam Tahun.Bahwa Ketentuan untuk Menghitung dan atauMenentukan Tentang Kadaluwarsa adalah diatur secara tegas Dalam Pasal 79KUHP yang Menyatakan, Tenggang Daluwarsa mulai berlaku pada harisesudah
Register : 18-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 819/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 10
62 — 10
bantahan Termohontersebut harus dinyatakan ditolak dan tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atas,terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh sikap Termohon yangkurang suka dengan saksi dan keluarga Pemohon lainnya dan sudah tidakcocok lagi antara satu dengan lainnya hingga akhirnya Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal yang sudah berjalan selama sekitar tigatahun
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1624/Pdt.G/2019/PA.Tmk Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
16 — 15
umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan CeraiGugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertangkaran disebabkan Tergugat temparamental sehingga Penggugat pernahdipukul dengan tangan kosong dan mengusir Penggugat akibatnya sejak tigatahun
Register : 05-12-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 4330/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 113
119 — 113
Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka PENGGUGATmerasa rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak bisadipertahankan lagi, karena perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang berkepanjangan karena perselingkuhan yang dilakukanoleh TERGUGAT dengan ARI INDAHWATI serta sudah sekitar tigatahun antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak menjalankankewajibannya sebagai suami istri, sehingga hal tersebut sulit diatasi dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;7.
Register : 13-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PA Penajam Nomor 207/Pdt.P/2019/PA.Pnj Tanggal 30 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
61 — 12
61 — 12
surat permohonan Pemohon dalam sidangyang tertutup untuk umum karena calon mempelai wanita telah berbadan dua,yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon bernama: Dila Adelia hadir di muka persidangandan memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia mengaku bernama: ANAK yang kini berusia 16 tahun 3 bulan,karena lahir pada tanggal 18 September 2003; Bahwa ia berstatus perawan, belum pernah menikah dan telah menjalinhubungan dengan seorang lakilaki bernama: Rizki Achmad sejak tigatahun
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0318/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
. : Misnawati binti Baso, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalahkemanakan dari Penggugat, sedangkan Tergugat saksimengenalnya karena suami dari Penggugat; bahwa setelah menikah awalnya Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih tigatahun, setelah itu Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal; bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang saksi ketahui,
Putus : 09-10-2012 — Upload : 25-04-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 821/Pid.B/2012/PN.Dps. Tanggal 9 Oktober 2012 — VONNIKE ESTER LINCE WATTIMENA alias HESTY
24 — 26
24 — 26
WATTIMENA;Bahwa Semenjak saksi bekerja selaku PengurusYayasan dibidang Pendidikan di YayasanKartika Jaya Koordinato II Kipan A tigatahun yang lalu semenjak itu Sdr. VONNIKEE.L WATTIMENA sudah bekerja selaku guruditempat tersebut, yang mana orang tersebutselaku guru pengajar kelas BV TK kartika 74Tuban Kuta Badung serta Sdr. VONNIKE E.L.WATTIMENA hanya ditunjuk selaku gurupengajar dan juga sebagai wali kelas BV;Bahwa Didalam menjalankan tugasnya selakuGuru, untuk Sdr. VONNIKE E.L.
Register : 09-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 546/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
orangorang yang paling dekathubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai dalil perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,adalah fakta yang diketahui oleh saksi sendiri serta relevan dengan dalilPenggugat bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejak tahun2016 disebabkan permasalahan ekonomi yang tidak mencukupi, dan akibatpertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun
Register : 05-02-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0187/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
sebagaimanatersebut di atas..Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara pemohon konvensidengan termohon konvensi, termohon konvensi pada pokoknya mengakuisebagian dalildalil pemohon konvensi serta membantah sebagian.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon konvensi yang diakui olehtermohon konvensi pada pokoknya adalah; Bahwa pemohon konvensi dan termohon konvensi telah menikah pada hariSabtu tanggal 2 Desember 1989 di Kecamatan Lappariaja, KABUPATENBONE dan telah hidup rukun serta tinggal bersama selama dua puluh tigatahun
Register : 09-08-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA Ampana Nomor 190/Pdt.G/2019/PA.Apn Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 19
37 — 19
Bahwa, setelah menikah antara Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di KABUPATEN TOJO UNA UNA selama tigatahun dua bulan kemudian berpisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut antara Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON umur 5tahun;.
Register : 25-09-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 615/Pdt.G/2017/PA.Ktg Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 25
45 — 25
kemudian dikaitkan dengan buktiyang ada, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Penggugat danTergugat telah mengalami ketegangan dan ketidakharmonisan dalam rumahtangga, meskipun Tergugat masih ingin membina rumah tangga denganPenggugat, namun terbukti sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat, dalam gugatanPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang selama tigatahun
Register : 24-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
Bahwa akibat perselisihan Pemohon dan Termohon yang terus menerus,Pemohon tidak tahan, akibatnya Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal yang sampai dengan sekarang telah berjalan lebih kurang tigatahun;4. Bahwa usaha untuk mendamaikan kedua belah pihak telah dilakukan, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang merupakan faktahukum sebagai berikut:.
Register : 16-02-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0876/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 20 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya: Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat sejak delapan tahun lalu; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah bercerai dansekarang ini Penggugat telah menikah lagi dengan suaminya yang barubernama Bagus Pramono; Bahwa dalam pernikahannya yang lalu, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak lelaki bernama Keifan, umur 6 tahun, kelas 1 diSD Al Azhar Sidosermo, Surabaya; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai kurang lebih tigatahun
Register : 11-04-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA BINJAI Nomor 116/Pdt.G/2011/PA.Bji Tanggal 3 Juli 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
77 — 9
77 — 9
berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah kandung Pemohon, sedangkan Termohon adalah isteri dariPemohon, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2003 diKabupaten Langkat ;Bahwa dan Termohon telah mempunyai tiga orang anak yang saat initinggal bersama Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di Medansekitar enam bulan lalu pindah ke Patumbak selama dua tahun, lalupindah ke Binjai ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tigatahun
Register : 27-09-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA SINJAI Nomor 160/Pdt.G/2011/PA Sj Tanggal 19 Desember 2011 — MUH. ADIL bin ABD KADIR vs RAHMATIA binti KADIR
13 — 9
13 — 9
Bahwa selama Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal, keluargabahkan pihak pemerintah setempat mengajak agar Pemohon dengan Termohonkembali hidup bersama sebagai suami istri akan tetapi orang tua Termohon tidakmemenuhi permintaan dari pihak keluarga Pemohon, bahkan selama pisahnyaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi, sudah tigatahun lebih lamanya.7.
Putus : 25-08-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 188/Pid.B/2015/PN.SGM. Tanggal 25 Agustus 2015 — Muh. Drawis Alias Dawwi Dg. Kio Bin Dg. Kulle
45 — 8
45 — 8
panjang empatsentimeter dan lebar satu sentimeter,bengkak, berwarna kemerahan, terdapatnyeri pada luka; 2.Tampak satu buah lukamemar pada pipi kanan dengan ukuransatu koma lima sentimeter dan lebar duasentimeter, bengkak, berwarnakemerahan, terdapat nyeri pada luka.Tampak satu buah luka lecet pada bahusebelah kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar dua sentimeter,tampak memar disekitar luka, terdapatnyeri pada luka.Telah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakilaki berusia empat puluh tigatahun