dengan SaksiKaswadi dan Terdakwa mengajak Saksi Kaswadi untuk mengambilbarangbarang di Toko Multi Indah (milik Saksi Dadang Hermawan BinHamidun) di Jalan Raya Cimanis tepatnya di Kampung Golat DesaPangkalan Kecamatan Sobang Kabupaten Pandeglang;Bahwa kemudian Terdakwa mengatakan kepada Saksi Kaswadi caramasuk kedalam Toko tersebut;Bahwa kemudian Saksi Kaswadi pulang kerumahnya untuk mengambillinggis kecil sebagai alat mencongkel pintu toko tersebut;Bahwa setelah itu barangbarang tersebut di bawa ke Sumah

1 (satu) Bacan Palamea, 25 (dua puluhlima) Batu Sintetis Campur, 40 (empat puluh) obsidian campur, 40(empat puluh) batu sintetis emban cewek, 40 (empat puluh) batu sintetisemban anak, dan ikatan atau emban, antara lain : 10 (Sepuluh) Kodiemban Titanium, 7 (tujuh) Kodi emban Rodium, 1 (satu) Perak Malaysia,5 (lima) Kodi Rodium Cewek, 1 (satu) Buah Gerinda Tangan, 25 (duapuluh lima) Liontin, 1 (Satu) Pisau Serbaguna, 3 (tiga) buah KalungTitanium;Bahwa setelah itu barangbarang tersebut di bawa ke Sumah

Milik Saksi SiskaSusilawati.won nnnnn= Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHP..Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :i Saksi Siska Susilawati Binti Burhan, dibawah sumpah padapokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari jumat tanggal 12 Juli 2019sekitar pukul 12.15 WIB saksi dari kampus STIT (Sekolah Tinggi IlmuTeknilogi) Kota Pagaralam mau pulang dari sumah

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggl 16 Nopember 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi dan SUKRISTIANTO berserta team Narkoba Polres Magelangsedang berada di rumah disalah satu anggota Sat Res Narkoba dalamrangka kumpulkumpul yang dipimpin oleh AIPTU ILHAM SOLIKIN,kemudian saksi mendapat laporan dari SUKRISTIANTO mendapatinformasi bahwa di rumah kontrakan terdakwa sering menggunakanNarkotika Golongan I jenis Shabu dan karena kebetulan lokasi yangdiinformasikan tidak jauh dari sumah

berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggl 16 Nopember 2016 sekira pukul 15.00 Wibketika saksi dan TRI YUDHO SUPRASNO berserta team Narkoba PolresHalaman 9 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2017/PN MkdMagelang sedang berada di rumah disalah satu anggota Sat Res Narkobadalam rangka kumpulkumpul yang dipimpin oleh AIPTU ILHAMSOLIKIN, kemudian saksi mendapat informasi bahwa di rumah kontrakanterdakwa sering menggunakan Narkotika Golongan I jenis Shabu dankarena kebetulan lokasi yang diinformasikan tidak jauh dari sumah

No. 190/Pdt.G/2016/PA.Srl.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat;Bahwa sumah tanggga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tingggal sejakbulan Juni 2016;Bahwa saksi pernah diundang ninik mamak untuk menrukunkanPenggugat denga Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat dan Tergugattidak mengajukan pertanyaan dan telah mencukupkan keterangan saksitersebut

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai keponakan Tergugat; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugatyang dilaksanakan pada tahun 2001; Bahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikarunial 4 oranganak ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat maubercerai di Pengadilan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi; Bahwa sumah

BIN ANDI RODDO, dibawah sumah menurut agamaislam di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa saksi menerangkan bahwa ia bersaksi di persidangan sehubungandengan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap isteri DARWATI BINTIAMBO RUKKA pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2014 sekitar pukul 13.30Wita bertempat di JI. KH.

pulang kerumah orang tuanya ;e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Pemohonbertempat tinggal di kostnya di Surabaya denganwanita lain, kejadian tersebut saat termohonmenjenguk pemohon di kostnya di Surabaya ;e Bahwa Pemohon sekarang sudah dipecat dariSatpam ;e Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan pemohonHal. 7 dari 20Reg. 1777/Pdt.G/2011/PA.Krsdan termohon agar rukun tapi tetap tidakberhasil =;e Bahwa selama pisah rumah antara pemohon dantermohon tidak saling menjenguk ;2.2 SAKSI 2, di bawah sumah

Dan akibat pengeroyokan tersebut saksi mengalamiluka robek pada bagian kening sebelah kiri, luka memar dan bengkakpada bagian mata sebelah kiri, luka robek pada bagian bibir atas sebelahkiri serta berdasarkan pemeriksaan ronsen sumah sakit bahwa padabagian tulang rahang sebelah kiri mengalami retak.Bahwa akibat luka yang saksi derita akibat pengeroyokan tersebut, saksiselama 2 (dua) hari tidak dapat melihat pada bagian mata sebelah kiridan hingga sekarang juga pengelihatan pada bagian mata sebelah

Danakibat pengeroyokan tersebut korban mengalami luka robek pada bagiankening sebelah kiri, luka memar dan bengkak pada bagian mata sebelahHalaman 24 dari 41 Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Bjbkiri, luka robek pada bagian bibir atas sebelah kiri, luka lecet pada bagiantangan kiri korban serta berdasarkan pemeriksaan ronsen sumah sakitbahwa pada bagian tulang rahang sebelah kiri mengalami retak.Bahwa menurut keterangan korban bahwa akibat luka yang korban deritaakibat pengeroyokan tersebut, korban

Hal ini sangat keliruyang seharusnya Penggugat Rekonvensi membuktikan tuduhannya denganmenghadirkan empat orang saksi, apabila Penggugat Rekonvensi tidak dapatmenghadirkan empat orang saksi lakilaki yang adil, maka Penggugat rekonvensilah yang harus mengucapkan sumah lian terlebin dahulu, bukan hanyamemerintahkan Isterinya untuk mengucapkan sumpah Lian; Oleh karenaPenggugat rekonvensi tidak dapat membuktikan dengan menghadirkan empatorang saksi lakilaki yang adil dan tidak pula Penggugat Rekonvensimengucapkan

istriyang sah yang menikah tanggal 10 Nopember 1997; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Dusun Ketanen RT.001 RW. 001 Desa KemasantaniKecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto selama 5 tahun, kemudianpindah dan bertempat kediaman bersama di rumah di Dusun KetanenRT.001 RW. 001 Desa Kemasantani Kecamatan Gondang KabupatenMojokerto selama 13 tahun 11 bulan, dan dikaruniai 1 orang anakketurunan; Bahwa sekarang sumah

., Sebagaimana laporan mediatortertanggal 01 Oktober 2020, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan gugatan Penggugattertanggal 10 September 2020 yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tidak benar kalau sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat danTergugat sering bertengkar, karena pertengkaran yang terjadi adalahpersoalan kecil yang dalam sumah

Saksi IV, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal diBekasi, sewlanjutnya dibawah sumah saksi memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sopir pribadi Tergugat, dan membenarkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah sesuai Syariat Islampada tanggal 09 Maret 2013 karena saksi yang sibuk dan ikut mengantarTergugat untuk menikah hari itu; Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggadirumah orang tua Penggugat

TRI RAHAYU,setelah itu TRI RAHAYU meninggalkan sumah saksi;Bahwa tempat pengaiayaan terhadap diri saksi pada hari Minggu tanggal 4 Mei2014, sekitar pk. 07.30 wib.

Saksi SIT AISYAH Dibawah sumah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu masalah yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitumasalah terdakwa berada di bawah ranjang di dalam rumah saksiBahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat sendiri waktu terdakwaberada dibawah ranjang didalam rumah saksi tersebut tetapi saksitahu karena Ibu saksi berteriakteriak maling dan waktu itu saksihabis sholat subuh dan mau menjemur cucian ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin, tanggal 11 Januari2016 sekira pukul

terjadi percekcokan pertengkaran dan atauperselisihan terus menerus tampa adanya harapan dapat dirukunkankembali yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2013sampai dengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat;Bahwa sesaat setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat menetap dirumah orang tua Tergugat yang terletak di Kelurahan ;Kecamatan sampai tahun 2013, kemudian pindah dan menetapdi Rumah Orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun kemudianpindah dan menetap di salah satu sumah

Priyadi Bin LosoBahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepanpenyidik Polres Demak, dan membenarkan seluruh keterangan saksisebagaimana terdapat didalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tanggal06 Juni 2016, berkaitan dengan adanya tindak pidana PerjudianHalaman 16 Putusan Nomor :117/Pid.B/2016/PN Dmkjenis permainan judi Kartu) Jenis Sanggong yang terjadi pada hariJumat, tanggal 03 Juni 2016, sekitar jam. 22.30 wib, bertempat didalam sebuah sumah tepatnya di Desa Mranak, KecamatanWonosalam

BudiyonoBahwa pada saat diperiksa dan memberikan keterangan saksi dalamkeadaan sehatjasmani dan rohani ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepanpenyidik Polres Demak, dan membenarkan seluruh keterangan saksisebagaimana terdapat didalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tanggal06 Juni 2016, berkaitan dengan adanya tindak pidana Perjudianjenis permainan judi Kartu) Jenis Sanggong yang terjadi pada hariJumat, tanggal 03 Juni 2016, sekitar jam. 22.30 wib, bertempat didalam sebuah sumah

Terdakwa Il Slamet Riyadi Bin Kawiyo pada pokoknya memberikanketerangan dimuka persidangan sebagai berikut : Bahwa adaperjudian jenis Kartu Jenis Sanggong yang terjadi pada hariJumat, tanggal 03 Juni 2016, sekitar jam. 22.30 wib, bertempat diHalaman 21 Putusan Nomor :117/Pid.B/2016/PN Dmkdalam sebuah sumah tepatnya di Desa Mranak, KecamatanWonosalam, Kabupaten Demak ;Bahwa terdakwa sebelumnya kenal dengan Terdakwa . Aris MulyantoBin Wargito, Terdakwa Ill.

perselisihan dan pertengkaran tersebut ,antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 5 bulanlamanya ; Bahwasaksi sudah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugatagar rukun ,namun tidak berhasil ;Bahwa setelah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim Penggugat danTergugat menyatakan tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa Tergugat di persidangan juga telah mengajukan seorang saksibernama :SAKSI 3, umur 39 tahun,agama islam,pekerjaan pedagang, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan,dibawah sumah

Sumah Hilang, Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 1483 81Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang Tuah Barat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M 366 1484 81 81 Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H.

Sumah Hilang,Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut;Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang TuahBarat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M3661484 8181Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syamsuar;Sesuai dengan SHM No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulis atas nama SIDIBAKAR ;Bahwa pada tahun 1998 Almh. Ny. Rakiyah Binti Syamsuddin (istri keempat)Alm.

Sumah Hilang, Kec. Pekanbaru Kota, KotaPekanbaru, dengan batas dan ukuran:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang TuahBarat + 29,15 meter berbatas dengan parit/ H. SyofyanM 350 1203 M366 148481Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit /H. SyamsuaroO1Sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulisa/n. Sidi Bakar, diganti menjadi nama Drs.

Sumah Hilang,Kec. Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, dengan batas dan ukuran sebagai berikut:Utara + 13 meter berbatas dengan Muncak / Burhan 148381Selatan + 15 meter berbatas dengan Jalan Hang Tuah45101112Barat + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syofyan M 350 1203 M3661484 8181Timur + 29,15 meter berbatas dengan parit / H. Syamsuar;Sesuai dengan SHM No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulis atas nama SIDIBAKARadalah harta bersama Almarhum Sidi Bakar bin Sidi Hasan denganAlmarhumah Ny.

SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer,tempat kediaman di Kabupaten Sumenep, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumah yang pada pokoknyasebagai berikut :2.

denganmenyiram bensin~ ke tubuh Penggugat kemudianTergugat membakar Penggugat sehingga Penggugatmengalami luka bakar dan dirawat di rumah sakit danakibat dari perbuatan Tergugat tersebut, Tergugattelah dijatuhi hukukuman~ oleh Pengadilan NegeriSintang selama 4 (empat) tahun penjara dan sekarangtelah dijalani 2 (dua) tahun; Bahwa, saksi tidak melihat sendiri karena sewaktukejadian saksi sedang pergi' ke pasar dan saksidiberi tahu dari tetangga dan ketika saksi sampai dirumah Penggugat sudah di bawa ke sumah