Trikora, Kelurahan Guntung Manggis,Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, atau setidaktidaknya tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil berada di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banjarbaru (Vide Pasal 84 ayat (2) KUHAP), telah membeli,menyewa, menukar menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (Satu) buah alatberat berupa mesin loader yang diketahui atau sepatutnya

KARTIKA kalau alat berat tersebut tidak dilengkapi dengandokumen kepemilikan namun Terdakwa tetap membeli alat berat tersebutpadahal sepatutnya diduga bahwa alat berat seperti mesin loaderseyogyanya memiliki buktibukti/dokumen kepemilikan;Tak lama kemudian saksi Hj. KARTIKA berangkat ke Banjarmasin untukmengambil uang pembayaran alat berat tersebut, namun saksi Hj.

KARTIKA, dalam hal ini Terdakwa sepatutnya mendugaal. 2 dari 13 hal. Put. No. 175 K/Pid/2012bahwa alat berat tersebut adalah hasil kejahatan karena harga yangdisepakati dibawah harga standar, karena harga sesungguhnya dari mesinloader tersebut adalah Rp. 800.000.000.00 (delapan ratus juta Rupiah) ataulebih dari Rp. 82.500.000.00 (delapan puluh dua juta lima ratus ribu Rupiah);Bahwa pada saat kejadian Terdakwa juga tidak menanyakan kepemilikanalat berat berupa mesin loader kepada si penjual (Hj.

KARTIKA) atau tidakingin tahu siapa pemilik sesungguhnya padahal sepatutnya Terdakwamengetahui kalau alat berat tersebut bukanlah milik Hj. KARTIKA karenaditempat Hj.

Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahul, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atauMenyembunyikan Sesuatu Benda yang diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan Penadahan;3.

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa unsur kedua ini juga terdiri dari beberapa perbuatanyang bersifat objektif empiris yang bersifat alternatif dan berkaitan denganperbuatan fisik yang harus dibuktikan dilakukan oleh Terdakwa yang berkaitandengan perbuatan membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) oleh NOPRI (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi rumusandelik menarik keuntungan dari benda yang diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan guna mendapat keuntungan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang telahdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, makaunsur kedua dalam dakwaan

YOGI Bin DARMAWIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli suatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan(pertolongan jahat) sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dikurangi tahanan yang telah dijalani.3.

Koto Tangah Kota Padang atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada bulan Januari 2021, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,

didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2021/PN Pag.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1;seBarang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda;3:Yang diketahui atau sepatutnya

Enjo Bin R SoeponoAlm. seharga Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) itudengan harga yang tidak wajar;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur intelah terpenuhi menurut hukum;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan bahwa Terdakwa Yogi Edi Saputra Pgl.

Mentebah Kab.Kapuas Hulu atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Putussibau yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau ungtuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Perbuatan mana dilakukan

karaokee Bahwa kemudian sekira Pukul 03.00 Wib datang petugas kepolisian denganmembawa saksi Asmara Hadi dan menanyakan barang yang dititipkan kepadaterdakwa dan kemudian terdakwa menunjukan barang yang dititipkannya ituyaitu berupa uang dan selanjutnya uang tersebut diamankan oleh petugaspolres Kapuas Hulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;etMenimbang bahwa terhadap saksi lainnya dalam perkara ini, Penuntut Umumtelah melakuka pemanggilan dengan cara yang sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Unsur 1, BarangsiapaMenimbang bahwa, unsur Barangsiapa adalah menunjuk kepada subjek ataupelaku dari suatu tindak pidana yaitu orangperorangan atau badan hukum yangdaripadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana, sehingga orang ataupunorang yang mewakili badan hukum tersebut haruslah orang yang sehat secara jasmanidan rohani serta tidak di bawah pengampuan,;Menimbang bahwa, dipersidangan telah dihadapkan seorang terdakwa

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan:Menimbang bahwa unsur pasal ini juga bersifat alternatif dengan demikian jikasalah satu dari unsur pasal ini bersesuaian dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka haruslah dianggap telah terbukti secara keseluruhan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidanganyaitu berdasarkan barang bukti, keterangan saksisaksi dan juga keterangan terdakwayang menerangkan bahwa pada hari jumat tanggal 22 Februari

Penggugat karena telah membayar lIunas tanahsengketa kepada Tergugat sebesar Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah) yang seharusnya Penggugat bisa menempati tanah sengketa;Bahwa oleh karena Tergugat sampai sekarang tidak bisa menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat, dan Tergugat II menempati tanah sengketa tanpadasar hukum yang jelas adalah sama sama melakukan perbuatan melawanhukum sehingga Penggugat tidak bisa menempati tanah sengketa sampaisekarang maka atas dasar hal tersebut sudah sepatutnya

Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebutsangat keliru dan mencederai nilainilai keadilan dan kepastian hukum,sehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut sudahsepatutnya dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarpada halaman 7 alenia pertama menyatakan:Menimbang, bahwa terhadap kaitannya dengan Pasal 1320 KUH Perdatadan Pasal 1328 KUH Perdata, Majelis Hakim Pengadilan

Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) pada saat itujuga sudah tentu Pemohon Kasasi sangat keberatan dan proses jual bellidan pemindahan hak milik atas tanah sengketa sudah tentu tidak ada.Dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang kontradiktiftersebut sangat mengaburkan dan membuat tidak adanya kepastian hukumbagi Pemohon Kasasi khususnya dan pada masyarakat pada umumnya,sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggitersebut dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya

sengketa yang dilakukan antara Termohon Kasasi Ramly Efendi denganTurut Termohon Kasasi ( Wayan Pica) dilaksanakan dengan etikad tidak baikkarena sudah terbukti dengan adanya pemalsuan tanda tangan yang dilakukanoleh Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) sesuai putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 725/Pid.B/2014/PN.Dps yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga tidak mempunyai (Azas Pacta Sunt Servanda/AsasKepastian Hukum), dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sudah sepatutnya

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

Maka sudah sepatutnya Penggugat rekonpensimeminta Tergugat rekonpensi membayar nafkah lampau tersebut yangbesarnya Rp. 50.000, perhari yang jika diperinci Rp. 50.000 x 30 x 4 bulan= Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ); Bahwa Penggugat rekonpensi sudah mendampingi Tergugat rekonpensiselama +5 tahun sudah sepatutnya memberikan uang mut'ah sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah );Bahwa untuk menjamin kelangsuingan hidup Penggugat rekonpnsi yangmasih belia dan belum mampu mencari nafkah setelah

perceraian selama 3bulan ( nafkah iddah ) maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpnsi memberinafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah )perbulan x 3 = Rp. 4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah );Bahwa anak pertama Rhamadan Hadi Prastyo masih berumur 4 tahun dananak kedua yang bernama ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHONmasih berumur 6 bulan dan masih menyusu ( minum air susu ibunya )maka sudah sepatutnya hak asuh atas kedua anak tersebut diberikan kepadaPenggugat rekonpensi

sebagaiBahwa perceraian tidaklah menghapus kewajiban ayahnya untuk memberinafkah kepada anaknya, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensimemberi nafkah kepada anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000, ( Tiga jutarupiah ) perbulan kepada anak tersebut untuk kebutuhan seharihariperawatan kesehatan dan biaya pendidikan hingga kedua anak tersebutdewasa arau berusia 21 tahun atau telah menikah;.

Bahwa Penggugat rekonpensi adalah istri yang patuh dan taat kepadaTergugat rekonpensi dan perceraian terjadi karena kekhilafan dari Tergugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara berkenan mengabulkan seluruh guigatan rekonpensi ini;Berdasarkan alasanalasan yang seperti terurai dalam jawaban tersebutdiatas, mohon majelis hakim Pengadilan Agama Blitar yang memeriksa perkara iniberkenan memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Konpensi :Mengabulkan permohonan

Penggugat rekonpensi masih anakanak karena umurnya memang jauhdibawahnya yaitu 21 tahun berbanding 43 tahun; e Penggugat rekonpensi berasal dari keluarga yang tidak mampu;e Penggugat rekonpensi tidak bekerja;Bahwa sikap Penggugat rekonpensi pulang kerumah orang tuanya bukanlahseorang istri yang tidak taat, tetapi istri yang tidak tahan terhadapkezaliman suami. ( Dalam bahasa jawa istri hanya dijadikan keset saja );Bahwa kedua anak masih dibawah umur dan selama ini dekat denganibunya, maka sudah sepatutnya

., yaitu Pejabat Negara yang berwenang untuk hal tersebut, makakarenanya secara yuridis jual beli tersebut adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat secara hukum;Sebagaimana disebutkan diatas bahwa jual beli itu dilakukan atas dasaritikhat baik karena dilakukan dihadapan Pejabat Negara yang berwenanguntuk itu (Notaris/PPAT) maka karenanya sudah sepatutnya tergugat Imendapat perlindungan hukum, hal ini berdasarkan putusan MahkamahAgung RI.

jawaban tergugat I poin sudah sepatutnya untukditolak; Menimbang, bahwa mengenai subyek / persona yang tidak lengkap, Majelisberpendapat bahwa kewenangan atau hak sepenuhnya dari penggugat untukmenentukan siapasiapa saja yang dijadikan subyek gugatan (jadi tergugat) hal inisesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, No. 305/K/Sip/1971tanggal 16 Juni 1971 jo putusan No. 3909 K/Pdt/1994 tanggal 7 Mei 1997 yangmenyatakan Hakim tidak berwenang karena jabatannya untuk menempatkanseseorang yang

tidak digugat sebagai tergugat, karena hal tersebut bertentangandengan asas hukum acara perdata bahwa hanya penggugatlah yang berwenangmenentukan siapasiapa yang digugatnya; Menimbang, bahwa berdasar hal tersebut sudah sepatutnya jawaban poin 2dari tergugat I tersebut ditolak; Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan penggugat sudah memenuhi formalitas suatu suratgugatan; 227922222 2222 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan penggugat

maka patut menurut Hukum apabila Surat Kuasa dinyatakan tidak sah danbertentangan dengan ketentuan Hukum sehingga batal demi Hukum sehingga dengandemikian petitum gugatan penggugat poin 5 dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena Petitum poin 5 merupakan dasar dari AktaJual Beli dan Akta Jual Beli sendiri merupakan dasar dari penerbitan sertifikat makapatut menurut hukum apabila petitum poin 4 dan poin 6 dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok penggugat dikabulkan, makasudah sepatutnya

kepada Penggugatdalam keadaan kosong, maka patut menurut hukum petitum poin 8 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum poin 8 telah dikabulkan makapetitum poin 9 menurut hemat Majelis patut untuk dikesampingkan; Menimbang, bahwa penggugat dalam perkara ini telah mengajukanpermohonan sita jaminan tertanggal 22 September 2010, dan terhadap permohonantersebut Majelis Hakim tidak mengabulkannya dan oleh karena Majelis Hakim tidakada melakukan sita jaminan terhadap tanah sengketa, maka sudah sepatutnya

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada MajelisHakimyangpadapokoknya Oditur Militer berpendapat bahwa Terdakwaterbukti bersalahmelakukan tindak pidana:Barang siapa membeli dan menjual suatu benda yang diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 480ke1 KUHP.Hal.1 dari 16 hal. Putusan Nomor 3K/PM.I09/AD/I/2018MenimbangOleh karena itu Oditur Militer memohon agar Terdakwa dijatuhi dengan:a.

faktafakta yang melingkupiterjadinya perbuatan Terdakwa.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer terhadap Terdakwa dalamdakwaan yang disusun secara tunggal menurut pasal 480 ke1 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut:Unsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yang tersiratdalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, oleh karenanyaancaman pidananya disamakan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dankejahatan, namun pada kenyataan si pelaku tetap

dengan.katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidak melaluiCaraCara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar, hibah dansebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukum yaitu penadahandengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainya dari orang yang menadahbarang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Putusan Nomor 3K/PM.II09/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menjual untuk menarik keuntungan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut pasal 480 ke

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Perkebunan Nusantara VII, maka Penggugat tidaklagi memiliki hubungan hukum keperdataan dengan tanah objek gugatan,sehingga karenanya tidak ada lagi kepentingan Penggugat terhadap tanahobjek gugatan;Berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakan Penggugat Tidakmempunyai Kapasitas (Legal Standing) mengajukan Gugatan dalam Perkara aquo, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkaraa quo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.

Bumi MaduMandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga Buay PemukaBangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeran llir,sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas320,25 Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah4.650 Ha tersebut;Berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalilkan Penggugat dimanaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelas sangat kelirudan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara a quo Menolak

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu tanggal 17Desember 2015 Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Bbu (yang telah berkekuatan hukumtetap) pada halaman 118 sampai dengan halaman 120, Majelis Hakim telahmempertimbangkankesaksian Penggugat yang berkaitan dengan pengakuanPenggugat atas kepemilikan tanah objek sengketa perkara a quo, dankarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quoMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakanGugatan Penggugat dalam Perkara a quo Tidak Jelas/Kabur, dan karenanyasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quomenyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakanGugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Eksepsi Turut Tergugat adalah merupakan satu bagian yang tidakterpisahkan dari Jawaban Pokok Perkara;2.

Bumi Madu Mandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga BuayPemuka Bangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeranllir, sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas 320,25Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah 4.650 Hatersebut;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalikan Penggugatdimana Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelassangat keliru dan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa Perkara

Sehingga menimbulkan kerugian immateriil senilaiRp 1.000.000.000,Bahwa dari apa yang Penggugat Rekonpensi uraikan tersebutdiatas, agar gugatan ini tidak sia sia dan menjamin adanya gantikerugian yang telah diderita oleh Penggugat II Rekonpensi makasudah sepatutnya Penggugat II Rekonpensi mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk melakukan SitaJaminan (conservatoir beslag) atas seluruh aset tidak bergerakmilik Tergugat Rekopensi atas obyek tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Puri

atas nama atau mewakili Tergugat II,sehingga perbuatan Tegugat I adalah sebagai pelapor atas nama diri sendiri dan tentanghal tersebut telah dipertimbangkan tersebut dalam bukti P7 adalah bukan sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyatabersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak terbuktisebagai perbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

Bumi Menggala Wisesa, sehingga berhak pula untukmenandatangani dan memberikan kuasa kepada Penasehat Hukum untuk mengajukangugatan rekonpensi dalam perkara ini, maka menurut Majelis alasan eksepsi TergugatRekonpensi tidak beralasan dan sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat Rekonpensi PluriumLitis Consortium (eksepsi angka 2) yaitu gugatan kekurangan pihak karena PT. BetonPrima Indonesia tidak dijadikan pihak dalam perkara ini.

BetonPrima Indonesia kepada Tergugat Rekonpensi merupakan ranah dalam perkara pidana,maka menurut Majelis perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut bukan sebagai perbuatanmelawan hukum perdata sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, sehinggamenurut Majelis sudah sepatutnya tuntutan Penggugat II Rekonpensi tentang perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalam petitum angka 2 dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dalam gugatan Penggugat IIRekonpensi ditolak, maka terhadap petitum

angka 5 tentang dinyatakan sah danberharga Sita Jaminan (concervatoir beslaag) atas asset tidak bergerak milik TergugatRekonpensi, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidak pernahmelaksanakan atau melakukan sita jaminan terhadap asset milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat II rekonpensi tentangperbuatan melawan hukum yang merupakan pokok gugatan Penggugat II Rekonpensisebagaimana dalam petitum angka 2 ditolak, maka

.= Selaput dara masih utuh.Kesimpulan :Pada pemeriksaan fisik korban perempuan, berusia tiga belastahun ini, tidak ditemukan tandatanda kekerasan pada tubuh.Selanjutnya pada pemeriksaan colok dubur ditemukan lukakemerahan pada dinding kemaluan dan selaput dara masih utuhakibat kekerasan tumpul yang melalui liang senggama (penetrasi).e Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui saksi korban WAHYUNIPUSPITASARI masih belum berusia 18 (delapan belas) tahun.

Pada Pemeriksaan alat kelamin :e Pada colok dubur := Ditemukan luka kemerahan pada dinding kemaluanpada jam empat, Sembilan dan enam.= Selaput dara masih utuh.simpulan :da pemeriksaan fisik korban perempuan, berusia tiga belastahun ini, tidak ditemukan tandatanda kekerasan pada tubuh.Sekeaklanjutnya pada pemeriksaan colok dubur ditemukan lukamerahan pada dinding kemaluan dan selaput dara masih utuhibat kekerasan tumpul yang melalui liang senggama (penetrasi).Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui saksi

Jali) kota Palangka Raya atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palangka Raya, telah bersetubuh dengan seorang wanita di luarperkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganyabahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas,bahwa belum waktunya untuk dikawin, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa YULIANTO Als ANTO Bin SUDARMAN padahari Senin tanggal 12 Agustus 2013

Pada Pemeriksaan alat kelamin :e Pada colok dubur := Ditemukan luka kemerahan pada dinding kemaluanpada jam empat, Sembilan dan enam.= Selaput dara masih utuh.Kesimpulan :Pada pemeriksaan fisik korban perempuan, berusia tiga belastahun ini, tidak ditemukan tandatanda kekerasan pada tubuh.Selanjutnya pada pemeriksaan colok dubur ditemukan lukakemerahan pada dinding kemaluan dan selaput dara masih utuhakibat kekerasan tumpul yang melalui liang senggama (penetrasi).e Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui

berwenanguntuk mengadili perkara ini ; membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN Pigsesuatu barang berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda Scoopy BG5027 ABA No.Rangka : MH1JFW118GK374023 No.Mesin : JFW1E1372857milik saksi Sri Wahyudi Bin Sarmadi yang ditaksir sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadal,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN PigMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalankannya seseorang yang didugamelakukan suatu tindak pidana, haruslah terpenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagai tersebut dan bersifat alternatifsehingga tidak semuanya harus terbukti dan cukup salah satu saja yangterbukti;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 1598/Pid.B/2018/PN PigMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Ogan Ilir untuk ditindak lanjuti;menimbang, bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban SriWahyudi Bin Sarmadi mengalami kerugian kurang lebin Rp 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka unsur menjual Sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga di peroleh dari kejahatan, telahterpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur sebagaimanatersebut diatas telah terpenuhi dimana pelakunya adalah

Usman secara tunai tanpa dilengkapi dengan suratsurat yang sah yang memang terdakwa ketahui atau sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil dari pencurian yang dilakukanoleh sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau) menyembunyikan sesuatu) barang, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatu unsur alternatif ini teroenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalahmembayarkan sejumlah uang

Usman adalahhasil dari kejahatan karena sudah seharusnya dalam melakukan transaksi jualbeli sepeda motor sebagai barang bergerak terdaftar, transaksi jual beli harusdisertai dengan kelengkapan suratsurat kendaraan seperti STNK dan BPKB;Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam ilmuhukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu subunsurnya terbukti, maka unsur delik pokoknya harus dianggap telah terpenuhi,selanjutnya

082288210300Terdakwa jual kepada saksi Oky sebesar Rp.2.300.000 (dua juta tiga ratus riburupiah) yang tanpa dokumen yang lengkap dan ternyata hapdhone tersebutberasal dari kejahatan yang dilakukan oleh saksi Charles Bronson dan saksiAryantoni;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, ternyata bahwa, wujudperbuatan materil yang dilakukan oleh Terdakwa adalah perbuatan membeli danHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 475/Pid.B/2021/PN Btmmenjual handphone dari hasil kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat,sepatutnya

Terdakwa dapat mendugaduga bahwa handphone yang dibeli dandijualnya tersebut berasal dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan membeli dan menjual barang yang diperoleh dari hasil kejahatan,maka Majelis Hakim berpendapat, unsur pokok delik membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

atau pada waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Jalan Akasia kecamatanPangkalan Kerinci kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yangtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 95/Pid.B/2019/PN Plwmenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

(tiga juta rupiah).Bahwa sepeda motor tersebut terdakwa beli dari saksi Danil Hutapeadan saksi Guntur Saputra tanpa dilengkapi dengan suratsurat buktikepemilikan kenderaan bermotor dan terdakwa membeli dengan harga yangmurah yang mana terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda tersebut diperolen saksi Danil Hutapea dan saksi GunturSaputradari hasil kejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya di duga diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya di duga diperoleh dari kejahatan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansesual dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yangmenerangkan bahwa benar pada hari Jumat tanggal 7 Desember 2018bertempat di jalan Akasia Pangkalan Kerinci saksi Danil Hutapea