kami;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalammenjatuhkan putusan hanya mengambil alih semua pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tanpa mempertimbangkan apakah Hakim Tingkat pertamatelah menerapkan atau menetapkan peraturan hukum sebagaimana mestinyayaitu hanya mempertimbangkan satu sisi saja yaitu halhal yang meringankan,khususnya adanya perdamaian dari kedua belah pihak (baik dari Terdakwamaupun dari keluarga korban) dan dari keluarga Terdakwa sudah memberikanbantuan uang duka cita

Putusan Nomor 632 K/PID/2016Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk kekurangannyasebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan dibayarkan pada saat acara1000 hari kematian korban, bahwa mengenai pembayaran uang duka cita dariTerdakwa kepada keluarga korban hanya sebagai kewajiban seorang yang iba,terlepas dari Terdakwa merasa bersalah ataupun tidak dan hal tersebutmerupakan hal yang lumrah/wajar saja dalam hidup bermasyarakat dan karenaTerdakwa telah terbukti lalai dalam mengendarai

sepeda motor dan jugamenghilangkan nyawa seseorang, maka dengan Terdakwa memberikan uangduka cita kepada keluarga korban, tidak lantas bisa menghapuskan pidana yangakan dijalani oleh Terdakwa, tetapi dengan diputusnya perkara Terdakwadengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari, justrutelah menunjukkan ketidakarifan Majelis Hakim dalam rangka penegakanhukum, selain itu, tidak memperhatikan/mempertimbangkan faktafakta lainyang memperberat Terdakwa di persidangan antara lain

mengemudikan sepeda motornya; Bahwa antara Terdakwa dan keluarga korban Adi Martono (Alm) sudahsepakat damai dan Terdakwa dalam melakukan pembayaran uang duka citakepada keluarga korban hanya sebagai kewajiban seorang yang iba terlepasdari Terdakwa merasa bersalah ataupun tidak dan hal tersebut merupakanhal yang lumrah/wajar saja dalam hidup bermasyarakat dan karenaTerdakwa telah terbukti lalai dalam mengendarai sepeda motor dan jugamenghilangkan nyawa seseorang, maka dengan Terdakwa memberikanuang duka cita

., sebagai mediator ;Bahwa terhadap upaya mediasi tersebut Hakim Mediator telah menyampaikanlaporan hasil mediasi tersebut tertanggal 24 Oktober 2013 menyatakan mediasi gagal;Bahwa kemudian Majelis melanjutkan persidangan dengan sebelum membacakangugatan Penggugat, Penggugat menyatakan ada perubahan gugatan sebagai berikut:e Mencabut mengenai posita 10 dan petitum angka 6 tentang sita jaminan(Conservatoir Beslag) ;e Menambahkan masih ada hutang selama perkawinan kepada Koperasi BMTInsan Cita pokok

No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkternyata sah sebagai bukti autentik yang menunjukkan bahwa telah terbukti pada saatPenggugat dengan Tergugat masih dalam ikatan pernikawinan benar ada pinjaman uangpada Bank Kalbar;Menimbang, bahwa bukti (P.4), Asli dari Kartu Pembiayaan dengan nomorkerening 090503001 (149) , berupa pinjaman kepada Koperasi BMT Insan Cita,setelah diteliti secara formil dan materil ternyata sah sebagai bukti autentik telah terbuktiPenggugat mempunyai pinjaman pada Koperasi tersebut selama

pokok dan jasa sebesar Rp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratussebelas ribu rupiah ) untuk menambah modal usaha agar Tergugat juga ikutmembayarnya ;Menimbang, dalam jawabannya Tergugat membenarkan adanya pinjaman padakoperasi BMT Insan Cita;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 91 Ayat 3 Kompilasi Hukum Islam yangpada pokoknya menyatakan bahwa harta bersama juga dapat berupa hak maupunkewajiban, oleh karena pada saat Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanmempunyai hutang bersama kepada Bank

Kalbar Cabang Pontianak, yang pada saatterjadinya perceraian masih berjumlah senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)ditambah dengan bunga sebesar Rp. 44.553.240.09,, maka hutang tersebut besertabunga dan atau resikonya juga patut ditetapkan sebagai hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat, dengan menghukum masingmasing membayar separohnyasebagaimana tercantum dalam diktum/amar putusan tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa atas pinjaman pada Koperasi BMT Insan Cita, yang sudahdibayar dalam

Menyatakan uang pinjaman Koperasi BMT Insan Cita pokok dan jasa sebesarRp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratus sebelas ribu rupiah ) dicicil selama 30Hal.31 dari 32 hal. Put. No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkbulan mulai Juli 2011 s/d Nopember 2013 adalah hutang bersama Penggugatdengan Tergugat;9.

sering terjadipercekcokan dan perselisinan antara Penggugat dan Tergugat ; karean bahwa pada kenyataannya pada saat pindah ke kota Magelang Tergugatmasih sangat sering main tangan terhadap Penggugat serta memaki maki dengankata Kata Kotor ;20 02020202 on nono ne ne nnn nn nn nn ne nen en nnn en en enennnnnncncesNamun pada kenyataannya bahwa Penggugat masih bersabar dan berharap adaperubahan dari Tergugat, karena Tergugat masih mengiinkan adanya kebahagiaanterjadi diantara keduanya seperti dalam cita

cita yang diinginkan dalampernikhan keduanya 5 2222 nn none nn nn ne nen e renee nn nen nn ene en en enn nnnnnenNamun pada kenyataan pada tahun ketiga pernikahan pada pihak bersepakatdemi peningkatan ekonomi keluarga, maka Penggugat memutuskan untuk pulangke Kota Kebumen yaitu pulang ke daerah asal Tergugat untuk membangun bisnissendiri dengan berwiraswasta ;Bahwa pada kenyataanya kondisi tersbut mengakibatkan keduanya semakin tidakharmonis Tergugat menjadi lebih gampang marah marah tanpa sebab,

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;10Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 10Menimbang bahwa sebagaima ternyata Termohon sering meninggalaknPemohon tanpa pamit yang berdampak kedua pihak telah berpisah rumah dansebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelutrumah tangga itu tidak berhasil Pemohon tetap berkeinginan

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa anak Pemohon yang akan dinikahkan bernama ANAKPEMOHON, saat ini berumur 17 tahun 8 bulan, telah mempunyaikesiapan fisik dan mental untuk menjadi suami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Tien Katmo Binti FelixWempi Katmo; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untukdinikahkan tanpa ada paksaan; Bahwa Bahwa alasan Pemohon ingin segera menikahkananaknya adalah karena anak Pemohon dengan calon istrinya telahmenjalin cita

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa anak Pemohon yang akan dinikahkan bernama ANAKPEMOHON, saat ini berumur di bawah 19 tahun, telah mempunyaikesiapan fisik dan mental untuk menjadi suami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Tien Katmo Binti FelixWempi Katmo; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untukdinikahkan tanpa ada paksaan; Bahwa Bahwa alasan Pemohon ingin segera menikahkananaknya adalah karena anak Pemohon dengan calon istrinya sudahlama menjalin cita

saksi, dan buktibukti tertulis, telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON, saat ini berumur 17tahun 8 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadisuami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama CALON ISTRI, umur 20tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkantanpa ada paksaan; Bahwa alasan Pemohon ingin segera menikahkan anaknya adalahkarena anak Pemohon dengan calon istrinya telah menjalin cita

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil Pemohon tetap berkeinginanbercerai dengan Termohon;Menmbang bahwa

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;11Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa oleh karena Termohon telah pergi

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,10maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 222222 n 2 nnn enon nnn nnn nnn neMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi sehingga untuk mencapai cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud, karena itu Penggugat memilihperceraian sebagai jalanterakhir j ee rere re er re re ee eee eee10.Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kiranya Pengadilan AgamaPoso Cq.

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir batin tidak akanmungkin lagi terwujud karena Penggugat memilihperceraian sebagai jalanterakhir j +e eee eee ee. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,maka Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Poso Cq.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Wahono bin Senan) untuk menjatuhkan talak satu bain sughra terhadap Termohon (Cita Ningsih binti Wagiyo) di depan sidang Pengadilan Agama Pasir Pengaraian;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar

Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menadehPemohon supaya tidak bercerai dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon tertanggal 05 Juli 2017 yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0113/07/VII/2016 atas nama Wahonobin Senan dan Cita

Memberi izin kepada Pemohon (Wahono bin Senan) untukmenjatuhkan talak satu bain sughra terhadap Termohon (Cita Ningsihbinti Wagiyo) di depan sidang Pengadilan Agama Pasir Pengaraian;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambah Samo, KabupatenRokan Hulu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2292 2222222 nnn nn enn nnn nnn ennMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;10Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai kuasa untuk mewakili anak yang bernama MADE BILLY CHRIST LUKITO SUDINA dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA untuk menjual tanah yang terletak di : --------------1. Desa Padangsambian Klod, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, seluas 82 M2, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 4887 atas nama pemegang hak I WAYAN SUDINA ( suami Pemohon ) ; ----------------------------------------2.

Desa Bongan, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan, ProvinsiBali, seluas 80 M2, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HakMilik No. 4265 atas nama pemegang hak WAYAN SUDINA ( suamiPemiOhori ) 5 seessseeece sete eee neeBahwa oleh karena dua orang anak Pemohon yang bernama MADEBILLY CHRIST LUKITO SUDINA, Lakilaki, lahir di Denpasar, 08Oktober 1996 dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA,Perempuan, lahir di Denpasar, 26 Januari 2001, masih dibawah umur( belum berusia 21 tahun ), maka oleh Notaris disarankan

Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa mewakili anakanakyang menjalankan kekuasaan sebagai orang tua yang bernama :MADEBILLY CHRIST LUKITO SUDINA, Lakilaki, lahir di Denpasar, 08Oktober 1996 dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA,Perempuan, lahir di Denpasar, 26 Januari 2001, ketiganya masihdibawah umur ( belum berusia 21 tahun ), untuk melakukan perbuatanhukum yaitu ijin menjual atas tanah yang terletak di : 1.

Saksi Wayan Edy Setiawan ; = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon disamping itu saksi juga bekerja di Kantor milik suamiPiSINIONONG =+=s2e=sssesse sees see ieee erecta perenne ieee Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan suami Pemohonbernama Wayan Sudina ; = Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakmasing masing bernama Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudinaberumur 21 tahun, Made Billy Christ Lukito Sudina berumur 20 tahun,Nyoman Mutiara Cita

duduk di bangkuSMA wencnnenenc nea ne ne ne ne ee en nee ee ee ee ee ee eneSaksi Nyoman Adi Sudarna ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudara iparPemohon (adik kandung suami Pemohon); Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan suami Pemohonbernama Wayan Sudina ; 25 922 25Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakmasing masing bernama Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudinaberumur 21 tahun, Made Billy Christ Lukito Sudina berumur 20 tahun,Nyoman Mutiara Cita

Apabila salah satu pihaksudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya , maka cita idealbagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah jadikenyataan bahkan kehidupan perklawinan itu akan menjadi belenggukehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yang berdampakkedua belah pihak telah pisah tempat tinggal sebagaimana terungkapdalam persidangan hingga kini

Jika perkawinan tersebut tetap dipertahankan ,Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupan rumah10tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jika diteruskanakan menimbulkan mudlarat yang lebih besar atau penderitaan yangberkepanjangan dan juga adanya perbedaan sifat dan kepribadiansehingga sulit untuk hidup harmonis lagi dalam rumah tanggakeduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, keduabelah pihak telah

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut dipertahankantidak akan sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumahtangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat dan

pada waktu itu belum ada bangunan, hanya perkebunan;Halaman 18 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219/Pat.G/2019/PN Bit Bahwa selanjutnya ada penggusuran karena merupakan tanah Negaradan Penggugat tidak keberatan; Bahwa yang digusur waktu itu ada 5 (lima) kebun lainnya, bedabedakepemilikan; Bahwa Penggugat tidak tinggal di objek sengketa, hanya berkebun;Bahwa digusur karena masyarakat yang tinggal di Pasar Citadipindahkan ke lokasi objek sengketa; Bahwa tahun 1972 masyarakat yang ada di Pasar Cita

Maesa; Bahwa Saksi tinggal dekat lokasi + 100 m; Bahwa di atas tanah objek sengketa berdiri bangunan Mesjid danSekolah; Bahwa Masjid dan Sekolah pindahan dari Pasar Cita yang dipindahkanoleh Pemerintah Kota Bitung; Bahwa Saksi tahu sekolah Cokro karena saksi lulusan sekolah tersebut; Bahwa Keluarga Panggili saksi tidak kenal; Bahwa sekolah lebih dahulu dibangun kemudian Mesjid; Bahwa Saksi tidak tahu tanah masjid dan sekolah dapat tanah dari mana;Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219

WELTJE RADING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahtanah yang ada SD Cokro berlokasi di Kelurahan Kakenturan I; Bahwa rumah saksi berjarak 50 meter sebelah timur objek sengketa; Bahwa Saksi tinggal di lokasi tersebut sejak tahun 1974; Bahwa sebelumnya saksi tinggal di pasar cita lalu dipindahkan olehPemerintah Kota dengan surat penunjukan ke Buarow atau Kakenturan ; Bahwa Batasbatas tanah objek sengketa yakni :Timur dengan

jalan raya;Barat dengan Mesjid;Utara dengan Aliya (Sudah dibongkar);Selatan dengan Sabudelengi (Sudah dibongkar) Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah yang di belakang Mesjid; Bahwa dahulu objek sengketa adalah tanah Negara; Bahwa Saksi tidak tahu tanah milik Penggugat; Bahwa Sekolah Cokro ada Surat Penunjukan dari Pemerintah; Bahwa ayah saksi mendapat penggantian tanah dari Pasar Cita tanah100 m?

mencari kayubakar di tanah objek sengketa yang saat itu berupa perkebunan karena adatanaman kelapa, pisang buah rao dan pohon lainnya, namun pada tahun 1970tanah objek sengketa digusur oleh Pemerintah karena dampak dari G.30S PKItahun 1965 dan Penggugat tidak keberatan karena tanah tersebut merupakantanah negara, dan saat itu bukan hanya tanah Penggugat saja yang digusurtetap ada 5 (lima) kebun milik yang lainnya juga ikut digusur dan setelahpenggusuran tersebut masyarakat yang tinggal di Pasar Cita

BahwaPemohon sudah tidak sabar mempertahankan keutuhan rumahtanggabersama termohon karena sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun,sehingga cita cita perkawinan sebagaimana dikehendaki.Berdasarkan Alasan / Dalil dalil diatas, Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyamenjatuhkan putusan:PRIMER:1)2)3)Menerima gugatan Penggugat.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhanMenyatakan putusnya ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana

ANAK II, alkilaki, umur 14 tahunsaat ini anakanak tersebut tinggal bersama orang tua Termohon;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan TermohonSemula rumah mereka baikbaik akan tetapi sekarang mereka seringbercekcok secara lisan yaitu disebabkan oleh Pemohon adahubungan cita dengan perempuan lain bernama Dwi Lestari seorangjanda;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon kurang lebihselama 11 tahun hidup berpisah selama itu sudah tidak adahubungan lagi baik lahir maupun bathin;Bahwa antara

dengan keterangan Pemohon, maka Majelis hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah; Bahwa semula antara Pemohon dan Termohon telah hidup rukun ; Bahwa sejak bulan April 2006 antara Pemohon dan Termohon telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonadalah pertengkaran secara lisan; Bahwa sebab terjadinya pertengkaran ialah karena Pemohon adahubungan cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan yang berdampak kedua pihak telah berpisah rumah dan sebagaimanaternyata upaya upaya kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga11itu tidak berhasil Penggugat tetap

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa Tergugat menyatakan menolak untuk

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akan11sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan