Ditemukan 27072 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 13-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Prob
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • 338/Pdt.G/2020/PA.Prob
Pengadilan PA WONOGIRI Perdata Agama
Register : 11-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.Wng
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • 338/Pdt.G/2021/PA.Wng
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 28-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Pbg
Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
  • 338/Pdt.G/2014/PA.Pbg
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2009 — Putus : 07-07-2009 — Upload : 18-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 338/Pdt.G/2009/PA.Lmj
Tanggal 7 Juli 2009 — penggugat vs tergugat
8 — 0
  • 338/Pdt.G/2009/PA.Lmj
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 10-08-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 18-08-2022
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 338/Pdt.P/2022/PA.Pbg
Tanggal 18 Agustus 2022 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
  • 338/Pdt.P/2022/PA.Pbg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 02-03-2021 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/Pid.Sus/2021
Tanggal 2 Maret 2021 — ANTONIUS BENIFAR JOHANNES, S.T. Alias BENI
129 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 338 K/Pid.Sus/2021
Pengadilan PA KOTO BARU Perdata Perceraian
Register : 02-12-2011 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA KOTO BARU Nomor 338/Pdt.G/2011/PA.KBr
Tanggal 14 Maret 2012 — Pemohon vs Termohon
33 — 2
  • 338/Pdt.G/2011/PA.KBr
    PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2011/PA.KBrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Koto Baru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaandagang, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK, dalam hal inimemberikan kuasa kepada KUASA HUKUM. pekerjaan Advokat danPengacara, beralamat di KOTA SOLOK, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON
    , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 02 Desember 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Koto Baru dengan register Nomor 338/Pdt.G/2011/PA.KBr tanggal
    Menghukum Pemohon/Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 341.000 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majelis PengadilanAgama Koto Baru pada hari Rabu tanggal 07 Maret 2012 M bertepatan dengantanggal 14 Rabiulakhir 1433 H, oleh ASKONSRI, S.Ag, M.H.I, Ketua Majelis,dihadiri oleh AHMAD RIFAI, S.H.I dan WACHID BAIHAQI, S.H.I, HakimHakimAnggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Koto Baru denganpenetapan Nomor 338/Pdt.G/2011/PA.KBr
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 05-12-2022 — Putus : 24-01-2023 — Upload : 24-01-2023
Putusan PA TALIWANG Nomor 338/Pdt.G/2022/PA.Tlg
Tanggal 24 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 14
  • 338/Pdt.G/2022/PA.Tlg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/Pid.Sus/2022
Tanggal 8 Februari 2022 — ERIZAL, S.E.
342 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 338 K/Pid.Sus/2022
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 25-06-2024 — Putus : 17-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 338/Pdt.G/2024/PA.Bkt
Tanggal 17 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 0
  • 338/Pdt.G/2024/PA.Bkt
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 338/Pdt.P/2016/PA.Smp
Tanggal 1 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
  • 338/Pdt.P/2016/PA.Smp
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 29 September 2015 — - VIVI APRIYANI BINTI AGUS RASYID - MULYANA BIN ENCEP SUPENA
35 — 16
  • 338/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 29-05-2024 — Putus : 25-06-2024 — Upload : 25-06-2024
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 338/Pdt.G/2024/PA.Tbh
Tanggal 25 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 32
  • 338/Pdt.G/2024/PA.Tbh
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Perceraian
Upload : 28-12-2016
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 338/Pdt.G/2010/PA.Skh
65 — 3
  • 338/Pdt.G/2010/PA.Skh
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 08-11-2023 — Putus : 28-12-2023 — Upload : 28-12-2023
Putusan PA BARRU Nomor 338/Pdt.G/2023/PA.Br
Tanggal 28 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 27
  • 338/Pdt.G/2023/PA.Br
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 02-03-2022 — Putus : 18-03-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan PA JEMBER Nomor 338/Pdt.P/2022/PA.Jr
Tanggal 18 Maret 2022 — Pemohon melawan Termohon
5 — 8
  • 338/Pdt.P/2022/PA.Jr
Pengadilan PN MASAMBA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN MASAMBA Nomor 213/Pid.B/2012/PN.Msb
Tanggal 25 Februari 2013 — Muallim alias Pa Munni
20 — 11
  • keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti dan Visum Et Repertum yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar' tuntutan' pidana dari Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat tuntutannya tertanggal 4 Februari2013 No.Reg.Perk : PDM77/Msb/Epp.2/12/2012, yang pada pokoknyatelah berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338
    mendorong korban Rasma sehingga terjatuh ke sungaidan untuk itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi Karim Umar namun awalnya pemberian tersebutditolak oleh saksi Karim Umar namun untuk menguatkan pengakuanTerdakwa tersebut, saksi Karim Umar kemudian menerima uang tersebutdan pada saat menyerahkannya Terdakwa mengatakan "kamu ini pergima dukun terus dan ini uang sebagai gantinya perongkosanmu" ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338
    Menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsur menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP haruslah memenuhi 3(tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan ;2. Adanya akibat berupa kematian (orang lain) ;3.
    perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti : teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, dan lainlain, akan tetapi untuk memberikan pegangankiranya dapat dijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungancausal verband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschoftanggal 8 Februari1924 yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanyahubungan langsung antara perbuatan dengan akibat ;Menimbang, bahwa mengenai rumusan Pasal 338
    RajaGrafindoPersada, 2000, 5759) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandanganpandangan tersebut,Majelis berpendapat kesengajaan terkandung niat atau maksud suatuperbuatan yang oleh pelakunya diinsyafi/disadari, dikehendaki sertadiketahui akan akibatnya sebelum perbuatan itu dilakukan ;39Menimbang, bahwa oleh karena dalam pasal ini (338 KUH Pidana)adalah delik materiil dimana yang menjadi pokok dakwaan adalah akibatdari perbuatan yaitu matinya orang.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Pembunuhan
Register : 24-06-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 111/Pid.B/2016/PN Skh
Tanggal 17 Oktober 2016 — RULIANTO alias RULI bin SOLKAN
148 — 48
  • Menyatakan terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKAN bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dengan dakwaan kedua diatas danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu..2. Menjatuhkan pidana teradap terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKANberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkan seluruhnyadari tahanan yang sudah terdakwa jalankan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.
    Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Nota Pembelaan atau pleidoi dariTerdakwa yangdisampaikan pada persidangan tanggal 27 September 2016 dan jugadariPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 03 Oktober 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak sependapat dengan pembuktian PenuntutUmum bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Keduayaitu melanggar pasal 338 KUHP, dan PenasihatHukum berpendapat
    panjang3,6 cm, Luka VII panjang 3,8 cm, tidakterdapat hematom, maupun = retaktulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;Halaman 12 dari46 Putusan No 111/Pid.B/2016/PN.SkhTelah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki dewasa dengan identitasyang jelas dan dikenal.Koroban meninggal akibat perdarahan karena lukalukapada organ perut dan paruparu kiri akibat trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338
    KUHP, dan berdasarkanrumusan pasal 338 KUHP, unsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.
    Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa di dalam rumusan pasal 338 KUHP, pembuatUndangUndang menempatkan unsur dengan sengaja (opzettelijk) didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain.Dan memperhatikan haltersebut,hal ini berarti unsur menghilangkan nyawa orang lain, diliputi olehopzet atau kesengajaan;Menimbang, bahwa Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana Indonesia menyatakanbahwa kesengajaan (opzet) dikenal ada tiga macam yaitu:1.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2056/Pdt.G/2015/PA.Kbm
Tanggal 2 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
  • Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 17Desember 1979 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor;338/7/V80 Tanggal 09 Januari 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Padang, Kabupaten Lampung Selatan;2.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 02-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 87/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penggugat : T.M. IQBAL, S.KH. Bin T. ANWAR HASBALLAH Diwakili Oleh : Shelvi Noviani,SH.
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI. di Jakarta Cq. Kejaksaan Agung RI. di Jakarta Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Provinsi Aceh di Banda Aceh Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Aceh Tamiang
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI di Jakarta Cq Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan RI dI Jakarta Cq Kepala Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Aceh
111 — 50
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.
    Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut
    Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.
    serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338
    /Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan