menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :e Menyatakan terdakwa CIPTO HARYANTO ALS DOYOK BINISKANDAR tidak terbukti bersalan melakukan tindak pidanaPembunuhan Berencana sebagaimana diatur dalam pasal 340KUHP dalam Dakwaan Primair dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut;e Menyatakan terdakwa CIPTO HARYANTO ALS DOYOK BINISKANDAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dalamPasal 338

Mars ).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa CIPTO HARYANTO ALS DOYOK BIN ISKANDAR, padawaktu dan tempat seperti disebut dalam dakwaan Primair diatas, telah melakukanpenganiayaan dengan direncanakan lebih ddulu yang mengakibatkan matinyaorang bernama Alsa Adiar bin Arkani, berbuatan mana dilakukannya dengan caracara sebagai berikut :Ketika terdakwa nonton pesta sunatan , terdakwa telah bertemu dengantemannya bernama Sadri ( belum tertangkap )

Dengan sengaja dan dengan sengaja merampas nyawa orang lain ;Subsidair : melanggar pasal 338 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Lebih Subsidair : melanggar pasal 353 ayat 3 KUHP, dengan unsurunsursebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja ;3. Melakukan penganiayaan4. Dengan direncanakan terlebih dahulu ;5.

Yusuf NIP. 197207192005011004).Berpendapat, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana dalam :Primair : Pasal 338 KUHPSubsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPTuntutan (Requisitoir) Oditur Militer pada Oditurat Militer IIl17Manado yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :a.

Terdakwa Pratu Selamet Haryanto NRP 31050333140684terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.b. Mohon agar Terdakwa Pratu Selamet Haryanto NRP31050333140684 dijatuhi :Pidana pokok : Penjara selama 9 (Sembilan) tahundikurang seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam =masapenahanan sementara.Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer cg. TNI AD.c. Memohon Terdakwa tetap ditahan.d.

Terdakwa berada dalam tahanan sementaraseluruhnya akan dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan.: Bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu menentukan status Terdakwauntuk selanjutnya, Terdakwa dikhawatirkan melarikan diri ataumengulangi melakukan tindak pidana maka Majelis Hakim TingkatBanding memandang perlu untuk tetap menahannya.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaraTingkat Banding dibebankan kepada Terdakwa.: Pasal 338

No. 193 PK/Pid.Sus/201 1BOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No. 33 SHANDRA ROAD, JINAN,SHANDONG CHINA menyelesaikan produk barang amplas yang Terdakwapesan selanjutnya dari pihak SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADINGCO.LTD No.338 SHANDRA ROAD, JINAN, SHANDONG CHINA melakukanekspor ke alamat Terdakwa yaitu : PT. SURYA SEMARANG SUKSESJAYATAMA JL.

CHINA melelui Fax No. 8653188906717) untuk melakukanpembelian jenis Amplas dengan menyebutkan mereknya dan setelah terjadikesepakatan harga selanjutnya Terdakwa mengirimkan PO (PROCESINGORDER) ke SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No.33SHANDRA ROAD, JINAN, SHANDONG CHINA dan setelah pihak SHANDONGBOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No. 33 SHANDRA ROAD, JINAN,SHANDONG CHINA menyelesaikan produk barang amplas yang Terdakwapesan selanjutnya dari pihak SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADINGCO.LTD No.338

PaniteraPanitera Muda Perkara Pidana Khusus,SUNARYO, SH.MH.NIP. 040 044 338 Hal. 15 dari 15 hal. Put. No. 193 PK/Pid.Sus/2011

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADI SISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen, Kabupaten Banyumas ; -----------------------------------------------------------------------4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di Desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas, dengan Bukti tanda terima Sertifikat tertanggal 6Oktaber 2006, dari GANI SUMARD ; 4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas ; 2722222 non non nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn nnn nee4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas ; 202 222 2 nnn nnn nnn nnn nnn noe nnn noe nee04.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.

serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338

/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan

Menyatakan terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN berupapidana peniara selama 14 (empat belas) Tahun, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Koroban meninggal akibat kekerasan benda tajam.Perouatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

NGGAI AliasHONTI terdapat tetesa darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum ielahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu PrimairPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke3KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 Ayat (8) KUHP

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu DAKWAAN PRIMAR,yakni Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur:1.

HAYA LABOKE;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih muda sehingga diharapbkan dapat memperbaiki perilakunya dimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan

Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?

DESIREE J.C.RAMPENGAN, atas nama DWI TRISNO, telah meninggal dunia di KampungMur pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2021;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa BLASIUS W.

dapatdikonstruksikan suatu keadaan yaitu tindakan Terdakwa mengayunkan parangke arah kepala korban yang mana Terdakwa mengerti/wetten tindakannyaberpotensi mengakibatkan luka bahkan kematian seseorang, namun Terdakwatetap saja menghendaki/wellen tindakannya tersebut dilakukan, dapatdikategorikan sebagai tindakan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja atau unsur ke2 (dua) telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 338

No. 817 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;Lebih Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa ALFIAN JANUAR PRATAMA bin BUCHARI, padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair di atas, telahmelakukan penganiayaan dengan rencana lebih dahulu yang mengakibatkankematian, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan canacara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya malamhari (Selasa malam Rabu tanggal 17 Desember

perbuatan menusuk dengan pisau secaraberulang kali pada bagian belakang tubuh korban SUPARNO sehinggameninggal dunia sesuai keterangan Surat Visum Et Repertum Nomor 313/VER/RS/XII/2013, tanggal 18 Desember 2013, yang dibuat dan ditandatangani dr.BUDI SUHENDAR Sp.F DFM sebagai Dokter Spesialis Forensik pada InstalasiKedokteran Forensik dan Medikolegal Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenSerang, menurut Mahkamah Agung adalah termasuk ruang lingkup tindakpidana pembunuhan karena memenuhi unsurunsur Pasal 338

No. 817 K/Pid/2015Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Permohonan Pemohon KasasiIl/Terdakwa ditolak, maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilandibebankan kepada Pemohon Kasasi II/Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun

Putusan Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.BknBahwa pada hari Jumat tanggal 24 November 2006, telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. 338/42/X1/2006 tertanggal24 November 2006.Bahwa setelahn menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/XI/2006, tanggal 24 November2006, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara,, bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P), tanggal dan paraf Ketua Majelis;ll. Bukti Saksi1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan AktaNikah Nomor 338/42/XI/2006 tanggal 24 November 2006 dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TapianDolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera Utara;2.

potong celanapendek warna coklat bertuliskan CH berlumuran darah, 1 potong baju kaos warna kremmerk sima berlumuran darah, potong sarung corak kotakkotak garis warna putih coklatdan ungu berlumuran darah, 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu panjang 20 cmberlumuran darah pakai sarung, (satu) potong baju lengan pendek warna coklat, (satu)potong celana panjang warna hitam ;n Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat subsidairitas yaitu :Primair : Pasal 338

KUHP ;Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.n Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain ;ad. 1.

dipergunakan secaralangsung untuk melakukan tindak pidana supaya tidak dapat dipergunakan kembali olehterdakwa untuk melakukan tindak pidana, sesuai Pasal 39 KUHP dan Pasal 194 ayat 1KUHAP maka cukup beralasan barang bukti tersebut dinyatakan dirampas untukdimusnahkan ;n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP, maka cukup beralasan terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ; Mengingat ketentuan pasal 338

sentimeter kali dua sentimeter kalisatu sentimeter di lengan bawah tangan kiri.Didapatkan luka putus pada jari pertama koma dua dan tiga pada tanganKiri.Didapatkan luka putus pada jari pertama tangan kanan.Didapatkan luka terobuka ukuran tiga sentimeter kali satu sentimeter kalinol koma lima sentimeter di pergelangan tangan kiri bagian punggung.Dengan kesimpulan luka luka tersebut kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 338

Bahwa begitu pula Terdakwa kurang sependapat dengan Pengadilan TinggiMataram yang hanya mengambil alih pertimbangan Pengadilan NegeriSumbawa Besar yang senyatanya telah keliru dan khilaf memberikanpertimbangan sehingga keputusan yang diberikan adalah keliru juga adanya,terutama dalam menilai Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat ( 1 ) KUHPkhususnya ayat (2) tentang unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain karena dalam peristiwa ini Terdakwa sama sekali tidak ada unsurkesengajaan karena semuanya

Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNo.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama dan penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan pasal 351 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan PERTAMA :KesatuGAN KEGUal jx=n=ssemsensnnnnseeniennnn2.

SAHID (daftar pencarianorang) tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPjo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. 20 202 ne nono nonenn Bahwa ia terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu di atas, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban HERI, dan perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, saatsaksi SAYUTI yang sedang memotong rumput

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslahdibuktikan kalau terdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasal tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan perbuatan pidana sebagai berikut :Dakwaan Pertama Kesatu : Pasal 338

Apabila dakwaan Pertama Kesatu dan dakwaan Keduatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan berikutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPertama Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut : 200 222001. Barang Siapa2. Dengan sengaja3. Menghilangkan nyawa orang lain4. Menyuruh melakukan, turut melakukan, dan melakukanAd.1.

sahdan menyakinkan menurut Hukum ; 2 20 222Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangandari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandangdalam hubungan antara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, makaMajelis Hakim menarik suatu kenyataan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN danPENGANIAYAAN sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu danDakwaan Pertama Kedua yaitu melanggar Pasal 338

Nomor 274 K/Pdt.2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Pembantahputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan Putusan Nomor 338/Pdt/2015/PT.SMG. tanggal 8 Oktober 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembanding pada tanggal 30 November 2015kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 2 Desember2015, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Desember 2015 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg. jo.

Bahwa dari uraian di atas maka jelas Judex Facti, in casu, Pengadilan TingkatPertama dan Pengadilan Tingkat Banding, telan salah menerapkan HukumAcara Perdata, sehingga karenanya putusannya harus dibatalkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Bertitik tolak dari halhal terurai di atas, maka jelas Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 08 Oktober 2015 Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg Jo.

338/PID/2014/PT MKS

P U T U Ss A NNOMOR : 338 /PID.Sus/2014/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ;Nama eeeTempat Lahir eeUmur / Tanggal Lahir eeeJenis Kelamin COKebangsaan rr eeTempat Tinggal : Kompleks BTN LatenridolongAgama eeePekerjaan eeTerdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum : ARIANTO, SH.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassartanggal13 Nopember 2014 No.338/Pid//2014/PT.Mks, tentangpenunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalamtingkatbandind. 2222 oon nnn nnn nnn nnn 2. Surat Penetapan Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Makassartanggal 13 Nopember 2014 No.338/Pid/2014/PT.Mks, tentangpenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi danmembantuMajelis Hakim memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;3.

BawahKesimpulan :Luka tersebut di atas tidak dapat ditentukan penyebabnya karenasudah dijahit.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

PN.Ktg, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamHalaman 15 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDputusannya yang menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanadalam amar putusan perkara a quo ;Menimbang, bahwa kesimpulan yang dibuat Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dakwaan yang dimaksud didasarkan padaketentuan pasal 338

tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kotamobagu tanggal 7 Mei 2018 Nomor14/Pid.B/2018/PN.Ktg dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan ;Menimbang, karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, makaterdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Halaman 16 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDMengingat ketentuan pasal 338

luka robek panjang tiga centimeter dalam satu centimeter ; Di tangan kanan luka robek panjang dua centimeter dalam duacentimeter ; Ditangan kiri luka robek panjang dua centimeter dalam dua centimeter ; Di punggung kanan luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam enamcentimeter ; Di punggung kiri luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam tigacentimeter ;Kesimpulan : meninggal karena luka tusuk benda tajam di organ jantungdan pendarahan di jantung.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

2017/PT.SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri Kudus tanggal 08 Pebruari 2017, No.Reg.Perkara : PDM 17 / Kds / Euh.2 / 10 / 2016, Jaksa Penuntut Umummemohon / menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AGUS SALIM FITRANTO Alias ECET BinSUPAAT terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalamTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari Tahanan,karenanya Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi mengambil alin pertimbanganHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan menguatkanputusan putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 15 Maret 2017 No.139/Pid.Sus/2016/PN.kds yang dimohonkan banding ;Mengingat, pasal 338

Restu Hidayasari) ;Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana dalam pasal :Pasal 338 KUHP;Atau ;Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I04 Palembangtanggal 16 Mei 2013 sebagai berikut :Mohon agar Pengadilan Militer I04 Palembang menjatuhkan putusan sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana : barangsiapa sengajamerampas

nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP ;Selanjutnya mohon agar Terdakwa Sertu Mahmudin NRP 3900068720968dijatuhi pidana sebagai berikut :Pidana pokok penjara selama : 4 (empat) tahun , dipotong selama Terdakwadalam tahanan sementara ;Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer TNI AD ;aMenetapkan tentang barang bukti :Suratsurat2 (dua) lembar Visum Et Repertum an.

berat ringannya hukuman, dimana mengenai haltersebut adalah wewenang Judex Facti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

338/Pdt.G/2020/PTA.Sby

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2020/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelishakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukan:PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di KABUPATEN NGAWI,Kabupaten Ngawi, dalam hal ini dikuasakan kepada AriefPurwanto, S.H., M.H

atasPutusan Pengadilan Agama Ngawi Nomor 1965/Pdt.G/2019/PA.Ngwtanggal29 Juni 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 07 Dzulgadah 1441 Hijriahpada hari Kamis tanggal 30 Juli 2020, dan Terbanding telah melakukan inzagesebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas Perkara (inzage) yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Ngawi, Nomor 1965/Pdt.G/2019/ PA.Ngwtanggal 10 Agustus 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada Register Nomor 338

Basuni, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya untuk memeriksaperkara ini dalam tingkat banding dengan penetapan Nomor 338/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal tanggal 31 Agustus 2020 putusan mana diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebutdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Chalimah Tuzuhro, S.H.sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;KETUA MAJELIS,ttd.Drs.

Djasamen SaragihPematang Siantar Nomor : 3487/IV/UPM/IV/2020 tanggal 15 April 2020.Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Ady pada hari Minggutanggal 05 April 2020sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2020, bertempat di Kedai Tuak milik saksiJasir Manullang di Jalan Istana Kelurahan Kotapinang Kecamatan KotapinangKabupaten

Menyatakan Ady Maizal Siahaan Alias Ady telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Adydengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Tuntutan Jaksa Penuntut UmumBahwa Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa pada pokoknyaMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kedua, oleh karena itumenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama13 (tiga belas) tahun.Bahwa perbedaan antara Tuntutan dengan Putusan Majelis Hakimterhadap Terdakwa menimbulkan kebingungan tersendiri bagi diri Terdakwayang awam hukum,Untuk

Olehkarena itulah Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kKedua dan apabila dakwaan tersebut sudah terbukti, maka dakwaanselainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative Kedua tersebut,Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2, Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1.

KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1760/Pid/2020/PT.MDNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat, ketentuan pasal 338