Dusun Krajan, Desa Jambearum,Kecamatan Puger, Kabupaten Jember atau setidaknya di Suatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

Terdakwa dan Terdakwa II melakukan transaksitukar tambah 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Vixion Nomor Polisi: P6919NY dengan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat, Warna MerahPutih, Tahun 2018, Nomor Polisi: P5720KU tanpa dilengkapi dengan STNKdan BPKB untuk mendapatkan keuntungan dan sepatutnya para Terdakwamengetahui jika sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan suratsurat bukti kepemilikan yang sah yaitu STNK danBPKB.

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk = menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3. mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danturut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Penuntut Umum, yang dibenarkan oleh Para Terdakwa danpara saksi di persidangan sehingga tidak terjadi kekeliruan orang (error inpersona) untuk dihadapkan sebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsur"barangsiapa telah teroenuhi menurut hukum;Ad.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terlampau murah tanpa dilengkapi denganSTNK dan BPKB atau dengan kata lain seharusnya para Terdakwa dapatmenduga bahwa barang tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur*"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

B/ 2016/ PN.Bks.menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

B/ 2016/ PN.Bks.menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi yang dibenarkan olehterdakwa, keterangan terdakwa dan petunjuk dikaitkan barang bukti dalamperkara ini bahwa berawal dari saksi Il Kurniawan dan saksi Nining Tejoyang merupakan karyawan dari saksi H.Muhammad Yasir yangmerupakan pemilik Showroom Motor MYR yang terletak di

berdasarkan ketentuan Pasal 84 (2) KUHAP apabila tempat kediamansebagian saksi yang lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan maka Pengadilan NegeriKediri berwenang untuk mengadili perkara tersebut, terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

selanjutnya ketiga pada hari Kamistanggal 23 Februari 2012 terdakwa mengirimkan lagi solar sebanyak 30 liter ke rumah terdakwatetapi solar tersebut belum sempat terjual terdakwa diamankan oleh petugas beserta barangbuktinya ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke I KUHP JoPasal 64 Ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa terdakwa SUYONO Bin KADERI pada waktu dan tempat tersebut dalamdakwaan pertama di atas, terdakwa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

dakwaanPrimair terlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair pasal 480 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untukmeraih untung menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan3 Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

tersebut bersesuaian denganketerangan Terdakwa yang menerangkan bahwa Terdakwa sudah 3 kali membeli solar dariSUJARWO, pertama pada bulan Desember 2011 sebanyak 30 liter yang kedua pada hari Sabtutanggal 14 Januari 2012 sebanyak 40 liter dan yang ketiga sebanyak 30 liter, dengan hargaRp. 4.000, per liter, dari uraian pertimbangan di atas perbuatan terdakwa dikwalifikasikansebagai pembeli dengan demikian unsure ini telah terpenuhi dan terbukti ;Ad. 3 Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

mengambil solar tersebut tidak ada ijin dari pemiliknya, yangSUJARWO katakan sebagai hasil ceperan lebih lanjut SUJARWO dan saksi SUPIYOmenerangkan bahwa solar sisa merupakan solar cadangan yang akan dipergunakan untukmengoperasikan mesin diesel berikutnya dan tidak boleh dibawa pulang dan saksi lainnyamenerangkan pada waktu SUJARWO membawa plastik warna hitam yang berisi solar dibawapada waktu lepas magrib secara mencurigakan, dengan demikian barang berupa solar yang dijualoleh SUJARWO kepada Terdakwa sepatutnya

Oleh karena itu,Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi sangat menghendaki dan/atau tidak dapat dipersatukan kembali perkawinan antara Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensidengan Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi putus karena perceraian.Maka,sepatutnya Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi mengajukan gugatanbalik/rekonpensi;4. Bahwa Penggugat rekonpensi sepatutnmya menjadi wali dan/atau hak asuh darianak Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,karena anak masihdibawah umur.5.

Bahwa hubungan antara orang tua dengan anak tidak akan pernah ada putusnya.Oleh karena itu sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi untuk memberikanpemnghidupan yang layak dan kelak biaya sekolah anak untukl setiap bulansebesar :Susu : Rp. 700.000,Tabungan dan uang saku : Rp. 300.000,Uang pakaian : Rp. 200.00,Kesehatan : Rp. 750.000,Uang makan seharihari : Rp.1.250.000,Biaya lain yang tak terduga :Rp. 500.000,Total : Rp.3.950.000, (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah),dan gaji pembantu Rp.500.000

perkara akan dipertimbangkan dalam Konvensidan Rekonpensi.Dalam RekonvensiMenimbang bahwa dalam Jawabanya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah mengajukan gugatan balik/Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa gugatan Rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menghendaki perkawinandengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi putus karena Perceraian.e Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sepatutnya

menjadi walidan atau hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi,karena masih dibawah umur.e Bahwa sepatutnya Tergugat Rekonvensi memberikan penghidupan yanglayak untuk setiap bulan sebesar :16e Susu : Rp. 700.000,e Tabungan dan uang saku : Rp. 300.000,e Uang pakaian : Rp. 200.000,e Kesehatan : Rp. 750.000,e Uang makan seharihari > Rp.1.250.000,e Biaya lain yang tak terduga : Rp. 500.000,Total : Rp.3.950.000, (tiga jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah),dan gaji pembantu Rp.500.000

TERGUGAT.Menimbang, bahwa walaupun hak asuh anak diberikan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, namun hal tersebut tidaklah mengurangi kewajiban dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai ayah kandungnya untuk memeliharadan memberikan pendidikan sebaikbaiknya sampai anak tersebut kawin atau dapat berdirisendiri ;Menimbang, bahwa mengingat sistem adat kekeluargaan yang berlaku di Balibercorak patrilineal, dimana garis keturunannya mengikuti garis keturunan pihak purusa(lakilaki), maka sudah sepatutnya

Lampung Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masukkedalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

karena dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan dakwaan alternatif yanglebih mendekati dari unsur perbuatan terdakwa yakni dakwaan alternatif Kedua melanggar480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 BARANG SIAPA;Halaman 11 dari 172 MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI, MENERIMAHADIAH, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENERIMA HADIAH, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN,MENJUAL, MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN,MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATUBENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka bila salah satu sub unsur telahterpenuhi, maka sub unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi dan keseluruhan unsur dalampasal ini dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan

PT.Kereta Api Indonesia adalah Rp.42.000.000,(empat puluh dua juta rupiah) dengan perincian bila 45 (empat puluh lima)batang yang panjangnya 2 (dua) meteran mempunyai berat permeter 54 (lima puluhempat) kg dengan harga perkilonya sebesar Rp.8.800, (delapan ribu delapan ratus riburupiah) sehingga diperoleh kerugian sejumlah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas dikaitkan dengan barang buktiserta keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa maka diperoleh kesimpulan bahwaterdakwa sepatutnya

sehingga terdakwa akan mendapatkan keuntungan, adapun dalam halkepatuttan atau kelazimannya, bahwa dalam hal membeli sesuatu barang apapun dariseseorang, maka setiap orang harus mengetahui kejelasan identitas serta surat menyuratbarang yang diperjualbelikan tersebut serta kepastian akan siapa kepemilikan dari berangtersebut secara akurat dan benar;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada uraian tersebut diatas, Maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa sub unsur Menarik Keuntungan Menjual Sesuwatu BendaYang Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN bersalah telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Membeli sesuatu benda,Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Yykyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP, sebagaimana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum.2.

suatuwaktu dalam bulan Desember tahun 2018, atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2018, bertempat di Glinggangan RT/RW:02/02 Ngaluran, Pringkuku,Pacitan, Jawa Timur atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untuk memeriksa danmengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Ad. 1.

atau patut mendugakalau sepeda motor yang dibelinya tersebut adalah hasil darikejahatan /pencurian, sehingga dengan demikian maka tindakanTerdakwa yang tetap membeli sepeda motor dari saksi PurwokoHardiyono sementara terdakwa mengetahui kalau sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan namun terdakwa tetapmembelinya dengan harga yang murah, dengan demikian makatindakan terdakwa merupakan tindakan yang bertentangan dnganhukum,Dengan demikian maka unsur membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN yang identitas lengkapnyasebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Membeli Sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa DWI SETYAWANdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan3.

:Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang sehingga melancarkanjalannya persidangan ;Halhal yang memberatkan : Sifat dari perbuatan terdakwa yang meresahkan masyarakat dan tidak membantuprogram pemerintah dalam rangka pemberantasan perjudian ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa, dan karena masih ada sisa waktu yangmasih harus dijalaninya sudah sepatutnya terdakwa dinyatakan tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 3 lembar kertas rekapanhasil penjualan judi togel, 3 lembar kertas karbon, 2 buah ballpoint karena digunakansebagai alat kejahatan sudah sepatutnya dimusnahkan, sedang uang tunaiRp.114.000, sudah sepatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang .......10Menimbang,

bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP, pasalpasal KUHAP sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan bahwa terdakwa PANGGIH binti TUKIRIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKDENGAN SENGAJA MEMBERIKAN KESEMPATAN KEPADAKHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh

Menyatakan terdakwa ASRIL Bin IRWANDI telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yeng menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

Nangka Kelurahan Batang Dui Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, mereka yang melakukan yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.4.

saksi Sandro OkmantoManik (berkas terpisah) pergi ke tempat karaoke didaerah Bagan Siapi api yangmana terdakwa bersama saksi Rahmat Hidayat dan saksi Sandro Okmanto Manik(keduanya berkas terpisah) menghabiskan uang hasil penjualan sebesarRp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) untuk membeli minuman birdan rokok.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, maka unsur keduadalam pasal ini terpenuhi.Halaman 13 dari 18 Putusan No. 208/Pid.B/2015/PN.BlsAd.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

merkHonda Beat NC11BF1CB warna merah dengan Nomor Polisi BM 2068 EXdengan Nomor Rangka : MHiJFE110DK033513 dan Nomor Mesin : JFE1E1035135, 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor merk Honda Beat NC11BF1Dwarna hijau putin dengan Nomor Polisi BM 3386 WL dengan Nomor Rangka :MHJFD21DK812704 dan Nomor Mesin : JFD2E1806788 atas nama pemilikIskandar, oleh karena barang bukti tersebut masih dipergunakan untukpembuktian perkara atas nama terdakwa Sandro Okmanto Manik Als Dani BinEdison Manik, maka sudah sepatutnya

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT TIDAK DAPAT DTTERIMA (niet onvankelijke verkiaaard).OBYEK SENGKETA TIDAK JELAS BATASBATASNYA6.Bahwa Obyek sengketa Sertifikat No.567/Kebalen dalam GugatanPENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATASNYA yaitu TIDAK DINYATAKANDALAM GUGATAN, TIMUR berbatas dengan apa, UTARA berbatas denganapa, BARAT berbatas dengan apa dan SELATAN berbatas dengan apa.Bahwa Obyek sengketa yang diajukan oleh PENGGUGAT TIDAK JELASBATASBATASNYA sehingga menyulitkan pemeriksaan

Olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan denganberdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975 Tanggal 17 April 1979, jelasmenyatakan *Karena dalam Surat Gugatan tidak disebutkan jelas letak/batas batas tanah sengketa, Gugatan tidak dapat diterimdPutusan Mahkamah Agung RI No.1159 K/PDT/1983 Tanggal 23 Oktober 1984,yang menyatakan " Gugatan yang tidak menyebutkan

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvanketijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan dengan berdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No.565 K/Sip/1973, Tanggai 21 Agustus 1974,yang menyatakan "Kalau Objek Gugatan tidak jelas, maka Gugatan tidak dapatditerima"B.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut sudah sepatutnya menuruthukum Gugatan PENGGUGAT DITOLAK karena unsurunsur wanprestasi yangdidalilkan oleh PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI.C. DALAM REKONPENS!

dan tidak sesuai antara posita dan petitume Bahwa dalam petitum saling bertentangan karena ingkar janji dalamPengikatan Jual Beli No.30 Tanggal 27 Pebruari 2012 dimana pada petituimsatu memecah Sertifikat No.567/Kebalen dan petitum lain meminta untukmenandatangani Akta Jual Beli diahadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);e Bahwa tidak jelas dasar hukum dan peristiwa hukum dalam GugatanPENGGUGAT, antara Posita dan Petitum tidak sesuai dan salingbertentangan satu sama lainnya;oleh karenanya sudah sepatutnya

gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

PUDI NomorSPPT (NOP) : 31.71.030.007.0240039.0660.152 sejak tahun 1980, telahkehilangan haknya untuk menikmati manfaat atas tanah a quo, makasudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan perincian sebagai berikut :A.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3.

Sehingga demi hukum sudah sepatutnya Gugatanaquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietHal. 33 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN.

Ma Pani.Sehingga dengan adanya unsur penipuan yang terjadi pada Perjanjian/ AktaJual Beli tersebut maka sudah sepatutnya gugatan aquo demi hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Hal. 56 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel2.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).5.

Sehingga menimbulkan kerugian immateriil senilaiRp 1.000.000.000,Bahwa dari apa yang Penggugat Rekonpensi uraikan tersebutdiatas, agar gugatan ini tidak sia sia dan menjamin adanya gantikerugian yang telah diderita oleh Penggugat II Rekonpensi makasudah sepatutnya Penggugat II Rekonpensi mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk melakukan SitaJaminan (conservatoir beslag) atas seluruh aset tidak bergerakmilik Tergugat Rekopensi atas obyek tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Puri

atas nama atau mewakili Tergugat II,sehingga perbuatan Tegugat I adalah sebagai pelapor atas nama diri sendiri dan tentanghal tersebut telah dipertimbangkan tersebut dalam bukti P7 adalah bukan sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyatabersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak terbuktisebagai perbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

Bumi Menggala Wisesa, sehingga berhak pula untukmenandatangani dan memberikan kuasa kepada Penasehat Hukum untuk mengajukangugatan rekonpensi dalam perkara ini, maka menurut Majelis alasan eksepsi TergugatRekonpensi tidak beralasan dan sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat Rekonpensi PluriumLitis Consortium (eksepsi angka 2) yaitu gugatan kekurangan pihak karena PT. BetonPrima Indonesia tidak dijadikan pihak dalam perkara ini.

BetonPrima Indonesia kepada Tergugat Rekonpensi merupakan ranah dalam perkara pidana,maka menurut Majelis perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut bukan sebagai perbuatanmelawan hukum perdata sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, sehinggamenurut Majelis sudah sepatutnya tuntutan Penggugat II Rekonpensi tentang perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalam petitum angka 2 dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dalam gugatan Penggugat IIRekonpensi ditolak, maka terhadap petitum

angka 5 tentang dinyatakan sah danberharga Sita Jaminan (concervatoir beslaag) atas asset tidak bergerak milik TergugatRekonpensi, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidak pernahmelaksanakan atau melakukan sita jaminan terhadap asset milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat II rekonpensi tentangperbuatan melawan hukum yang merupakan pokok gugatan Penggugat II Rekonpensisebagaimana dalam petitum angka 2 ditolak, maka

Bukan dalambentuk perlawanan sebagaimana perkara aquo;Oleh karena dasar gugatan perlawanan tidak jelas, maka sudah sepatutnya gugatanPelawan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).4.

BDG.Dengan demikian, oleh karena Gugatan Pelawan dalam perkara aquo terbukti kurangpihak, maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).6. Posita tidak jelas.Bahwa posita gugatan Pelawan tidak jelas, SEBAB: pada posita butir 6 Pelawan berdalil Berita Acara Pemeriksaan Setempatpada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014 karena dibuat atau berisiketerangan yang terindikasi palsu.

Justruyang diuraikan dalam posita tersebut halhal yang tidak relevan denganperkara aquo.Oleh karena posita tidak jelas mengakibatkan gugatan aquo tidak jelas dan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).7.

Atau dengan kata lainseluruh Petitum Pelawan bersifat melawan kewenangan Pengadilan.Oleh karena Petitum gugatan tidak mengandung tuntutan yang bersifat condemnatoirdan atau deklaratoir (obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawantersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Para Terlawan mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo berkenan menolak gugatan Pelawan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pelawan tidak dapat

Nomor 1428 K/Pdt/1999 tanggal 27April 2000 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I. dalam tingkat PeninjauanKembali No. 125 PK/Pdt/2002 tanggal 20 Desember 2004.Oleh karena itu sepatutnya pihakpihak yang kalah dalam perkara tersebutmelaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)tersebut secara sukarela dan tidak merugikan Para Terlawan sebagai pihak yangmenang.

Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikantanggapan atas fakta dan analisa yuridis atas unsurunsur tindakpidana yang didakwakan dan berpendapat bahwa unsur keduayaitu Membeli, menawarkan, menyimpan sesuatu benda, danunsur ketiga "Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, tidak terpenuhi secara sah danmeyakinkan.c. Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikanpenilaian atas pembuktian yang patut menjadi bahanHal. 2 dari 29 hal.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2000 Lima belas, tahun 2000 Enam belas, dan tahun 2000 Tujuhbelas bertempat di Gebang RT.03 RW.01 Sidoarjo atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl12Surabaya telah melakukan tindak pidana: Barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Ketiga : "Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu) Barang siapa, Majelisberpendapat sebagai berikut:Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa, yaitu setiap orangyang tunduk pada hukum yang berlaku di Indonesia dan merupakansubyek hukum Indonesia.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 KUHP, setiap orang yangmelakukan tindak pidana di Indonesia adalah subjek hukum Indonesiadan tunduk pada perundangundangan pidana Indonesia.Bahwa berdasarkan

Bila ada yang menawarkan, bisadipastikan illegal dan melanggar hukum.Bahwa oleh karena unsur ini mengandung beberapa alternatifperbuatan, Majelis Hakim hanya akan membuktikan salah satu alternatifperbuatan yang paling bersesuaian dengan fakta hukum di persidanganyaitu: Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangandan setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya

Bahwa benar sebagai seorang Prajurit TNI yang telah mengetahuibahwa Rasum TNI peruntukannya untuk Prajurit TNI dan tidakdiperjualbelikan, sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwa barangyang dibelinya dari Saksi1 Sdr. Muhammad Hidayatullah dalam hal iniRansum TNI, walaupun diperoleh Saksi1 Sdr.

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

Tentang Perjanjian Kerja Dan Pemutusan Hubungan Kerja;1.Bahwa dengan melihat sifat, jenis dan bentuk kegiatan pekerjaan sertatempat dilakukannya pekerjaan oleh Penggugat d.R sebagai BagianUmum atau Driver adalah bukan pekerjaan yang sifat, jenis dan bentukkegiatan pekerjaannya seperti yang diisyaratkan dalam Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),(2),sehingga sudah sepatutnya jika perjanjian kerja yang dipersyaratakanadalah Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu

Bahwa dikarenakan Penggugat d.R terhitung sebagai pekerja Gresik,maka sudah sepatutnya jika upah yang diperhitungkan adalah denganmenggunakan acuan upah minimum Kabupaten Gresik;3.

Bahwa dengan melihat bukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, maka sudah sepatutnya jika dalil Penggugat bahwaHalaman 12 dari 27 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017pemutusan hubungan kerja dalam perkara ini dikarenakan dari dasar alasansudah berakhirnya masa perjanjian kerja haruslah ditolak. Selain ituPenggugat mendalilkan pemutusan hubungan kerja yang terjadi didasarkanpada saran dalam kesimpulan hasil test psikologi.

jika alasan tersebut patut ditolak;Bahwa dikarenakan seluruh dalil dan dasar alasan Penggugat untukmelakukan pemutusan hubungan kerja dengan Tergugat ditolak, makasudah sepatutnya jika gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dansudah sepatutnya jika Penggugat dihukum untuk membayar pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ayat (3) danayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa upah minimum Kabupaten Gresik ketika gugatan ini diajukansebesar Rp3.042.500.

Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017d.R/Tergugat d.K, maka sudah sepatutnya jika tuntutan atas upah prosesatau upah selama tidak dipekerjakan tersebut dikabulkan.Bahwa berdasarkan hal tersebut, pendapat dan pertimbangan hakimmerugikan pihak Tergugat d.K /Penggugat d.R/ Pemohon Kasasi untukmemperkuat dalil Tergugat dalam Konklusi Jawaban dan GugatanRekonvensi Tergugat/ Pemohon Kasasi yaitu Bahwa sampai dengandiajukannya gugatan atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat d.R terhadap Penggugat