Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1397/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar, kemudian setelah itu meareka saling diamdiam dan tidak tegur sapa; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak akhirtahun 2015 dan Termohon yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa sejak berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernahberkumpullagi; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon untuk tetap rukundalam membina rumah tangganya bersama Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 227/Pdt.G/2020/PA.MS Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 8
40 — 8
tahun (tidak berpisah tempattinggal); Bahwa Gugatan Penggugat pada angka 4 benar benar,selamapernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungan badansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai 3orang anak; Bahwa Benar sejak bulan Juni 2019 saya dan Penggugat sering cekcok tetapi penyebabnya karena Penggugat sering video call dengan lakilakilain di kamar dan menutup jendela kamar dengan gorden dan saya seringmengintip Penggugat setiap melakukan hal itu, ketika saya tegur
Register : 02-06-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 265/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 4 September 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
47 — 15
47 — 15
dihubungi via telepon dan sms, namun Tergugat tetap tidak maumenjenguk Penggugat dan bahkan keesokan harinya Tergugat pergi pulangkampung ke rumah orang tua Tergugat ;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang sangat cuek dan tidak memperdulikanPenggugat sebagai isteri Tergugat dan tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat menyebabkan Penggugat sudah tidak tahan lagi untuk hidup bersamadengan Tergugat, dan sejak awal Tahun 2014 Penggugat dan Tergugat sudahtidur di kamar yang terpisah dan tidak saling tegur
Register : 01-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0058/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isteri yang sah; Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas dan kalau marahsering mengucapkan kata ceral; Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama orang Karet Magelang Penggugat melihat sendiri antara Tergugat denganwanita tersebut sering pergi berduaan dan diakui oleh Tergugat; Bahwa pada bulan Januari tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat di tegur
Register : 12-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KANDANGAN Nomor 184/Pdt.G/2019/PA.Kdg Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Isteri, namun belum dikaruniai anak ;Bahwa pada semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2019 sudahtidak harmonis lagi, karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar,Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon yangtidak menepati janji untuk selalu menjalankan tugas sebagaiseorang isteri sewaktu diberi izin oleh Pemohon kursusmenjahit, Termohon sering pulang terlambat ;Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar mulut dan tidak tegur
Register : 05-09-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 235/Pid.B/2012/PN.SBB. Tanggal 18 Oktober 2012 — Kartini Als Kar Ak Baso
34 — 19
34 — 19
SaksiHjSaherah Als Ajah Ak Samaila, menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa olehpenyidik;Bahwa kejadian penganiayaan terjadi pada hari Kamis tanggal 14 Juni2012 sekitar jam 16.00 Wita di Dusun Bree Desa Bree Kecamatan BrangRea, KabupatenSumbawa3 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnnBahwa sebab terjadinya penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaKartini awalnya terdakwa menaruh pagar didalam tanah milik saksi dansaksi tegur terdakwa karena pagarnya lewat satu jengkal ketanah saya
Register : 18-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 60/PDT.G/2013/PN.KLT Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
104 — 10
104 — 10
bersama dengan Penggugat, sedangkanorang tuanya dan Tergugat pergi hingga pulang larutmalam ;Bahwa pada saat itu Penggugat menangis dan mengeluhtidak kerasan, saksi hanya bisa mengatakan agarPenggugat bersabar ;Bahwa sekitar bulan Mei 2013 saksi menegur Tergugatdengan menanyakan keadaan rumah tangganya namundijawab kalau mau cerai dipersilahkan lalu Tergugat pergimeninggalkan saksi ;Bahwa lain hari Tergugat datang ke rumah dan saksimelihat Tergugat sedang menggunting celana dalamnyadan ketika saksi tegur
Register : 06-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 181/Pdt.G/2017/PA.Srl Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 33
94 — 33
.;5 Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak Tahun 2013 ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dan TermohonteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanantara lain:6 Bahwa Termohon memiliki sifat pemalas dan tidak mau di tegur.7 Bahwa Termohon tidak melakukan kewajibannya sebagai istri sepertimembersih rumah, membersihkan/merapikan tempat tidur danmemasak.8 Bahwa Termohon apabila memasak selalu
Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jis PERMA Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah terpenuhi;Menimbang bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan perceraian pada perkara ini adalah karena sejak tahun 2013ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, antaraPemohon dengan Termohon' terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Termohon memiliki sifat pemalas dan tidakmau di tegur
Register : 02-12-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3307/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Nomor : 3307/Pdt.G/2014/PA Pwd llMenimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 27-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4594/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Islam, pekerjaan Karyawa,alamat RUMAH Kabupaten Bandung, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat saksi adalahkeponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat di Cikoneng Bojongsoang; Bahwa saksi dahulu sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa saksi pernah mendapati Penggugat dengan Tergugatsaling diam dan tidak tegur
Register : 29-07-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1743/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 16 September 2015 — penggugat vs tergugat
10 — 2
10 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-04-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0937/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Agustus 2016 — penggguat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
Pwd.atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat
Register : 21-10-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 543/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 7 Maret 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
maka berarti sudahada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2141/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Juni 2016, sehingga sudah tidak kumpul sampai sekarang bulanSeptember 2020 kurang lebih sudah 4 tahun 3 bulan, Penggugat dengantergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak adakomunikasi dengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami Isteri.7.
Register : 28-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0334/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 2 Maret 2016 — penggugat vs tergugat
17 — 1
17 — 1
Pwd.Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan
Register : 10-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 600/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sekitar dua puluh tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat di Kebon Pedes Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai Seorang anak perempuan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, saksi pernah menyaksikan kedunya pada diamtidak tegur
Register : 08-07-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 510/Pdt.G/2015/PN.Dps Tanggal 8 September 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
sangat percaya dengan omongan kedua orang tuanya,terutama terhadap orang tua lakilaki Tergugat yang selalu meminta lebih terhadapPenggugat dalam hal materi dan dimana setiap kali terjadi pertengkaran antara10Penggugat dengan Tergugat orang tua lakilaki Tergugat selalu ikut campur yangmenambah suasana semakin memburuk dan tidak karuan ;Bahwa kedua orang tua Tergugat selalu sering mengatur kehidupan rumah tanggaPenggugat, begitu juga antara Penggugat dengan orang tua lakilaki Tergugat salingtidak tegur
Register : 19-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4781/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon danTermohon tinggal dirumah Pemohon bersama ibu dan kakak Pemohon diKecamatan Sawahan, Kota Surabaya selama 4 (empat) bulan, semulapernikahan Pemohon dan Termohon baikbaik saja akan tetapi dalam masa4 (empat) bulan tersebut Termohon sudah mulai memperlihatkan sikapyang kurang baik yaitu kurang memperhatikan Pemohon, keluar rumahtanpa jin Pemohon meski sudah di ingatkan, tidak ramah pada keluargaPemohon dan tetangga sekitar rumah, tidak mau berbaur dan tegur
Register : 18-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1094/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah tahun 2000;* Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Siteba kemudian pindah ke Marapalam, Kecamatan PadangTimur, Kota Padang;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdg* Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak 4 (empat) tahun yang lalu;* Bahwa saksi lihatPenggugat dengan Tergugattidak tegur
Register : 13-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 457/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Termohon yang bernama Analisa AlAdawiyah 2 tahun yang lalu.Setelahn menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Pemohon di Mantrigawen.Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namun setelah setahunmenikah mulai ada masalah.Secara verbal sepertinya tidak ada masalah namun secara tidak langsungada permasalahan, setahu saya keduanya sudah tidak saling tegur