Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1597/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 21
37 — 21
Penggugat dan Tergugat sebab saksitetangga Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut bersama Penggugat;Bahwa, 2 orang anak tersebut ikut bersama dan diasuh denganbaik oleh Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tegur
Register : 25-02-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA NATUNA Nomor 39/Pdt.G/2013/PA.NTN Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 13
15 — 13
satu) orang anak lelakiyang bernama ANAK ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja, sehingga kurang bisa memenuhi nafkah keluarganya ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar secaraterangterangan didepan saksi, akan tetapi saksi sering melihat antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 07-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1057/Pdt.G/2021/PA.Krs Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Put No. 1057/Pat.G/2021/PA.Krs4. bernama ANAK I/berumur 5 tahun dan bernama AURA ANAK Il/berumur 2tahun;;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan April tahun 2021 Pemohon dan Termohonsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Termohonterlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina atau dibimbinguntuk membangun rumah tangga yang baik serta Termohon tidakmenganggap orangtua Pemohon sebagai orangtua atau mertuanya danTermohon mengusir
Register : 08-07-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1814/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 26 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-02-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0429/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 24 Juni 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
119 — 6
119 — 6
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 14-08-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 24-K/PM.I-06/AD/VIII/2017 Tanggal 23 Agustus 2017 —
222 — 147
222 — 147
Bahwa selama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 menjadi lunakdan terasa dekat antara Terdakwa dengan Saksi2 secarabergantian saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwamerasakan Saksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melaluiBBM Saksi2 ada mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap19Terdakwa kemudian Terdakwa menjawab dengan membalas diBBM dan berkata Saya juga Kangen dan Terdakwa adadibelikan beberapa pakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, bajukaos dan
Bahwa benarselama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 terasa dekatdan saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwa merasakanSaksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melalui BBM Saksi2mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap Terdakwakemudian Terdakwa menjawab dengan membalas di BBM danberkata Saya juga Kangen dan Terdakwa dibelikan beberapapakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, baju kaos dan Sweaterserta baju muslim.5.
Bahwa benar selama ini Saksi2 sangat baik dan perhatiansehingga hubungan antara Terdakwa dan Saksi2 terasa dekatdan saling tegur dan sapa via BBM, dan Terdakwa merasakanSaksi2 begitu beda perhatiannya, kKemudian melalui BBM Saksi2mengatakan bahwa Saksi2 Kangen terhadap Terdakwakemudian Terdakwa menjawab dengan membalas di BBM danberkata Saya juga Kangen dan Terdakwa dibelikan beberapapakaian oleh Saksi2 diantaranya yaitu, baju kaos dan Sweaterserta baju muslim.3.
Register : 11-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0574/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
gugatan Penggugat tersebut dapat diterima untuk diperiksa dandiadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil dan alasanyang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangdisebabkan masalah ekonomi dimana tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhannafkah dikarenakan hasil yang didapatkan dipergunakan untuk kepentingantergugat sendiri, sehingga akibatnya sekarang Penggugat dan Tergugat salingtidak tegur
Register : 21-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 20 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tergugat tidak mau berbicara sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur sapa lagi walaupun masih dalam satu rumah;4.5. Tergugat tidak mempercayai Penggugat selaku istri serta tidak lagimemberikan nafkah untuk setiap bulannya semenjak bulan Februari2016 hingga saat ini;4.6. Tergugat tidak ada memberikan perhatian kepada Penggugat dan anakanak, dan Tergugat selalu sibuk dengan dirinya sendiri danpekerjaannya;.
Register : 22-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA RANTAU Nomor 269/Pdt.G/2015/PA.Rtu Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik danharmonis, namun sejak bulan Januari 2014, antara Penggugat dan Tergugatmulai timbul ketidakharmonisan karena sering terjadi percekcokan ataupertengkaran, dengan faktor penyebab utama dan paling dominan adalahkarena adanya perbuatan Tergugat yang sering pergi keluar rumah tanpa tujuanjelas dan pasti, berkumpul bersama temanteman sebaya yang belum berumahtangga dan kadang jam satu malam baru pulang bila di tegur Tergugat marah;
Register : 03-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3119/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Dari kejadian itulan maka tidakada tegur sapa dan sampai pada tanggal 24 Mei 2019, jam 03.00, ketika itusaya baru datang dari Jakarta. Saya melihat ada amplop putih diatas bantal.Kemudian saya bukan dan ternyata isinya adala permintaan cerai atau khuludan Penggugat. Sejak saat itu semua pakaian saya kemasi dan saya pergi darirumah karena merasa sudah tidak diharapkan lagi kehadiran saya dirumahnya.Sering sekali kami berbeda prinsip pola pendidikan anak.
Register : 24-07-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn. Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
dan Buku Nikah saya bawa lengkap 2 buku denganalasana saya amankan tidak mempunyai tujuan lain, tetapi saya tahu setelahmembaca relaas panggilan dari PA memakai Duplikat Akta Nikah;3 Rumahtangga kami mulai tahun 1997 tentrem dan rukun tidak ada masalah,tetapi dalam perihal cerai gugat ditulis ~sejak awal tidak pernah rukun;4 Kegoyahan rumahtangga kami telah mendirikan warung tahun 2009 di Kucur,DsKuwiran, Kec Kare, Kabupaten Madiun isteri saya jualan tetapi ada maindengan lakilaki lain dan saya tegur
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1527 K/PID/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — Tri Teguh Arianto als Teguh als Ari bin Suryanto, dkk
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa TRI TEGUR ARIANTO alias TEGUH alias ARI binSURYANTO, Terdakwa II OKTA YUDA CIPTA AKBAR, Terdakwa. IllSUMADI bin WAHONO, Terdakwa IV ROZULI ZUHRI alias ERI bin DASRILHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 1527 K/Pid/2015DAULAY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana kekerasan terhadap barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaTerdakwa tersebut dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan ;3.
Register : 15-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 10-10-2011
Putusan PN POSO Nomor 202/PID.G/2011/PN.PSO Tanggal 15 September 2011 —
75 — 9
75 — 9
AKASE DATOLIU PODUNGGE sertaAKASE DATOLIU PODUNGGE telah membayarpajak sejak tahun 2004;* Bahwa setelah tanah tersebut di EksekusiPara Terdakwa tidak lagi berada diatastanah tersebut akan tetapi pada tahaun2005 Terdakwa I dan Terdakwa II masukkembali ketanah tersebut dan membangunrumah diatas tanah yang masih merupakanbagian dari tanah yang di Eksekusi;* Bahwa Terdakwa II adalah anak perempuandari terdakwa I;* Bahwa para Terdakwa sudah di tegur olehLk.
Register : 13-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 676/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 4
66 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 14-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 373/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 2
35 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 04-08-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Bau Tanggal 25 Februari 2016 — PENGGUGAT
- LA ULE
- WA DOKO
- WA HUMBU
- H. LA ZIA
- LA FALIHU
- LA INDO
TERGUGAT
- LA AMPA
- WA UBI
- LA ABU
- WA INTA
- WA ALIHI
- LA UWA
- LA RABA
- ILIYAS AL LAAWA
- LA ATULU
- LA ZAAI
- WA MONDO
- USMAN RAHIA
- WA LILI
- WA PILI
- WA ORI
- LA NAMU
- WA KAMBA
- LA JAOMA
- WA ASI
- LA AZINI
- WA KAMISI
- LA EDO
- LA ONTA
- WA IGI
- LA FILU
- WA IDA
- MAIYA
- WA UMA
- LA IMI
- WA EMA
- WA ITI AL TITIN
- LA MUSU
- LA BOLO
101 — 40
101 — 40
La Zia (Penggugat IV) tegur kembali La Ampa agarmeninggalkan tanah kebun objek sengketa; Tahun 2009 La Indo (Penggugat VI) dan H.
Register : 19-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 157/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 110/Pdt.G/2020/PA.SWL Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 13
69 — 13
Kemanapun uang dibelanjakandan berapa jumlahnya harus jelas tercatat;Bahwa pada tahun 2017 hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugatsudah saling dingin/tidak saling tegur sapa selayaknya suami istri, hinggapada akhirnya memuncak pada bulan Juni 2020 dengan sebab Tergugattidak jujur dalam rumah tangga.
Register : 17-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 239/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Juncto Pasal 1907Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 yang diajukanPenggugat di persidangan, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat pada saat usaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat yang disebakan nafkah yang diberikan Tergugat tidakmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat dan anak Penggugat danTergugat dan saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat seringtidak tegur sapa karena hasbis bertengkar, saat ini antara