Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 344/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat suka mabukmabukan minumminumanberalkohol dan setiap kali Penggugat tegur Tergugat pasti langsung marahdan pergi dari rumah sampai beberapa harihari;C. Tergugat suka berkatakata kasar, membentak, memukuldan mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;Hal. 2 dari 16 hal. Putusan Nomor: 0344/Pdt.G/2017/PA PIk.d.
Register : 04-08-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 332/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Banjarmasin tanpa tujuan yang jelas, diizinkanatau tidak oleh Pemohon, Termohon tetap pergi ke Banjarmasin;Bahwa dulunya Termohon memang berprofesi sebagai pedagang baju pulangpergi mencari barang ke Banjarmasin, namun akhirakhir ini sudah tidak lagi,jadi tidak alasan yang tepat untuk Termohon pergi ke Banjarmasin;Bahwa baik Saksi maupun Pemohon tidak mengetahui secara persis apa tujuanTermohon ke Banjarmasin, setahu Saksi Termohon lebih suka berkumpuldengan temanteman Termohon, dan apabila di tegur
Register : 11-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 13-11-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1854/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugatsudah berpisah rumah sejak Pebruari 2012, Penggugat yang meninggalkantempat kediaman bersama.11Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 09-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 288/Pdt.G/2016/PA.Ktl Tanggal 17 Nopember 2016 — Perdata
18 — 1
18 — 1
Pemohondan kini tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Pemohon masihtinggal ditempat semula; Bahwa sejak pisah, Pemohon tidak pernah lagi berkumpul denganTermohon dalam satu rumah dan tidak pernah saling mengunjungilagi; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Pemohondengan Termohon dan pernah 1 kali melihat dan mendengar merekabertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringjalanjalan ke pasar sendiri tiap hari dan saksi melihat sendiri, dansuka melawan apabila Pemohon tegur
Register : 24-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0835/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 April 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 3
10 — 3
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 13-08-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 935/Pdt.G /2015/PA.Smn Tanggal 23 Maret 2016 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 4
12 — 4
Di jawabnya isteri saya tidak menolak,katanya ini aji sedang sakit, lakilaki itu usul naik taksi saja.e Isteri saya membantu pendekatan / pacaran pada orang yangberstatus punya (membantu merebut suami orang lain).e Pada bulan Juli 2014 isteri saya menyuruh saya menegur adasalah satu kamar kos lakilaki dan perempuan bukanmukhrimnya berada satu ruangan, lalu saya tegur, sayaperingatkan untuk tidak mengulanginya lagi.
Register : 21-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 558/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 26
38 — 26
terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmendalilkan bahwa memang benar di tahun 2016 terjadi perselisihan danpercekcokan namun berujung pada perdamaian, dan benar pernah terjadipercekcokan disertai kekerasan dikarenakan munculnya pihak ketiga yakniselingkuhan dari Penggugat, akan tetapi tidak benar Tergugat menjambakrambut Penggugat, melainkan tindakan pembelaan diri karena Penggugathendak menampar Tergugat, dan memang benar pada saat terjadi perselisihan,Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 13-07-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1612/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 30 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bu ktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 04-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa Termohon kalau di tegur oleh Pengugat hanya marahmarah;C. Selama 5 bulan berturutturut tidak memberikan nafkah lahir danbatin;5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut terjadi kurang lebin pada bulan Desember 2014 yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah dan pisah ranjangyang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Pemohon;6.
Register : 25-04-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1016_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 13 September 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
12 — 12
12 — 12
berjalan harmonis danmembahagiakan lagi, hal ini disebabkan kerenamasalah factor ekonomi, dimana Termohon kurangmenerima pemberian uang nafkah dari hasil kerjaPemohon, disamping itu juga Termohon tidakmematuhi dan tidak mau di atur oleh Pemohon, yangterutama Termohon tidak mau melakukan pekerjaanyang seharusnya di kerjakan oleh Termohon sebagaiibu rumah tangga dan istri, bahkan Termohon sudahtidak menghargai Pemohon lagi sebagai seorangsuami;Bahwa hal ini terus berlangsung, walaupun Termohonsudah di tegur
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 610/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
G/2020/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri
Putus : 07-02-2013 — Upload : 22-02-2013
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 449/Pid.B/2012/PN.Ta Tanggal 7 Februari 2013 — NURUL MUTAHAROH Binti Alm H. BAEDOWI ;
24 — 5
24 — 5
Bahwa di dalam Belma Swalayan ituterdakwa menemui saksi korban berkaitan dengan saksi korban yang telah menegurcucunya terdakwa yang bernama Monik, padahal waktu Monik di tegur oleh saksikorban tersebut saat itu ibunya Monik dan diam saja. Bahwa setelah itu terdakwamemarahi saksi korban dan akhirnya terjadi pertengkaran atau percekcokan mulutkarena terdakwa telah mengatakan katakata kasar kepada saksi korban berkaitanmasalah keuangan Belma Swalayan.
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1045/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 23
51 — 23
Penggugat salingbersesuaian dan memiliki Sumber pengetahuan yang jelas tanpa penilaian saksisendiri, yaitu pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidupdan rukun, namun belakangan ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Tergugat tidak bekerja sehingga kurang mampumencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, meskipun paraskasi tidak melihat dan mendengar langsung pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tapi saksi meliat kKeduanya saling diam tanpa tegur
Register : 22-05-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 222/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
22 — 20
keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tampak tidak rukun dan harmonis;Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri perselisihandan pertengkaran cekcok mulut yang terjadi antara Penggugat danTergugat, melainkan hanya mendengar cerita dari Penggugat tentangkeadaan rumah tangganya yang sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi seringkali berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat, dan seringkali terlihnat saat itu antara Pengggat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur
saling kenal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tampak tidak rukun dan harmonis; Saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran cekcok mulut yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat,melainkan hanya mendengar cerita dari Penggugat tentang keadaan rumahtangganya yang sering berselisin dan bertengkar; Saksi seringkali berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat, danseringkali terlinat saat itu antara Pengggat dan Tergugat saling acuh dantidak saling tegur
Register : 18-06-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juli 2015 Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudahtidak ada komunkasi kurang lebih selama 4 tahun ; Bahwa saksi sudah, berkalikali menasehati Penggugat agarbersedia rukun lagi dengan Tergugat, Penggugat sudah tidakbersedia untuk rukun lagi dengan Tergugat ;2.
Register : 02-03-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 187 /Pdt.G/2012 Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada13ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh,; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 16-12-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 837/Pdt.G/2014/PA.Kla Tanggal 21 April 2015 — Penggugat, sebagai Penggugat.
m e l a w a n
Tergugat, sebagai Tergugat.
9 — 0
9 — 0
dikaruniai sudah dikaruniai 2 oranganak.e Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidaklagi harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tigatahun yang lalu yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah dari tahun 2013, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, selama pergi tidak pernah memberi nafkah, tidak pernahmemberi kabar, tempat tinggalnya pun sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 12-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2957/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juli 2015 Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudahtidak ada komunkasi kurang lebih selama 4 tahun ; Bahwa saksi sudah, berkalikali menasehati Penggugat agarbersedia rukun lagi dengan Tergugat, Penggugat sudah tidakbersedia untuk rukun lagi dengan Tergugat ;2.
Register : 25-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 145/Pdt.G/2017/MS.KC Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
2008 dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak pernikahan tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kota Banda Aceh lebih kurang selama tigatahun, kemudian pindah ke rumah sewa di daerah yang sama dansebagai tempat kediaman terakhir;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar sejak tahun 2014;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat dari keterangan Penggugat dan saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur