Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa IKHSAN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke 2 KUHPidana

smsdari BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, 015, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, O15, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bisayat (1) ke 2 KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan kepadanya,maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaserta faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dengan unsur dari pasalpasal yangdidakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUH Pidana;AtauKedua:Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKetiga:Putusan Nomor:437/Pid.B/2015/PN.SIM halaman dari 16 halaman.12Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif,sehingga Majelis Hakim memiliki kebebasan untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat sebagaimana perbuatan terdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmempertimbangkan dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpamendapatizin

sedang bermain permainan ludo denganmenggunakan sejumlah uang sebagai tar'uhannya kemudian saksi zarkomi pergimeninggalkan para terdakwa kemudian saksi zarkomi bercerita kepada rekanrekan saksi zarkomi bahwa telah terjadi permainan ludo dengan menggunakanuang taruhan kemudian saski zarkomi dan rekanrekan melakukanpenangkapan kepada para terdakwa yang kemudian para terdakwa di amankandi polsek Pesisir Utara.Perbuatan para Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang diajukan PenuntutHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN LiwUmum dihubungkan dengan keterangan para terdakwa di persidangan, apakahpara terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ; Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yaitu kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

dalam permainan ludo tersebut sangattergantung pada faktor keberuntungan dan para terdakwa tidak memiliki ijinuntuk melakukan permainan ludo dengan disertai tarunhan uang tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan pasal 303 telah terbukti secara sah menuruthukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhisecara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanPenuntut Umum dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan sehingga para terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarPasal 303 sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua

Rikda IrhamMunazat.Hal. 3 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPIdana;DanKeduaBahwa Terdakwa Syagaf Assyafat Bin Agus Susanto pada hari Rabutanggal 07 Juni 2017 sekira jam 15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2017,bertempat di Perumahan graha Raya Bintaro Cluster Ayana Residence Blok PNo. 7 Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota

kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;DanKedua : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pembelaan Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dan setelah Majelis Hakim mendengar danmempelajari dengan seksama isi pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim tidak mempertimbangkan satu persatu nota pembelaan dan akandipertimbangkan bersamasama dengan uraian pertimbangan tentang unsurunsur pasal yang didakwakan sebagaimana diuraikan dibawah ini ;Hal. 10 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa apakah pasal yang telah dilakukan oleh Terdakwatelah memenuhi unsurunsur delik dalam dakwaan Pertama yang melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas,Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikianunsur inipun telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas ternyata unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Kedua yakni melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan,dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal378 KUHPidana juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, pada hari Senin tanggal02 April 2018, sekira jam 16.56 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April, Tahun 2018, bertempat di Bengkel Oli Bandar PelumasJalan Raden Fatah Kelurahan Parung Serab Kecmatan Ciledug KotaTangerang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja danmelawan hukum

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal372 KUHPidana Juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hardiansyah telah mengalami kerugian sejumlah sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); wonnnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonnnnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:w Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terobenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana; non Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, yaitupada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar Jam 00:30 WIB, Terdakwabersama dengan Sdr. Anep dan Sdr.

bangunan sarang burung walet;wn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum:;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3, 4 dan ke5 KUHPidana

kelapa sawit, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahijau BK 4221 TAM diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalamikerugian berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesarRp.277.200, (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana

satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau BK 4221 TAM diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangHalaman 5 dari 20 Putusan No. 389/Pid.B/2016/PN.SIMsetidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesar Rp.277.200, (dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap Pasal demi Pasalhal. 318 menyebutkan Pasal 486 KUHPidana adalah Peraturan yang tersebutdalam pasal ini adalah yang biasa disebut "recidive umum, disamping manaada peraturan "recidive khusus yang tersebut dalam tiaptiap pasalnya sendirimisalnya Pasal 489 (2), 492 (2), 495 (2), 501 (2), 516 (2), dsb (lihat pasalpasalini).

jo Pasal 486 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengulangan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan

dalam 0,5 cm dan panjang 3 cm, lebar 1 cm, dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran panjang 11 cm, lebar 2 cm,dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran panjang 4,5 cm,lebar 1cm, dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran panjang 2 cm, lebar1 cm, dalam 0,2 cm;berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibatpenetrasi benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1414 K/PID/2016Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 16 Juni 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFIAN ALI alias ALI ABIDIN dan Terdakwa II ANDIHAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat DakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwal ALFIAN ALI aliasALI ABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun danTerdakwa Il ANDI HAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

Rappang tanpa melihatdan memeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurutpendapat para Terdakwa, Majelis Hakim seharusnya memutus bahwadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana membunuh sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sesuai dakwaanJaksa Penuntut Umum hal ini dapat di buktikan unsurunsur Pasal 338KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

terbukti danbersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapisecara bersamasama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b JoPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 ayat (1) ~~ Kel KUHPidana

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Orangpersorangan;2. Unsur Yang dengan sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnyahasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf3.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum secara sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 83 ayat (1) huruf b Jo. Pasal 12 huruf eUndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo.

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 danmemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangan serta ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI311.

Tanggal lahir : 57 Tahun/10 November 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Desa Ambalutu Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

buahkelapa sawit dari pohonnya dengan mempergunakan pisau egrek sehingga jatuhke tanah dan selanjutnya diangkat dengan cara di pundak dan diletakkan di kebunmasyarakat yang berbatasan dengan kebun PTPN III Ambalutu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIDWAN BIN SENI bersalah melakukan tindakpidana Pengeroyokan sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagaimana tersebut dalamsurat dakwaan ; =+ = 2=0 = 4654 snes sees Sees she see2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN BIN SENI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dipotong tahanan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara3.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaannya tertanggal 19 Agustus 2011No.Reg.Perk. : PDM 37/SRG/08/2011 diatur dan diancam dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana ; weere Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi dibawah sumpah yang masing masing diantaranya bernama:1.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu kami;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 7 (tujuh)tahun dan pidana denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, telah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggidapat menyetujui dan mengambil alih sebagai pertimbangan hukumnyasendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Anak telahdilakukan penahanan yang sah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangRepublik Indonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yangdimintakan banding tersebut;e Menetapkan Anak tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Anak dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding

terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakimmempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telahdapat dipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, untuk ituMajelis Hakim akan akan mempertimbangkan dakwaan yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan kirakira lebih mendekati dengan perbuatan terdakwa,untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu primair terlebihdahulu, yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana yangunsurnya adalah :1.

kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu hal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa belum pernha dihukum Terdakwa tidak terbelitbelit memberikan keterangan Terdawa belum menikmati hasil perbuatnnya;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

terdakwa mengetahui getah rambung yang dibelinya darisaudara Musino adalah milik kebun PT.Socfindo Aek Pamienke ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dituntut dalam perkara lain) yang manaterdakwa mengetahui bahwa getah tersebut adalah milik kebun PT.Socfindo AekPamienke dengan demikian unsur Dengan Sengaja Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut,Menyimpan, membeli sesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa telah merugikan pihak PT.Socfindo Aek Pamienke ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyadipersidangan; Terdakwa Belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Saksisaksi dan Anak serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyang menyebabkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; e Akibat kejadian tersebut Saksi Korban menderita luka memar di pelipis kiri, lukatusuk di lengan kanan serta beberapa luka lecet di sekitar luka tusuk tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (2) Ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Simtem Peradilan PidanaSUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ;KEDUABahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya Dilakukan Secara Terpisah) dan Sdr.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak tidakmengajukan keberatan ; 220 222 noone acne nn nneMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa SUPRIADI MANURUNG terbukti bersalah melakukantindak pidan Pencurian 4 (empat) tandan buah kelapa sawit milik PTPN IVTinjowan Kabupaten Simalungun sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa SUPRIADI MANURUNGselama 7 (tujuh) bulan dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telahdijalaninya.3.

memotong kelapa sawitsebanyak 4 (empat) tandan dan memasukkannya kedalam keranjang yangditutup dengan menggunakan rumput ;Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Bahwa perkebunan sudah sering kehilangan buah kelapa sawit tetapi tidak tausiapa pelakunya ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 4 (empat) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Tinjowan , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa mereka Terdakwa Bambang Hermanto dan Terdakwa II Fitri Swenipada hari Sabtu tanggal 13 April 2019 sekira pukul 13.26 Wib, atau pada suatu waktuyang masih termasuk dalam bulan April tahun 2019 bertempat bertempat di KamarHotel King Desa Tanjung Muda Kec. Air Putih Kab.

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 b KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 03 Desember 2019 No.Reg.Perk : PDM111/BB/Eoh.2/12/2019, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Kisaran dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 17 Desember 2019 Nomor 848/Pid B/2019/PN Kis, HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang mendasari putusannya dan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Ternate telah menjatuhnkan putusan perkara TerdakwaIDRIS M YAMANI Alias ICU;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SUHERLIN dan MARWANJANAMUDIN keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan JAKUB Alias JAKUB,NURHAYATI MAYAU Alias YATI, FARIDA YAKUB Alias IDA, NURMI YAKUB AliasAMI dan keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 ayat (1) dan ayat (2) Jo. pasal 315 KUHPidana

TerdakwaMUHAMAD DO AMR alias HAMA ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Astitin Do Amir danketerangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 315 KUHPidana

alias AGUS ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Fitri Ismail, MuhammadIsmail dan keterangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 KUHPidana

Bahu kiri dan kanan serta lengan tampak luka lecet ;Kesimpulan : ditemukan Kepala ubun ubun terdapat luka berbentuk titik sedikit bengkakdengan sedikit darah mengering, hidung tampak bengkak dan nyeri, bahu kiridan kanan serta lengan kanan tampak luka lecet yang diakibatkan kekerasanoleh benda tumpul, yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan jabatan atau pebcahariannya ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2 2092

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ;2.

berdamai dan salingmemaafkan ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi TAMRIN yang berada di depan Terdakwa hinggamenyebabkan kaca meja tersebut menjadi pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi, kemudian melihat hal tersebut selanjutnya saksi TAMRINlangsung bangun dari posisi duduk dan kemudian mengusir Terdakwa untukpergi dari rumahnya;Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut saksi TAMRIN mengalamikerugian sebesar sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1480 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKalianda tanggal 06 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIAN ANTONI bin IDHAM bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;.

sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang memperbaiki Judex Facti PengadilanNegeri sepanjang mengenai status barang bukti, adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pengrusakan barang melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sertapidana yang dijatunkan sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALFARED HUTABARAT bersamasama denganSURANTA GANDA TUA SIHOMBING (penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 27 Maret 2016

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkattanpa tanggal Juli 2016 sebagai berikut:1.

Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkuptindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal365 Ayat (2) ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Primair Jaksa/PenuntutUmum.2. Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tundukpada tingkat kasasi.

pidana penjara yang dijatuhnkan selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan juga sudah tepat sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana