Ditemukan 1848 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bangunan bantuan bangun banggai barguna bangkan banguna bansuan
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 98/Pdt.G.S/2019/PN Smd
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
SAHRI
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
45 — 11
  • Tergugat telah mengajukandalil sangkalannya yang pada pokoknya mendalilkan berdasarkan datapada Satuan Kerja Non Vertikal Tertentu Pembangunan Waduk Jatigede,Ciem Binti Alhani memiliki 2 (dua) unit bangunan rumah tinggal yangkeduanya terletak pada satu bidang yaitu :Nomor Peta 367A Nomor Bidang 2728 kohir/Persil Nomor 219 Letter CNomor :1171 D 1 yang berlokasi di Dusun Cipaku Desa CipakuKecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang Propinsi Jawa Barat di atastanah milik Ciem /Targa Bin Jaya terdapat 2 (dua) banguan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 12-01-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 8/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
Chairil Anwar, S.Kep.,SH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
Intervensi:
PT. Binakarya Bangun Propertindo
357 — 206
  • Bukti T Il Intv.24 Bukti T Il Intv.25 Bukti T Il Intv.26 Bukti T Il Intv.27 Bukti T Il Intv.28Akta Perjanjian Kredit No. 21 tanggal 24 Oktober 2013addendum perjanjian kredit (fotokopi Sesuai salinanasli);Sertipikat Hak Tanggungan No. 04169/20016 (fotokopisesuai Salinan asli);Sertipikat Hak Guna Banguan No. 6491/Penjaringantanggal 24 Mei 2018 atas nama PT. Binakarya BangunPropertindo (fotokopi Sesuai salinan asli);Sertipikat Hak Guna Banguan No. 6492/Penjaringantanggal 24 Mei 2018 atas nama PT.
    Binakarya BangunPropertindo (fotokopi Sesuai salinan asli);Sertipikat Hak Guna Banguan No. 6495/Penjaringantanggal 24 Mei 2018 atas nama PT. Binakarya BangunPropertindo (fotokopi Sesuai salinan asli);Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat II Intervensi.3telah mengajukan Bukti berupa fotokopi suratsurat yang telah diberi meteraicukup dan telah disesuaikan dengan aslinya maupun fotokopinya, serta diberitanda T.Il. Intv.31 sampai dengan T.Il.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — RATNO AGUSTIO HOETOMO,SH.,MH sebagai Penggugat vs MARSONO, dkk sebagai para Tergugat
126 — 13
  • mengetahui asal uang untuk merenovasi rumah tersebutMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi baik Penggugat dan KuasaPenggugat , Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat akan menaggapidalam kesimpulan;Menimbang, bahwa telah dilakukan Pemeriksaan Setempat keobjek sengketapada Tanggal 5 September 2018 dan diperoleh fakta hukum jika benar rumah yangdijadikan objek sengketa tersebut saat ini di kuasai oleh Penggugat, dan bangunanyang ada saat ini adalah bangunan permanen moderen bukan banguan
    diSumedangan RT.003/RW.006 Desa Gentan, Kecamatan Bondosari KabupatenSukoharjo, para saksi yang bekerja sebagai tukang, bekerja atas perintah danmenerima uang upah kerja dari Ibu Tergugat yang bernama Sucihatmi atau biasadipanggil Mbah Padmo dan Tergugat I, para saksi baik saksi yang di hadirkan pihakPenggugat atau pun saksi yang dihadirkan pihak Tergugat tidak pernah ada yangmenjelaskan jika Ibu Etty Kurniasin pernah memberikan sejumlan uang kepadaTergugat baik itu uang untuk membangun atau merenovasi banguan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/Pdt/2018
Tanggal 22 Mei 2018 — M. ROHIM, DK VS PT. BUDI TATA SEMESTA DKK
102 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan TinggiTanjungkarang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa bukti kepemilikan yang diajukan oleh Tergugat adalah Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 370/Desa Way Hui atas nama PT Budi Tata Semesta yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan pada tanggal 28Agustus 1996, sedangkan bukti yang diajukan oleh Para Penggugat berupa suratsurat melanjutkan garapan;Bahwa Sertifikat Hak Guna Banguan
Pengadilan PN SINGKEL Perdata Tanah
Register : 03-02-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 01/PDT.G/2015/PN.SKL
Tanggal 25 Nopember 2015 — -Ir. ANWAR ISHAK,; MELAWAN CUT NURBAHRIANI,Dk
186 — 14
  • Olehkartena itu semua banguan di atas tanah terperkara harus dikosongkansebagaimana semula, sebelum tanah dimaksud ditempati olehPenggugat Kopensi/ Tergugat Rekonpensi, kemudianmengembalikannya kepada Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensitanpa syarat;Hal. 20 dari 27 Hal. Putusan Nomor24/PDT/2016/PTBNADari uraianuraian tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakim YangMulia berkenan memberikan putusan atas perkara dimaksud denganamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-06-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 813 PK/Pdt/2011
Tanggal 8 Juni 2012 — Para AHLI WARIS dari alm. ACHMAD ABU BAKAR : H. NURHAYATI, Dkk vs HARUN bin MUHAMMAD, Dkk
49 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • = Rp.1.357.500.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada waktu pemasangan pondasi bangunanbangunan dermagadan pemagaran, melalui anak Penggugat telah mengajukan keberatan ataspekerjaan tersebut karena belum ada pembayaran ganti rugi kepadaPenggugat, namun keberatan tersebut tidak diindahkan oleh turut Tergugat ,kembali Penggugat meminta bantuan Camat Muara Sabak namun tetap tidakdiindahkan, sehingga Penggugat meminta banguan pengacara untukmenyelesaikannya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 25-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 632/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 6 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Alexander Hendarmin Muljono Diwakili Oleh : Erman Hernawan SH MKn
Terbanding/Tergugat : Haji Masrokin
92 — 55
  • Bahwa Tergugat rekonpensi telah melakukan ingkar janji (wanprestasi)yang merugikan Penggugat rekopensi, karena :a. tidak mau menerima pembayaran dari Penggugat sebesarRp2000.000.000 (dua milyarrupiah) sebagai pelunasan pembayaran atastanah dan bangunan SHGB No. 1147/Kelurahan Kedung barukserta tidakmelaksanakan pengosongan atas banguan tersebut dan/atau tidakmenyerahkan dokumendokumen sebagaimana yang diperjanjikan;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-07-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 PK/PID/2010
Tanggal 20 Juli 2010 — OEI KURNIA WIDJAYA
38 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dan diancam hukuman dalam Pasal 266ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Oei Kurnia Widjaya pada waktu dantempat seperti tersebut dalam dakwaan Kesatu, dengansengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiribarang sesuatu). yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yaitu) bahwa ia Terdakwa Oei KurniaWidjaya telahmemindahtangankan sertifikat tanah Hak Guna Banguan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1009 K/Pdt/2011
Tanggal 5 Agustus 2011 — MUH. BUDI WIBOWO vs . BEDA SAKTI RINHARDJANTO, SH.M.Hum
59 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PerjanjianJualbeli Bangunan tersebut tidak dilanjutkan, dan akibat hukum yangditimbulkan dari perjanjian tersebut Tergugat bersedia bertanggungjawab, akan tetapi bentuk pertanggung jawaban tersebut tidak sepertidalam isi kesepakatan Perjanjian Jualbeli bangunan a quo, akantetapi dibuat kesepakatan baru berupa Surat Kesanggupan yangdibuat pada tanggal 9 Oktober 2008 yang pada pokoknya Tergugat akan memberikan kerugian kepada Penggugat sebagai akibat tidakdapat terlaksanakannya Perjanjian Jualbeli Banguan
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 23-03-2014 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 129/Pdt.G/2013/PN. KPG
Tanggal 23 Maret 2014 — NIMROT BAITANU LAWAN 1. ESAU SOMPU
72 — 58
  • ahliwaris) dan P.4 ( surat keterangan penolakan ahliwaris), sehingga berdasarkan uraian diatas maka eksepsi tergugat 1 poin ini haruslahdinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat 1 pada poin I.2 dimana TergugatI menyatakan bahwa diatas tanah sengketa ada bangunan milik Osias Sompu, namunOsias Sompu tidak dijadikan Tergugat, dan dalam Repliknya Penggugat menyatakanbahwa bangunan tersebut adalah bekas bangunan tua yang tidak selesai dibangunTergugat I dan sebagain banguan
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Tanah
Register : 15-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 16/PDT.G/2012/PN. Smp
Tanggal 4 Maret 2013 — S A L I M (Penggugat)
R A W I D I (tergugat)
68 — 12
  • menguasai tanah yang sekarang menjadi sengketa itu hinggasampai pada akhir tahun 2007 ;3 Bahwa sejak tahun 2008 hingga sekarang atau sampai gugatan ini di diajukan tanahmilik Penggugat yang sekarang menjadi tanah sengketa itu telah dirampas dan dikuasaisecara tanpa hak oleh Tergugat (saudara penggugat) tanpa ada alasan hukum yang sahdan tanpa seijin dari Penggugat selaku pemilik yang sah dari tanah sengketa itu ;4 Bahwa pada tahun 2009 diatas tanah sengketa itu oleh Tergugat juga telah dibangunsebuah banguan
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 06-12-2011 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1644/Pdt.G/2011/PA.Pas
Tanggal 31 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
32 — 2
  • berkewajiban untuk menyediakantempat tinggal yang layak bagi Tergugat sebagai istri, maka Majelis berpendapatbahwa kedua harta pribadi Tergugat ( rumah asal dan bantuan orang tuaTergugat tersebut ) harus diganti dan dipisahkan dari rumah sengketa tersebut dandikembalikan kepada Tergugat baik secara pisik maupun nilainya.Menimbang, bahwa oleh karena pemisahan harta pribadi Tergugat berupa rumahasal dari rumah sengketa tersebut tidak bisa dilaksanakan baik secara pisikmaupun nilainya, karena luas dan pisik banguan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-12-2009 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1608/Pdt.G/2009/PN. Jkt-Sel.
Tanggal 6 Juli 2010 — 1. LIE LILI TIRTAJAYA. 2. LITA SUHARLI. 3. USA SUHARLI. 4. LINA SUHARLI. Lawan ELSYE SUSANTI.
135 — 121
  • Djebing ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bidang tanah dan banguan tersebutdibeli oleh Neneknya bernama Lie Ban Moy, kemudian diberikan ijin penempatannyakepada saudaranya bernama Lie Man Khoe alias ALI A MANGKU (ayah Tergugat);Menimbang, bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat tersebut, menurutTergugat bidang tanah dan bangunan terperkara tidak pernah dibeli oleh Nenek paraPenggugat, karena jualbeli yang didalilkan dengan Surat Jual beli tertanggal 1Nopember1956 adalah palsu dan dilakukan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-09-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 11-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 312/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 14 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : DIREKTUR UTAMA PT. ASINDOINDAH GRIYATAMA UJUNG PANDANG Diwakili Oleh : DIREKTUR UTAMA PT. ASINDOINDAH GRIYATAMA UJUNG PANDANG
Terbanding/Tergugat I : HENGKY WISAKSANA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat II : H. ABDUL HARIS AHMAD
Terbanding/Tergugat III : PPAT/CAMAT PANAKKUKANG
93 — 58
  • Untuk itu cukup beralasan hukummengajukan permohonan provisi kiranya Ketua/Majelis Hakim menjatuhkan putusanSela yang amarnya : memerintahkan Tergugat dan atau Siapapun juga untukmenghentikan pembangunan rumah permanent tersebut sampai adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara perdata ini.10.Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II memperjualbelikan tanah objekgugatan, memasuki tanah objek banguan begitu. saja, bermohon danmendapatkan Sertifikat Hak atas tanah objek gugatan sertamelakukanpembangunan
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3007/Pdt.G/2018/PA.TA
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 75
  • Bahwa pengausaan tanah dan banguan OBYEK SENGKETA tersebut yangdilakukan oleh pera tergugat adalah suatu perbutan melawan hukum dantidak sah; Maka para tergugat harus dihukum umtuk menyerah OBYEKSENGKETA tersebut kepada para penggugat sebagai ahli warisnya tanpabeban apapun juga kepada para penggugat;10.Bahwa karena pihak para tergugat berkehendak ingin mengalih OBYEKSENGKETA tersebut kepada pihak lain, dengan cara pasang namapengumuman tanah dijual, sudah selayaknya obyek sengketa tersebutterlebih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1325 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — NI WAYAN PURI, dkk melawan PT. BALI PECATU GARAHA, dk
155 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banguan Kantor Site Office;24. Bangunan Hotels;25. New Kuta Golf;26. Villas;27. SWRO;Bahwa untuk melindungi gugatan Penggugat agar dilaksanakan dan atauuntuk menjamin Para Tergugat secara sukarela melaksanakan Putusanatas gugatan ini, maka cukup patut dan beralasan hukum apabila ParaTergugat dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) setiap hari, atas kelalaian Para Tergugat dalammelaksanakan Putusan ini;Hal. 33 dari 51 Hal.
    Club House;12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.11Bangunan Kantor PT Bali Pecatu Graha;New Kuta Village;New Kuta Beach;Komplek Villa dan Restoran Klapa;New Kuta Condotel;Aster Villas;Dahlia;Bangunan Hotel Le Grande suites;Lapangan Golf New Kuta Golf;Lapangan Golf dan Villa Hole 17 Villas;The Richt Prada;Raffles Jimbaran;New Kuta Green Park;Prada The Richt;Appartemen Arjuna Residentials;Apartemen Yudistira Residentials;Aparteman Sahadewa Residentials;Apartemen Botanical Garden & House;Banguan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-08-2012 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 378/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 18 Juni 2013 — ALI HARRIS >< PT ASURANSI JIWASRAYA,Cs
241 — 55
  • Bahwa oleh karena Jual Beli antara Tergugat dan Tergugat IIatas banguan beserta tanah dimana bangunan didirkan adalah sahdan tidak ada unsur melawan hukum atau melanggar hakPenggugat, maka sudah benar, tepat dan sesuai dengan hukumPenerbitan Sertifika HGB No. 1126/Gindandia atas anam tergugat IIoleh Turut Tergugat Il, sehingga tidak benar dan wajib ditolah atautidak dapat diterima dalil Penggugat pada butir 29 suratgugatannya ;21.Bahwa tidak benar tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugatdalam
    Bahwa oleh karena Jula Beli antara Tergugat dan Tergugat Il atas bangunan dan Tanah dimana banguan itudidirikan (HGB No 1126/Gondangdia, dilakukan secara sah dansesuai dengan Prosedur dimana tergugatI telah terlebih dahulu membahaskan para Penyewaatas bangunan dimaksud sehingga Tergugat II punya hak prioritasuntuk membeli bangunan dan Tanah dimaksud, serta sebelum JualBeli dilakukan dimana Tergugat telah memperoleh persetujuan dariMenteri BUMN, dengan demikian tidak benar daklil Penggugat butir33
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 12-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 605/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 12 Januari 2017 —
72 — 6
  • Apalagi Penggugat dengan senantiasa hampir tiap hari ikutserta mengawasi pekerjaan banguan rumah yang dibelinya, ternyata oleh ParaTergugat tidak dilakukan penyatuan bangunan yang telah disepakati. Asa danharapan serta kecewa dan malu yang berkepanjangan tersebut, merupakankerugian immateriil yang diderita Penggugat yang besarnya tidak dapat dinilaidengan anggka/uang.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 91/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
49 — 11
  • Menteng Jakarta Pusat adalah sangat kelirukarena disamping TerlawanIV bukan sebagai pemilik tanah dan banguan tersebutadalah hak okupasi Pelawan sejak tahun 1960, juga menyimpang dari amar PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor Reg. 168/ K/ Pdt/ 1984 tanggal 29 Oktober 1985jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 262/ 1983 PT Perdata tanggal 29Agustus 1983 jo.
Pengadilan PN PADANG
Register : 08-01-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 7/Pdt.G/2013/PN.Pdg
Tanggal 7 Oktober 2013 —
55 — 3
  • dansampai perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Padang tidakdilaksanakan oleh Para Tergugat adalah tidak benar dan berdasar hukumkarena Para Tergugat telah membayarkan kewajibanya kepada ParaPenggugat sebesar Rp 525.825.000, (lima ratus dua puluh lima jutadelapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) pembayaran tersebut dilakukandari tanggal 10 Desember 2011 s/d bulan Maret 2012.11Bahwa pada tanggal 10 Desember 2011 Para Pengugat mendatangi Para Tergugatuntuk melakukan perjanjian jual beli tanah, banguan