VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman yangberada di

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukan Eksepsiatau Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

tanggal 29 April jam 00.45 s/d 30 April 2016 dan pada tanggal 30April 2016 jam 06.00 WIB Os meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana

ini tidaklah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidaklah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, dan oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya, yaitu Dakwaan Subsidair, dimana Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MISWAR BIN JAFARUDDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal dari Penuntut Umum;2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Syarifuddin, saksiNurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pemiliknya; ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal65 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa danSyarifuddin, saksi Nurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam hal gabunganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan telah terpenuhi;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke1 dan Ke4,ke5 KUHPidana,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

PerbuatanTerdakwa dapat menimbulkan keresahan dalam b masyarakat;Keadaan yang meringankan :: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

Mahakam Raya No.19A Lingkar barat olehterdakwa dilaporkan oleh saksi Sri Indriani kepada Kepolisian Daerah Bengkuluuntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutanPenuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM66/Bkulu/03/2015 tanggal 7 Juli 2015 Terdakwa telah dituntutyang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO Bin H.

MAKMUN(Alm) bersalah telah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaiamanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana. .2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO BinH. MAKMUN (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan. .3. Menyatakan barang barang bukti : 1 (satu) berkas akta jualbeli No.05/PPAT/GC?1994 tanggal 11 Januari1994 antara RUSINI BcKN dengan Ir.

MAKMUN bukan orang yang lain.Berdasar pertimbangan tersebut maka unsur barang siapa telah terpenuhi oleh(0 = ,4) eeMenimbang, bahwa terhadap terhadap pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut dan dipakai menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara Terdakwa tersebut, akan tetapi sebagai salahsatu unsur Pasal 372 KUHPidana, maka untuk dinyatakan terbutki tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa

+Menimbang, bahwa apakah benar perbuatan Terdakwa memenuhi unsur 2Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diatas?;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Terdakwa mengajukankeberatan yang pada pokoknya diuraikan diatas, dimana salah satu diantaranyaadalah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan Suroto (Alm) danperbuatan yang dilakukan oleh isteri Terdakwa Dra.

1e) KUHPidana pada Dakwaan Kedua tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka penuntutanPenuntut Umum harus dinyatakan tidak tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut hemat Majelis Hakim TingkatBanding, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 157/Pid.B/2015/PN.

Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor: 60/Pid.B/2015/PN UnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya,maka terlebih dahulu harus diteliti apakah faktafakta hukum tersebut telah memenuhiseluruh unsur dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan:Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

,Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaannya dalam bentuksubsidairitas/ berlapis, maka secara teori pembuktian Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan primair atau ancaman hukuman terberatterlebih dahulu dan apabila seluruh unsur tersebut telah terpenuhi dan terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan, namunapabila dakwaan primair tidak terpenuhi dan tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembebaskan

Terdakwa dari dakwaan tersebut dan selanjutnya akan dipertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan Primair yaitu Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, yang unsurnya, sebagai berikut:1 Barang siapa,2 Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa terhadap' unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Menurut yurisprudensi, arti penganiayaanadalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau lukadan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, termasuk dalam pengertian penganiayaanatau yang disamakan dengan itu adalah perbuatan dengan sengaja merusak kesehatanorang;Menimbang, bahwa arti luka berat telah ditentukan dalam Pasal 90KUHPidana:e Penyakit atau luka yang tidak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurnaatau yang dapat mendatangkan bahaya maut,e Senantiasa tidak

penganiayaan mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi dan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi dan tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair serta Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

JudexFacti melanggar ketentuan Pasal 197 KUHAP (UndangUndang Nomor 8tahun 1981) dan Azas Peradilan Yang Objekif.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukan oleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut

Judex Facti dalam perkara ini salah menerapkan hukum. karena tidakmenerapkan ketentuan Pasal 185 Ayat (6) UndangUndang Nomor 8 tahun1981 (KUHAP) dalam mempertimbangkan keterangan Saksi dalam perkaraini.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang

(1) ke 4e KUHPidana.Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dalam Dakwaan yang diajukanJaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkaraini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana(kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukanoleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dari 60 (enam puluh) Unit jumlahHand Phone yang diambil Terdakwa dan

No.758 K/Pid/201418RESIKA RAMADHANI, hanya sebayak 8 (delapan) Unit Hand Phone milikSaksi RESIKA RAMADHANI alias ABITZ (vide Putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tertanggal 22 April 2013 Nomor 1610/Pid.B/2012/PN.LPLD.halaman enam belas sampai halaman tujuh belas) ;Bahwa kwalifikasi tindak pidana pencurian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 363 KUHPidana adalah pencurian dengan pemberatan.

Olehkarena itu, untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana"Pencurien Dengan Pemberatan, perouatan tersebut juga memenuhi seluruhunsur dari kwalifikasi tindak pidana Pencurian" sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 362 KUHPidana ;Bahwa dalam bukunya R.SOESILO (Kitab UndangUndang Hukum PidanaSerta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal) disebutkan, bahwaelemen dari Pencurian Biasa" sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 362 KUHPidana, adalah sebagai berikut :Perbuatan mengambil

QOLIL Bin SUKARDIYANTOadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelaklukan perusakan barang milik orang lain melanggar PasalMelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP sebagaimana Dakwaan Ke Tiga ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENO FARISA Al.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP ; ~n nanan nnn nnn nee cence,ATAUKE TIGA:Bahwa Terdakwa RENO FARISA Als. QOLIL Bin SUKARDIYANTObersama dengan DANNY KURNIAWANALS. THOLE B IN RUSMAN, ADITYATRI UTOMO BIN SUNARDI dan Heru Purwanto Als. Boncu Bin Samino(disidangkan dalam berkas perkara terpisah) serta Heri Als.

Pidana, Atau Ke Dua : Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Atau Ke Tiga:HIm 20 dari 26 HIlm. Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No: 12 Tahun 1951 jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP, dengan demikian Majelis akan membuktikandakwaan yang dipandang mendekati dengan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan ke Tiga Melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atauyang turut serta melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dihukumsebagai pelaku dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan itu. Menurut Prof.

Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan; Terdakwa masih berusia anakanak;Terdakwa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya ; Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ; MEN GADILI . Menyatakan Terdakwa RENO FARISA Al.

Pemda Provinsi MalukuUtara mengalami kerugian sebesar Rp. 2.131.159.090,91 (dua milyar seratus tigapuluh satu juta seratus lima puluh sembilan ribu sembilan puluh rupiah sembilanpuluh satu sen) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH selaku Pj.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTernate tanggal 22 Agustus 2006 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa H.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Primair ;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3 Menyatakan Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 yang telah dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanSubsidair ;Hal. 17 dari 26 hal. Put.

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 jo Pasal 65 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Harmita alias mak rian binti salim, pada hari Minggutanggal 02 Februari 2014 sampai dengan hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 dan padahari dan tanggal yang tidak dapat diingatkan lagi pada bulan Juni 2014 dan tanggal20 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat dirumah

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 jo Pasal 65 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. SAKSI ROSDIANA BINTI M.

kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

JoPasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum ;3 Dengan Memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi utang atau menghapuskan piutang ;4 Unsur gabungan dari beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri ;Menimbang

JoPasal 65 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Terdakwa Syamsuri tidak berkenan mengembalikannya kepada Saksi AntoniTarigan dan Terdakwa telah menggunakan habis uang tersebut untukkeperluan pribadinya, akibat perbuatan Terdakwa sehingga Saksi Korbanmengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) danmelaporkan ke Pihak Kepolisian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan

Oleh karena itu, unsur melawan hukum disini adalah berupaunsure subjektif.eBahwa benar, Pasal 372 KUHPidana berbunyi Dengan hukumanselamalamanya empat tahun Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan diancam karena penggelapan dengan pidanapenjara paling lama empat tahun atau pidana denda paling banyaksembilan ratus rupiah.eBahwa benar, Berdasarkan rumusan Pasal

372 KUHPidana di atas,maka unsurunsur tindak pidana penggelapan sebagai berikut UnsurObjektif, meliputi Memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain, Yang ada dalam kuasanya bukan karenakejahatan; dan Secara melawan hukum.

Menimbang, bahwa di dalam Pasal 372 perbuatan yang esensial yangdilarang adalah apakah perbuatan pelaku memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain tersebut adalah dengan caramelawan hukum atau dengan cara yang sudah sesuai dengan hukum;Bahwa Pasal 378 KUHPidana diatur dalam Bab XXV tentangPerbuatan Curang dengan kwalifikasi tindak pidana penipuan, dimanaperbuatan yang dilarang adalah :a. Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang,ataub.

Rangkaian kebohongan, yaitu adanya beberapa keteranganyang saling mengisi yang bagi orang orang yang mendengar ataumenyaksikannya akan berkesimpulan dari keterkaitan satu sama lainnyaseakan akan sebagai sesuatu yang benar;Bahwa perbedaan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 372KUHPidana dengan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 378KUHPidana adalah pada waktunya, yaitu di dalam Pasal 372 KUHPidana,perbuatan yang dilakukan pelaku setelah barang itu. ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana. ;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.B/2016/PN Mrt.SubsiderBahwa ia Terdakwa SADAM ALIMIN Bin SIBAWAHI Pada hariKamis Tanggal 31 Desember 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2015, di Gerbang TanggoRajo Kel. Pasar Muara Tebo Kec. Tebo Tengah Kab.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.;Menimbang, bahwa atas surat Dakwaaan Jaksa Penutut UmumTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan terhadap suratDakwaan.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan:e Primair :melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana.;e Subsidiair : melanggar Pasal 362 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

pidana dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas yangdikeluarkan oleh negara atau bank sebagai mata uang atau uang kertas tulen dan tidakdipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktu diterimanya diketahuibahwa tidak tulen atau dipalsu, ataupun barang siapa menyimpan atu memasukkan keIndonesia, mata uang dan uang kertas yang demikian, dengan maksud untukmengedarkan atau menyuruh edarkan sebagai uang tulen dan tidak dipalsu, dalamDakwaan Primair melanggar pasal 245 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; n Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk surat dakwaan yang disusun secara Alternatif sebagai berikut : Halaman 10 dari 16 hal PUT NO.386/PID.B/2012/PN.DUM Kesatu: melanggar Pasal 245 KUHPidana ; Atau Kedua: melanggar Pasal 249 KUHPidana ; w Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara

sah dan meyakinkan menurut hukum; w Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan Alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 245 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

kertasyang dikeluarkan oleh negara atau bank sebagai mata uang atau uang kertas tulen dantidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktu diterimanyadiketahui bahwa tidak tulen atau dipalsu, ataupun barang siapa menyimpan atumemasukkan ke Indonesia, mata uang dan uang kertas yang demikian, dengan maksuduntuk mengedarkan atau menyuruh edarkan sebagai uang tulen dan tidak dipalsu telahterpenuhi pula; w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal245 KUHPidana

bertujuanHalaman 14 dari 16 hal PUT NO.386/PID.B/2012/PN.DUMjuga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapatmemperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaatdari pemidanan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dansetimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;n= Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan 245 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dani Armaya Santi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ Tindak Pidana Pengelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana, dalam dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatunkan Terdakwa Dani Armaya Santi dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Medan SunggalSaksi Hengki Pranata ditangkap oleh Saksi Korban dan membawaTerdakwa dan Saksi Hengki Pranata ke Polsek Medan Helvetia gunaproses hukum selanjutnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUAHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2020/PN Mdn Bahwa dia Terdakwa Dani Armaya Santi pada

Medan SunggalSaksi Hengki Pranata ditangkap oleh Saksi Korban dan membawaTerdakwa dan Saksi Hengki Pranata ke Polsek Medan Helvetia gunaproses hukum selanjutnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban mengalami kerugiansebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, dimana Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu :Kesatu, melanggar Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur melakukan perbuatan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan,membantu waktu kejahatan itu dilakukan, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

yangdilakukan Terdakwa tanpa seijin pihak yang berwenang ;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2017/PN.SimMenimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atauKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebihtepat dan mengena dalam perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

Tanoa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana yang dimaksuddengan permainan judi adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungansaja dan juga kalau pengharapan itu

selayaknya dansepatutnya atas perbuatannya tersebut, Terdakwa haruslah dijatuhi Pidana ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidana, Jaksa Penuntut Umummeminta kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa selama 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim pada pertimbangantentang berat ringannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkan dalam Bab XIVdari KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada Terdakwa haruspula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.