Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa IKHSAN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke 2 KUHPidana

smsdari BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, 015, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, O15, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bisayat (1) ke 2 KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan kepadanya,maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaserta faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dengan unsur dari pasalpasal yangdidakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUH Pidana;AtauKedua:Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKetiga:Putusan Nomor:437/Pid.B/2015/PN.SIM halaman dari 16 halaman.12Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif,sehingga Majelis Hakim memiliki kebebasan untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat sebagaimana perbuatan terdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmempertimbangkan dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpamendapatizin

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa2 Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendir1;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaTerdakwa, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut danoleh karena itu Terdakwa haruslah dihukum setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun

bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan, karena telahselesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnya akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanpasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UU No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa RANDA MAISKI ARDIAN Pgl RANDA AlsBOTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Percobaan Melakukan Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh)

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Piterson, berjanji dipersidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan percobaan pencurian tersebut terjadi padahari Kamis tangal 28 Januari 2021 sekira pukul 04.00 Wib Sekira pukul04.00 Wib di JI. H.

jo pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tidak berapa lama kemudian dariHalaman 14PUTUSAN Nomor 384/Pid.B/2021/PN Rap.arah luar terdengan suara Terdakwa berteriak ada orang ada orang laluAndriyan Syahputra Nasution Alias Putra (berkas terpisah) pun pergi keluartanpa sempat mengambil apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsurPerbuatan tersebut tidak selesai dilaksanakan bukan karena kehendaknya telahterpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana jo pasal53 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa 1. SUKIRNO alias SUKIR Bin (Alm) WAKIJAN dan Terdakwa 2.SUMIJAN Bin TUMIJO, bersamasama saksi MARIADI als.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan parasaksi sebagai berikut:1.

tersebut dilakukan tidak ada ijin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yangdidakwakan kepada mereka;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan Alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua: Pasal 303 Bis Ayat(1) kKe2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan dakwaan yangbersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurutMajelis Hakim paling sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu Kedua yaitu melanggarPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:a.

terdakwa ditahan dalamRumah Tahanan, maka beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan para terdakwatetap berada dalam Rumah Tahanan setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti, akan ditentukan statusnya dandisebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka para terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa 1. SRI HERAWATI ARIFIN dan Terdakwa 2.

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 20 Februari 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I. Sri Herawati dan Terdakwa II.

Dunn FaChong bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian, sebagai yang melakukan,menyuruh melakukan, dan turut serta yang melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sri Herawati dan TerdakwaII.

2013 /PT.BTN., tanggal 12 November 2013 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini, dengan amar putusan seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan para Terdakwa dinyatakan bersalah sertadipidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasiini dibebankan kepada para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rialdyansyah Caniago terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Pencurian pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan5 Jo Pasal 64 ayat (1) dari KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun akibat kejadian pencurian tersebut,saksi AHMAD ANSARI TAMBUNAN mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RIALDYANSYAH CANIAGO pada hari Jumattanggal 15 Maret 2019 sekira pukul 20.00 Wib, bertempat di Lingkungan IV Kel.Lopian Kec. Badiri Kab.

Adapun akibat kejadian pencurian tersebut,saksi AHMAD ANSARI TAMBUNAN mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Antara Terdakwa dengan Saksi Ahmad Ansari Tambunan belum adaperdamaian;Keadaan yang meringankan:" Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat 1 ke 3,5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat 1KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa AKBAR Bin ZAENUDDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana padadakwaan KESATU, dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaPenuntutdanpada dakwaan KEDUA sesuai dengan dakwaanUmum pada dakwaan KesatuCo 02.

dr.htiawati, selakuKepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kep selakudokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telah melakukanpemeriksaan terhadap saksiAlwi Rum dan didapatkan: pada dauntelingasebelah kanan terputus lebar 15 cm dan tidak bisa difungsikan lagi;Pergelangan tangan kiri terdapat Iluka robek panjang 10 cm lebar 2 cmdengan kesimpulan: saksi menderita luka cacat akibat kekerasano Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

selaku Kepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kepselaku dokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi saksiHerman Als Emang BinH.Rumpa dan didapatkan: pada Dada kananterdapat luka robek panjang10 cm dalam 5 cm; Pergelangan tangan kanan terdapat luka robekpanjang 10 cm lebar 2 cm dengan kesimpulan: saksi menderita lukaakibat kekerasan fisik. non Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diperoleh dalam persidanganbahwa terdakwa telah menikam saksi Herman alias Emang mengenai dada kanadan menebaskan badiknya mengenai telinga kanan saksi Alwi Rum sehinggateriris Kurang lebih 1,5 cm dan menjadi cacat permanen, oleh karena itu Hakimakan mempertimbangkan dakwaan komulatif Kesatu dan Kedua PenuntutMenimbang bahwa Hakim memilih mempertimbangkan dakwaankomulatif Kesatu dan Kedua maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kesatu 2222 2o nono anne nn nc acneMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut: 222222 2222 nena nnn n ne nnn1.

Sisanya beli sepatu) seharga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), beli celana Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), beli bajuRp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), dan bellihand phone nokia Rp.350.000, (tiga ratus' limapuluh ribu rupiah);Selanjutnya akan dipertimbangkan terbukti tidaknyadakwaan Penuntut Umum atas. diri terdakwa yang diajukankepersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaituPrimair : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai bentuk dakwaan

subsidaritas,maka pertamatama yang harus~ dibuktikan adalah dakwaanprimair pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang terdiri dariunsur unsur sebagai berikut1.

Dilakukan pada waktumalam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan olehoran ang ada disitu tiada setahunya atau bertentangandengan kemauan orang yang berhakMenimbang, bahwa pada pasal 98 KUHPidana diatur bahwayang dimaksud "malam adalah masa diantara matahari terbenamdan matahari terbit;Menimbang, bahwa terdakwa Lili Sarmeli bin Sumamengambil 1 (satu) unit laptop dan uang Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) sebagaimana dipertimbangkan diatas, dilakukanpada hari

Sabtu, tanggal 27 Januari 2011, sekira jam 22.00wib;Menimbang, bahwa jam 22.00 wib termasuk dalam pengertianmalam karena waktu tersebut adalah waktu diantara matahariterbenam dan matahari terbit sebagaimana dimaksud pada pasal98 KUHPidana, sehingga unsur "malam terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rumah adalahtempat yang dipergunakan untuk berdiam siang malam;Menimbang, bahwa tempat kejadian dalam perkara iniadalah tempat yang dipergunakan oleh M.Apuk Ismane, SPi

(satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dipertimbangkan terlalu berat bagi terdakwa, karenanyaMajelis Hakim akan menjatuhkan pidana lebih ringan darituntutan Penuntut Umum tersebut yang dinilai adil bagi21terdakwa, korban dan masyarakat pada umumnya sebagaimanadalam amar putusan perkara ini;Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, UU No.8tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan' terdakwa LIL!

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa Il. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan olehpara terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebutPerbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Para Terdakwa telah mengerti atas dakwaan dimaksud dan tidakmengajukan nota pembelaan/eksepsi ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 23 Mei 2019, Nomor Reg. Perk.: PDM04/Ep.2/Rengat/05/2019ParaTerdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Agustus2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Herry Kurniawan Bin Mukhsin Nur terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggarpasal 351 Ayat (1) KUHPIdana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SYAHRUL Bin SYAFRUDDIN (korban), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa kepada saksi, yang

seharihari untuk sementara waktu;e Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaiandi depan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN Ttn.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan penganiayaan; Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

tersebut menjadi rusak ;Bahwa warga masyarakat yang mengetahui perbuatan NANANG DAMANIKkemudian datang dan menghentikan perbuatan tersebut dan selanjutnya karena merasakeberatan maka ahli waris dari orang yang dikuburkan di tempat tersebut antara lain saksiDARMA SIAHAAN merasa keberatan dan melaporkan perbuatan terdakwa beserta saksiUMRI Alias Si OMdan NANANG DAMANIK kepada pihak yang berwajib ;Bahwa Perbuatan Terdakwa UMRI alias Sl OM sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMALUM SAMOSIR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama :1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ;3.

saat iniMenimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini dipertanyakan, berupa :e (satu) buah STNK dan (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 (2)KUHPidana

;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana kandungan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Dengan maksud untuk memiliki, dengan melawan hokum / mengambilsesuatu brang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglainMenimbang,bahwa unsur pertama Barang siapa dimaksudkan, orang perseoranganselaku pribadi sebagai subjek pelaku tindak pidana, yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana dari padanya, dan tentang unsur ini, dalam perkara iniseorang laki laki bernama

dijatuhkan;Menimbang,bahwa hukuman yang dijatuhkan adalah jauh lebih lama dari masatahahan yang sudah dijalani Terdakwa oleh karena itu Terdakwa harus diperintahkantetap ditahan;Menimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa : (satu) buah STNK dan1 (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sesuai ketentuanPasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dihukum juga membayar biaya perkara,sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)Mengingat ketentuan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana

KUHPidana danketentuan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini serta denganmempedomani KUHAP;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARUQ telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalaha melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FARUQdengan pidana penajara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan agar

Marben Tarigan Sp.OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpah jabatan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2 ) UUNo. 23 tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat ( 1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Naskel Simanjuntak, ada hari yang tidak diingat lagitanggal 04 Februari 2005 sekira 09.00 Wib, atau pada waktu lain dalam BulanFebruari 2005, pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tanggal 05 Agustus2006 sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain

OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpahjabatan;Sebagaimana ..........Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 82 UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Pasal 64 ayat KUHPidana;II. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 28 Juli 2008, No.

Reg.Perkara : PDM102/Ep.2/LPKAM/01/2008, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Naskel Simanjuntak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatancabul dengannya yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 22 tahun 2002 jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Naskel Simanjuntak denganpidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah)

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 04 Agustus 2008, Nomor :190/Pid.B/PA/2008/PNLP, yang dimintakan banding tersebut harus diubahsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2 ) UU No. 23 tahun 2002 Jo.Pasal 64 KUHPidana

ERWINSINAGA memasangkan papao yang sudah keropos tersebut lalumereka membawa beras tersebut di kandang ayam milik saksi HOTBERTUA BR23DAMANIK ALS MAMA KOKO, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwabersama dengan temantemanya semacam itu mengakibatkan saksi korban UNTUNGSIAHAAN mengalarni kerugian yang ditaksir sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh nrpiah).w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

waktu kilang beras tidak adaorang dan terdakwa merusak dinding kilang beras milik saksi untung siahaan ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil beras tersebut tidak pernah meminta ijindari pemiliknya ;e Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ; Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa yang ada di persidangan, bahwa terdakwa secara bersamasama dengantemannya melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dinding kilang danmembuka kuncinya hingga rusak, dengan demikian maka unsur ini telahterbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa telah menikmatai hasilnya ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Untung Siahaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

Kodam terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat(1) ke4 danke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun potong masa tahanan;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Nama lengkap Sofian, tempat lahir: Bekulap, Umur 40 Tahun, Tanggal Lahir30 Januari 1976, Pekerjaan PNS, Alamat Dusun IV Desa Bekulap Kec.Selesai Kab.

pemukulanterhadap Putra Bangun hingga tewas sedangkan terdakwa yangsedang bersembunyiakhirnya setelah berhasil ditangkap masyarakat dan oleh masyarakatdiserahkan kekantor Polisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Sepeda Motor dengan menggunakan kuncileter T sedangkan Terdakwa stanbay di Sepeda Motor sambil berjagajagadisekitar dan apabila ada orang lain yang mengetahui perobuatan mereka makaakan memberitahukan kepada Putra Bangun, dan sewaktu putra Bangunhendak memindahkan sepeda motor tersebut, masyarakat mengetahuinya danmemukuli Putra Bangun hingga tewas sedangkan Terdakwa yang sedangbersembunyi akhirnya dibawa kekantor polisi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang perbuatannyasertae =berjanji untuk tidak mengulanginya;e Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

362 JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

didapati persesuaianyaitu terdakwa mengambil buah kelapa sawit sebanyak 58 (Lima puluh delapan)janjang tersebut bukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama denganteman terdakwa bernama Dakrin, Adam dan Mak Jebon, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

STA Langga Payung;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana sertaketentuan PerundangUndangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI1.

dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pihak Kapolsekta Belawan gunaproses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 3407/Pid.B/2020/PN Mdn(2) KUHPidana

berhasil diamankan oleh pihak Kapolsekta Belawan gunaproses hukum lebih lanjut;Dengan demikian berdasarkan uraian pembuktian tersebut diatas,maka unsur beberapa perbuatan meksipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut dalam hal ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 3407/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah yangsedang giatnya memberantas peredaran Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAIJAN alias MAS PAI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 dari KUHPidana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAIJAN alias MASPAI selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Bilyet GiroBank Mestika No.

akibat dari kejadian tersebut AHWAT mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatifyaitu Pertama melanggar ketentuan pasal 378 KUHPidana

, atauKedua melanggar ketentuan pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun alternatif,merupakan konsekuensi Majelis Hakim dapat memilih dakwaanmana yang sesuai dengan faktafakta persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terhadap Surat Dakwaantersebut dikaitkan dengan faktafakta yang terjadi di persidangan,Majelis sependapat dengan tuntutan hukum (requisitoir) JaksaPenuntut Umum yang mana perbuatan terdakwa terbuktisebagaimana dipersidangan yaitu. melakukan tindak pidanasebagaimana

dalam dakwaan Pertama yang diatur dan diancamdengan pidana pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

P 430638 dengan jumlah uangnominal Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), 1 (satu) lembarsurat keterangan Penolakan tanggal 08 Juli 2013 yang dikeluarkanoleh Bank Mestika Cabang Tebing Tinggi, akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 378 KUHPidana , UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Herman Pelani Siregar Alias Herman,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) Bulan, dikurangi selama terdakawa beradadalam masa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

SahrialHarahap untuk mengambil 1(satu) unit laptop merk Acer dan 1(satu) buah Handphone merk Nokia Type 1112 di mana atasperbuatan terdakwa, saksi Sahrial Harahap mengalamikerugian material sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1(satu) unitlaptop merk Acer dan 1 (satu) buah Handphone merk NokiaType 1112 adalah untuk di miliki sendiri lalu) menjualnyakepada pihak lain guna mendapatkan uang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Menyatakan terdakwa SUPRIANTO Alias ANTO Bin SAI HAREFA terbuktibersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIANTO Alias ANTO Bin SAIHAREFA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

Surya Intisari Raya (SIR) mengalamikerugian sebesar Rp. 90.000,(Sembilan puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan selanjutnya menyatakan tidakakan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menyatakan akan menghadapisendiri tanoa didampingi Penasihat Hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyatersebutdiatas

pertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk seseorang dapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperobuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Surya Inti sari Raya (SIR) dengan maksud dijual danmendapatkan uang dari hasil penjualan buah kelapa sawit, mengakibatkan kerugiansebesar Rp.90.000, (sembilan puluh ribu rupiah), perobuatan terdakwa sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka dengandemikian unsur pada Ad. 4 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, danMajelis Hakim memperoleh

meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana