suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:ieMenyatakan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPsecara sah dan meyakinkan tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

sesuaidengan dakwaan Primair ;Membebaskan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPdari dakwaan Primair tersebut.Menyatakan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPsecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Biasa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana sesuai dengan dakwaan Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin(Alm) SUREP berupa pidana penjara selama 3(tiga) Tahun dengandikurangi selama

sepeda motor tersebut dengancara mengengkolnya dan setelah sepeda motor tersebut hidup kemudianterdakwa terdakwa langsung membawa lari sepeda motor milik korbanHal 3 dari 24 Hal Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN Ksptersebut ke daerah Brandan dan menjuaknya seharga hargaRp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah;Hal 4 dari 24 Hal Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN KspPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukaneksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

,Subsidiair Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam PasalPasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan Terdakwa SIMSON SINAGA dan ABDUL RAHMAN NASUTIONtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIMSON SINAGA dan ABDUL RAHMANNASUTION dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Madina.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana. Subsidair:Bahwa para Terdakwa I. ABDUL RAHMAN NASUTION Alias RAHMANTerdakwa 2. ABDUL RAHMAN NASUTION, pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014, sekirapukul 17:30 WIB atau pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli 2014, bertempat diBanjar Gereja Kel. Kayu Jati Kec. Panyabungan Kab.

Madina.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana. Putusan No. 207/Pid.B/2014/PN.Mal 5Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa di muka persidanganmenerangkan bahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaantersebut dan tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi yang telah disumpah, yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

; Subsidair : melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, jika dakwaan Primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, namun apabila dakwaan Primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkandakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa di dakwa denganDakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari pertimbangan tersebut diatas, maka unsur keduaini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makakonsekuensi juridisnya Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair danharus dibebaskan dari dakwaan Primair tesebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yang di atur dan diancam di dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zikri Bin Idris tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa Zikri Bin Idris oleh karena itu dari dakwaanPrimair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Zikri Bin Idris terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidiair;4.

SEPTRINALDI PUTRAsebagai pemiliknya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan memahami dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

Ardiansyah berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

buktibukti yang diajukan kemuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya yangpada pokoknya menuntut supaya pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkan Putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dari DJAP CIN PO (alm),telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satu perbuatanberlanjut melakukan Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dariDJAP CIN PO (alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Terdakwa membeli CPO dari saksi HENGKI TIO kuranglebih sebanyak 7 (tujuh) kali.Dengan demikian maka unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun1981, serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dari DJAP CIN PO (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahanyang dilakukan secara berlanjut ;2.

TUARIF telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) Ke1KUHPidana dalam

ANDI (belum tertangkap).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana. SubsidairBahwa terdakwa T. ZUHRI Alias TENGKU Bin T.

ANDI (belum tertangkap).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana JoPasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Recorder CamescopeNumerique HD merk Sony type HDV 1080i warna hitam tersebut kepada Indah (DaftarPencarian Orang) dengan jaminan barang yang digadaikan bunganya 15% (lima belaspersen) dari pinjaman.; Menimbang bahwa, selanjutnya berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan akandipertimbangkan tentang perbuatan Terdakwa apakah dapat dinyatakan bersalah sebagaimanadakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaeritas yaitu dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana,Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsideritas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,apabila terbukti maka tidak akandipertimbangkan dakwaan subsidairnya,namun apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan subsidairnya.

BAZARUDI LAWOLO Alias AMAINDAH bersalah melakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo. UU No. 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian; 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa 1. FIRMAN LAOLI Alias AMADAUD, 2. PETRIANUS LAROSA Alias AMA ALDI, 3.

selanjutnya setelahdilakukan penangkapan terhadap para terdakwa kemudian di bawa ke kantor Polisiberikut Barang Bukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana paraterdakwa bermain judi jenis batu dam tersebut tidak memil ki izin dari Pejabat yangberwenang serta permainan tersebut para terdakwa jadikan sebagai salah satu matapencahariaNnnya;~ nne mene nn nn rn crn enn wenn nme nnnn nnn nena nnemnnnPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kemudiann selanjutnya setelahdilakukan penangkapan terhadap para terdakwa kemudian di bawa ke kantor Polisiberikut Barang Bukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana paraterdakwa bermain judi jenis batu dam tersebut tidak memiliki izin dari Pejabat yangberwenang serta permainan tersebut para terdakwa jadikan sebagai salah satu mataPe nical hare ninyal jas same meses tes aie tte tier einenPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis Ayat (1)ke2 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

UU No. 7 Tahun1974 Tentang Penertiban Perjudian, Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana jo. UU No. 7 Tahun 1974Tentang Penertiban Perjudian ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam bentukSubsidaritas maka Penuntut umum akan membuktikan dakwaan Primair terlebihdahulu, pasal 303 ayat (1) ke1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana jo.

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa MUHAMMAD JUSMIN DAWI bin SEMI dalamkedudukannya sebagai Direktur Utama PT. Aditya Rezki Abadi (PT.

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 Januari 2013 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

No. 403 K/Pid.Sus/2017juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Primair:. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa M. JUSMIN DAWI denganpidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam masa tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan,dan membayar denda sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan;.

No. 403 K/Pid.Sus/2017unsur tindak pidana Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum sertamempertimbangkan konsep hukum tentang unsurunsur tindak pidanatersebut dan konsep pertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, telahterjadi kerugian keuangan

BTN (Persero) Cabang Syariah Makassar, sesuaifakta hukum dalam perkara tersebut berdasarkan bukti surat, keterangansaksi dan pengakuan Terdakwa sendiri;Bahwa dengan demikian, Dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitumelanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, telah terbukti.

Menyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwakan Primair diatur dan diancam dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari hukuman penjara (Vrijspraak);3. Memulihkan barker dan martabat terdakwa dalam keadaan semula;4.

karena tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat(2) huruf b KUHPidana sehingga surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebutmenjadi kabur (Obscuur Libel) dan haruslah dibatalkan demi hukum, dan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;2829Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentukSubsidiaritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, DanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKomulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu

akan mempertimbangkan dakwaanKesatu dengan ketentuan apabila telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa, maka selanjutnya harus mempertimbangkan dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsur pidananya sebagai berikut :1.

Yan ian A luruhnya Milik Orang Lain DenDimiliki Secara Melawan Hak.Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang mengatur larangan mengambil suatubarang milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak.

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Sakti Nasution selama 2 (dua) Tahun 6(enam) Bulan penjara dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah batu bulat gilingan cabe yang masih ada melekat cabe;e 1 (satu) helai kain sarung warna merah jambu bercorak batik berlumurandarah;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menyatakan agar Terdakwa Sakti Nasution dibebani dengan membayar biayaperkara

Ivo F Sihombing, dokter pada RumahSakit Umum Daerah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

Putusan Nomor 76/PID.B/2016/PN Sbglangsung memukulkan batu gilingan cabe tersebut dengan tangan kirinya kebagiankepala korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur melakukanpenganiayaan yang direncanakan terlebih dahulu tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan unsurberikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 353 ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primair, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primairtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur yang menyebabkan luka berat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 90 KUHPidana menyebutkan bahwa yangdimaksud luka berat pada tubuh yaitu penyakit atau luka yang tidak boleh diharapkanakan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut, terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan, tidak lagi memakai salahsatu panca indera, kudung (rompong), lumpuh, berubah pikiran (akal) lebih dari empatminggu lamanya, menggugurkan atau membunuh anak dari kandungan ibu;Menimbang

dimiliki secaramelawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkapdan turut dipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;.

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan pihak lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa berterus terang dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor : 8 tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa ERDI SOFYAN alias ERDI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izindengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada khalayak umum sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERDI SOFYAN alias ERDIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan dari hasil permainan judi jenis Kim tersebut terdakwamendapatkan upah sebesar 20% dari seluruh omzet yang diterimanya daripemain / pemasang angka tebakan Kim dan permainan judi jenis Kimtersebut dilakukan terdakwa ditempat umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum yaitu dirumahnya sendiri tanpa ada jjin dariPemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Oleh karenaitu, Mengingat sifat permainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turutserta dalam suatu perusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, makaterdakwa haruslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN TbtHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

sejumlahuang dan permainannya bersifat untunguntungan yang tidak memerlukanHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN Tbtketerampilan khusus agar dapat menang, dan demikian pula bahwa permaianjudi jenis togel tersebut tidak memiliki Suatu izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana

untunguntungandan tidak dapat dipastikan atau ditebak serta tidak memerlukan keahlian khusus;Menimbang, bahwa untuk menentukan para terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara im para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan memilih dakwaan Kedua yangHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 285/Pid.B/2016/PN.Simpaling tepat dengan perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa 1.

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimumharganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para terdakwa harus pula dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. RIKARDO SIHOTANG dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa SAPARDI Bin MANSURI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamKeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa SAPARDI Bin MANSURIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipotong masa tahanandengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Akhimya terdakwa pun segera digelandang ke MapolsekTanjung Agung untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Perbuatan Terdakwa Sapardi Bin Mansuri sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan 4 (empat) orang Saksi ke persidangan yang telahmemberikan keterangan

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana pula terdapat padaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN.Mresebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Dengan demikian unsur barangsiapa menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsur berikuinya yangterdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudian karena Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana telah didakwakan kepada seseorang dalam perkaraini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkankeseluruhan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan mayarakat; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berperilaku sopan didalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

RICKY PRAYUDAHASIBUAN Alias YUDHA, dan Terdakwa Il AHMAD RAMADHANNASTUTION Alias MADAN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggabungan pencurian denganpemberatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggar KesatuPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Dan Kedua Pasal 363 ayat (1) KUHPidanadan Ketiga Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa dengan pidana penjaramasingmasnig selama 5 (satu) tahun penjara potong masa tahanansementara, dengan perintah

Ahmad RamadhanNasution Alias Madan mendapat bagian sebesar Rp. 1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah);e Selanjutnya akibat perbuatan mereka terdakwa, saksi Siska Sidabutarmengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Siska Sidabutar Alias

Bahwa Para Terdakwa tidak ada miliki ijin untuk mengambil sepeda motormilik Para saksi Mahmubah Dasopang, Junaidi Harahap, Siska Sidabutar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

Para Terdakwa menimbulkan keresahan yang meluasbagi masyarakat ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 432/Pid.B/2014/PN Rape Perbuatan Para Terdakwa dilakukan secara berulangulang ;e Para Terdakwa sedang menjalani hukumanKeadaan yang meringankan:e Para Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalampersidangan ;e Para Terdakwa mengakun terus terang ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

, Subsidair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat AlternatifSubsidaritas, maka Majelis dapat memilih dakwan yang sesuai dengan perbuatanterdakwa yaitu Dakwaan Alternatif Pertama, oleh karena Dawkaan AlternatifPertama berbentuk Subsidaritas, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaanlainnya tidak akan

dipertimbangkan lagi, demikian pula dengan sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

itu bertambah karena sipemain lebih terlatih atau lebin terampil, termasuk juga dalam pengertian itusemua pertaruhan mengenai hasil perlombaan atau permainan lainnya yang tidakdilakukan oleh para petaruh demikian juga segala pertaruhan lainnya, sedangkanmata pencarian adalah menggantungkan harapan kepada suatu perbuatan dengantujuan mencari pendapatan yang digunakan untuk kebutuhan yang tetap;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau turut campur dalam perusahaan perjudian;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair, bahwaterdakwa merupakan penjual judi jenis Togel yang mendapat upah 10 % dariseseorang bernama Darwin Simamora Alias Abin dan terdakwa sebagai penjualTogel sudah 3 (tiga) bulan menerima pesanan judi Togel serta uang hasil upahterdakwa

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupun Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Pmsmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi terdakwa;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa 1.MUHAMMAD ZEIN ALS HUSEIN terdakwa2.MISNO ALIAS PAK MISNO terdakwa 3.SUKAHAR J terdakwa4.JOHANNES SEMBIRING dan terdakwa 5.SAFRIAL PILIANG bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaan Kedua;2.

sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.15Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut;1.

kepolisian melakukanpenangkapan terhadap terdakwaterdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksitersebut, terdakwaterdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwan Penuntut Umum yang Primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

para terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;18e Para terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;e Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anak dan isteri;Memperhatikan pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri, jika perouatan dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,dijalan umum, atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan, jikaperbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, jika perouatanmengakibatkan lukaluka berat*, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa Muhammad Taufik berhasilditangkap sedangkan ketiga terdakwa lainnya berhasil kabur dan baru dapatditangkap setelah dilakukan proses penyidikan oleh pihak Kepolisian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, paraterdakwa tidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah bersumpah menurut agamanya masingmasing,berikut:Saksi 1.telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiLETIBahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan

jo pasal 53 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pasalpasal pasal 365 ayat (2) ke 1 ke 2 dan ke 4 KUHPidana pasal 53 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Unsur mengambil *;Unsur barang siapa;Unsur barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang144.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

ERWINSYAHPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Bersamasamamelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. LAMPIR RAMOT SIHOMBING danterdakwa 2.

Hal. 5 dari 23Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Atau:Kedua:Bahwa mereka terdakwa 1.

terdakwa Erwin Syahputra sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), Boy Sihombing sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), Herbet Marbunsebesar Rp. 300.000,, dan terdakwa Lampir Ramot Sihombing sebesar Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, saksi koroban Herbika Sihombingmengalami kerugian materi sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Atau kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan mana yag mendekati perbuatanpara terdakwa, majelis sependapat dengan penuntut umum, bahwa yang mendekatiperbuatan para terdakwa yaitu dakwaan kesatu Penuntut Umum adalah melanggarPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yang mengandung unsurunsur sebagai berikut

Hal. 21 dari 23Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UUNo. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta ketentuan lainnya yangbersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. Lampir Ramot Sihombing dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa Hondol Sianturi dan Terdakwa IlAmister Sianturiterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan dan ataupenganiayaan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 764/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hondol Sianturi danTerdakwa II Amister Sianturi dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan;a Menetapkan barang bukti berupa: 4.

Lintong MulanaSihombing pergi ke kantor polsek Gebang untuk melaporkan kejadian ini,untuk proses hukum lebih lanjut;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;atauKedua:Bahwa mereka Terdakwa . Hondol Sianturi dan Terdakwa II.

Luka gores dengan panjang enam centimeter dan lebar nol koma dua centi meter; Tangan kanan : Luka memar pada tangan kanan denganpanjang sepuluh centi meter dan lebar enamcenti meter; kaki : Tidak ada kelainan;Kesimpulan:Luka yang diakibatkan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan tersebut diatas,Para Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

atau Kedua Para Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilin langsung Dakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

centi meter dan lebar nol koma dua centi meter, terdapatluka memar pada tangan kanan dengan panjang sepuluh centi meter dan lebarenam centi meter, dengan kesimpulan luka yang diakibatkan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalamperkara ini secara hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana