Nopember 2007 yang dibeli dariTERGUGAT , yang aktanya dibuat oleh TURUT TERGUGAT II, denganbatasbatas saat ini yaitu:Halaman 2 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNSebelah Utara : berbatasan dengan bidang tanah Duan.Sebelah Timur : berbatasan dengan bidang tanah Reun.Sebelah Selatan : berbatasan dengan bidang tanah Enjun.Sebelah Barat : berbatasan dengan bidang tanah Reman.Bahwa tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT berasal daritanah milik adat Turut TERGUGAT I sesuai AJB No.735

jual beli sehingga belum dapat ditingkatkan ke AKTAJUAL BELI, dan Akta JUAL BEL NOMOR: 735/Kec.TIg/1992 dengan luastanah 4025 masih dalam Penguasaan Tergugat I, karena Penyelesaian jualbeli belum dapat diluansi oleh Almarhum Purnomo semasa hidupnya, dansampai saat ini belum ada pembayaran lunas yang dilakukan oleh Para ahlliwaris Purnomo.Bahwa terhadap perikatan Jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat untuk obyek sengketa ini belum pernah dibatalkan, makasecara hukum Perikatan

HAMIDA ABDURAHMAN, S.H. sebagai Pihak TurutTergugat yang menerbitkan AJB: 735/Kec.Tlg/1992,dan PPJB atas NamaPURNOMO dengan luas tanah 4025 m2, dan Kantor Desa RAWA RENGASyang membuat dokumendokumen Pengantar terbitnya AKTA JUAL BELINomor; 757/Kosambi/2007 dari Tergugat ke Penggugat yang disengketakandalam perkara aquo, Sehingga dengan demikian sangat jelas gugatanPenggugat adalah Kurang Pihak (Prullium litis Consortium) sehingga secarategas dapat dinyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi Syarat

Hilman denganSaudara Ombi alias Supriyadi yag memang diakui bahwa seluruh tanah H,Usman Sagaf di desa rawa rengas mengatasnamakan Tergugat kecualitiga bidang tanah milik Tergugat yaitu AJB nomor : AJB Nomor 732/Kec.Tlg/1992 dengan luas tanah 1195 dan AJB Nomor 735/Kec/tlg/1992dengan luas tanah 4025 m2 dan salah satu AJB yang masih dikuasai olehSdr Ingkil yang luasnya kurang lebih 1000m2, adalah hak Milik Tergugatsecara Pribadi.Halaman 15 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNBahwa pada

Sehingga Perbuatan Melawan hukum yang dikemukakan oleh Penggugatdalam gugatannya pada Poin angka 3 s/d 12 yang dilakukan oleh Tergugat, adalah tidak benar justru malah sebaliknya justru Penggugatlah yang telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli bidang tanah yangtidak pernah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Penggugat, yanghanya memanfaatkan AJB balngko Kosong yang di lakukan oleh kepalaDesa Ingkil dengan mengsi nomor AJB milik Tergugat yaitu AJB Nomor :735/Kec.

735/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNOMOR :735/Pdt.G/2008/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama dalam persidanganHakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara antara ;PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Wringin KabupatenBondowoso, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATASLI ;3 MELAWANTERGUGAT umur 29 tahun

agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Wringin KabupatenBondowoso, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGATASLI ;3 Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam perkara ini ;Telah mendengar jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugatserta saksi saksi ;Telah memperhatikan surat surat dan keterangan lainnya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal O1 Juli 2008 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso nomor: 735

Persil : 145, kelas I, Patok : 2 Luas 500 m2, Surat Letter C Nomor : 735 Tertanggal 03 Januari 1978. antara Penggugat dan Tergugat;

Persil 145, Kelas I, Patok 2 Luas 500 m², surat letter C Nomor 735 kepada Penggugat;

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan yang ada di atasnya tercatatdalam Buku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m7? atasnama Raidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05, DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan ternadap tanahdan bangunan yang ada di atasnya tercatat dalam Buku C Desa KarangganNomor C.118/735, seluas 500 m?* atas nama Raidi, yang terletak diKampung Karanggan Muda Rt.01/05 Desa Karanggan, KecamatanGunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 331 PK/Pdt/2019 Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II atas tanah dan bangunan yang diatasnya tercatat dalamBuku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m? atas namaRaidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05 DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny. Rahati; Barat berbatasan dengan Jalan Raya Karanggan;6.

Pada Tanggal 16 Februari 1987 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 735 / 36 / II /1987 Tanggal 16 02 1987.;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 7 tahun 11 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK umur 21 tahun;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Menetapkan nama suami Pemohon yang tercatatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/86/XI/1990 tanggal 05 Desember 1990 sebenarnya adalah Budiyono ;
3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama suami Pemohon tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan nama Buyotoyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/86/C/X1/1990tanggal O5 Desember 1990 sebenarnya adalah Budliyono; 3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan; 4. .

735/Pdt.G/2019/PA.Rks

., berdasarkan penetapan Ketua Majelis nomor735/Pdt.G/2019/PA.Rks tanggal 23 September 2019, dan berdasarkan laporanmediasi nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Rks tanggal 23 September 2019, mediasidinyatakan tidak berhasil;Bahwa upaya perdamaian oleh Majelis hakim selama dalam prosespersidangan tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah proses mediasi;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat gugatan Penggugat, danPenggugat tidak mengajukan perubahan terhadap surat gugatan

tetap ingin berceraidengan Tergugat dan memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh mediasidengan mediator hakim Hayatul Magi, S.H.I., M.Si., berdasarkan penetapanKetua Majelis nomor 735

/Pdt.G/2019/PA.Rks tanggal 23 September 2019, danberdasarkan laporan mediasi nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Rks tanggal 23September 2019 mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan gugatan perceraian Penggugat terhadapTergugat berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan ayat (2) UndangUndangNo. 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah terakhir dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Hal. 5 dari 9 Put.

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi dari Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan sah dan berharga bukti-bukti surat dan kwitansi jual beli yang diajukan oleh Penggugat:
Menyatakan Sah Akta Jual Beli No.155/2000 yang dilakukan dihadapan Notaris Masitah Sarjana Hukum, Notaris di Balikpapan, seluas + 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan

Sutjipto sebagai Pihak Pertama dengan Tri Wibowo, S.MPH sebagai Pihak kedua terhadap Tanah Objek Perkara seluas + 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) sesuai Akta Jual Beli No.155/2000 yang yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Gunung Samarinda, seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel. Gunung Samarinda, sesuai Surat Ukur No. 3633/1987, yang terletak di Jln.

Tumaritis, RT. 031, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, menjadi Hak Milik Penggugat;
Menyatakan sebagai hukum Penggugat yang memiliki hak atas tanah objek perkara seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Gunung Samarinda, sesuai Surat Ukur No. 3633/1987, yang terletak di Jln. Tumaritis, RT. 031, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan;
Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencatat peralihan hak (Balik nama) tanah objek Pekara Luas 735 M2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) sesuai Akta Jual Beli No.155/2000, yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik No. 1697/Kel.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 10Nopember 2000, tercatat di , Kabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor :735/37/XI/2000 tanggal 10 Nopember 2000) ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yang bunyinyasebagaimana tercantum dalam buku nikah;3. Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di rumah kediaman borangtua Penggugat dan dikaruniai 3 orang anakbernama :a.

Surat berupa :Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/37/X1/2000 Tanggal 10 Nopember2000 yang aslinya dikeluarkan oleh , Kabupaten Cirebon, telah bermaterai cukup(dinazegelen), kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1 ;II. Saksisaksi yang keterangannya didengar di bawah sumpabh, yaitu :1.

berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat telah memenuhisyarat formil maupun materil sehingga patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 735

Akibat perbuatan terdakwa tersebut,saksi HARSONO merasa sakit pada bagian lengan bawah kirinyadan kemudian saksi HARSONO langsung pergi ke RS PertaminaTanjung untuk berobatBerdasarkan Visum Et Repertum Luka dari RS PERTAMINATANJUNG nomor 735/F10002/2011 Sl tanggal O7 Juli 2011 yangditandatangani oleh Dokter Richard H. Senduk M.

Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban~ sebelumkejadian ini tidak memiliki permasalahan apapun ; Bahwa antara terdakwa dan saksi korban telah terjadiperdamaian dimana terdakwa telah meminta maaf kepadasaksi korban dan sekarang antara terdakwa dan saksikorban telah rukun kembali Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas kejadian ini danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan pula alatbukti surat oleh Penuntut Umum berupa Visum et RepertumNo.735/

bis untukmengambil tongkat pipa besi kemudian mendatangi saksikorban HARSONO dan memukulkan tongkat besi tersebutkearah kepala saksi korban HARSONO sebanyak satu kalinamun dapat ditangkis saksi korban dengan tangankirinya sehingga tangan kirinya mendapatkan luka retakBahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban HARSONO sempat dirawat dirumah Sakit PERTAMINATanjung dan Rumah = Sakit di Banjarmasin karenamengalami luka retak dibagian bawah lengan kirisebagaimana Visum et Repertum No.735

memukul saksi korbandengan tangannya lalu terdakwa pergi kedalam bis untukmengambil tongkat pipa besi kemudian mendatangi saksikorban HARSONO dan memukulkan tongkat besi tersebut kearahkepala saksi korban HARSONO sebanyak satu kali namun dapatditangkis saksi korban dengan tangan kirinya, akibatperbuatan terdakwa tersebut saksi korban HARSONO sempatdirawat dirumah Sakit PERTAMINA Tanjung dan Rumah Sakit diBanjarmasin karena mengalami luka retak dibagian bawahlengan kiri sebagaimana Visum et RepertumNo.735

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon adalah anak kandung dari ayah bernama : Robert Lambuwun dan ibu bernama : Wong Engelin Ratuwongo, sesuai surat Keterangan dari Lurah Bahu Nomor : 735/K.03.1/Kel.Bahu/IV/2022, tanggal 9 Mei 2022;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp210.000,00 (Dua ratus sepuluh ribu rupiah);

735/Pdt.P/2014/PA.Nnk

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2014/PA.Nnkanal) Crea ll atl) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Abbas bin Tila, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan PDAM, RT 08, Desa PancangKecamatan Sebatik Utara

Nunukan, sebagaiPemohon ;Suriani binti Yusuf, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan PDAM, RT 08, DesaPancang Kecamatan Sebatik Utara Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan,dengan Register Nomor 735

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 26 September 1999, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang, Nomor 735/94/1X/99 tertanggal 27September 1999, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal

2010 yangdibacakan dipersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihatiPenggugat, namun tidak berhasil sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSeberang Ulu II Nomor : 735

berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berusaha kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidak berhasil upayayang telah ditempuh Majelis Hakim tersebut dipandang sebagai upaya yang cukupmaksimal dan telah dilakukan sesuai kehendak pasal 82 ayat 2 dan 4 Undangundang nomor 7 tahun 1989 juncto pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan bukti P.1 yaituFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu IINomor : 735

G/2019/PN.Wsb.Selatan : Tanah SumiatiBarat : JalanF SHM No 735 Desa Kapencar seluas 2687 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara : Tanah MuhammadTimur : JalanSelatan : Tanah Reso DikromoBarat : Tanah Suprapto dan AnamBerikut benda apa yang ada atau akan ada di atasnya..

G/2019/PN.Wsb.11.12.Barat : JalanF SHM No 735 Desa Kapencar seluas 2687 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara : Tanah MuhammadTimur : JalanSelatan : Tanah Reso DikromoBarat : Tanah Suprapto dan AnamBahwa karena tuntutan Penggugat ini didasarkan kepada alat bukti yangmempunyai nilai/kekuatan yang sama dengan bukti autentik, maka Penggugatmohon agar Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu (Uitvoerbaar Bijvooraad), walaupun Tergugatverzet, banding

negaraSHM No 2686 Desa Junjang seluas 27 m2 atas nama Nugroho denganbatas tanah :Utara : Petak M391Timur : Tanah AdatSelatan : Petak 2942Barat : Tanah negaraSHM No 649 Desa Junjang seluas 5448 m2 atas nama Nugroho denganbatas tanah :Utara : Saluran airTimur : Saluran airSelatan : Petak m.439Barat : Petak m. 391SHM No 736 Desa Kapencar seluas 2589 m2 atas nama FadelisSunaswar dengan batas tanah :Utara > Tanah PriyonoTimur : Tanah Mujiyono dan Narjo WijoyoSelatan > Tanah SumiatiBarat : JalanSHM No 735

surat gugatannya tertanggal 15 Januari2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor: 0234/Pdt.G/2016/PA.Badg, tanggal 15 Januari 2016, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanUjung Berung, Kota Bandung pada tanggal 18 Desember 2007 denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 735

persidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dantidak ternyata ketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangga akan tetapi tidakberhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa: fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

surat permohonannya tertanggal 09Oktober 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengkadengan Nomor : 3190/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 09 Oktober 2012 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganalasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 07 Agustus 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukatani Kabupaten Bekasi sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 735

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sukatani Kabupaten Bekasi Nomor: 735

diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Menyatakan jual beli antara Ni Nyoman Widnyani dengan I Ketut Kunta / I Kunta terhadap tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tuwed atas nama I Kunta yang terletak di Wilayah Subak Puspa Sari, Dusun Taman, Desa Tuwed Kec. Melaya Kab. Jembrana seluas kurang lebih 5000 M dengan batas-batas :- Utara : tanah Wayan Malun dan Suartana,- Selatan : tanah H Muhasan- Timur : saluran air,- Barat : saluran air,sebagimana tersebut pada kwitansi tanggal 17 Mei 1997 adalah sah;

Bahwa, data tanah obyek sengketa yang dimaksud dalam point diatas adalah, sertifikat hak milik nomor: 735.luas 5000 m2, atas nama: Ketut Kunta/I Kunta, terletak di Wilayah Subak Puspasari, DusunTaman, Desa Tuwed, Kecamatan Melaya, Kabupaten Jemberana.Batasbatasnya, sebelah timur jalan, sebelah selatan Pak WayanNaryai, sebelah barat Pak Haji Muasah, sebelah utara Pak WayanMalun dan Pak Ketut Sunarta;9.10.11.12.13.Bahwa, untuk selanjutnya, demi membantu saudara sendiri yang tidakmampu menyekolahkan

ngaben Kunta dan perawatannya ketikasakitnya, sisanya diberikan kepada Tergugat Il sebesar Rp 2.000.000, dankepada Komang Warken Rp 2.000.000,;Menimbang, bahwa NI Nyoman Widnyani melakukan pembayaranpelunasan obyek sengketa kepada Tergugat II dan Komang Warken karenamereka bersama Penggugat / suami NI Nyoman Widnyani merupakan ahli warispengganti dari Ketut Kunta sesuai dengan silsilah keluarga bukti T.II1;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah tanah sawahSertifikat Hak Milik Nomor 735

, sesuai dengan bukti P11 berupa Suratdari Kantor pertanahan Kab.Jembrana disebutkan memang benar kalau tanahSertifikat Hak Milik No.735 Desa Tuwed atas nama Kunta luas 5000 M?

Menyatakan jual beli antara Ni Nyoman Widnyani dengan Ketut Kunta / Kunta terhadap tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 735/DesaTuwed atas nama Kunta yang terletak di Wilayah Subak Puspa Sari,Dusun Taman, Desa Tuwed Kec. Melaya Kab. Jembrana seluas kuranglebih 5000 M2 dengan batasbatas :e Utara : tanah Wayan Malun dan Suartana,e Selatan : tanah H Muhasane Timur : saluran air,e Barat : saluran air,sebagimana tersebut pada kwitansi tanggal 17 Mei 1997 adalah sah;4.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tuwed KecamatanMelaya Kabupaten Jembrana yang tidak diketahui keberadaannyadinyatakan tidak berkekuatan hukum;6. Memerintahkan Penggugat untuk mengurus ke Kantor PertanahanKabupaten Jembrana untuk penerbitan pengganti sertifikat hak milikNomor 735/Desa Tuwed Kecamatan Melaya Kabupaten Jembrana atasnama yang berhak;7. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti rugi sebesar Rp67.500.000,(enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);8.

dengan First Amendment to Lease Agreement (Perubahan PertamaPerjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret 1996 dan Second Amendment toLease Agreement (Perubahan Kedua Perjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret1996 dan Car Parking License Agreement (Perjanjian Sewa Menyewa TempatParkir) (Bukti P2 dan P3) ;Bahwa dalam Perjanjian Sewa tersebut Penggugat dan Tergugat telahmenyepakati antara lain halhal sebagai berikut :1.Penggugat menyewakan kepada Tergugat ruangan di Wisma GKBI yaituruangan : Suites UG 02 seluas 735

Sisa sewa dan biaya pelayanan yang harus dibayar terhitung sejaktanggal 25 April 1998 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2001 (tanggalberakhirnya Perjanjian Sewa) :Biaya sisa sewa (rental) (5 bulan 21 hari) x US$ 22.50 x 735 m + 36bulan x US$ 24.75 x 735 m2 = US$ 749,148.75 Biaya pelayanan (servicecharge) = (41 bulan 21 hari) x US$ 6 x 735 m2 = US$183,897.00 ;Ditambah Pajak Pertambahan Nilai = US$ 82,270.76, menjadi sebesar(US$ 749,148.75 + US$ 183,897.00 + US$ 82,270.76) = US$1,015,316.51 ;Biaya parkir

Sisa sewa dan biaya pelayanan yang harus dibayar terhitung sejak tanggal25 April 1998 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2001 (tanggal berakhirnyaPerjanjian Sewa) :Biaya sisa sewa (rental) = (5 bulan 21 hari) x US$ 22.50 x 735 m + 36 bulanx US$ 24.75 x 735 m2 = US$ 749,148.75Biaya pelayanan (service charge) = (41 bulan 21 hari) x US$ 6 x 735 m =US$ 183,897.00Ditambah Pajak Pertambahan Nilai = US$ 82,270.76, menjadi sebesar (US$749,148.75 + US$ 183,897.00 + US$ 82,270.76) = US$ 1,015,316.51 Biayaparkir

Bahwa pada tanggal 27 Desember 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukoharjoPutusan No:574/Pat.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 13 halamanKabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/31/XII/2005tanggal 27 Desember 2005) ;.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor: 735/31/XII/2005, tertanggal 27Desember 2005, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, serta telahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (buktiP.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, Umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Subchan tanggal 25 Maret 2008 tetap terlampir dalam berkasperkara ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sbytanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 3329/Pid.B/2009/PN.Sby, tanggal 14 Juli 2010 yang dimintakan banding ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Subchanharus diselesaikan melalui Pengadilan Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sby tanggal 01 Desember 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 3329/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 14 Juli 2010 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

peradilan dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735