, Subsidair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat AlternatifSubsidaritas, maka Majelis dapat memilih dakwan yang sesuai dengan perbuatanterdakwa yaitu Dakwaan Alternatif Pertama, oleh karena Dawkaan AlternatifPertama berbentuk Subsidaritas, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaanlainnya tidak akan

dipertimbangkan lagi, demikian pula dengan sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

itu bertambah karena sipemain lebih terlatih atau lebin terampil, termasuk juga dalam pengertian itusemua pertaruhan mengenai hasil perlombaan atau permainan lainnya yang tidakdilakukan oleh para petaruh demikian juga segala pertaruhan lainnya, sedangkanmata pencarian adalah menggantungkan harapan kepada suatu perbuatan dengantujuan mencari pendapatan yang digunakan untuk kebutuhan yang tetap;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau turut campur dalam perusahaan perjudian;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair, bahwaterdakwa merupakan penjual judi jenis Togel yang mendapat upah 10 % dariseseorang bernama Darwin Simamora Alias Abin dan terdakwa sebagai penjualTogel sudah 3 (tiga) bulan menerima pesanan judi Togel serta uang hasil upahterdakwa

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupun Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Pmsmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi terdakwa;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa 1.MUHAMMAD ZEIN ALS HUSEIN terdakwa2.MISNO ALIAS PAK MISNO terdakwa 3.SUKAHAR J terdakwa4.JOHANNES SEMBIRING dan terdakwa 5.SAFRIAL PILIANG bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaan Kedua;2.

sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.15Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut;1.

kepolisian melakukanpenangkapan terhadap terdakwaterdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksitersebut, terdakwaterdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwan Penuntut Umum yang Primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

para terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;18e Para terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;e Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anak dan isteri;Memperhatikan pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwakan Primair diatur dan diancam dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari hukuman penjara (Vrijspraak);3. Memulihkan barker dan martabat terdakwa dalam keadaan semula;4.

karena tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat(2) huruf b KUHPidana sehingga surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebutmenjadi kabur (Obscuur Libel) dan haruslah dibatalkan demi hukum, dan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;2829Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentukSubsidiaritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, DanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKomulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu

akan mempertimbangkan dakwaanKesatu dengan ketentuan apabila telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa, maka selanjutnya harus mempertimbangkan dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsur pidananya sebagai berikut :1.

Yan ian A luruhnya Milik Orang Lain DenDimiliki Secara Melawan Hak.Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang mengatur larangan mengambil suatubarang milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak.

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa MUHAMMAD JUSMIN DAWI bin SEMI dalamkedudukannya sebagai Direktur Utama PT. Aditya Rezki Abadi (PT.

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 Januari 2013 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

No. 403 K/Pid.Sus/2017juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Primair:. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa M. JUSMIN DAWI denganpidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam masa tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan,dan membayar denda sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan;.

No. 403 K/Pid.Sus/2017unsur tindak pidana Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum sertamempertimbangkan konsep hukum tentang unsurunsur tindak pidanatersebut dan konsep pertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, telahterjadi kerugian keuangan

BTN (Persero) Cabang Syariah Makassar, sesuaifakta hukum dalam perkara tersebut berdasarkan bukti surat, keterangansaksi dan pengakuan Terdakwa sendiri;Bahwa dengan demikian, Dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitumelanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, telah terbukti.

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

lengkap : SALMI ASGAR ALIAS MEKI BIN EFENDI;Tempat lahir : Pendopo (empat lawang)Umur/tanggal lahir : Tahun/ 4 Mei 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Mangan Jaya Kecamatan Muara KelingiKabupaten Musi RawasAgama : Islam;Pekerjaan : Buruh Bangunan;Membaca berkas perkara dan lampirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 482 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itu pula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 482 KUHPidana dan UndangUndang yangbersangkutan;MENGADILI1.

.+25+++PANITERA PENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 07 Juli 2015, Nomor: BP/23.a /VI/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Malaudin Manurung , 2. Andre Wibowo ,3. Dedi ChandraChaniago dan4.

Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: SURYA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yeduton Gea Alias Sibaya Feri Alias Ama You Canbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

dipergelangan tangan kanan;= Luka tergores lengan tangan kiri;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.= Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

jari kanan ukuran: 3 x 2 x 1 Cm;Luka lecet dipergelangan tangan kanan;>>= Luka tergores lengan tangan kiri;>Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkan luka berat;Ad 1.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau : Kedua :Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, dan berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitubahwa terdakwa adalah pegawai administrasi dari perusahaan PT.

Rp. 118.000.000,00 (seratus delapan belasjuta rupiah),Maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum yang lebih tepat dikenakanterhadap perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaan pertama PenuntutUmum yaitu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidanannya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2.

dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini, tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar, yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan Terdakwa,maka kepada Terdakwa dapatlan dipertanggungjawabkan' atasperbuatannya tersebut;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor52/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sertaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, makakepada Terdakwa dapat dijatuhi pidana sesuai dengan sistem pemidanaanyang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh aspek yang adayaitu. legal justice, morak justice, dan social justice, serta setelahmemperhatikan juga moral keagamaan maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sanksi pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa telah memenuhiseluruh aspek tersebut;Menimbang,

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Marta Eka Ningtyas, terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena jabatandanmerupakan perbuatan berlanjut;2.

Menyatakan terdakwa Sahmin Tarigan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sahmin Tarigan berupapidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 12 KUHPidana ; ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judi5TOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ; ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti

; Atau,Ketiga : pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut berbentuk Dakwaan Alternatif ; Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan untuklangsung mempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmepertimbangkan Dakwaan Kedua : pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana berdasarkan faktafakta

tujuh ratus enam puluh rupiah) atausetidaknya dalam jumlah lain sekitar jumlah tersebut, berdasarkan hasil perhitunganoleh BPK Perwakilan Provinsi Aceh No : 25/LHP/XVIIIBAC/12/2011 tanggal14 Desember 2011;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana(Requisitoir) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yang pada pokoknyasebagai berikut :1, Menyatakan terdakwa MUNIR, SH bin YUSUF tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Rusydi, SH,memberikan pendapat yang berbeda dengan Majelis Pengadilan Tinggi sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa Munir SH bin Yusuf didakwa dengan dakwaanPrimair, telah melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RINomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan dakwaan Subsidair telah melanggar Pasal 3jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor

31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II AD Hoc Drs.

;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Pasal 3 jo Pasal 18 Undangundang RINomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur :1.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah membaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 4 Februari 2021NO. REG PERK: PDM103/TBALAI/Eoh.2/11/2020, yang memuat tuntutanpidana yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa M. Asroff Andry Samosir Alias Asrof danTerdakwa II M.

Arifin Alias Ipin telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M. Arifin Alias Ipin dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.3.

M.ARIFIN Alias IPIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaanprimar.6. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. M. ASROFF ANDRYSAMOSIR Alias ASROF dan terdakwa II. M.ARIFIN Alias IPIN denganpidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.7.

Asrof AndrySamosir Alias Asrof dengan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (I) ke3,ke4,ke5 KUHPidana dan Subsidair Melanggar pasal 363 KUHPidana joPasal 55 ayat (I) ke1 KUHPidana dengan uraian peristiwa pidanasebagaimana tertuang dalam surat dakwaan dimaksud, sehingga tidak perlukami penasihat hukum ulangi lagi;ll.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi SYOBRI Bin ASID:e Bahwa Saksi tkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta membenarkan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Subsidair:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 Ayat (1)Jo. Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana, AtauKedua: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 108 Jo. Pasal 69 Ayat (1) huruf h UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis akan memilih dakwaan mana yang tepat untuk dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal48 Ayat (1) Jo.

pidana nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bin.Bahwa sejak hari Senin tanggal 7 Januari 2019 suami Pemohon datang kekantor Termohon dan selama 3 hari suami Pemohon tidak ada kabarpemberitahuan dari Termohon terhadap suami Pemohon dan menuruthukum yang benar adalah apabila Termohon telah melakukan tindakanhukum terhadap suami Pemohon dan berdasarkan Undangundang dalamwaktu 1x24 jam, pihak Termohon harus memutuskan apakah suamiPemohon ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dan dikwalifisir perbuatan melawan hukum, sehinggapenetapan suami Pemohon sebagai Tersangka dalam perkara ini tidaksah menurut hukum.Bahwa Pemohon sangat yakin bahwa Termohon tidak memiliki buktipermulaan sehingga Pemohon diduga sebagai pelaku tindak pidana.Pemohon juga yakin bahwa Termohon tidak memiliki minimal 2 (dua) alatbukti sebagai dasar menetapkan Pemohon sebagai Tersangka, karenasuami Pemohon bukan pelaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

suratpenahanan Nomor SP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019 dandiberitahukan kepada Pemohon tanggal 10 Januari 2019, setelah 3 harisejak ditangkap adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan tindakan Termohon melakukan penahanan suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) tanggal 8 Januari 2019 surat NomorSP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019, tidak sah.Menyatakan proses penetapan Tersangka terhadap suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Juma Bin Saere (Alm), sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana oleh Kepala Kepolisian Sektor Kusan Hilirsebagai Termohon praperadilan, atas dasar pertimbangan dan keputusansaya sendiri, melalui Kuasa Hukum Pemohon yang menyampaikannya; Bahwa saya mohon kepada Hakim yang memeriksa permohonanpraperadilan sejak dibuat dan disampaikan surat pencabutan ini,menghentikan proses persidangan pemeriksaan permohonanpraperadilan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Hakim mempertimbangkansebagai

AFRITA QURNIA DEVY Als NIA Binti PRIYOHalaman 3 dari Hal Putusan Nomor 90/PID/2019/PT PLKSUJADI , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. TAUFIK AKBARBin MAUNG M. PANDJI dan Terdakwa Il. AFRITA QURNIA DEVY AlsNIA Binti PRIYO SUJADI dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan.3.

Oleh karena itu Jaksa Penuntut Umum mohon supaya Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah menerima Permohonan Banding Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum Nomor :PDM316/Plang/08/2019 Tanggal 19 September 2019 ;Taufik Akbar bin Maung M Panji bin Zakaria dan Terdakwa IIAfrita Qurnia Devi alias Nia binti Priyo Sujadi, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana; Menjatuhkan

didukung pula oleh barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan,kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, sudahtepat dan benar pendapat Majelis Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu Para Terdakwaterbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 284 ayat (1)KUHPidana

alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 15 Oktober 2019 Nomor322/Pid.B/2019/PN Plk yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, Pasal 284 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIB, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dalam Pasal 362 dari KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIBdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

lanjut ; Bahwa maksud dari terdakwa mengambil getah latek tersebut adalah untukdijual kepada orang lain dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan seharihari dandalam mengambil getah latek tersebut terdakwa tidak ada mendapat izin dariPerkebunan PTPN Ill Marbau Selatan dan akibat perbuatan terdakwa, pihakperkebunan PTPN Ill Marbau Selatan mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupia) ;nonon perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPTPN IllMarbauSelatan ;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkanmasyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~27Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danapabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi, sedangkan apabila dakwaan

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana dalamdakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalah sebagaiKE, See I I I I I I 2.

YASEH sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) kelKUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin ;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHPadalah permainan judi yang dilakukan tanpa izin pihak yangberwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksud Tanpaizin adalah melakukan permainan judi yang tidak adanya izinnyadari pihak yang

jo.Pasal55 Ayat, (1) kel KUBP poe eee ess eS Se Se Se Se SSS SeeMenimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) kelKUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagai berikut :~~~~~~~~~~~~ LsBarangsiapa ; = 5 5 52.

YASEH sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 bis Ayat (1) ke1l KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) kelKUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri, jika perouatan dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,dijalan umum, atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan, jikaperbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, jika perouatanmengakibatkan lukaluka berat*, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa Muhammad Taufik berhasilditangkap sedangkan ketiga terdakwa lainnya berhasil kabur dan baru dapatditangkap setelah dilakukan proses penyidikan oleh pihak Kepolisian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, paraterdakwa tidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah bersumpah menurut agamanya masingmasing,berikut:Saksi 1.telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiLETIBahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan

jo pasal 53 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pasalpasal pasal 365 ayat (2) ke 1 ke 2 dan ke 4 KUHPidana pasal 53 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Unsur mengambil *;Unsur barang siapa;Unsur barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang144.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

ERWINSYAHPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Bersamasamamelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. LAMPIR RAMOT SIHOMBING danterdakwa 2.

Hal. 5 dari 23Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Atau:Kedua:Bahwa mereka terdakwa 1.

terdakwa Erwin Syahputra sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), Boy Sihombing sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), Herbet Marbunsebesar Rp. 300.000,, dan terdakwa Lampir Ramot Sihombing sebesar Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, saksi koroban Herbika Sihombingmengalami kerugian materi sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Atau kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan mana yag mendekati perbuatanpara terdakwa, majelis sependapat dengan penuntut umum, bahwa yang mendekatiperbuatan para terdakwa yaitu dakwaan kesatu Penuntut Umum adalah melanggarPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yang mengandung unsurunsur sebagai berikut

Hal. 21 dari 23Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UUNo. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta ketentuan lainnya yangbersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. Lampir Ramot Sihombing dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa Hondol Sianturi dan Terdakwa IlAmister Sianturiterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan dan ataupenganiayaan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 764/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hondol Sianturi danTerdakwa II Amister Sianturi dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan;a Menetapkan barang bukti berupa: 4.

Lintong MulanaSihombing pergi ke kantor polsek Gebang untuk melaporkan kejadian ini,untuk proses hukum lebih lanjut;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;atauKedua:Bahwa mereka Terdakwa . Hondol Sianturi dan Terdakwa II.

Luka gores dengan panjang enam centimeter dan lebar nol koma dua centi meter; Tangan kanan : Luka memar pada tangan kanan denganpanjang sepuluh centi meter dan lebar enamcenti meter; kaki : Tidak ada kelainan;Kesimpulan:Luka yang diakibatkan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan tersebut diatas,Para Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

atau Kedua Para Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilin langsung Dakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

centi meter dan lebar nol koma dua centi meter, terdapatluka memar pada tangan kanan dengan panjang sepuluh centi meter dan lebarenam centi meter, dengan kesimpulan luka yang diakibatkan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalamperkara ini secara hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana