memar di sebelah hidung kiri dengan ukuran3 cm x 4 cm.Kesimpulan: Luka memar yang dijumpai diakibatkan olehtrauma benda tumpulMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummaka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Niko Demos Perangin Angin als Niko Perangin Angin als Nikoyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan melakukan perbuatan hukumsebagai mana yang dimaksud dengan surat dakwaan melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN STBdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Efendi Siahaanmerasa kesakitan karena luka memar di sebelah hidung kiri denganukuran 3cm x 4.cm.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendengarsegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dengan sebaikbaiknya;Halaman 1 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Atas pertanyaan Hakim, terdakwa menerangkan bahwa ia sudahmengetahui sebab dihadapkan kepersidangan, kemudian untuk lebih jelasnyamaka Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum dipersilahkan untuk membacakanuraian singkat perkara pidana yang diajukan oleh Penyidik NomorBP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana

SUCIjuga mendengar dan melihat sendiri;Atas perbuatan terdakwa tersebut korban merasa harkat dan martabatnyadirendahkan.Halaman 6 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisi nomor Laporan Polisinomor :BP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana

pada hariSenin tanggal 09 September 2019 pukul 19.30 Wib di Pampangan Nan XXKec.Lubuk Begalung Kota Padang karena pada saat itu terdakwa dalam keadaanemosi kepada saksi korban, dikarenakan Terdakwa marah hari sudah malam saksikorban rebutribut menagih utang kepada saudara Terdakwa dengan korbanYENMA YENI pgl YENI ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringan tersebuttelah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 310 KUHPidana

dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315KUHPidana tentang Penghinaan Ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo UU RI No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DOMPENG SIBURIANselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Chuwan Lee dan Roy ;Bahwa temanteman terdakwa tersebut melarikan diri ;e Bahwa terdakwa mengambil padi milik saksi Tioman Br.Siagian sebanyak 1% goni plastik ;e Bahwa terdakwa juga mengambil padi milik BangetPakpahan ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil padi tersebut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukanperbuatan yang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Siagian sebagai pemilik dari padi tersebut, pada hariRabu tanggal 20 Oktober 2010 sekira pukul 02.00 wib bertempat di areal persawahanHuta Sipintupintu Kelurahan Huta Bayu Kecamatan Huta Balu Raja KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti

Siagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UU RI No. 3 tahun 1997tentang Pengadilan Anak, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danpasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

360 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam SuratTuntutan Pidana, dituntut agar Pengadilan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :12Menyatakan Terdakwa : 1.

DENI SAHBUDIN dan 2.KHOIRUL AMRIbersalah melakukan tindak pidana Karena Kesalahannya (Kealpaannya)menyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehingga timbulpenyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarianselama waktu tertentu, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan secara bersamasama dalam dakwaan Tunggal sebagaimana diatur Pasal 360 ayat (2)KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Para Terdakwa mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dengan penjatuhan bersyarat tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Jakarta Utara telah memberikan putusan yang tepat;2.

SBYtersebut tidak ada fakta hukum baru yang perlu dipertimbangkan, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan faktafakta hukum yang dinilalMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dan telah diperoleh sebagaikesimpulan hasil pemeriksaan, dimana dengan faktafakta hukum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil, serta berpendapat bahwa kesalahanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangil, maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkaraini di tingkat banding, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Bangil dinilaisudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

PNBil, harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dikhawatirkan melarikan diri,mengulangi perbuatannya, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penangkapan dan masa penahanannya harusdikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 365 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 TahunHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1045/PID/2020/PT SBY1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa NOVIADI BANGUN Als TEGER terbuktisecara sah dan meyakinkan telah sengaja melakukanmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan cara merusak sebagaimanadalam dakwaan jaksa penuntut umum yaitu melanggarpasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana ; ~~~~~~~~~2.

terjadi padatanggal 15 April 2014 ;~ Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korbanAzwarsyah Sinaga mengalami kerugian Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) ;~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya jpoos HeeseMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

becak motor miliksaksi korban Aswarsyah sinaga dengan cara merusak kuncikontak becak tersebut dan tanpa sepengetahuan saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas unsurDengan sengaja masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan, palsu telahterbukti ; ~~~~~3~ 335555 5Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ; ~Keadaan yang memberatkan :~~~e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamiKe EUG jf SeKeadaan yang meringankan :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~e Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopandipersidangan ;~~Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Nomor 1081 K/PID.SUS.LH/20192013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana; atauDakwaan Keempat: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) huruf c UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 17 September 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAD AZHARI

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaterhadap penganjur hanya perbuatan yang sengaja dianjurkan sajalahyang diperhitungkan, besar akibatakibatnya dengan sengaja melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yangdikeluarkan dari pejabat yang berwenang, sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf b dalam Dakwaan Ketiga Pasal 82 ayat (1) huruf bUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan juncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAWAN TAKWA GUNAWAN BIN ABDUL JOHAR,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa tetapditahan serta dengan ketentuan hukuman tersebutdikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa ;3.

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 08 Nopember2010, Nomor : PDM388/SRG/11/2009, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan ke Satu Pasal 378 KUHPidana, atau KeduaPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut, bernama:1.

Putusan Nomor 39 K/Pid/2018Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perobuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriHalmahera Utara di Tobelo tanggal 11 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa Iqbal Mahendra bin Pabli terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Pencurian DenganPemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 663 K/Pid/20192.

Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan sebab putusan Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pagar Alam sudahtepat dan benar dengan menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

tentangHukum Acara Pidana: Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Subsidair melanggarpasal 338 KUHPidana Lebih Subsidair melanggar pasal 351ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas maka Majelis hakim akan membuktikanterlebih dahulu dakwaan Primair dan jika dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi maka dakwaan Subsidair , LebihSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan sebaliknyajika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair, dan jika dakwaanSubsidair tidak terpenuhi dan

terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan yangberbentuk subsidaritas tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 340 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut1.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lainAd. 1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukumyang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yangdiwakili oleh persoon yang menampakkan daya berpikirsebagai persyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadisubyek hukum adalah berupa orang yaitu seorang Terdakwayang bernama Tri Suprayogi dengan identitas

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam pandangan KUHPidana adalah samadengan subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili olehpersoon yang menampakkan daya berpikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yangmenjadi subyek hukum adalah berupa orang yaituseorang Terdakwa yang bernama Tri Suprayogi denganidentitas sebagaimana yang diterangkannya tersebutdipersidangan dan bukan orang lain daripadanya

dada danmenembus pembuluh darah besar rongga dada diantara paru kiti dan parukanan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidair sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 338 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TEDIUS TITIRIMA telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEDIUS TITIRIMAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada di dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

saksi korban; Bahwa sebab Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikorban karena saksi korban telah menghamili anak Terdakwa;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yaitu Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tersebut tidakmemenuhi kriteria luka berat sebagaimana ketentuan Pasal 90 KUHPtersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena ada unsur dalam dakwaan Primairyang tidak terpenuhi, maka Hakim berpendapat bahwa dakwaan Primairtidak terbukti, dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair, yakni Pasal Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat alsJon Tengker Bin Nazirwan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama berada dalam tahanan.3.

Cedera tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian untuk sementarawaktu.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana ;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 560/Pid.B/2017/PN.Pobr.Subsidair :Bahwa terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersama dengan Archiles, Kadafi, dan Yogi Bolo (ketiganya belumtertangkap) pada hari Minggu tanggal 01 Januari 2017 sekira jam 03.00 Wibatau

Por.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar pasal170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana . Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas untuk itu Majelis terlebin dahulu akan membuktikan dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sementara waktu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelas terlihatperan Terdakwa dan temantemannya, sehingga dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primertelah terpenuhi, maka dakwaan primer tersebut telah dapat dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan primer , maka kepadaTerdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimer melanggar pasal pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana

.Menimbang, bahwa oleh kerena dakwaan Primer telah terpenuhi dantelah terbukti maka dakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana dalam dakwaan Primer melanggar pasal 170 ayat (1)jo ayat (2) ke1 KUHPidana, maka kepada =Terdakwa harus dijatuhi pidanauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya karena sepanjang pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasanalasan menurut hukum baik alasanpembenar yang dapat mengjhilangkan

ribu rupiah); Bahwa terdakwa dalam membeli permainan judi jenis Sidney tanpa adaiin dari Pemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanaatau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN PmsMenimbang, bahwa ternyata dalam surat dakwaan Penuntut Umum,Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana tidak didakwakan sedangkan dalamfakta yang ditemukan dipersidangan terdakwa sebagai pembeli nomor tebakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas diselenggarakannya peradilanyaitu menegakkan hukum dan keadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(2) UU No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maka kepadaterdakwa yang tidak terbukti melakukan tindak

pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, tetapi terbukti melakukan tindak pidana lain yangmasih sejenis atau serumpun dengan tindak pidana yang didakwakan, MajelisHakim berwenang memutus terdakwa terbukti bersalan melakukan tindakpidana diluar yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa tindak pidana lain yang sejenis atau serumpundengan pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara terdakwaadalah Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana karena masih serumpun dengandakwaan Penuntut

(Empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk 4 (Empat)angka nomor tebakan judi jenis Sidney dengan taruhan uang paling rendahsebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) mendapat hadiah Rp.2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa hanya sebagai pembeli nomor tebakanyang merupakan permainan judi sidney, sehingga unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 193 ayat (1) KUHAP jo Pasal 303 ayat bis (1) ke2 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Pms1.

bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi jenis togel, menjadikansebagai pencaharian, atau turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagiamana dalam dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;e Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceneeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceeeeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

, maka berdasarkansifatnya Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, jikatidak terpenuhi dan terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 dan ke2 KUHPidana, mengandung unsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa SUKRON FITRIYADI als YADI Bin SUGIMAN.bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan disertaipemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKRON FITRIYADI alsYADI Bin SUGIMAN, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan.;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan :e Primair : melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana. ;e Subsidiair : melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil barang sesuatu;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;VP efUnsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih secarabersamasama.;6.

Jupiter MX, kemudianpada keesokan harinya Terdakwa keluar dari pondok menuju Desa Koto Joyo Pelepat dan bertemu dengan MUSTOPA dan DIKI yang saat itu sudahberhasil membawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Motor Jupiter MXwarna biru kemudian Terdakwa bersama dengan MUSTOPA dan DIKImembuka les warna biru sehingga sepeda motor menjadi warna hitamdengan maksud untuk menghilangkan jejak, sehingga dengan demikian unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor.28/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1.

barangbarang yakni 15(satu) buah CPU Komputer merk ZYREX warna hitam, (satu) buah LCD Komputer merkZYREX, 1 (satu) kamera Pocket merk CANON warna abuabu, 2 (dua) buah taplak mejawarna biru dan hijau, sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum dapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyata bahwa perbuatanmengambil barang bukti termaksud dilakukan secara bersamasama terdakwa DORISMUJI WIDODO Bin YOYOK SUDARMAIJI bersamasama dengan saksi RYSKI DENYPRATAMA Bin YOYON KUNCAHYONO telah terbagi peran masingmasing untukmengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

SABAR selaku kepala sekolah,sedangkan terhadap barang bukti 1 (satu) buah dobok/ glangsing adalah merupakan alatmaupun sarana menyimpan hasil tindak pidana termaksud, maka sepatutnya dinyatakandirampas untuk dimusnahkan;wn Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, makaterhadapnya harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danperaturan perundangundangan yang

untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA AHMADLUPI bin INURALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :e Surat jalan dari PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa terbuktimelanggar dakwaan Kesatu Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 jo.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, maka unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur Barangsiapa :Unsur Barangsiapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum yang mampubertanggungjawab diciepan hukum, dalam perkara ini adalah seseorang yangbernama HENDRA AHMADLUPI bin NURALT sesuai data dalam BAPPenyidik Polsek Astanaanyar Bandung dan Surat Dakwaan. Dalampersidangan telah diperiksa identitas diri terdakwa HENDRA AHMADLUP'I binNURALI Terdakwa mengerti isi dakwaan dan dapat mengikuti jalannyapersidangan.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut " ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

jo Pasal 55 (1) ke1KUHPidana:; 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eneSUBSIDAIR: melanggar ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;a Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang

, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa; 2222222 22 22 22222 ==2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh

Sehingga dengan demikianMajelis berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itutidak terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka Majelis tidakperlu lagi mempertimbangkan unsur berikutnya dari dakwaan tersebut.

Dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Ikut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau di pinggirnyamaupuan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak3

HARIANJA anggota polisi padaPolresta Dumai yang sedang bertugas menangkap para terdakwa karena para terdakwamelakukan permainan kartu remi song dengan menggunakan uang sebagai taruhannya tidak adaizin dari pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur tanpa ada izin dari penguasa yang berwenang telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah