Menyatakan terdakwa BUKHARI Alias SIDAD Bin ABUBAKAR telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal64 ayat(1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUKHARI Alias SIDAD BinABUBAKAR dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan serta menetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan.3.

bahwa terhadap'tuntutan penuntut Umum terdakwamengajukan permohonan kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkan hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa yang diajukansecara lisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal yaitu Perobuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Atas perbuatannya tersebut terdakwa mendapat untung sebesarRp. 8.200.000, (delapan juta dua ratus ribu rupiah).o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana Jo.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara tunggal, maka Majelis Hakim hanya mempertimbangkan unsur dari dakwaantunggal dimaksud, yaitu unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaPengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudahpantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagimasyarakat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkatisi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;Mengingat Pasal 480 ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang diubah dan ditambahHal. 1 dari 22 hal.

No. 653 K/Pid.Sus/2018dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBoyolali tanggal 26 September 2016 sebagai berikut:1.Membebaskan Terdakwa Ir. Y.

SRIYADI dari Dakwaan Pertama Pasal2 ayat (1) sjuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;. Menyatakan Terdakwa Ir. Y.

SRIYADI bersalah melakukan TindakPidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKedua;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ir. Y.

Terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Terdakwa:a.Bahwa alasan keberatan Terdakwa pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana. Terdakwa berpendapat dirinya tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;.

dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan meninjau apakahdengan fakta yuridis tersebut, terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan dananalisis fakta serta memperhatikan bentuk dakwaan yang disusunsecara kombinasi yaitu pertama primair melanggar pasal 365 ayat (1)KUHPidana

, subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana, dan keduamelanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana.

Maka Majelis akanmembuktikan dakwaan tersebut satu persatu, yang dimulai dengandakwaan pertama primair terlebin dahulu yaitu melanggar pasal 365ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Mengambil barang sesuatu;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5.

Maka unsur ini tidak tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama primair,melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum. Selanjutnya akan membuktikan dakwaanpertama subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut :1. Barang sSiapa;2. Mengambil barang sesuatu;3.

Maka dengan demikianmenurut kami unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, menurut Majelis, terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasansebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana.

Menyatakan terdakwa YUS MANTO Alias MANTO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Subsidair Pasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1)Ke1 K.U.H.Pidana sesuai dalam surat dakwaan Kombinasi.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUS MANTO AliasMANTO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulanpenjara Dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap di tahan.3.

MANTO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa YUS MANTO ALS. MANTO dan saudara HendraMaya Kusuma Als.

MANTO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 362 KUHPidana;ATAUKEDUA:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 219/Pid.B/2015/PN Tjb Bahwa ia terdakwa YUS MANTO ALS. MANTO, pada hari kamistanggal 12 Maret 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Maret 2015, bertempat di Blok VI, Afd. V, PT.

Lonsum yaknisaksi jani putra purba dan saksi Pairun menangkap terdakwa dan dibawa ke KantorPolsek Pulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.non Perbuatan terdakwa YUS MANTO ALS MANTO tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai

Lonsum GunungMelayu untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berberntuk alternatif subsideritas, maka Majelis Hakimterlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu primer sebagaimana diaturdalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

tidak keluar apaapa ; 4 Pada leher dan dada tidak menunjukkan kelainan ; 5 Pada perut kanan atas tampak luka panjang 5 cm, lebar 0,5 cm, dalam 8 cm,menembus dinding perut, rata, tertutup, sudut runcing, tidak ada jembatan jaringan,arah luka miring kurang lebih 30 derajat, tampak adanya darah yang sudahmengering ; 6 Lubang kelamin dan dubur bentuk biasa dan tidak menunjukkan kelainan ;7 Tidak ditemukan tandatanda patah tulang ; 8 Pada bagian belakang tubuh jenasah ditemukan lebam mayat ; Kesimpulan :KUHPidana

3 Lokasi, arah dan dalamnya luka yang menembus dinding perut, secara anatomisorgan dalam yang bisa terkena tusukan adalah Hati, Diafragma dan Paruparu kananbawah, yang menyebabkan perdarahan hebat ; 4 Penyebab kematian adalah Hipovalemi yaitu suatu keadaan dimana jumlah darahdalam tubuh sudah tidak mencukupi untuk mempertahankan organorgan tubuhberfungsi ; 5 Saat kematian tidak lebih dari 24 jam setelah penusukan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(3) KUHPidana

faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ; 18Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan yangbersifat Subsidaritas, yakni Primair Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana

; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalSubsidair 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,yang mana apabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka Dakwaan Subsidair tidak perludibuktikan lagi, dan demikian sebaliknya, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, makaselanjutnya Dakwaan Subsidair akan dibuktikan ; 19Menimbang, bahwa selanjutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu Dakwaan Primair dari Penuntut Umum, yang mana perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana, yang mempunyai unsur unsur sebagaiberikut : 1 Barangsiapa ; 2 Dengan sengaja ; 3 Menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Piliu, Egenius Alias Egen sertaFirmansyah Alias Firman sedang asyik bermain judi, anggota PolresMamuju Utara melakukan penggerebekan lalu melakukan penangkapanterhadap para terdakwa lalu diamankan di Polres Mamuju Utara untukproses hukum lebih lanjut; Bahwa permainan judi jenis Joker ini bersifat untunguntungan danpermainan judi jenis Joker yang dilakukan para terdakwa dilakukantanpa izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Alias Egen sertaFirmansyah Alias Firman sedang asyik bermain judi, anggota PolresMamuju Utara melakukan penggerebekan lalu melakukan penangkapanterhadap para terdakwa lalu diamankan di Polres Mamuju Utara untukproses hukum lebih lanjut;Bahwa permainan judi jenis Joker ini bersifat untunguntungan danpermainan judi jenis Joker yang dilakukan para terdakwa dilakukantanpa 1zin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis Ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

yang berwenang;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti tanpa hakdengan sengaja mengadakan permainan judi akan tetapi tidak ditemukanfakta bahwa para terdakwa telah menjadi pihak yang menawarkan ataupunmemberikan kesempatan kepada umum untuk melakukan permainan juditersebut sehingga dengan demikian unsur ini tidaklah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tindak pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

tidak terbukti maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa para terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair dan olehkarenanya harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidair yaitu Pasal 303 bis20ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana dengan unsurunsur pokoknya sebagaiberikut :1.

terkandung dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum kepada para terdakwa telah terbuktidilakukan para terdakwa dan oleh karena dari jalannya persidangan tidakternyata adanya alasan yang dapat menghapuskan kesalahan para terdakwamaka para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya:;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang terbukti dilakukanpara terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke221 dan ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Robby Candra Bin Candra dan terdakwa Il IlhamHasan Bin Hasan telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa terdakwa I Robby CandraBin Candra dan terdakwa Il Ilham Hasan Bin Hasan selama 3 (tiga) tahundengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa dan terdakwa Il melarikan diri tetapi berhasiltangkap massa, selanjutnya terdakwa dan terdakwa Il beserta barang bukti: 1 (satu) unit jenis yamaha merk VIXION warna merah putih tanpa No.Pol ,1 (satu) buah kunci kontak Ranmor Jenis Yamaha Merk VIXION warnamerah putih tanoa Nomor Polisi 1 (satu) buah jinjing merk Guess warnacoklat dan 1 (satu) unit Hp smart Oppo warna putih dibawa ke PolsekKuantan Mudik .Perouatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

No.150/Pid.B/2016/PN.RetTlkcoklat dan 1 (satu) unit Hp smart Oppo warna putih dibawa ke PolsekKuantan Mudik .Perouatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1)4 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan tersebut dibacakan, ParaTerdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti isi dan maksud surat dakwaantersebut, dan menyatakan tidak mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum di persidangan telah mengajukan

Selanjutnya jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara in casu, yaitu :KESATUPasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUAPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan para terdakwaharuslah memenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah Tindak Pidana tersebutdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama dan kedua orangatau lebih tersebut harus bertindak secara bersamasama sebagaimanadimaksud oleh Pasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa perbuatan pencurian tersebut dilakukan oleh TerdakwaRobby Chandra dan Terdakwa Ilham Hasan yang masingmasing salingmendukung

Menyatakan terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI, bersalahmelakukan tindak pidana karena kesalahannya (kealpaannya)menyebabkan orang lain mati, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 359 KUHPidana .;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRI SYAHPUTRA AlsANDI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap3.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana. ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI, pada hari Selasatanggal 04 Desember 2012 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember 2012 bertempat di Desa TetehosiKec. Idanogawo Kab.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa terdakwa~ diajukan Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan berbentuk alternative yaitu KESATUmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ATAU KEDUA melanggar Pasal359 KUHPidana .

;Memperhatikan ketentuan Pasal 359 KUHPidana Jo. UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan lain yangberkaitan dalam perkara ini.;MENGADILI26. Menyatakan terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKarena kealpaannya mengakibatkan orang lainMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRI SYAHPUTRA AlsANDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan).

kehendaknya sendiri, mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Tpgrumahnya, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, yang dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidanaJo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Adapunakibat perbuatan para Terdakwa, Saudara MAT (DPO) dan Saudara MUNIP(DPO) yang telah melakukan percobaan pencurian dengan melepas baut danmelepaskan ikatan pada kabel yang terhubung pada mesin spanel maka kabelkabel tersebut harus diganti secara keseluruhan karena tidak dapatdipergunakan kembali.Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

melepaskan ikatan pada kabel yang terhubung pada mesin spanelmaka kabelkabel tersebut harus diganti secara keseluruhan karena tidakdapat dipergunakan kembali.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang SlapaUnsur mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Tpg3.

JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Bayu Pranata Alias Bayu dan Terdakwa li.Hermansyah Alias Mantok telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Bayu Pranata Alias Bayu danTerdakwa li.

Bayu Pranata Alias Bayu dan terdakwa Il.Hermansyah Alias Mantok tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 107 huruf d UU RI Nomor 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa para terdawa yakni Terdakwa . Bayu Pranata Alias Bayu danTerdakwa li.

Bayu Pranata Alias Bayu dan Terdakwa Il.Hermansyah Alias Mantok tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan,Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PP Lonsum Gunung Melayu untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Hermansyah Alias Mantok, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka oleh karena itu para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kKedua telah terbuktimaka dakwaan alternatif pertama tidak perlu dipertimbangkan

Dokter pada RSUD Cut Nyak Dhien Meulaboh, Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (1)KUHPidana .AtauKedua Bahwa ia terdakwa M. HUSAINI Als WAHYU Als SITO Bin ADNAN. pada hariJum at tanggal 15 Juni 2009 sekira pukul 08.00.

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (2)KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagaiberikut :1 Saksi ELLY FITRIA Binti Alm SARWANI ADEKe Bahwa saksi pernah diperiksa

ini belum sembuh dan belumberfungsi dengan baik karena masih menggunakan pen untuk penyanggah tulang, begitujuga dengan ingatannya masih dalam proses terapi karena belum dapat menggingatdengan sempurna ;Menimbang, bahwa dengan demikian karena keadaan patah tulang tangantersebut tersebut sampai saat ini belum berfungsi dengan baik begitu juga denganingatan belum dapat mengingat dengan sempurna, maka menurut Majelis Hakim sudahtermasuk luka berat sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

,sehingga dengan demikian unsur ketiga yaitu menyebabkan orang lain luka berat telahpula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaanpertama, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan11meyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanorang lain luka berat melanggar pasal 360 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalam dakwaanpertama pasal 360 ayat (1) KUHPidana

yang patah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaPengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudah pantas danmemenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagi masyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara PemeriksaanPerkara dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkat isi putusan inidianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

merasa bersalah atas perbuatan tersebut serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti danmempertimbangkan apakah secara yuridis perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum seperti tersebut dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu: Pertama melanggar Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa olehkarena Dakwaan Penuntut Umum bersifat alternativeyaitu dengan adanya kata atau antara dakwaan Pertama, atau Kedua, makaPengadilan memilih salahsatu dakwaan yang menurut Pengadilan faktanyamendekati dengan unsure delik pasal yang didakwakan:Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama, terdakwa didakwa melanggarPasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, pasal yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:Halaman 10 dari 16 Halaman, Putusan Perkara

sepeda motor yangterparkir disebuah alfamart dan timbul niat terdakwa bersama temantemannya mengambil sepeda motor milik saksi Anmad Azharu Fauzi;Oleh karenanya dengan demikian unsure ke5 ini perobuatan terdakwa secarasah dan menyakinkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Terdakwa dan dikuatkan denganketerangan saksisaksi serta barang bukti dan juga dihubungkan dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan maka semua unsur yang terkandung dalam Pasal 365ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

, tersebut telah terpenuhi, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumtersebut, sehingga oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan olehkarenanya Terdakwa harus dihukum;Menimbang, bahwa semua unsur yang terkandung dalam Pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah

ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2)sub b KUHAP, perlu ditetapkan Tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Arisman Alias Risman terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan secara melawan hukummenghancurkan, merusak, membuat tak dapat dipakai ataumenghilangkan sesuatu barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal406 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kedua;2.

Selanjunya Terdakwa kembali pulang ke rumahdan tidak berapa lama kemudian datang polisi Polsek Air Batumengamankan dan membawa Terdakwa ke Polsek Air Batu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 Ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2021/PN KisBahwa ia Terdakwa Arisman Alias Risman pada hari Kamis tanggal 11Maret 2021 sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2021 bertempat di Dusun Desa Hessa Air Genting KecamatanAir

Selanjunya Terdakwa kembali pulang ke rumahdan tidak berapa lama kemudian datang polisi Polsek Air Batumengamankan dan membawa Terdakwa ke Polsek Air Batu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2021/PN KisMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

bendalain yang ikut terbakar, dikarenakan sebelum sepeda motor tersebut terbakarseluruhnya Terdakwa langsung pergi menuju rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa jarak terbakarnya sepeda motor tersebut denganpemukiman warga adalah sekitar 30 (tiga puluh) meter, sehingga akibatperbuatan Terdakwa, Saksi Elvina mengalami kerugian sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), dengan demikian unsur tersebut telahterbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Saksi Elvina mengalamikerugian materil;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesal dan mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Herry terbukti secara sah danoH)menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ,sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana.; 0 22202 222 Hal 2dari 31 Hal (Putusan Nomor : 401 / Pid.B/2014 / PN Amb). 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Paulus Inuhan Als. Pollydan Terdakwa II. Herry Tulus Parulian Manulang Als.

Herry mendapat upah 30 % dari hasil penjualanIOUION OU Ti jensen ences neem nesee Bahwa Para Terdakwa tidak mempunyai ijin resmi dalam melakukanpenjualan kupon putih togel dari pemerintah.; wennen= Bahwa perbuatan mana oleh Terdakwa Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana.; 227 27+ 2722 nnn nnn nnn nne nnnDTU eevee eee eee cece cee ccc nee connecwn= Bahwa mereka ParaTerdakwa Paulus Inuhan Als.

;wonena= Bahwa perbuatan mana oleh Terdakwa Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana. ; 22+ 222 222 noe nnn nnn non non non noe nenwonene= Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari surat dakwaan PenuntutUmum tersebut, Terdakwa Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan / eksepsSi.; oennen Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwannya tersebutdiatas, Penuntut Umum telah menghadirkan Saksi Saksi dipersidangan,yang pada pokoknya dibawah Sumpah / berjanji memberikan keterangansebagai berikut := 2= == 22 no nnn nn nnn nn nnn nnn

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan Para Terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat DakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU Nomor 39tahun 2014 tentang Perkebunan jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana lebihrelevan diterapkan atas perbuatan Para Terdakwa, adapun unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Setiap orang;2. Secara tidak sah melakukan memanen dan/atau memungut hasilperkebunan;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan No.781/Pid.Sus/2017/PN.Stb3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu rumusan esensial dariDakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum tidak terpenuhi maka ParaTerdakwa haruslah dibebaskan (Vrijspraak) dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum tersebut dan unsur lainnya dalam dakwaan alternatif kedua tidak akandipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 111 UU RI No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap orang;2.

IBRAHIM bin MALIK dan terdakwa Il.AMBOK ASSE bin CABANG terbukti bersalan melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPiadana dalam dakwaan alternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. IBRAHIM bin MALIK danterdakwa Il. AMBOK ASSE bin CABANG dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangkan seluruhnyaselama para terdakwa dalam masa penahanan sementara ;4.

Batang Hari RT.02Kel.Kampung Laut, Kecamatan Kuala Jambi, Kabupaten TanjabTimur ketika sedang bermain judi KongKong tersebut sedangkanSentul, Sudarming, Cok Ding, Bujang Edi, PA Saeni tidaktertangkap dikarenakan melarikan diri ;e Bahwa pada saat ditangkap oleh aparat kepolisian, terdakwa danterdakwa II sedang bermain judi KongKong dengan pemain utamayang diikuti adalah Bujang Edi :n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana ; ATAUbin CABANG

Batang Hari RT.0210Kel.Kampung Laut, Kecamatan Kuala Jambi, Kabupaten TanjabTimur ketika sedang bermain judi KongKong tersebut sedangkanSentul, Sudarming, Cok Ding, Bujang Edi, PA Saeni tidaktertangkap dikarenakan melarikan diri :e Bahwa pada saat ditangkap oleh aparat kepolisian, terdakwa danterdakwa II sedang bermain judi KongKong dengan pemain utamayang diikuti adalah Bujang Edi ;n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat

atau dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke3KUHPidana mengandung anasir sebagai pencaharian, sedangkan dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tidaklah ditemukan fakta bahwa perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa dan terdakwa II merupakan pencaharian baginya,sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum dalamTuntutannya bahwa dakwaan yang akan dipertimbangkan

tersebut diadakan dengan melanggar peraturan pasal 303, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi dan Majelis Hakim yakin akan kesalahan terdakwa,maka harus dinyatakan bahwa terdakwa dan terdakwa II telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif kedua ; 18Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum dijunctokandengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun di potong selama masa tahanan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa Arsyad bin Sukemi, pada hari sabtu tanggal 03Desember 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya dalam bulanDesember 2016 bertempat di Rumah saksi korban Hendrawansyah bin Rusli diDusun Air Panas Pekon Kejadian Kecamatan Wonosobo Kabupaten Tanggamusatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Kota Agung, telah mengambil suatu barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan

rak dinding papan warung saksi korban, kemudian setelahPutusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN KotHalaman 6 dari 16 halaman.mengambil barang milik saksi koroan Terdakwa keluar melalui pintu dapur rumahsaksi korban;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Arsyad bin Sukemi mengambil barang miliksaksi korban Hendrawansyah bin Rusli, membuat saksi korban ditaksir mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

yang bersangkutan.Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum di mukapersidangan .Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan .Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang, yang disampaikan di persidangan padahari Rabu tanggal 11 Nopember 2015, yang berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

disita secarasah menurut hukum dan telah diperlihatkan kepada para Saksi dan Para Terdakwaoleh mereka dibenarkan, maka dapat dipakai untuk memperkuat pembuktian dalamperkara ini.Menimbang bahwa selanjutnya terjadilah segala sesuatu seperti yang tertulisdalam berita acara persidangan yang secara keseluruhannya dianggap ikut termuat dandipertimbangkan dalam putusan perkara ini.Menimbang bahwaPara Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangberbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat ( 1 ) ke 4 KUHPidana

TRI SARASWATI dan para TerdakwaHalaman 13 dari7 Putusan No. 511/Pid.B/2015/PN.Smg.adalah manusia yang sudah dewasa dan selama proses persidangan, Majelis Hakimmelihat Para Terdakwa tidak diliputi oleh Pasal 44 KUHPidana artinya bahwa ParaTerdakwa dalam kondisi sehat jasmani dan rohani dan Para Terdakwa tidak sedangterganggu kesehatan jiwanya, dengan sendirinya Para Terdakwa secara hukum adalahmampu menjadi subyek hukum, dengan demikian unsur barang siapa telah terbuktisecara sah menurut hukum.Ad.2

yang di dakwakan kepada para Terdakwa telah terpenuhidalam perbuatan para Terdakwa, oleh karena itu para Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,dengan demikian dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahdan meyakinkan.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan pemaaf dan atau alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas

diri paraTerdakwa, maka para Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya.Menimbang bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan secara sah menuruthukum dalam perkara ini , dengan memperhatikan ketentuan pasal 22 ayat ( 4 )KUHPidana, maka masa penangkapan dan penahanan yang dijalani Para Terdakwaakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan ParaTerdakwa, maka diperintahkan Para Terdakwa Tetap dalam tahanan

Menyatakan terdakwa Muhammad Indra als lin bin Atan Kalid telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pertama Penuntut Umum Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Muhammad Indra als lin binAtan Kalid selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Yuli Zarman dengan menggunakan Sepeda motor dan saat itu Awaludin(DPO) berhasil melarikan diri dengan Sepeda motor sedangkan terdakwamelarikan diri dengan berlari menuju ke jalan besar dan terdakwa berhasildiamankan oleh warga yang mengejar terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tanpa sepengetahuan dan seizin darisaksi Korban Yuli Zarman;Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi korban Yuli Zarman senilaiRp5.000.000, (lima juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya ataukah tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanyaadalah apabila perbuatan dari Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsur pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

atau kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif yangmenurut doktrin dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana maka Majelis Hakimdiberi kebebasan untuk membuktikan dakwaan yang paling sesuai dan palingcocok dikenakan kepada Terdakwa berdasarkan fakta persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan pertama PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, dengan merusak atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu adalahHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 99/Pid.B/2021/PN Dumtelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum dipenuhi perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianuraian danpertimbanganpertimbangan sebagaimana seluruhnya tersebut diatas, makaseluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 378 KUHPidanaSubsidair Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

MedanLabuhan guna diproses lebh lanjut;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Syahrial mengalami kerugiansebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 378KUHPidana sebagaimana dakwaan primair tidak terbukti dan tidak teroenuhi, makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu Pasal 372 KUHPidana

hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidiair Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan subsidiair melanggar Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh