dan tujuanuntuk terdakwa miliki dan kemudian dijual untuk mendapatkanuang, karena terdakwa melakukan hal tersebut tanpa seijin3saksi korban maka saksisaksi melaporkan hal tersebut kePolsek Panai Tengah agar mempertanggungjawabkanperbuatanya;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugiansebesar Rp 17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (Dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

Medan Selayang Medan, dengan demikian unsur Yang AdaPadanya Bukan Karena Kejahatan, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan tunggal PenuntutUmum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh

Wisesamengalami kerugian;HalHal yang Meringankan :e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatan tersebut;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan perkaraini.Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

kurang 1 Cm lebar 0,1 Cm dan dalam luka 0,2 Cme Didapatkan jembatan jaringan tepi luka tidak beraturan luka berwarnamerah segare Didapatkan pendarahan dari dalam hidung bagian kananKESIMPULAN : dari hasil pemeriksaan teradap seorang lakilaki yangbernama tuan Usman alias Sumbu umur 59 tahun ditemukan adanya lukarobek tidak beraturan dan pendarahan dari dalam hidung diperkirakanakibat kekerasan benda tumpul ;Perbuatan terdakwa IRFAN Als FAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

terbukti bersalah atautidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan terlebih dahuluMajelis akan membuktikan apakah perbuatanperbuatan terdakwa sebagaimanaterungkap dalam faktafakta hukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidakatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaantunggal yaitumelanggar melanggar Pasal 351 ke1 KUHPidana

merasajengkel dan emosi kepada saksi koroban yang telah dituduh telah mencuri ayammiliknya saksi koroan dan berdsasarkan pertimbangan faktafakta diatas makamenurut Majelis unsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaan telah dapatdibuktikan maka Majelis sependapat dengan Penuntut Umum dan Perbuatanterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal351 ke1 KUHPidana

untukmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhnkan putusan terlebih dahuluakan dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yang meringankanpada terdakwa sehingga putusan yang akan dijatuhkan dirasakan dapat memenuhirasa keadilan, baik menurut hukum maupun masyarakat ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan menyebabkan sakit pada saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum dan menyesali perbuatannya ;Mengingat : Pasal 351 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Slamet Antoni Bin Sandim terbuktibersalah secara syah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan kesatu kami,melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Slamet Antoni BinSandim dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

putusan aquoditunjuk sebagaimana yang terdapat dalam Berita Acara Pemeriksaandipersidangan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mendakwaterdakwa dengan dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai bunyi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana sesual bunyi Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secaraalternative maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang paling mendekati dengan fakta hukum yang sesuai dilakukan10oleh terdakwa yakni dakwaan Alternatif kesatu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.Barangsiapa;2.Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, MajelisHakim akan

oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena lamanya pidana yang akandijatuhkan lebih lama dari penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa maka terdapat cukup alasan untuk memerintahkanTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa YUSLINA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Fitnah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 311ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap YUSLINA dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan penjara.3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHILHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 1566/Pid.B/2020/PN Lbp4.

danmengatakan bahwa Farlis Adrian, SH telah memviralkan photo terdakwa yangberpakaian seksi ke media social, kKemudian saksi korban Farlis Adrian, SHmenanyakan bukti bahwa saksi korban Farlis Adrian SH telah memviralkanphoto terdakwa, dan terdakwa tidak dapat membuktikan tuduhan nya tersebut;Akibat kejadian tersebut saksi korban Farlis Adrian SH merasa keberatandan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Batang Kuis untuk proses lebihlanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 311 ayat (1)KUHPidana

danmengatakan bahwa Farlis Adrian, SH telah memviralkan photo terdakwa yangberpakaian seksi ke media social, kKemudian saksi korban Farlis Adrian, SHmenanyakan bukti bahwa saksi korban Farlis Adrian SH telah memviralkanphoto terdakwa, dan terdakwa tidak dapat membuktikan tuduhan nya tersebut;Akibat kejadian tersebut saksi korban Farlis Adrian SH merasa keberatandan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Batang Kuis untuk proses lebihlanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 310 ayat (1)KUHPidana

BatangKuis untuk proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal asal 311 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nasrul Gea alias Acong, bersalah melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua)bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

sepengetahuan saksikorbanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara Yuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan SuratDakwaan sesuai dengan pasal 372 KUHPidana

tersebut telah dipakai atau dipergunakan olehterdakwa untuk pekerjaan dilapangan yang menyangkut kepentingan pribadinya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur Barangitu ada ditangannya bukan karena kejahatan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan inisudah terpenuhi, maka dengan demikian terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana PENGGELAPAN , sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang akan meringankanbagi diri terdakwa sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : e Perbuata terdakwa merugikan orang lain;Halhal yang meringankan : terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa mengakui perbuatannya sehingga mempermudah jalannyapersidangan; terdakwa berlaku sopan selama persidangan;Mengingat ketentuan pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IKSAN SELAN Alias ACAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa IKSAN SELAN AliasACAN selama 6 (enam) bulan dikurangi dengan tahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

/PN AmbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa.2.

Korban dibolehkan pulang ;Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang korban lakilaki umurlima puluh delapan tahun pada korban ditemukan Iluka lecet di dahi kiri,luka lecet di siku kanan dan luka lecet di siku kiri, luka tersebut didugaakibat kekerasan benda tumpul dan tidak mengakibatkan halanganuntuk menjalankan tugas ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban terluka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Maria MagdalenaPandiangan dokter Pemerintah pada RSUD Doloksanggul dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut;Pemeriksaan tubuh;Anggota gerak atas: Tangan Kanane Kebiruan pada kulit jari manis;e Kebiruan pada tangan kanan Uk, 5x 1 Cm;Anggota gerak bawah:Kaki Kanane Haematom dan Kebiruan pada paha kanan Ukuran 8 x 5 CmKesimpulan : Penyebab diatas diduga akibat benturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Membaca

Bungani Br Hutasoit Alias Mak Irma, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang sebagaimana tersebut dalam dakwaan pertama yakni Pasal 170ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa . Maruba Munte, terdakwa Il.Diamas Br Manullang Alias Mak Jompri, terdakwa IV.

Bungani Br Hutasoit Alias Mak Irma, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana tersebut dalam dakwaanpertama yakni Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa . Maruba Munte, terdakwa Il.Diamas Br Manullang Alias Mak Jompri, terdakwa IV.

dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkaraini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tarutung nomor : 208/Pid.B/2014/PN.Trt, tanggal 12Maret 2015, yang dimintakan banding tersebut, harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Pertama : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertamamelanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian milik oranglain;3 Dengan maksud akan memiliki dengan melawan hak;4 Yang dilakukan

secara beramasama atau lebih;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah tiga orang yaitu terdakwaLERSIMAN PURBA bersama temannya bernama YUN PURBA dan AGUS SINAGA(masingmasing DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN III SilauDunia;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan UU No8 tahun 1981 tentang KUHAP ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke4 dari KUHPidana

tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa TULUS ANDI PASARIBU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Panggabean selaku dokter padaPuskesmas Pinangsori Kecamatan Pinangsori.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:12aUnsur barang siapa ;Unsur dengan sengaja ;Unsur menimbulkan

Panggabeanselaku dokter pada Puskesmas Pinangsori Kecamatan Pinangsori.Dengan demikian unsur menimbulkan sakit atau luka telah terpenuhi danterbukti secara sah sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan

meringankan :e Bahwa terdakwa dipersidangan telah meminta maaf kepada saksi korbandan saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan berlaku sopanselama persidangan ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KUAT SOLIHIN Bin TARNO bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sesuai dakwaan primair Pasal 351 ayat(1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUAT SOLIHIN Bin TARNOdengan pidana penjara selama 06 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwauntuk tetap ditahan.3.

terdakwaditangkap.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengalir komatrauma tumpul dikepala bagian atas samping kiri koma luka lecetmemar pada kelopak mata kanan dan kiri bagian bawah memar titikdan lecetlecet dijari tangan kanan koma diduga akibat kekerasanbenda tumpul titik ;Menimbang, bahwa in casu perbuatan terdakwa sudah termasukdelik penganiayaan dilihat bentuk dan sifat perbuatan terdakwa dalamperkara a quo, dengan demikian unsur ini terpenuhi ;11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, seluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah semata matauntuk memberikan penghukuman kepada terdakwa namun jugamemberikan kesempatan kepada terdakwa untuk memperbaiki diri danmemberikan kesempatan masyarakat untuk dapat menerima kembaliterdakwa di lingkungan sosial setelah menjalani hukuman dan keluardari Lembaga Pemasyarakatan / Rumah Tahanan;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa korban Andi Supriadi mengalami kerugian sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :1.

yang terlalumurah untuk ayam jenis pakkoi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah melakukanperbuatan pidana haruslah dibuktikan terlebin dahulu unsurunsur dari pasalyang didakwakan Penuntut Umum atas diri Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan;Menimbang bahwa Terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan tersebuttersebut apabila unsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan harus diperintahkanSupaya tetap ditahan.Menimbang, tentang barang bukti berupa 1 (satu) ekor ayam laga jenisayam bangkok warna bulu hitam bintik kuning, statusnya akan ditentukandalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan.Halaman 9 dari 10 halaman Putusan No. 140 /Pid.B/ 2018 / PN.SgmMengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN Pmsalternatif ke 1 sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan memakaikunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

kantong Terdakwa ;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN PmsMenimbang, bahwa perbuatan terdakwa dilakukan sekitar pukul:14.30 Wib pada hari Sabtu tanggal 25 Maret 2017 di rumah orangtua Saksikorban;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa izindari pihak yang berhak yakni saksi koroban BUDI ICHSAN ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN PmsPerbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan di persidangansehingga mempermudah jalannya persidangan;Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 Ke5) KUHPidana

Laniah Lubis, M.Kes dengan hasil pemeriksaannya yaitupada anggota gerak atas dijumpai luka gores dibahu belakang sebelah kanan +4 cm dengan kesimpulannya diduga akibat trauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut

dan saksi korban adalah saudara sepupu; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Lubis,M.Kes, dokter pada Rumah Sakit Umum Tanjung Pura selanjutnya saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanjung Pura;Bahwa saksi korban tidak terhalang melakukan pekerjaan atau aktifitasseharihari, Terdakwa dan saksi korban merupakan saudara sepupu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaantelah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Fitria Dahani mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Muhammad SolehSiregar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1e, 2e KUHPidana,sebagaimana telah kami dakwakan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Helmi dan terdakwa Il.Muhammad Soleh Siregar masingmasing selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan penjara potong tahanan.3.

lembar STNK sepedamotor Honda Scoopy BK 6353 ADL ;e Bahwa benar para Terdakwa tidak ada memiliki izin dari saksi korbanuntuk mengambil barang milik saksi korban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) kele, 2eKUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke1e,2e KUHPidana

rampokrampok berulang kalil,melihat masyarakat sekitar telah berdatangan lalu terdakwa Helmipunmembuang kalung emas berikut mainannya disekitar tempat kejadian untukkemudian melarikan diri dengan meninggalkan sepeda motor, namun akhirnyamasyarakat setempat berhasil menangkap terdakwaterdakwa dan dipukuliuntuk kemudian diserahkan pada pihak yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke1e, 2e KUHPidana

melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu para Terdakwa haruslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepedamotor Honda Scoopy warna merah putih BK 6353 ADL dan 1 (satu) lembarSTNK sepeda motor Honda Scoopy BK 6353 ADL haruslah dinyatakandikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) ke1e. 2e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulfikar Ginting Alias Gondrong terbuktibersalah melakukan tindak pidana "kekerasan secara bersamasamaHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor : 917/Pid.B/2019/PN Kisdimuka umum terhadap orang" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) dari KUHPidana dalam surat dakwaan pertama;2.

Asahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Zulfikar Ginting Alias Gondrong bersamasamadengan Iwan (belum tertangkap/ DPO) pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2019, bertempat di Perumahan Graha Ledong Indah Dusun VI Desa LedongTimur Kec. Aek Ledong Kab.

saksi Mikha Novendry Luigi berobat kePuskesmas Pulau Rakyat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 917/Pid.B/2019/PN KisMemperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Hakim Ketua pada Pengadilan Militer Tinggi Medan selama 30 (tigapuluh) hari sejak tanggal 27 November 2018 sampai dengan tanggal 26Desember 2018 berdasarkan Penetapan Penahanan Nomor TAP/159/PMT I/AL/XII/2018 tanggal 1 Desember 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer I02Medan karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat

Militer I02Medan tanggal 14 November 2018 sebagai berikut: Mohon agar Pengadilan Militer O02 Medan menyatakan Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 480 Ke1 KUHPidana; Dengan mengingat Pasal 480 Ke1 KUHPidana dan ketentuanperundangundangan lainnya yang saling berkaitan, kami mohon agarTerdakwa dijatuhi:Pidana Pokok : Penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan.Dikurangkan selama Terdakwa menjalani masatahanan sementara

, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan MiliterTinggi Medan Nomor 155K/BDG/PMTI/AL/XII/2018 tanggal 19 Desember2018 yang mengubah Putusan Pengadilan Militer 02 Medan Nomor 115K/PM.IO2/AL/VIII/2018 tanggal 26 November 2018 harus diperbaikimengenai pidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HADIJAH MARASABESSY alias DIJAH bersalah telahmelakukan tindak pidana "kekerasan bersama terhadap orang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

ukuran satu koma lima sentimeterkali satu sentimeter ;Tampak bengkak pada lengan atas tangan kiri, ukuran dua puluh duasentimeter kali tujuh sentimeter ;Kesimpulan :Tampak bengkak pada punggung belakang sebelah kiri, tampak memarpada puncak bahu kiri, tampak bengkak pada lengan atas tangan Kiritersebut diatas diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul ;Derajat I, tidak mengganggu aktifitas ;on= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terbukti adanya faktafaktasebagaimana diuraikan diatas, namun untuk dapat terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan tersebut maka haruslah dibuktikanbahwa terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam pasalpasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan atas dakwaandari Penuntut Umum yang disusun secara Alternatif ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan fakta hukum Tunggal yakni dakwaan Kesatu melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana

didakwakan,namun mengingat terdakwa sejak di Penyidik hingga di Pengadilan tidak ditahan,maka menurut Majelis penjatuhan pidana terhadap terdakwa akan diterapkanketentuan Pasal 14 a KUHP, yang mana untuk penjatuhan pidana terhadapterdakwa yang kurang dari 1(satu) tahun, pidana tersebut tidak perlu dijalanikecuali dikemudian hari terdakwa melakukan tindak pidana lain ;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalahn maka terdakwadibebankan membayar biaya perkara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli bersamasamadengan saksi Kamaruddin Alias Komar alias Papa Annas bin Uddin (perkaranyadiajukan secara terpisah) pada hari Senin tanggal 25 Juli 2011 sekira pukul11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2011, bertempat di Jalan Poros BarokoMasalle, di DusunSitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko, Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKeDuaPRIMAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan

Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan, sarana

Kurang lebih satu koma lima kali nol koma lima centimeter ; Terdapat luka lecet pada bagian punggung tangan sebelah kanandengan diameter kurang lebih satu centimeter ;Kesimpulan : Luka tusuk yang dialami diakibatkan oleh benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Enrekang tanggal 09 Januari 2012 sebagai berikut :1.

No. 734 K/Pid/2012pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dalam suratdakwaan kesatu Primair Jaksa/Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdin alias Pallullu bin Tambulidengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : Sebilah parang panjang 34,8 cm, lebar 2,7 cm yang terbuat dari besiwarna hitam, gagang terbuat dari tanduk beserta

Menyatakan bahwa ia terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengroyokan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakanTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal,maka Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut UmumPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 8dan apabila tidak terbukti maka para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan PenuntutUmum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Aditya Galih DnarmawanMenimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut,Majelis berpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan TunggalPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 10Jaksa penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan

perbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umumsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat

Menyatakan Terdakwa Syaifuddin Ashari bersalah melakukan tindakpidana Memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan, ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakukan yang tak menyenangkan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2.

DERMAWATI menjadi ketakutan serta merasakeselamatan jiwanya terancam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

tetapi tidakmerupakan tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atautidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti aoakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PerouatanTidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum , yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hal hal yang memberatkan :14e Perbuatan Terdakwa telah membuat rasa tidak senang merasa ketakutan danmerasa jiwanya terancam ;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana