puluh) batang broti dengan panjang 5 meter; 12 (dua belas) lembar papan broti dengan panjang 5 meter; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang yaknitanpa ijin memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut, menguasai,dan/atau memiliki hasil penebangan di kawasan hutan;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 KUHPidana

broti dengan panjang 5 meter;e 12 (dua belas) lembar papan broti dengan panjang 5 meter;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yang berwenang yaknimenerima, membeli, menjual, menerima tukar, menerima titipan, dan/ataumemiliki hasil hutan yang diketahui berasal dari pembalakan liar ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 87 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 KUHPidana

No. 2570 K/Pid.SusLH/2016bersalan melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secarabersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang RI Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatifPertama kami

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan para Terdakwa merugikan Negara dan merusak hutan;Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat:Perbuatan para Terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam penghijauan(Go Green):Halhal yang meringankan :Para Terdakwa belum pernah dihukum;Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Hal. 12 dari 14

LH/2016/2016/PN.KBJ tanggal 11 Juli 2016 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 18Tahun 2013 jo Pasal 55 KUHPidana, UndangUndang

memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan juditersebut;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 705/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Maimun, terdakwa memberi kesempatanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 705/Pid.B/2015/PN.Mdnuntuk melakukan permainan judi jenis mesin jackpot akan tetapi terdakwamemberikan kesempatan main judi tersebut bukan menjadikannya sebagaipencaharian dimana hanya sebagai kasir atau penjaga mesin judi jackpot tersebutakan tetapi terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi tersebut,dengan demikian unsur pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan primair pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan primair, oleh karenanya terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal13 Mei 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARNANGKOK SAHALA SODING MANALU alsSODING bin JUARA MANALU telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwaperbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MARNANGKOK SAHALA SODING MANALU alsSIDING Bin JUARA MANALU pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 sekira pukul14.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2015bertempat di Jalan Rupat Sambu Kecamatan Medan Timur Kota Medan tepatnyadi sebuah warung kopi

Bahwaperbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umummaupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Medan untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Menimbang

Reskrimun Polda Sumut guna proses selanjutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, sampailah kini Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusundalam bentuk dakwaan Subsidaritas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah dibuatdan disusun dalam

bentuk dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmemilih untuk mempertimbangkan dakwaan mana yang dipandang lebih relevanterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini terlebihdahulu akan dipertimbangkan dakwaan Susidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum, Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

tersebut, saksi AMITA MARYANTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakah dengan faktafaktahukum sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan tersebut di atas telah dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan dengan dakwaanyang disusun secara alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana yaitu :Pertama : melanggar Pasal 362 KUHPidana

, atau ;Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang mendekati fakta yang telah terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan peristiwa dan kejadian sebagaimana telah terungkaptersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwasanya dakwaan alternatif kedua yang lebihtepat diterapkan untuk membuktikan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa

dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (element van het delict) yang termuat dalamPasal 327 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

buktibukti yang sah dan Majelis Hakimmendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalah sebagai orang yangmelakukannnya dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa ataualasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana

dalam amar putusan terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Hal yang memberatkan :14e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi AMITA MARYANTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

tersebut sehinggaketika batu tersebut disemprot dengan menggunakan selang oleh korban, tibatiba batu tersebut jatun menimpa korban dan mengenai kepala korban danmengakibatkan korban Yudi meninggal dunia.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 158 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jopasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dalam dakwaan alternatif kesatu;Halaman 11 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2017/PN.SglMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 359 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

menyemprot batu tersebutsehingga ketika batu tersebut disemprot dengan menggunakan selang olehkorban, tibatiba batu tersebut jatuh menimpa korban dan mengenai kepala korbandan mengakibatkan korban Yudi meninggal dunia..Menimbang, bahwa dengan demikian unsur karena kelalaiannyamenyebabkan orang meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara dan pasal 359 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;MENGADILI:1.

atau melanggar pasal 378 KUHPidana,dan Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang relevan dengan fakta yang12terungkap di persidangan yaitu melangggar dakwaan ke satu yaitu melanggar pasal 362yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Ad. 1.

Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harus mampu untukmempertanggung jawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan NegeriTangerang oleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah Supriyadi aliasPaco bin Ruhendi dan Terdakwa adalah manusia dan selama proses persidangan, MajelisHakim melihat Terdakwa tidak diliputi oleh Pasal 44 KUHPidana

harga Rp 1.500.000; danTerdakwa ketika mengambil 2 (dua) Bal Rokok Djisamsoe tersebut tidak ijin kepadapemiliknya, yang berarti perbuatan Terdakwa adalah bertentangan dengan kehendakpemiliknya dan perbuatan Terdakwa bertentangan dengan hukum yang berlaku, dengandemikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim semua unsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana

yangdi dakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenaitu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah14melakukan tindak pidana pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana, dengan demikiandakwaan Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan pemaaf dan atau alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas diri Terdakwa,maka Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpal

terhadap diri Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan : 15e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;e Bahwa Terdakwa masih muda usia diharapkan dapat memperbaikikelakuannya di kemudian hari ;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku khususnya ketentuanpasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARDIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhamat Ade Bakti Alias Dedek Bin Ruslan telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Menyatakan terdakwa MuhamatAde Bakti Alias Dedek Bin Ruslan selama 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulandengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

terlepas dari hal hal tersebut diatas, Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada terdakwa dan Penasihat Hukumnyauntuk mengajukan saksi yang meringankan (saksi a de charge) selama jalannyapersidangan, akan tetapi di persidangan terdakwa dan Penasihat Hukumnyasecara tegas menyatakan tidak mengajukan saksi yang meringankanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur Pasal dalam dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan tunggal Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaratunggal, maka Majelis hakim dapat langsung membuktikannya yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur inipun telah dapat dibuktikan dan terpenuhi.Putusan Pidana Nomor 520/Pid.B/2017/PN RhI Halaman12dari15 halaman.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaanPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi bagi diri terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurun unsur dalam Pasal 362 KUHPidana maka Terdakwa telah dapatdinyatakan

Terdakwa mengaku terus terang.Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan Undang Undang RI Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MUHAMAT ADE BAKTI Alias DEDEK Bin RUSLANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN;2.

Menyatakan terdakwa JIMMI SUJARWO Alias BAGIO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan perbuatan pidana penggelapan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal372 KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JIMMI SUJARWO AliasBAGIO selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

.7.000.000, (tujun juta rupiah).Bahwa sebelumnya terdakwa JIMMISUJARWO ALIAS BAGIO sudah pernah melakukan Penggelapan sepedamotor milik HENDRIK SUSANTO yang dilakukan terdakwa pada bulanSeptember 2014 sehingga pada saat itu dilakukan penahahan terhadapterdakwa dan telah di Vonis oleh Pengadilan Negeri Simalungun selama 11(sebelas) bulan sesuai dengan Petikan Putusan Nomor: 496/Pid/ B/2015/PN Sim tanggal 06 Januari 2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Bahwa sebelumnyaterdakwa JIMMI SUJARWO ALIAS BAGIO sudah pernah melakukanPenggelapan sepeda motor milik HENDRIK SUSANTO yang dilakukanterdakwa pada bulan September 2014 sehingga pada saat itu dilakukanpenahahan terhadap terdakwa dan telah di Vonis oleh Pengadilan NegeriSimalungun selama 11 (sebelas) bulan sesuai dengan Petikan Putusan Nomor:496/Pid/ B/2015/PN Sim tanggal 06 Januari 2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana.Menimbang

Hendrik Susanto dan dihukum selama 11 (sebelas)bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

Lebih kurang sebesar Rp. 4.250.000,(Empat Juta Dua Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, ( dua ratus lima puluh rupiah );Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam :Dakwaan Kesatu: melanggar Pasal 362 KUHPidana

, atau ;Dakwaan kedua : melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum di susunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yangdianggap paling tepat untuk dipertimbangkan terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dandidukung oleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsurbarang siapa telah terbukti yaitu Terdakwa Suardi Als Kedil yang selamadalam pemeriksaan di persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasanpembenar atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Julianto (DPO) hanya terpakai sebanyak 9Ye (sembilan Setengah) karung, selanjutnya sisanya Terdakwa bawa pulangkembali dengan menggunakan mobil Isuzu D Max Warna Putih Nomor PolisiBM 9935 CB (Sesuai STNk);Dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatu barang yangdiketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karena kejahatan dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Cakra Alam Sejati;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;

Sarbarita Simanjuntak,S.H ..............ceceeeeeee cee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun2012, tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah dendadalam KUHP, yang dikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) goni brondolanbuah kelapa sawit akan dikembalikan kepada PTPN Rantau Prapat dan 1(satu) Unit Becak Motor akan dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

Pasal 2 UU R.I.Nomor 51 Prp Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin YangBerhak ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh tersebut Hakim PengadilanNegeri Rantau Prapat berpendapat peristiwa tindak pidana yang terjadi adalah lebihtepat dipersangkakan melanggar Pasal 406 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 288/Pid.C/2020/PN RapMenimbang, bahwa disamping itu perlu dilakukan penyelidikan dan ataupenyidikan tentang peristiwa pembakaran dilahan tanah saksi korban Frits HartoniPohan, S.T. tersebut untuk menentukan apakah peristiwa kebakaran di atas lahantersebut merupakan peristiwa pidana atau tidaknya ;Menimbang, bahwa Pasal Pasal 406 KUHPidana jo.

Pasal 53 ayat(1) dari KUHPidana Jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalamKUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan membenarkan uraian singkatkejadian yang di bacakan oleh Penyidik Kepolisian Resort Batu Bara;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan membenarkan keterangansaksi Riadi.S, saksi Dolok Hamonangan Sitompul dan saksi Suryadi yangHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1 /Pid.C/2019/PN Kismenerangkan bahwa Terdakwa

Pasal 53 ayat (1) dari KUHPidana JoPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang PenyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHP, UndangUndangNomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana danperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 1 /Pid.C/2019/PN Kis1. Menyatakan Terdakwa Ayunda Bagusti, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan PencurianRingan;2.

Menyatakan terdakwa EKA PRANATA telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan dengan maksud = untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana.

Sarbarita Simanjuntak,S.H ...... 2.0... ccecceeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana Jo Perma Nomor: 02 Tahun 2012, yangdikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Fransius Ompusunggu Alias Ramot yang memberikanketerangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara diPenyidik;c.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 21 (dua puluh satu) Janjang Kelapa Sawit;Dikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (Satu) Unit Becak Motor merek Honda Win nomor Polisi BK 5741 JHwarna hitam;Dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Fernando Sidabariba bersamasama dengan KikiNasution (DPO), Pak Peri Barus (DPO), Hendro Sidabariba (DPO), MariantoBarus (DPO) dan Gandi (DPO) pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 ke 1KUHP idan 5 222222 2n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nen neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa di persidangan didengar

Menyatakan terdakwa Fernando Sidabariba bersalah melakukantindak pidana bersamasama telah melakukanPenganiayaan yang mengakibatkan luka (tehadap saksikorban Rinto Afandi Nasution dan saksi korban RamotSamosir) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidanajo Pasal 65 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaan2.

Menyatakan Terdakwa RUDI PANCA SEMBIRING bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal pasal 363 Ayat (1) Ke5 Jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI PANCA SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil;4.

kehilangan semua barang tersebut Terdakwa menderitakerugian Rp.60.000.000,00;Bahwa selain itu terlinat pintu gerbang dalam keadaan baik, namun pintusamping rumah dalam keadaan rusak dan jendela samping rumah sudahrusak dimana pintu. kawat bagian belakang rumah seperti bekasdigunting/dipotong dan atas perbuatan Terdakwa saksi Hendry Santosomerasa keberatan dan melaporkannya kepada pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (5) jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

demikian unsur in juga sedah terpenuhi;Ad.3.Unsur yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa Terdakwa masuk ke pekarangan rumah saksi korbanHendry Santoso dan akan mengambil barang berharga dari rumah tersebut,dengan memanyjat jendela tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan dalam diri Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bisa menimbulkan keresahan dalam masyarakatsebab menimbulkan perasaan kurang aman;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelit belit dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

SELLI BIN OLLE sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana ; ATAUKedua:Bahwa terdakwa H. SELLI Bin OLLE pada hari senin tanggal 18 Juni2013 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013 di Lingkungan Bulu Kunyi Desa Talawe Kec.

Rahima Binti Lasulumengalami kerugian kurang lebih Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)pidana dalam pasal 378 KUHPidana ;Perbuatan terdakwa H. SELLI BIN OLLE sebagaimana diatur dan diancam Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tanggal11 Desember 2013 Nomor : Reg. Perk : PDM188 / Sidrap / Ep.1 / 11 / 2013,meminta agar Pengadilan Negeri memutuskan : Menyatakan terdakwa H.

SELLI BIN OLLE, telah bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1(satu) tahun dan 3(tiga) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa : Surat izin tempat usaha Nomor : 861 / 502.IIV / 2010 tertanggal 31Agustus 2010 a.n. Hj.

Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara yang ditetapkan oleh UndangUndang maka secara formil permohonan banding dapat diterima ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memori banding, padapokoknya mengemukakan alasanalasan keberatan sebagai berikut : Keberatan Pertama :Bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut diatas dan alat bukti yangdiajukan (Bukti T.1, 2, 3, 4, 5, dan 6) oleh Terdakwa sangat bersesuaian satudengan lainnya sehingga Pasal 372 KUHPidana yang

pokoknya memohon keringanan hukuman;Telah mendengar tanggapan (Replik) yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum secara lisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya;Telah mendengar duplik dari Terdakwa yang diajukan secara lisan yangpada pokoknya Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaan (pledooi);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu :wonn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245 KUHPidana

Kedua: melanggar Pasal 249 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitumelanggar ketentuan Pasal 249 KUHP yang memiliki unsur pokok yaitu :Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan melanggar pasal 245 KUHPidana

mirip dengan uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) kesebuah warung dengan carimembeli sebungkus rokok Dji Samsoe dapat disimpulkan bahwa perbuatan terdakwabermaksud mengedarkan kertas mirip dengan uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dengan yang asli;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam dakwaanmelanggar pasal 245 KUHPidana

telah meugikan negara;1 Perbuatan Terdakwa meresahkan perekonomian masyarakat11HAL YANG MERINGANKAN :2 Terdakwa masih muda sehingga masih bias dibina lagi dimasa yang akandatang;a Terdakwa mengakui perbuatannya salah dan berjanji tidak akan mengulangikembali;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JANSEN PANGGABEAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JANSEN PANGGABEANselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

melakukan penangkapan terhadapterdakwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti diserahkan ke PolsekSerbelawan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temannya semacam itumengakibatkan pihak PLN mengalami yang ditaksir sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

melarikan diri) dan peristiwa tersebut terjadi pada hariMinggu tanggal 17 oktober 2011 sekira pukul 20.00 wib yang bertempat didekatSimpang Palang Nagori Dolok Kahean Kecamatan Tapian Dolok KabupatenSimalungun ;Menimbang, bahwa tempat terdakwa mengambil besi tower PLN tersebutdisebuah tower PLN yang dalam keadaan tertutup dan dikunci, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

=Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah pihak PLN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana