, Desa Bandar Tengah, KecamatanBandar Khalifah, Kabupaten Serdang Bedagai;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Para Terdakwa tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dalam perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah mendengar uraian Penyidik selaku Kuasa Jaksa Penuntut Umum dan Permohonan ParaTerdakwa;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyelesaian BatasanTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan; Mengadili1.

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Memar pada lengan kanan bawah sebelah dalam, panjang luka delapansetengah centimeter, lebar luka tiga centimeter, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 440/103/VER/2009 tanggal 24 September 2009, yangdiperbuat dan ditanda tangani dokter Lenny Perangin angin, dokter pada RSUKabanjahe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRING Als TEKANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan ;2. Menghukum pidana terhadap terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRINGAls TEKANG~ dengan pidana penjara' selama 3 (tiga)3.

akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 19 Januari 2011 Nomor : 97/Pid.B/2010/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Makassar, sejak tanggal 2Agustus 2017 sampai dengan 30 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di muka Persidangan Pengadilan Negeri Makassarkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Makassar dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 1147/Pid.B/2017/PN.Mks., tanggal 22 November2017, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan

di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan atas diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi pihak H.Syamsuddin;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Ujung Pandang ;Umur/Tanggal Lahir : 64 tahun/31 Desember 1962 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Rambai Nomor 14 RT. 003, RW. 003Kelurahan Tangkerang Tengah, Pekanbaru ;Agama > Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan ;dTerdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 9 Agustus 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ABDUL KADIR alias BACOK bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 406KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 171 K/Pid/2019. Menjatuhkan pidana terhadap ABDUL KADIR alias BACOK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,dengan perintah tetap ditahan;.

dibuat dan di tanda tangani oleh dr.AKBAR TIN SIMBOLON selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli, atashasil pemeriksaan terhadap saksi korban PARLINDUNGAN SIMANULLANG AliasPARLIN pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014, Pukul 02.45 WIB dengan hasilpemeriksaan saksi korban mengalami luka lecet di kepala kiri dengan ukuran 5 x 0,5cm dengan kesimpulan bahwa kelainan tersebut di sebabkan benturan benda tumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi dibawahsumpah dan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI I : PARLINDUNGAN SIMANULANG Als PARLIN ;Bahwa saksi Korban tahu saksi di panggil ke persidangan karena telah terjadipemukulan dan pengeroyokan

;Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

/PN Gstberkaitan dengan perkara ini tentang Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1. AFERI LAWOLO Als AMA PUTRA dan terdakwa 2.YASISOKHI LAIA Als AMA REFAN Als HANDOKO tersebut diatas, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, d Ayat (2)dan Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pidanadalam Pasal 12 Huruf e juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 817 K/Pid.Sus/2018Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)Huruf a, b, d Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Andi Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana juncto

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;4.

Pasal 64 KUHPidana, sebagaimana dalam DakwaanPrimair dari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAID MAHDAR Bin SAID USMANberupa pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Pasal 64 KUHPidana ;3. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum (vrijspraak)sesuai dengan Pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknyaMELEPASKAN terdakwa dari semua tuntutan hukum (onstslag van allerechtsvervolging) sesuai Pasal 191 ayat (2) KUHAP ;4. MEMBEBASKAN Terdakwa SAID MAHDAR BIN SAID USMAN oleh karenaitu dari tahanan;5. Mengembalikan dan merehabilitasi nama baik Terdakwa SAID MAHDARBIN SAID USMAN pada harkat dan martabatnya semula;6.

Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa SAID MAHDAR Bin SAID USMAN, pada tanggal18 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIB dan tanggal 27 Maret 2015 sekira pukul01.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Maret2015, bertempat di rumah saksi Hasan Basri Bin Alm. Cehcut dan saksi SitiRahmah Binti Alm. M. Yusuf di dusun Temenggung desa Binjai kec. SeruwayHal 5 dari 24 Hal Putusan Nomor 202/Pid.Sus/2015/PN Kspkab.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:MAYA ANGGRITA BINTI HASAN BASRI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi menikah siri dengan terdakwa pada tanggal 28 November2014 dan pada tanggal 16 Desember 2014 baru menikah di kantor KUAdan saksi tinggal bersama terdakwa

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. SETIAP ORANG;2. YANG MELAKUKAN PERBUATAN KEKERASAN FISIK;3. DALAM LINGKUP RUMAH TANGGA;4. YANG MENGAKIBATKAN KORBAN MENDAPAT JATUH SAKIT ATAULUKA BERAT,5. BEBERAPA PERBUATAN ADA HUBUNGANNYA SEDEMIKIAN RUPASEHINGGA HARUS DIPANDANG SEBAGAI SATU PERBUATANBERLANJUT;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

BG 8549 UE warnakuning yang senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal372 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKE DUABahwa is terdakwa AHMAD ZULFERI Bin RESMI secara bersamasamadengan temarmya yaitu Sdr. SAIPUL BAHRI Bin BET (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah) dan Sdr.

BG 8549 UE warna kuning yang senilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal480 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya

Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;Atau= Dakwaan Kedua : Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,di mana tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa berbeda dalam uraian unsurunsurnya akan tetapi berhubungan satu dengan yang lainnya sesuai dengan faktafakta yuridis, sehingga dalam hal ini yang akan dibuktikan adalah tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa yang relevan dan berkaitan dengan faktafakta yuridis yangditemukan di persidangan, maka Majelis Hakim dalam hal ini akan memilih dakwaanyang

lebih tepat dengan faktafakta yuridis tersebut yaitu dakwaan Kedua Pasal Ayat(1) KUHPidana Jo.

Dua Belas Suku;Bahwa perbuatan Terdakwa diancam dan dipidana sebagaimana diaturdalam Pasal 46 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Hal 8 dari hal.56 Put.

Dua Belas Suku;Bahwa perbuatan Terdakwa diancam dan dipidana sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal 14 dari hal.56 Put.

No.1050 K/Pid.Sus/2016tentang Perbankan jouncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana sangatlah tidak memenuhi rasa keadilan bagimasyarakat dan tidak menimbulkan efek jera bagi pelaku pidana.Alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi Il / Terdakwa:1.

Terhadap alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi / PenuntutUmum:Bahwa Penuntut Umum pada pokoknya sependapat dengan JudexFacti, menerapkan ketentuan Pasal 46 UndangUndang Nomor 10 Tahun1998 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, namun Penuntut Umum tidak sependapat mengenai pidanapenjara yang dijatunkan oleh Judex Facti dan Penuntut Umum memohonagar pidana penjara tersebut diperberat.

No.1050 K/Pid.Sus/2016berikut:1.Bahwa keberatan Terdakwa pada angka 1 pada pokoknya Terdakwakeberatan karena pada awalnya penetapan penahanterhadapTerdakwa berdasarkan SPDP Penyidikan ke Kejaksaan, kepadaTerdakwa hanya disangkakan Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana, tidak mencantumkanketentuan Pasal 46 UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 dan Pasal 5Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 sebagai dasarpenahanan, sehingga apabila diperpanjang lagi penahanan Terdakwaberdasarkan

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.;ATAUKEDUA:Bahwa AGUS SALIM Bin HELMI (Alm) bersamasama dengan M.

Kesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.; Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; Unsur Setiap Orang ; Unsur Melakukan penganiayaan ; Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Serta Melakukan.

;Menimbang bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut terbukti peranannya sebagai orangyang turut serta melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN Mrt.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka

KB~ Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan ketiga melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan keempat melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHpPidana ; Ataue Dakwaan kelima melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yangdianggap paling bersesuaian dengan

Menyatakan terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI, bersalahmelakukan tindak pidana karena kesalahannya (kealpaannya)menyebabkan orang lain mati, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 359 KUHPidana .;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRI SYAHPUTRA AlsANDI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap3.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana. ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI, pada hari Selasatanggal 04 Desember 2012 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember 2012 bertempat di Desa TetehosiKec. Idanogawo Kab.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa terdakwa~ diajukan Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan berbentuk alternative yaitu KESATUmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ATAU KEDUA melanggar Pasal359 KUHPidana .

;Memperhatikan ketentuan Pasal 359 KUHPidana Jo. UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan lain yangberkaitan dalam perkara ini.;MENGADILI26. Menyatakan terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKarena kealpaannya mengakibatkan orang lainMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRI SYAHPUTRA AlsANDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan).

kehendaknya sendiri, mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Tpgrumahnya, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, yang dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidanaJo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Adapunakibat perbuatan para Terdakwa, Saudara MAT (DPO) dan Saudara MUNIP(DPO) yang telah melakukan percobaan pencurian dengan melepas baut danmelepaskan ikatan pada kabel yang terhubung pada mesin spanel maka kabelkabel tersebut harus diganti secara keseluruhan karena tidak dapatdipergunakan kembali.Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

melepaskan ikatan pada kabel yang terhubung pada mesin spanelmaka kabelkabel tersebut harus diganti secara keseluruhan karena tidakdapat dipergunakan kembali.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang SlapaUnsur mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Tpg3.

JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Bayu Pranata Alias Bayu dan Terdakwa li.Hermansyah Alias Mantok telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Bayu Pranata Alias Bayu danTerdakwa li.

Bayu Pranata Alias Bayu dan terdakwa Il.Hermansyah Alias Mantok tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 107 huruf d UU RI Nomor 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa para terdawa yakni Terdakwa . Bayu Pranata Alias Bayu danTerdakwa li.

Bayu Pranata Alias Bayu dan Terdakwa Il.Hermansyah Alias Mantok tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan,Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PP Lonsum Gunung Melayu untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Hermansyah Alias Mantok, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka oleh karena itu para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kKedua telah terbuktimaka dakwaan alternatif pertama tidak perlu dipertimbangkan

Dokter pada RSUD Cut Nyak Dhien Meulaboh, Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (1)KUHPidana .AtauKedua Bahwa ia terdakwa M. HUSAINI Als WAHYU Als SITO Bin ADNAN. pada hariJum at tanggal 15 Juni 2009 sekira pukul 08.00.

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (2)KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagaiberikut :1 Saksi ELLY FITRIA Binti Alm SARWANI ADEKe Bahwa saksi pernah diperiksa

ini belum sembuh dan belumberfungsi dengan baik karena masih menggunakan pen untuk penyanggah tulang, begitujuga dengan ingatannya masih dalam proses terapi karena belum dapat menggingatdengan sempurna ;Menimbang, bahwa dengan demikian karena keadaan patah tulang tangantersebut tersebut sampai saat ini belum berfungsi dengan baik begitu juga denganingatan belum dapat mengingat dengan sempurna, maka menurut Majelis Hakim sudahtermasuk luka berat sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

,sehingga dengan demikian unsur ketiga yaitu menyebabkan orang lain luka berat telahpula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaanpertama, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan11meyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanorang lain luka berat melanggar pasal 360 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalam dakwaanpertama pasal 360 ayat (1) KUHPidana

yang patah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaPengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudah pantas danmemenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagi masyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara PemeriksaanPerkara dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkat isi putusan inidianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

merasa bersalah atas perbuatan tersebut serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti danmempertimbangkan apakah secara yuridis perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum seperti tersebut dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu: Pertama melanggar Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa olehkarena Dakwaan Penuntut Umum bersifat alternativeyaitu dengan adanya kata atau antara dakwaan Pertama, atau Kedua, makaPengadilan memilih salahsatu dakwaan yang menurut Pengadilan faktanyamendekati dengan unsure delik pasal yang didakwakan:Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama, terdakwa didakwa melanggarPasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, pasal yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:Halaman 10 dari 16 Halaman, Putusan Perkara

sepeda motor yangterparkir disebuah alfamart dan timbul niat terdakwa bersama temantemannya mengambil sepeda motor milik saksi Anmad Azharu Fauzi;Oleh karenanya dengan demikian unsure ke5 ini perobuatan terdakwa secarasah dan menyakinkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Terdakwa dan dikuatkan denganketerangan saksisaksi serta barang bukti dan juga dihubungkan dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan maka semua unsur yang terkandung dalam Pasal 365ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

, tersebut telah terpenuhi, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumtersebut, sehingga oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan olehkarenanya Terdakwa harus dihukum;Menimbang, bahwa semua unsur yang terkandung dalam Pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah

ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2)sub b KUHAP, perlu ditetapkan Tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Arisman Alias Risman terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan secara melawan hukummenghancurkan, merusak, membuat tak dapat dipakai ataumenghilangkan sesuatu barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal406 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kedua;2.

Selanjunya Terdakwa kembali pulang ke rumahdan tidak berapa lama kemudian datang polisi Polsek Air Batumengamankan dan membawa Terdakwa ke Polsek Air Batu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 Ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2021/PN KisBahwa ia Terdakwa Arisman Alias Risman pada hari Kamis tanggal 11Maret 2021 sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2021 bertempat di Dusun Desa Hessa Air Genting KecamatanAir

Selanjunya Terdakwa kembali pulang ke rumahdan tidak berapa lama kemudian datang polisi Polsek Air Batumengamankan dan membawa Terdakwa ke Polsek Air Batu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2021/PN KisMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

bendalain yang ikut terbakar, dikarenakan sebelum sepeda motor tersebut terbakarseluruhnya Terdakwa langsung pergi menuju rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa jarak terbakarnya sepeda motor tersebut denganpemukiman warga adalah sekitar 30 (tiga puluh) meter, sehingga akibatperbuatan Terdakwa, Saksi Elvina mengalami kerugian sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), dengan demikian unsur tersebut telahterbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Saksi Elvina mengalamikerugian materil;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesal dan mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana