EPON Bin SUWARLI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONADI Als. EPON BinSUWARLI dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

tusukan kearah dada korban dan 4 kali tusukan di punggung, bisa membahayakanjiwa/bahaya maut atau dapat membuat seseorang meninggal dunia;Dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui kalautindakannya menusuk korban Zafarudin tersebut merupakan tindakan yangdapat menghilangkan nyawa korban.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa PONADI S Als.

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada hariMinggu tanggal

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

dengan kesalahannya dan dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini, maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana atas kesalahannya, sehingga cukup beralasan apabiladiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smgtanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 405/Pdt/2013/PT Smg tanggal 03 Desember2013. Putusan tersebut telah berkekutan hukum tetap (in kracht vangewisjde);b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 83/Pdt.G/2011/PN Pklyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 26/Pdt/2013/PT Smg tanggal 23 Mei 2013.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Halaman 9 dari 20 hal. Put.

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKP;Amar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg, yang dimohonkanbanding tersebut;(vide halaman 5052 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor405/Pdt/2013/PT Smg);.

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MULIADI als.

KAM;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Batulicin di dalam memori bandingnya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 264/Pid.B/2014/PN Bin., tanggal 7Januari 2015, dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:=> Bahwa Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum yaitu berupapenerapan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, seharusnyamenurut Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin yang terbuktiadalah Pasal 340 KUHP jo.

ke1 KUHP, ATAU KEDUA melanggar Pasal 170ayat (2) ke3 KUHP, ATAU KETIGA melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut alternatifsubsidaritas, maka Majelis Hakim cukup memilih salah satu saja dari dakwaantersebut, disesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dalamperkara ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin telah memilih dakwaanPertama Subsidair yang dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa unsur Pasal 338

dalam luka 10 Cm akibat lukatusuk benda tajam ;Kesimpulan :Berdasarkan atas pemeriksaan yang dilakukan oleh Perawat MARITA A.md Kep.Terhadap sesosok mayat lakilaki yang dikenal umur 25 tahun Pemeriksaan Luar : Terdapatluka pada centong pada tangan kiri bagian bawa jenis luka terbuka, bentuk luka memanjangdan mendatar, pinggir luka rata, ukuran luka 1 Cm, panjang 3 Cm dan dalam luka 10 Cmakibat luka tusuk benda tajam.Perbuatan Terdakwa CHARLES BIN JUNAIDI sebagaimana diantur dan diancamdalam pasal 338

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, namun karena perkara ini menyangkutkematian saksi korban, sehingga untuk adilnya putusan ini, akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan KESATU tersebut, yaitu pasal 338

S, dokter pada Puskesmas Margojadi KecamatanMesuji Timur Kabupaten Tulang Bawang tetap terlampir dalam berkas ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum, maka terhadap biaya perkara haruslah dibebankan oleh negara ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

dijumpai kelainan; Leher : Tidak dijumpai kelainan; Dada : Tidak dijumpai kelainan; Perut : Tidak dijumpai kelainan; Anggota Gerak Atas : Tidak dijumpai kelainan;Anggota Gerak Bawah: Tidak dijumpai kelainan;Alat Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan hasil Pemeriksaan:Ditemui adanya luka memar pada pipi kiri dan pada tulang pipi akibat traumabenda tumpul, tetapi penyebab pasti kematian tidak bisa ditentukan, karenatidak dilakukan Autopsi;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

Masnuripa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP joPasal 55 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masnuripa Siregar pgl. Masnuripadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama merekaHal. 14 dari 20 hal. Put.

Syamsudin, bukanlagi didasari keinginan untuk diri akibat keluarga Terdakwa yang telahdisakiti oleh korban, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP.. Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahsalah menafsirkan Unsur "Dengan sengaja" dalam Pasal 338Hal. 18 dari 20 hal. Put.

Menyatakan terdakwa JABBIR MANING Bin MANING bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan3.

pembuktian yangdiatur dalam pasal 183 KUHAP batas minimal pembuktian yang harus terpenuhiyaitu minimal 2 (dua) alat bukti yang sah ditambah dengan keyakinan Hakim,telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini sehingga Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi kualifikasi unsursebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum sehingga dengandemikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain ini telahterpenuhi terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa pada orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN TnrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)Lebar : + 0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka iris pada jari tengah dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)LebarI+0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka memar pada paha kanan dengan ukuranPanjangI+15 cm (lima belas centimeter)LebarI+8 cm (delapan centimeter)Dengan Kesimpulan Luka memar/ lebam terjadi akibat trauma benda tumpul Luka gores/ terjadi akibat trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Pada korban ditemukane Luka menganga pada leher belakang dengan ukuranpanjang 19 cm dan dalam 5 cm.Dengan kesimpulanTelah diperiksa seorang Jlakilaki berumur 60 =Tahunditemukan tidak bernyawa dengan luka menganga pada leherbelakang yang diakibatkan oleh kekerasan dengan bendatajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUH Pidana.DANKEDUAPERTAMABahwa mereka Terdakwa 1. MUSTAMIN Als. SATTA Bin KAHA,Terdakwa 2. AMBO RAPI Bin MUSTAMIN, Terdakwa 3. RUSTAM Als.

makapertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan NegeriBulukumba tanggal 8 Desember 2011 No. 254/Pid.B/2011/PN.Blkdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwan I terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan;3435Mengingat pasal 338

Dalam Pasal 338 KUHP, penerapan opzet haruslahmelingkupiopzet secara menyeluruhyakni:a. Sengaja sebagai maksud (opzet als oogmerk);b. Sengaja sebagai keinsafan pasti (opzet bij zekerheiidsbewustzijn);c.

Sengaja sebagai keinsafahan kemungkinan (opzet bij mogeljkheidsbewustzijn);Menimbang, bahwa dalam Pasal 338 KUHP mengisyaratkan bahwa antara niatdan perbuatan tidak ada jedah waktu yang lama akan tetapi timbulnya maksud segeradilakukan dan tidak dipikirpikir lebih lama oleh pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat, tanggal 03 januari 2014 sekitar pukul 02.30 wita ketikaterdakwa Rofinus Asa pulang dari pesta yang dilakukan oleh

akan ditentukan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan,terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan yang adapada diri dan perbuatan terdakwa:Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Perbuatan terdakwa didasari hubunngan gelap terdakwa dan isteri korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Memperhatikan Pasal 338

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau :Pertama : Bahwa terdakwa NAEK PASARIBU Alias ONGAN, pada hari Rabutanggal 24 September 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan September 2014, bertempat di di Dusun IV Sayur MatinggiDesa Meranti Omas Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat melakukan

sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat ini sedang menjalani tahananmaka perlu diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pernah menjalani tahananmaka lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 338

MA tertanggal 08 Oktober 2012,bukti ini selanjutnya diberi tanda Bukti P6;Asti dan Fotocopy Surat Pernyataan yang diketahui oleh KepalaKelurahan Gamtufkange tertanggal 09 Agustus 2016, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P7;Asti dan Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor 460/270/05/2016tertanggal 23 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Tidore Kepulauan, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P8;Asli dan Fotocopy Surat Keterangan Nomor 472.31/338

PAGAU telah diberirekomendasi untuk mengangkat anak yang bernama FADHIL FAUZANTODUHO;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dengan tanda P9 tentangFotocopy Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Gamtufkange Nomor:472.31/338/29.6/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang ditandatangani olehKepala Kelurahan Gamtufkange atas nama USMAN MUSA, S.IP yangmenerangkan bahwa ABDURRAHMAN M.

Bdg.melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEP SAEPUDIN AliasJABLAY BIN ENDANG SUHERMAN,berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mobil angkutan kota (Angkot) 01 merek MitsubishiTipe Colt 120 SS warna putih abu No.

Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum, maka harus dibebani membayar biaya pekara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat, Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut di atas ;e Menguatkani putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 19Januari 2015 No. 156/Pid.B/2014/PN.KNG. yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan

Yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang mana Pernikahan tersebut telah sesuaidengan Syari'at Agama Islam dan telah terpenuhi syarat rukun nikahnyaserta telah dicatat pula pada Kantor Urusan Agama/KUA KecamatanSumur Bandung, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, sesuai denganKutipan Akta Nikah No. 338/01/X1/2001, tanggal 28 Oktober 2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XI/2001 tanggal 28 Oktober2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Rancasari, Kota Bandung.

Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti sampai dengansekarang berdasarkan surat keterangan ghaib dari xxxx XxXxXxXxx, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, NOMOr 140/338/437.117.16/2020, tanggal 27Juli 2020, selain itu. Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTermohon namun Termohon tetap tidak bisa diketemukan oleh Penggugat;8.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat Nomor140/338/437.117.16/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suwari,tanggal 27 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah di nazagelen,sesuai/cocok dengan aslinya, kemudian diberi kode P.3;B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 0000, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kota Pekanbaru, sebagaimana tertera dari KutipanAkta Nikah Nomor : 338/15/X/0000 tanggal 18 Oktober 0000;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggaldi rumah paman Penggugat di Pekanbaru selama 1 minggu, terakhirpindah di rumah kediaman bersama ;3.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/X/0000, tanggal 18Oktober 0000 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKota Pekanbaru, bukti surat tersebut telah diberi Materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaHim. 3 dari 14 hlm, Putusan Nomor 0/Pdt.G/2017/PA.Ppg1.Majelis diberi tanda P.1;B.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Singaraja No. 338/Pid.Sus/201 1/PN.Sgr, tanggal 21 November 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H., tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadalam dakwaan primair;Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan primair;Menyatakan Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H

Made Sujana;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Denpasar No. 134/Pid.Sus/2011/PT.Dps, tanggal 6 Maret 2012 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh,S.H. dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Singaraja;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor : 338/Pid.Sus/201 1/PN.Sgr, tanggal 21 November 2011, yang

Bahwa Judex Facti keliru penerapan hukumnya dalam mengambilpertimbangan hukumnya pada putusannya No. 338/Pid.Sus/2011/PN.Sgr,tertanggal 21 November 2011 pada halaman 105 pada unsur pertama yaituPegawai Negeri atau Penyelenggara Negara yang pada intinya bahwaTerdakwa terbukti memenuhi unsur pertama tersebut mengenai unsurPegawai Negeri atau penyelenggara Negara, dalam hal ini tim kuasa hukumTerdakwa Ida Bagus Putu Kemenuh, S.H., akan menguraikan apakahTerdakwa memenuhi unsur Pegawai Negeri atau penyelenggara

Menyatakan Terdakwa ELIADI HIA Als AMA SARIKA bersalah melakukantindak pidana melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan,dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP(sebagaimana Dakwaan Primair).2.

dengan jalan menuju Dusun Il, sementarakejadian perkara adalah di jalan menuju Dusun Il.Bahwa saksi ASAHUDI HIA ALS AMA GAMAHI, dan ELISATI HIA ALSAMA YOFA bersamasama dengan AMA HEFI, AMA YAHAM, AMAWARHI dan Terdakwa kembali ke Dusun Ill segera setelah rapat bubar(hanya dalam hitungan menit), dan bukan seperti pertimbangan hukumMajelis Hakim pada halaman : 29 alinea terakhir, yang menyebutkan:"..ada jeda waktu) yang cukup memungkinkan terjadinyapembunuhan...dst".Bahwa oleh karenanya unsur pasal 338

Nomor 116 K/Pid/2012Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak

Menyatakan Terdakwa ALMI Alias PAK ELSI Alias ROBERT Bin ALI KITABterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUH Pidana, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALMI Alias PAK ELSI AliasROBERT Bin ALI KITAB, berupa pidana penjara selama 13 (tiga belas)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

karenamemang tidak ada perencanaan terlebin dahulu ( karena kejadiannya singkatdan spontan ) tetapi paling tidak terdakwa dapat menyadari atau menginsyafibahwa korban yang ditabraknya dapat berakibat kehilangan nyawa orang laindan itu yang terjadi, makajelaslan bagi majelis hakim tingkat banding kejadiantersebut adalah peristiwa pembunuhan biasa yang diatur dan diancam pasal338 KUHP (Sesuai yang didakwakan dan dibuktikan dan dituntut oleh JaksaPenuntut Umum pada dakwaan subsideir melanggar pasal 338

disebut dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana , dan sampai saat ini terdakwa berada dalamtahanan Rumah Tahanan Negara, maka masa selama terdakwa berada dalamtahanan tersebut wajib dikurangkan seluruhnya dari masa lamanya terdakwadipidana penjara;Menimbang, bahwa karena terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, makaharus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang datingkat banding;Memperhatikan, Pasal 338

April tahun dua ribudelapan belas pukul tujuh nolnol Waktu Indonesia Bagian Barat.Kesimpulan :Pada pemeriksaan korban seorang lakilaki yang menurut surat permintaanVisum Et Repertum berumur delapan belas tahun ini, ditemukan luka terbukaHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUSANAK/2018/PT PDG.pada puncak bahu, lengan atas kiri dan punggung akibat kekerasan tajam.Korban meninggal dalam perawatan.Perbuatan Anak tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sesuai dengan Pasal 338

mempelajari secara cermat berkas perkara a quo khususnyaberita acara pemeriksaan persidangan, maka Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif Subsidiaritas sehingga memberikan kebebasankepada Hakim untuk memilin dakwaan yang paling tepat berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dan Hakim Pengadilan TingkatPertama telah memilin dakwaan kesatu yaitu dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan yang cukup untukdijadikan dasar menangguhkan ataupun mengalihkan jenis tahanan terhadapAnak, maka ditetapkan Anak tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah makabiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan dibebankan kepada Anak yangdalam pengadilan tingkat banding ditetapbkan sejumlah Rp 2.000,00 (dua riburupiah);Memperhatikan, ketentuan undangundang yang bersangkutan dalamperkara ini khususnya Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,subsidair melanggar pasal Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 29 Desember 2011 Skj 05.00 Wita, telah terjadi pembunuhandi depan SD Tungkaran Pangeran 4 Jl Kodeco Ds Gunung Antasari Kec.Simpang Empat Kab.

keduamengenai perut sebelah kanan.Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNY Ahalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

, sehingga memperlancarjalannya siding.Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338