Bintik pendarahan pada kelopak mata, darahcair warna kehitaman merupakan tanda mati lemas, Tes getah paru didapatkanadanya ganggang saluran nafas dari bagian atas sampai bawah terisi cairan putihberbuih.Sebab kematian orang ini akibat masuknya air ke saluran nafas yang menyebabkantersumbatnya jalan nafas sehingga mengalami mati lemas (asfiksia).Sedangkan kekerasan tumpul tersebut untuk melemahkan korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KitabUndangUndang Hukum

apakahperbuatan Terdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP =;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP ;20LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

karena unsur kedua dalam Dakwaan SubsidairPenuntut Umum tidak terpenuhi maka Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanaDakwaan Subsidair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti makamembebaskan Terdakwa dari Dakwaan Subsidair tersebut ;26Menimbang, selanjutnya Terdakwa sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Lebih Subsidair yakni Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

dimasyarakat dan Perundangundangan yangberlaku ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Hukuman, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargakorban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa jujur dalam memberikan keterangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu. pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1Hal 15 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yyksaksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas. lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/2011/KMT/Wld/X1/201 1 yang merubah jangka waktu pelaksanaanpekerjaan yang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember2011 menjadi sampai dengan tanggal 30 Juni 2012.

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1saksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/201 1 /KMT/Wld/X1l/2011 yang merubah jangka waktu pelaksanaan pekerjaanyang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember 2011 menjadisampai dengan tanggal 30 Juni 2012. e Bahwa setelah menerima transfer dana bantuan sebesar Rp250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebutselanjutnya sekitar pertengahan bulan Januari 2012 mulaiHal 39 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yykdilaksanakan kegiatan pembangunan revitalisasi lapanganolahraga

Bhayangkara Banjarmasin Polda Kalsel, yaitu :21.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin.

pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Secara Bersamasama Melakukan Pembunuhan,sebagaimana yang ditur dan diancam pidana dalam Dakwaan PertamaPasal 338

No. 1007 K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kKemungkinan (dolus eventualis)dalam hal mengetahui/menginsyafi, telah diterapkan dalam perkara busmetromini maut, yaitu dengan menerapkan Pasal 338 KUHP danberdasarkan putusan MARI Nomor.1530.K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITUMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kami uraikan tersebutdi

atas dikaitkan dengan corak kesengajaan dengan menyadarikemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan(voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEHBUAT), maka perbuatan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI telahmemenuhi unsur dengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa, telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat

idung telur; Pada pemeriksaan mikroskopik histopatologi, didapatkan tandatandapendarahan intraital pada daerah kepala, bibir, leer, otak besar danbatang otak, serta tanda tanda kekurangan oksigen (asfiksia) padaorganorgan vital; Sebab mati adalah akibat kekerasan tumpul pada kepala angmengakibatkan pendarahan pada batang otak sehingga mengganggupusat kesadaran dan pusat pernapasan yang mengakibatkan korban matilemas.Perbuatan Terdakwa ARIS BIN Alm MANA sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 338

pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 3838 KUHPSubsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PrimairPenuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim akan membuktikan kesalahan Terdakwa dalam dakwaan PrimairPasal 338

akibatdari pada perbuatan Terdakwa dan adanya tujuan (yang disadari) dari kehendakterdakwa untuk melakukan suatu kejahatan yaitu Kesengajaan sebagai maksuduntuk membunuh dan menyetubuhi korban ;Menimbang, bahwa bagi terdakwa kehendak untuk merampas nyawaAlmarhumah Marsyah tersebut adalah agar Terdakwa bisa menyetubuhi korbankarena pengaruh mabok ;Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dakwaandalam dakwaan Primair dalam Pasal 338

pula untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yangmeringankan:Halhal yang memberatkan :Terdakwa sudah pernah dihukum;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa membuat penderitaan yang mendalam bagi keluargaalmarhum;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa mengaku bersalah;Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 327/Pid.B/2021/PN.SrgMemperhatikan Pasal 338

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR permohonan Pemohon diputus denganMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya: Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan

telahmemenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab TP anatut Thalibinjuz IV halaman 338

29 April 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Penajam karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama:Atau:Kedua:Atau:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat RepublikIndonesia Nomor 12 Tahun 1951 tentang MengubahOrdonnantietidelijke Bijzondere Strafbepalingen (STBL.1948Nomor 17) dan UndangUndang Republik Indonesia dahuluNomor 8 Tahun 1948;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

PEN ETA PAN.No.23/Pdt.P /2013/PN.YkOEMI KEAOILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan Pemohon :NamaPekerjaanAlamatMIRA ANGGRAINI GUSTAM ;Mengurus Rumah Tangga ; Mrican UH 7/338 RT/RW 022/008, Kel. GiwanganKec.

sertaadanya barang bukti berupa sebatang kayu yang biasa dipergunakan untukmenumbuk rica dan Visum Et Repertum yang semuanya saling berhubungan, makaditemukan adanya fakta yuridis yang selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum ; raz Pateou, TAFRITS MANILE 33821Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara kumulatif yakni primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

pidanadalam pasal 353 ayat (3) KUHP lebihlebih subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan tersebut makaMajelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair Penuntut Umum,apabila terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagidemikian pula sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan berikutnya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair melanggarpasal 338

terang dan menyesali perbuatannya ;halhal yang memberatkan :e terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut tanpa ada sebab musababsebelumnya dengan korban ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi didalam persidangan yang sudah tercatat dalam berita acaraperkara ini, dianggap sudah turut dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuandengan putusan ; naz Pateou, TAFRITS MANILE 33827Mengingat pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan khususnyapasal 338

MANURUNG, SH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kotamobagu dan terdakwa serta PenasehatHukumnya ;HakimHakim anggota Hakim KetuaHARIANTO MAMONTO, SH I DEWA MADE BUDIWATSARA, SHCHRISTY ANGELINA LEATEMIA, SHPanitera PenggantiRENY KANAL rez) Pateou, TAFRITS MANILE 338

Alias PEPING BinSINING, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP pada Dakwaan KesatuPrimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EPRI SINING Alias EPRI S.Alias PEPING Bin SINING dengan Pidana Penjara selama 12 (dua belastahun) dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

besarsehingga beresiko terjadi pendarahan hebat;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan kesatu primairPasal 338

Dalam halini Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Terdakwa bukan termasuktindakan pembelaan terpaksa sebagaimana diatur dalam Pasal 49 ayat (1)KUHP karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak seimbang denganserangan yang diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di ataS menurut pendapat MajelisHakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa harus

FATIMAH;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penuntut Umum tidak terpenuhi maka terdakwatersebut tidak dapat dinyatakan bersalah atas perbuatannya oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak terpenuhidan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut Umum(Psebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanSubsidair pasal 338

KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamekwaan subsidair, telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamMana dalam pasal 338 KUHP dimana unsurunsur pokoknya sebagai berikut :7.

kepala bagian depansampai telinga sebelah kiri ukuran 20x0,1x0,3cm dan luka pada lengan bagian bawahsebelah kiri (lengannya hampir terputus) akibat benda tajam.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secaraseksama di atas, maka jelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini telah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan Subsidair pasal 338

dengan tali berwarna hijau dan 1 (satu) buah celana pendek berwarna cokelat permotif garisgaris, akan ditentukan dalam amar putusan dibawan ini, aaaMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dyatuhi: pidana dimana sebelumnya Terdakwa tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwaparuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini.m lainMemperhatikan ketentuan pasal 338

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
2. Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya seluas 340,50 m² yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 Kelurahan Kotabumi Tengah Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :

- Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri

- Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam

-

yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2018/PA.Ktbmterletak di JI Penatih Tuho No 338/22 Kelurahan KTB TGH KecamatanKotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :Sebelah Barat : Tanah milik Sul PajriSebelah Timur : Tanah milik Iksir AlamSebelah Utara : Tanah milik SakilaSebelah Selatan : Jalan Penatih TuhoMenimbang, bahwa selain alat bukti surat a quo, Tergugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi yaitu Ali Kasim bin H.Kartubi (saksi pertama)dan SAKIS Ill (saksi kedua), yang telah

(empat belas juta rupiah) dari Herwansyah;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut berlokasi di No 338/22 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas: Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatih Tuho. Bahwa biaya untuk pembelian tanah berikut bangunan diatasnya adalah dariPenggugat sejumlah Rp.6.000.000. (enam juta rupiah) dan dari Tergugatsejumlah Rp.8.000.000.

Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyaseluas 340,50 m* yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas : Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara : Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatin TuhoAdalah harta bersama Penggugat dan Tergugat3.

halaman Putusan No. 41/G/2019/PTUN.KdiMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 24September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari pada tanggal 24 September 2019 dengan Register PerkaraNomor : 41/G/2019/PTUN.Kdi, dan telah diperbaiki pada PemeriksaanPersiapan tanggal 8 Oktober 2019, mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.11.2OBJEK SENGKETA ; 27272322 222 202 nee oeBahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

diumumkan, namun objek sengketatersebut diketahui olen Penggugat pada tanggal 9 Agustus 2019 ;Bahwa setelah mengetahui keputusan yang merupakan objek sengketadalam perkara a quo, Penggugat kemudian mengajukan upayaadministratif keberatan yang ditujukan dan telah diterima di KantorTergugat selaku Pejabat Pemerintahan pada tanggal 23 Agustus 2019,yang ditanggapi Tergugat melalui Surat bernomor 180/1967, tanggal 5September 2019 Perihal Jawaban Atas Keberatan Administrasi TerhadapKeputusan Bupati Nomor 338

ketentuan tersebut padaangka 2.1 gugatan ini dan mutatis mutandis menimbulkan hak gugat(persona standi in judicio) bagi Penggugat atas objek sengketa ;Bahwa berdasarkan uraian dan/atau alasan hukum sebagaimana tersebutpada angka 2.1 sampai dengan angka 2.4 gugatan ini, maka Penggugattelah nyata memiliki Kepentingan untuk mengajukan gugatan sengketaadministrasi pemerintahan @ Quo ;" 2202 =OBJEK SENGKETA SEBAGAI KTUN ; Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah SYAHBON 13Mdengan Luas 13 M X 26 M = 338 M28. Bahwa dari dalil Penggugat halaman 2 poin 3 tersebut di atas, sertadikaitkan dengan alas hak Para Tergugat berupa surat Penyerahan tanggal11 Maret 1961, terlihat dengan jelas perbedaan antara Alas hak ParaPenggugat berbeda jauh dengan Alas hak yang dimiliki oleh Para Tergugatmengenai Ukuran Tanah yang menjadi Objek perkara.9.

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah SYAHBON 13MMerupakan alas hak dimiliki oleh Para Penggugat dr/Para Tergugat dk,dengan Luas13 M X 26 M = 338 M2;Bahwa oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk menyatakan sah dan mempunyai kekuatanhukum surat Penyerahan tertanggal 11 Maret 1961, antara (Alm) H.Syahbon dengan Para Penggugat dr;Bahwa Para Penggugat dk/Para Tergugat dr telah melakukan penebanganterdapat tumbuhan yang berada di atas tanah sengketa dan

Tergugat untuk seluruhnyaDalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi.Mengabulkan gugatan Para Penggugat dr untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat dr mengajukan gugatan Konvensimerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga Surat Penyerahan tertanggal 11 Maret1961 sah dan berkekuatan hukum.Menyatakan tanah beserta benda benda yang ada di atasnyaberdasarkan alas hak surat Penyerahan tertanggal 11 Maret 1961,dengan Luas 13 M X 26 M = 338

korbanmeninggal dunia; Bahwa berdasarkan Berita Acara Rekonstruksi yang dilakukan oleh PenyidikPolsek Pamboang pada hari Kamis tanggal 11 Agustus 2016 sekitar pukul 15.00Wita dari adegan pertama sampai ketiga belas sudah jelas perbuatan terdakwaAsdar yang melakukan penikaman terhadap korban Irwan dan saksi Ridwan sertabagaimana terdakwa Arman secara bersamasama dengan terdakwa Asdar salingbekerjasama dalam peristiwa perkelahian tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

No. 143/PID/2017/PT MKSpokoknya telah menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa ARMAN Alias COMBENG Bin HASANUDDIN terbuktibersalahn melakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatu primairyaitu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARMAN Alias COMBENG BinHASANUDDIN, dengan pidana penjara

Umum tersebut,telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima; 272222 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yang menerapkanpasal 351 Ayat (3) telah salah menafsirkan pengertian kesengajaan yang dimaksuddalam pasal 338

perkara atas nama terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BINBAKERI beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18 April 2014 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersalah melakukantindak pidana melakukan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Genitalia/bokong tidak terdapatkelainan.Kesimpulan : keadaan luka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam.5Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;atauKEDUA :Bahwa Terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersamasama dengan sdr.RIDUANSYAH als.

bagian tubuhmana saja sampai korban tidak berdaya lagi;Bahwa setelah itu terdakwa melarikan diri;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan terdakwa mengetahuinya danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif : kesatu melanggar pasal 338

Pemeriksaan dalam tidak dilakukan ;Perbuatan Terdakwa Alfridus Mengkiu alias Kiu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere, tanggal 30 April 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIU telah terbuktiHal. 10 dari 19 hal. Put.

No. 1577 K/Pid/2008dengan Sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana"Pembunuhan" sebagaimana tersebut dalam Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIUberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

tututan kami, yaitu Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU Alias KIUlayak untuk dipidana dengan pidana PEMBUNUHAN karena telah hilangdua nyawa atau jiwa di mana Rasa Keadilan harus ada di tengahtengahmasyarakat atas perbuatan Terdakwa sehingga layak untuk dipidanadengan penjara selama 12 (duabelas) tahun ;Bahwa pertimbangan hukum putusan judex facti Majelis HakimPengadilan Negeri Maumere yang mengatakan perbuatan Terdakwatidak memenuhi unsurunsur pidana sebagaimana Dakwaan PrimairPasal 340 KUHP Subsidair Pasal 338

,MHNIP : 040 044 338 Hal. 4 dari 4 hal. Put. No. 2404 K/Pid.Sus/2009

Fotocopy Surat Keterangan Perkawinan,Nomor : 338/DPT/XI/2012,tertanggal 8 Nopember 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, diberi tanda P3. ;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 145/44/Pem, tertanggal 8Nopember 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, diberi tanda P4.