mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16Desember 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 16 Desember 2009 dengan register perkara nomor : 1749/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 27Juli 2009 di KUA Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk (Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Foto copy Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon nomor: 687/137/VII/2009, tertanggal 28 Juli 2009; yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.1.2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor:35.1806.150580.0005, tertanggal 15 Desember 2006; yang dikeluarkan CamatPrambon, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.2.Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah cocok dengan aslinya, telah bermaterai cukup.

687/Pdt.G/2009/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2009/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN, yang mengadili perkara perdata ceraitalak dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara ; Xxxxx bin xxxxx, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,Pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dukuh XxxxxRT.02 RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, sebagai PEMOHON,; MELAWAN; Xxxxx binti xxxxx

Buruh,Pendidikan SMP, dahulu bertempat tinggal di RT.02RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia, sebagai TERMOHON; PENGADILAN AGAMA tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksi saksi dimukapersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Mei2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan RegisterNomor : 687

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 687/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr tanggal 17 Juli 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah );

Pada Tanggal 13 Oktober 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/54/X/2009tanggal, 13 Oktober 2009;2.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohon telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687

PUTUSANNomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapat diketahuibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat jika dipertahankan akan menimbulkankesusahan dan kesengsaraan yang terus menerus, hati Penggugat akan selalu diselimutikesedihan, rumah bagaikan penjara kehidupan yang tidak jelas batas akhirnya, tiadabertambahnya hari selain bertambahnya kehancuran hati dan pahitnya penderitaan, dankondisi kehidupan yang demikian bisa menimbulkan mudharat lahir dan batin;halaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687

Pasal 147 Ayat(2) Kompilasi Hukum Islam (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005);Menimbang bahwa tentang petitum gugatan Penggugat nomor 3, majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;halaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgMengingat

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiahhalaman 15 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

687/Pid.Sus/2012/PN.Kpj

PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2012/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : JOKO SISWANTO ;Tempat Lahir : Malang ;Umur / Tanggal Lahir : 23 tahun/ 10 April 1989 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dsn Lowokjati Rt. 06 / Rw. 04 Desa BaturetnoKec

Sido Utomo Rt.04 Rw.02 KelurahanNgadilangkung Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, yang ditunjuk oleh MajelisHakim untuk memberikan Bantuan Hukum kepada Terdakwa sebagai PenasehatHukum berdasarkan Penetapan Nomor : 687/Pid.Sus/2012/ PN.

KPJ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah Membaca Berkas Perkara Yang Bersangkutan ;Telah Mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa ;Telah Memeriksa dan Meneliti Barang Bukti Yang Diajukan Dipersidangan ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :687/Pid.Sus/2012/PN.KPJ, tertanggal 18 September 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan memutus perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 687 / Pid.Sus/ 2012 /PN.Kpj,

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 01 Maret 1986, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/1/II/86 tanggal 01 Maret 1986 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 687

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Harta Tidak BergerakRumah yang dibeli dari hasil usaha Pemohon Rekonpensi dan TermohonRekonpensi yang terletak di Xxxxxx, Jakarta Pusat sebagaimanaHal.6 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPtercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 687 Kelurahan Bendungan Hiliratas nama Xxxxxxx dan Sertipikat Hak Milik No. 688/Bendungan HilirataS NAMA XXXxxxxx.b. Harta Bergerak Berupa Kendaraan Berm otori.

Bahwa berdasarkan Kesepakatan Bersama, harta bersama yang menjadibagian Pemohon Rekonpensi adalah:a.Harta tidak bergerak sebuah rumah yang terletak di Xxooxx, JakartaPusat sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 687 KelurahanBendungan Hilir atas nama Xxxxox dan Sertipikat Hak Milik No.688/Bendungan Hilir atas nama Xxx sebagaimana dimaksudangka 6 huruf a; danHal.7 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPb.Harta bergerak berupa kendaraan bermotor sebuah mobil ToyotaAlphard dengan Nomor Polisi B 219 CIN

Sebagaimana terbukti dalam Sertipikat Hak MilikNo. 687 dan Sertipikat Hak Milik No.688 terdaftar atas namaXXXXXXXX, yang saat ini masih ditempati oleh Pihak Pertama(suami), Pihak Kedua (istri), Xxxoxxxx dan Xxxxxxxx(selanjutnya disebut "Rumah Benhil);B. Harta Bergerak berupa Kendaraan Berm otor:(i) Mobil, Merek Toyota Alphard, No.

keluarga Xxxxxxx, yan dikeluarkan olehKelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusattelahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (T.5).e Foto kopi Kesepakatan Bersama Tentang Harta Bersama, PerwalianAnak, Hak dan Kewajiban Para Pihak, yang ditandatangani olehXXXXXXXX dengan XXxxxxxx Binti Xxxxxxxx., di hadapan Notaris AyeshaRyzka, S.H., M.Kn., tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya (T.6).e Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 687

,tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dan telah disesuaidengan aslinya, bukti mana di buat dan ditanda tangani oleh pejabatyang berwenang, oleh karena itu, majelis menilai, bahwa bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan syarat materil dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hal.26 dari 36 Put.No 0367/Pat.G/2016/PA.JPe Bahwa, berdasarkan bukti ( T. 7 dan T.8), berupa foto kopi Sertifikat HakMilik No. 687/ Bendungan Hilir atas nama Xxxxxx dan foto kopiSertifikat

Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Pasangan Suami IsteriH.Tjaplin bin Rahim dan Alisah binti Dulhalim yang telah menikah padatanggal 11 Juli 1961 dan tercatat dikantor Urusan Agama CengkarengJakarta Barat No.135, Folio Nomor : 18 tanggal 11 Juli 1961Berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama CengkarengJakarta Barat Nomor : KUA 09.5.1/Pw.01/687/IX/2017 .. Bahwa kedua orang tua Pemohon H.

Tjaplin bin Rahim dan Alisah bintiDulhalim pada tanggal 18 01 1973 telah Bercerai dan tercatat diRegister dikantor urusan Agama Cengkareng Jakarta Barat yang telahdiputus oleh Pengadilan Agama Jakarta Barat No.11/73 pada tanggal 18 01 1973, berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaCengkareng Jakarta Barat Nomor : KUA 09.5.1/Pw.01/687/IX/2017..

RICHO PUTRA, tempat/tanggal lahir : Medan, 21 November 1991,jenis kelamin: lakilaki, agama: Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamatdi Jalan Setia Jadi No. 44, Kelurahan Glugur Daratl, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Pemegang KTP No.1271182111910001;e.GLADYS ASSYVA, tempat/tanggal lahir : Medan, 19 Januari 2005, jeniskelamin: Perempuan, agama: Islam, sebagaimana Kutipan AktaKelahiran No. 687/2005 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Medan tanggal

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2005 atas nama GladysAssyva yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Medantanggal 21 Pebruari 2005, diberi tanda bukti P4.5. Fotocopy Kartu Keluarga No. 1271200402160016 atas nama KepalaKeluarga H. Achmad, SE yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tanggal 21 April 2016,diberi tanda bukti P5.6.

Achmad, SE yang dikeluarkan oleh KepalaLurah Glugur Darat tanggal 21 Januari 2020, bukti P4 berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor 687/2005 atas nama Gladys Assyva yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Kota Medan tanggal 21 Pebruari 2005, bukti P5berupa Kartu Keluarga No. 1271200402160016 atas nama Kepala Keluarga H.Achmad, SE yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Medan tanggal 21 April 2016, bukti P6 berupa Sertipikat Hak MilikNo. 5054 yang dieluarkan Badan Pertanahan

Achmad, Sarjana Ekonomi telah meninggal dunia berdasarkan SuratKeterangan Kematian Nomor : 474./39/GDI/VI/2018 yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Glugur Darat Kecamatan Medan Timur tanggal 29 Juni2018;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor 687/2005 atas nama Gladys Assyva yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Kota Medan tanggal 21 Pebruari 2005 maka diperoleh faktahukum bahwa Anak Kandung Pemohon yang tersebut belum genap berusia 20(dua puluh) tahun sehingga

Menghukum Terdakwa dengan dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID.SUS/2016/PT SBY tanggal 19 Oktober 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 63/Pid.Sus/2016/PN Sda, tanggal 1 Juni 2016 yang dimintakan banding tersebut;3.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 687/PID.SUS/2016/PT.SBYjuncto Nomor 63/PID.SUS/2016/PN.SDA yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Negeri Sidoarjo, yang menerangkan bahwa pada tanggal 9Desember 2016 Penasihat Hukum Tedakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Desember 2016 mewakili Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan

No. 424 K/PID.SUS/2017tidak tercapai mufakat, maka sesuai Pasal 182 Ayat (6) KUHAP Majelis Hakimsetelah bermusyawarah mengambil keputusan dengan suara terbanyak yaitudengan mengabulkan permohonan kasasi Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID.SUS/2016/PT SBY tanggal 19Oktober 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor63/Pid.Sus/2016/PN SDA tanggal 1 Juni 2016 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus

surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Mei 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 1603/Pdt.G/2016/PA.Ml tanggal 12 Mei 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUA KABUPATENMAJALENGKA pada tanggal 20 Desember 1992, sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah No. 687

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama KABUPATEN MAJALENGKA Nomor 687

diuraikan di atas yang mana terhadap semua buktitersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut :e Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Menyatakan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49 tanggal 6 Juli 2017 dan AktaKuasa Menjual Nomor 50 tanggal 6 Juli 2017 dan kemudian dibuatkan AktaJual Beli Nomor 687/2017 tanggal 15 Agustus 2017 adalah tidak sah/cacathukum, karena didasari atas itikad tidak baik penipuan/kebohongan dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmengembalikan status tanah objek sengketa a quo agar kembali menjadiatas nama Gede Putu Artadana;5.

Menyatakan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49 tanggal 6 Juli 2017 danAkta Kuasa Menjual Nomor 50 tanggal 6 Juli 2017 dan kemudiandibuatkan Akta Jual Beli Nomor 687/2017 tanggal 15 Agustus 2017 sudahsepatutnya dinyatakan tidak sah/cacat hukum, karena didasari atas itikadtidak baik penipuan/kebohongan dari Termohon Kasasi semulaTerbanding/Penggugat/T ergugat Rekonvensi;4.

Nomor 150 K/Pdt/2021Bahwa Penggugat dapat membuktikan objek sengketa telah dilakukanJualbeli antara Penggugat dan Tergugat dengan persetujuan Tergugat Ilsebagaimana buktibukti fotokopi salinan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49,tanggal 6 Juli 2017, yang dibuat oleh Notaris/PPAT Gusti Kade Oka, S.H. danfotokopi salinan Akta Kuasa Menjual, tanggal 6 Juli 2017, yang dibuat olehNotaris/PPAT Gusti Kade Oka, S.H., serta bukti fotokopi aslinan Akta Jual BeliNomor 687/2017, tanggal 15 Agustus 2017, yang dibuat

Sertipikat hak Milik Nomor 2194 yang terletak di Kampung Jati, RT 002 RW 003, Kelurahan Parung, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor;

Tanah dengan nomor surat seluas 687 m*terletak di ALAMAT;g. Apartemen 2 unit dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018type studio Lt.7 Nomor 16 dan 18 di Cinere Resort, Kota Depok;Halaman 2 dari 18 halaman. Putusan No.0160/Pdt.G/2020/PA.Dpkh. Mobil Honda CRV 1 unit dengan plat Nomor F 1596 lJ, Tahun 2008warna abuabu;8. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut;9.

terletak di ALAMAT;> Oo aQ 90Tanah dengan nomor surat seluas 687 m*terletak ALAMAT;. Apartemen 2 unit dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018 typestudio Lt.7 Nomor 16 dan 18 di Cinere Resort, Kota Depok;h. Mobil Honda CRV 1 unit dengan plat Nomor F 1596 IJ, Tahun 2008 warnaabuabu:;adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;4.

Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor 357 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 83 M2, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor (bukti P.11);Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 354 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 100 M2, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor (bukti P.12);Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 358 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 687

dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 354yang terletak di Kelurahan Cimulang, Kecamatan Rancabungur,Kabupaten Bogor;Sebidang tanah seluas 687 M* dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 358yang terletak di Kelurahan Cimulang, Kecamatan Rancabungur,Kabupaten Bogor;. 2 (dua) unit Apartemen dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018 type studio Lt.7 Nomor 16 dan 18 yang terletak diCinere Resort, Kota Depok;. 1 (Satu) unit Mobil Honda CRV dengan Nomor Polisi F 1596 IJ, Tahun2008 warna abuabu;Menimbang, bahwa berdasarkan

dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 354yang terletak di ALAMAT;3.6 Sebidang tanah seluas 687 M?

SUMIYATI SAHALA, SH Perempuan, umur 67 tahun, agama Kristen, pekerjaanpensiunan PNS Menhunkam, Indonesia, alamat Jalan PercetakanNegara 687 D RI/RW 007/010 Kel Cempaka Putih Jakarta Pusatselanjutnya disebut sebagai Penggugat I/ Pembanding I ; 2. Ir RUMAGORGA B.SIMANJUNTAK , lakilaki, umur 41 tahun, Kristen, swasta,Indonesia, alamat Jalan Percetakan Negara 687 D RT/RW 007/010 KelCempaka Putih Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai PenggugatI / Pembanding IT 3. Ir. ANDHIKA B.

SIMANJUNTAK , lakilaki, umur 40 tahun, Kristen, pegawai BTN,Indonesia, alamat Jalan Percetakan Negara 687 D RT/RW 007/010 KelCempaka Putih Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai Penggugat IH/ Pembanding III ;4. Ir. PRIBADI D.SIMANJUNTAK , Lakilaki, Umur 36 Tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat diJIn.Percetakan Negara 687 D Rt/Rw 007/010, Kel. Cempaka Putih,Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV / Pembanding IV;5. ARGADO N.

SIMANJUNTAK, Lakilaki, Umur 32 Tahun, Agama Kristen, PekerjaanSwasta, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat di Jln.PercetakanNegara 687 D Rt/Rw 007/010, Kel. Cempaka Putih, Jakarta Pusatselanjutnya disebut sebagai Penggugat V / Pembanding V; Para Penggugat baik bertindak secara sendirisendiri maupun bersamasama dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama M.

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/PID.SUS/2017/PN.Mtr. tanggal 07 Desember 2017 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa MUSDALIPAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

   /X/2017.Terdakwa tidak ditahanPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/Pid.Sus./207/PN.Mtr.tanggal 07 Desember 2017. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaantertanggal 16 Oktober 2017, No.Reg. Perkara No.

   Bahwa Terbanding MENOLAK dalil Pembanding point 1 menyangkut halhalyang memberatkan dan meringankan oleh karena Yudex Factie PengadilanNegeri Mataram didalam putusan No. 687/Pid.Sus/2017/PN.MTR padahalaman 23 menyangkut halhal yang memberatkan dan meringankan sudahPutusan Nomor 4/PID.SUS/2017/PT.MTR.

   Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor No.687/Pid.Sus/2017/PN.MTR . tanggal 7 Desember 2017.Membaca surat Pemberitahuan memeriksa berkas perkara dari JurusitaPengadilan Negeri Mataram No.687/PID.B./2017/PN.Mtr,.tanggal 19 Desember2017, dan tanggal 22 Desember 2017 telah memberi kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa selama /7(tujuh) hari kerja untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal pemberitahuan ini sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi ;Putusan Nomor 4/PID.SUS

   sebaiknya pidana tersebut dilaksanakandidalam Lembaga Pemasyarakatan;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa bertujuan untuk mendidik Terdakwa agar menyadari kesalahannyasehingga diharapkan tidak mengulanginya lagi dikemudian hari dan agarmasyarakat mengetahui bahwa perbuatan tersebut membahayakan kesehatanbagi manusia serta merupakan perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sah menikah yang dilaksanakanpada tanggal 23 Desember 2007 di Dusun Cempaka, Desa Aik Darek,Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/52/VIII/2014, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Batukliang tanggal 12 Agustus 2014;.

TRT/2016, tertanggal 27 Oktober 2016, yang di keluarkan olehKepala Desa Teratak, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah, setelah di periksa sesuai aslinya, telah dibubuhi materaicukup dan telah dinassegel, kemudian oleh Ketua Majelis di beri tandabukti P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/52/VIII/2014, tertanggal 12Agustus 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBatukliang, Kabupaten Lombok Tengah, setelah di periksa sesuaiaslinya, telah dibubuhi materai cukup dan

dan akibat dari percekcokan tersebut antara Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sejak Juli 2015;Halaman 6 dari 11Menimbang, bahwa Undangundang perkawinan Nomor 1 Tahun1974, tidak mengenal perceraian yang didasarkan atas kesepakatan antarasuami istri, alasan perceraian adalah bersifat imperatif yang tidak bolehdisimpangi, oleh karena itu mekipun pihak Tergugat tidak hadir, kepadaPenggugat dibebankan pembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti surat berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 687

687/Pdt.G/2013/PA Skg

PUTUSAN AfNomor: 687/Pdt.G/2013/PA Skg NeeBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkarayang diajukan oleh:Pemohon, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sebagai pemohon.melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MAN, pekerjaantidak ada, bertempat

sebagaitermohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan kesaksian para saksi Pemohon;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai, talakdan permohonan berperkara secara cumacuma (prodeo), selengkapnyatertuang dalam surat permohonan Pemohon bertanggal 11 September 2013,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang pada hari itujuga dengan register Nomor 687

Mengabulkan permohonan pemohon untuk berperkara secara cuma cuma(prodeo).Subsider: Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentul* datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan ter pernah datang menghadappersidangan dan tidak pula mengutus ora rig"lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Sengkang Nomor 687/Pdt.G/2013/PA Skg. bertanggal 19September 2013 dan tanggal

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687, 67 X 5, 06, 05 X 6, 03X 12, 3934 X 5, 934 X 15, 34 X 180, 39 X, 100.e 11 (sebelas) lembar kertas rekapan nomor tombokan tanggal 08 Oktober 2012.e 15 (ima) belas spidol.e 1 (satu) bolpoin.e 2 (dua) lembar kertas ramalan terlaminating.e 3 (tiga) buku rekapan.e 2 (dua) handphone merk Nokia yang berisikan nomor tombokan.e 1 (satu)

dengan Rp. 1.000, apabila nomornya keluar, maka 2 angka cocokakan mendapatkan Rp. 60.000, 3 angka yang cocok mendapatkan Rp.350.000, 4 angka cocok akan mendapatkan Rp. 2.000.000,.Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin.Bahwa Terdakwa menyesal.e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa guna kepentingan pemeriksaan perkara ini telah disitabarang bukti berupa :1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687, 67 X 5, 06, 05 X 6, 03X 12, 3934 X 5, 934 X 15, 34 X 180, 39 X, 100.e 11 (sebelas) lembar kertas rekapan nomor tombokan tanggal 08 Oktober 2012.e 15 (ima) belas spidol.e 1 (satu) bolpoin.e 2 (dua) lembar kertas ramalan terlaminating.e 3 (tiga) buku rekapan.e 2 (dua) handphone merk Nokia yang berisikan nomor tombokan.e = 1 (satu

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.P/2021/PA.Krw dari para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

687/Pdt.P/2021/PA.Krw