Ditemukan 12075 data
26 — 4
Tahun2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa HEDI SAPRUL ALIAS PAK PUPUT BINNAWAWI, pada waktu dan tempat seperti telah diuraikan dalam dakwaanPertama diatas, yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, mMenyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenisshabushabu dengan berat Netto keseluruhan 0,017 gram, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut :Putusan Perkara No : 334/Pid.Sus/2015/PN.Mre Hal 6 dari 43Berawal ketika Anggota Polsek Sungai Rotan yaitu saksi Mar
51 — 7
Dedi Haryanto telah berumuran darah, kemudianlangsung ditolong dan dibawa pergi oleh orangtuanya yang bernama Aromi Bin Mar! danadiknya yang bernama Hendri Bin Aromi kerumah sakit Kayuagung untuk dilakukanpengobatan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Mesran Bin Abdullah korban sdr.
59 — 8
Kutai Kartanegara;Bahwa benar kejadian bermula ketika saksi HERU dicaricari olehseseorang orang perempuan dengan menayakan "mana heru..manaHERU" dan ketika itu saksi HERU menemui perempuan tersebut dan sayamendengar perempuan tersebut mar ahmar ah kepada saksi HERU dansaksi melihat perempuan tersebut menelpon seseorang menggunakanHpnya;Bahwa sekitar 30 menit setelah perempuan tersebut bertelepon datangke4 Terdakwa ke tempat tersebut dan menemui saksi HERU, dan padasaat itu saksi melihat Terdakwa
44 — 17
kosnyatersebut kemudian datanglah petugas melakukan pangkapan;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa pada saat ditangkap tidak ada barangbukti yang disita tetapi setelah dilakukan penggeledahan dikamar koskosanTerdakwa yang berada di JIn Beringin No.4 Paingan Maguwoharjo DepokSleman ditemukan barang bukti berupa I(satu) bungkus bekas OBH Combi yangdidalamnya terdapat 1 (satu) bungkus kertas minyak berisi ganja dengan berat+0,8 gram dan kertas mars brand yang disimpan di dalam laci meja yang berada didalam ka mar
31 — 5
Barang Bukti Hasil AnalisisThin LayerChromatographyFast Blue Salt B Test1; BAB Positif Positif CannabinoidKESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti Urine yang dianalisis milik Terdakwa Razali als Jali adalah benarmengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan (satu)inomor urut 8 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009Tenitang Mar KGlike, gmsssssnsensrmssene ne nemameemnnnenmsen nh e eer eM ee RRE RRR HAS ERE RRHR SN RE ERE RMEHSPerbuatan terdakwa Razali als Jali tersebut
Terbanding/Tergugat : TELMAN DAROME
87 — 46
Terbanding tidak ada hak atas tanah Objek Sengketa tersebutHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 25 /PDT /2021 /PT MNDsehingga perbuatan Tergugat yang telah masuk menguasai tanah ObjekSengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum, dimana untukmemperjuangkan hak hak tersebut Penggugat sampai sudah 3 (kali)mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Tahuna dengan waktu yangsangat lama dan mengeluarkan biaya tidak sedikit.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna dengan pertimbanganhukum dana mar
119 — 49
sudah dianggapgoncang serta dianggap tidak bermanfaat lagi nasehat perdamaian danhubungan suami isteri menjadi tanpa ruh (hampa), sebab meneruskanperkawinan berarti menghukum suami atau isteri dengan penjara yangberkepanjangan, ini adalah aniaya yang bertentangan dengan semangatkeadilanMenimbang, bahwa apa yang menjadi pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jambi sebagaimana yang telah diuraikan di atas jugadidukung oleh pendapat pakar Hukum Islam Musthafa bin Husni Assibai dalamKitab Al Mar
12 — 7
berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa sulit dapat diwujudkan ;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga yang demikian apabila tetapdipertahankan tidak akan membawa maslahah bahkan akan menimbulkanpertengkaran yang berkepanjangan dan madhorot bagi Penggugat danTergugat , oleh karena itu alternatif yang harus ditempuh untuk mengakhiriperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahperceraian , hal tersebut sejalan dengan pendapat seorang Pakar HukumIslam Dr.Musthafa Assibai dalam bukunya Al Mar
59 — 26
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Jakarta Selatan.Dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dikarunia 2 (dua)orang anak, yaitu: ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir diJakarta tanggal 25 Februari 2001 (18 Tahun) dan ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGEAT, lahir di Jakarta tanggal 17 Februari2004 (15 Tahun), sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta KelahiranNo. tanggal 16 Maret 2001 dan Kutipan Akta Kelahiran No. tanggal8 Mar 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil
Terbanding/Penggugat : RICKY TRI BUDI LUKMAN Bin LUKMAN
154 — 67
dengan demikian makaalasan perceraian sebagaimana diinginkan oleh Terbanding telah memenuhialasan perceraian sebagaimana maksud Pasal 39 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya gugatan Terbanding patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding memandang perlumengemukakan pendapat ahli hukum Islam Dr.Mustofa As Sibai di dalamBukunya Al Mar
97 — 39
800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurang seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa :> 1 bungkus rokok Malboro Merah berisi :e 3 (tiga) batang Rokok Malboro Merah;e 4(empat) linting daun ganja kering;e 1 (satu) bauh pipet kaca;> 1 (satu) buah amplop putih kecil yang berisi:e 3 (tiga) bungkus kertas rokok Mar
421 — 326
Mar untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor : 11Pdt.G/2015/PN.MARDALAM EKSEPSI:1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menolak gugatan Penggugat untuk selutuhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvakelijkVerklaard) ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar keseluruhan biaya yang timbuldalam perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :1.
23 — 24
38Re = a a tt at + af eg eee . o 6 Coe foo st Noa gheal 32s Be wh. el os3) J O Mar 17 dart 22 Fal Pufasan Nomor 64/PatG/2022/PACig * # a : ala ey " .
50 — 33
dalilpokok gugatan Penggugat/Pembanding adalah perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat/Terbanding atas tanah milik Penggugat/Pembandingyang diperolehnya dengan cara membeli dari Ibu Djariyah ;Menimbang bahwa, didalam bukti P.2 berupa surat pernyataan jual belitertanggal 1 Agustus 1982 disebutkan bahwa Djariyah menjual tanah no. 14 persil 2bluas 1385 kepada Matoyah, surat mana ditanda tangani oleh Djariyah sebagai penjualdan H.Ismail, sdr Sulkan, sdr Mulari , Ny Sum, Matoyah, Hj Mar
537 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat Kurang Pihak :Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sebagaimana terdaftardi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan register perkara Nomor257/Pdt.G/2015/PN Jkt.Pst tersebut, adalah kurang pihak:Pertama:Para Penggugat tidak melibatkan/menarik Kantor Pertanahan Jakarta Pusatsebagai pihak daiam perkara a quo;Kedua:Para Penggugat tidak melibatkan/menarik para ahli waris dari almarhumSoey Tek (Jimmy Mali Mar) dan almarhumah Le Hong (Grace Malimar),sedangkan Para Penggugat mengetahui
1.NE' ONE'
2.LAI' LAPU'
3.HABEL PALIN
4.MARTHA B.T. PALEMBANG
5.MARTHA SAPAN
6.MARKUS RUDI
Tergugat:
1.MAXI
2.RIDA PASINGGI'
3.ANTON PASINGGI
4.EDI PASINGGI
5.SELFI PASINGGI
6.MARTA PASINGGI
7.MERY PASINGGI
8.NONA PASINGGI
9.ANCE PASINGGI
10.ANNI PASINGGI
50 — 29
Saksi Kalope, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Lai Kamma dan S.R Pasinggi;Bahwa Saksi tahu tanah yang disengketakan yang sudah dieksekusi;Bahwa Maxi adalah anak mantu Saksi;Bahwa Batasbatas tanah sengketa adalah: Utara: Y.T Pabendan; Timur : Mar; Selatan : Daniel Bura; Barat : Daniel Bura;;Bahwa yang menempati tanah sengketa adalah Lai Kamma Saksimelihat sendiri;Bahwa benar, Saksi melihat obyek sengketa;Bahwa batas Timur dan Selatan adalah pondasi;Bahwa pondasi dibuat
103 — 4
Bangun Bukit Tinggi;Menimbang, bahwa saksi SAMSUL ARIFIN kemudian melaporkan perbuatan terdakwake Polres Murung Raya karena saksi SAMSUL ARIFIN dan anggota pedagang yangdiwakilinya mengalami kerugian sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan unsur dengan memakai nam mar ngantiPutusan Nomor : 199/Pid.B/2012/PN.Mtw14muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gatot Winarto(Saksi1), Praka Andri Anggota Arhanud 1 Mar sebanyak kurang lebih 4 (empat)kali dan pada bulan Juni 2008 dengan Pratu Yudi Anggota Yonif 1 Marsebanyak 10 (sepuluh) kali, yang dilakukan di rumah Saksi1 di Sambisari RT.04 RW. 02 Taman Sidoarjo.6. Bahwa setelah dilakukan uji laboratorium kriminalistik terhadap barangbukti yang berhubungan dengan Terdakwa di Puslabfor Bareskrim Polri cabangSurabaya dan dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisHal. 3 dari 17 hal. Put.
10 — 1
KK/46/I/2014, yang dikeluarkan olehKomandan Puslatpasrat Pasminlog, tanggal 07 Januari 2014, bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (P6);Fotokopi Kutipan Daftar Penunjukan istri/suami dan anakanak yang syahyang berhak menerima pensiun/tunjangan (PP No. 36 Thn 1968 Ps. 2 dan3) Nomor 411/MAR/KPI/X/2004, tanggal 28 Januari 2004, bermaterai cukuptidak ada aslinya (P7);Fotokopi Potongan Toko, Perincian Gaji bulan April 2015 dan DaftarPembayaran Tunjangan Kinerja bulan Maret 2015, atas nama
54 — 22
melakukan tindak pidanapada dakwaan tersebut, maka akan dipertimbangkan halhal yang menyangkutpertanggungjawaban Terdakwa atas perbuatannya itu,hal ini penting karenamenyangkut pemidanaan apakah Terdakwa dapat dipidana ataukah tidak.Menimbang bahwa, selama proses persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan diri Terdakwa daripertanggungjawaban atas perbuatannya itu, oleh karena itu terhadap Terdakwatetap dinyatakan bersalah dan dijatuhkan pidana sebagaimana tersebut dalamA@Mar