didepan saksi ROMAULI BR SIMANGUNSONG,saksi LAMRIA BR PURBA dan saksi HASIMA BR SIBURIAN selanjutnya saksikorban menjawab OKE ITULAH YANG KUTUNGGU, KEBERATAN AKU dansetelah itu saksi korban pulang kerumah, Bahwa perbuatan terdakwa semacamitu mengakibatkan saksi korban menjadi malu dan tercemar nama baiknyasehingga saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah Jawauntuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam 310 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SINUR BR HARIANJA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penghinaanmelanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan JaksaPenuntut Umum.2.

korban dimana terdakwa telah melakukan penghinaanterhadap saksi korban ASNA br PANDIANGAN ditempat umumdimana publik atau masyarakat dapat melihatnya yang membuatsaksi korban merasa mallu.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan TinggiMedan menerima permohonan banding, menyatakan : Menyatakan terdakwa SINUR br HARINAJA telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencemaran atau Penistaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Para Terdakwatersebut, telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atautidak, maka terlebih dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturan yang didakwakan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 364 Kitab Undangundang Hukum Pidana jo Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan JumlahDenda dalam KUHPidana

yangmeringankan, yang dijadikan alasan menjatuhkan pidana, yaitu sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan:Halaman 4 dari 6 Catatan Putusan Perkara Nomor 9/Pid.C/2021/PN Plj Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian materiil bagi PT SAKAYE; Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa telah menikmati hasil tindak pidana;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para terdakwa berterusterang dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana

aspek keadilan menuruthukum maupun keadilan menurut masyarakat, maka menurut Hakim adalah tepat,adil, arif dan bijaksana apabila dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa WIDODO Bin TUKIJANPanggilan DODO dan Terdakwa II ZULKIPLI BIN SANAAI Panggilan ZUL dinyatakantelah bersalah melakukan tindak pidana maka para terdakwa tersebut harus dihukummembayar biaya perkara jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana

memelihara begu ganjang tersebut dan Terdakwamengatakan kepada saksi korban bahwa yang memelihara begu ganjangtersebut adalah saksi korban yang pada saat itu didengar langsung oleh saksikorban dan istrinya dan di tempat itu ada orang lain yang mendengar perkataantersebut. akibat perkataan Terdakwa saksi korban merasa keberatan karena iatidak ada memelihara begu ganjang dan saksi korban merasa nama baiknyatercemar sehingga ia merasa malu;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 311 ayat (1)KUHPidana

No. 1598 K/Pid/2010Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 13 Agustus 2009 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Nikson Sitorus alias Sitorus telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaMemfitnah melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHPidana;2.

sentimeter,terdapat tiga luka lecet geser di leher Kanan dengan ukuran0,5 x 3 (nol komalima kali tiga) sentimeter, 0,5 x 2 (nol Koma lima kali dua) sentimeter, 0,5 x 5 (nolkoma lima kali lima) sentimeter, terdapat tiga luka lecet geser di dada kanan,dengan ukuran 0,5 x 7 (nol koma lima kali tujun) sentimeter, 0,5 x 4 (nol komalima kali empat) sentimeter, 0,5 x 5 (nol koma lima kali lima) sentimeter;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERI TRI UTAMI bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana ternadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan dikurangi masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwaolehkarena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 85 K/Pid/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP; atauKetiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKampar tanggal

Nomor 85 K/Pid/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perouatan paraTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kesatu, oleh karenaitu para Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor355/Pid.B/2017/PN Bkn tanggal

dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Tidak ada.Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Telah terjadi perdamaian antara korban dengan para Terdakwa ;Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Cempaka Giri Jaya Lk.3 Rt/Rw001 Sumber Agung Kemiling, KotaBandar Lampung;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 18 Juli2017 sampai dengan tanggal 23 Oktober 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTanjungkarang karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidanaJuncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

ZEN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TurutSerta Melakukan Penggelapan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISKANDAR JAYA HATTA binM. ZEN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)Halaman 1 dari 7 hal. Put.

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa saat kejadian sekitar jam 20.30 Wib saya dari Distro dan sampaidi SMK 2 Depok saya pinjam motor untuk ke angkringan setelah dariangkringan lalu saya ke parkiran selatan SMK 2 Depok dan melihatdiparkiran ada ramairamai dan saya mendekat, saat saya mendekatdalam jarak 5 sampai 10 meter, saya

dan atauPasal 170 KUHPidana;Kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa Saksi kenal para Terdakwa sejak dikenalkan oleh teman SMPsaya saat saya diterima di SMKN 2 Depok, Sleman, Jogjakarta danselanjutnya para Terdakwa menjadi kakak kelas saya di SMKN 2 Depok,Sleman, Jogjakarta tersebut;Bahwa nama gengnya XTM (Xtra Trouble Maker);Bahwa sekitar bulan Juli 2018 saya diajak

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa Kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa saat kejadian saya kelas 2 SMKN 2 Depok, Sleman, Jogjakarta,saksi juga ikut geng, tapi sudah tidak aktif sejak kelas 2 SMKN tersebut;Halaman 16 dari 31 Putusan Nomor 342/Pid.B/2020/PN SmnBahwa saksi pernah dipanggil sekolah ditanya apakah ikut gang XTMtersebut;Bahwa cara saksi mengajak korban

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa pada hari Jumat sore sebelum kejadian anak saya Saksi korbanGALIH tidak pulang ke sekolah dan Sabtu malamnya Saksi korbanGALIH menelpon ibunya katanya sedang berada di rumahnya simbahnyadi Salaman dan sepertinya ada sesuatu yang disembunyikannya setelahitu kami menjemput anaknya dan membawanya

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa mengenai unsur ketiga ini, KUHPidana tidakmenjelaskan penyertaan secara definisi, namun berdasarkan Pasal 55 dan 56KUHPidana hanya menyebutkan bentukbentuk penyertaan saja;.Menimbang, bahwa menurut Wirjono Prodjodikoro, yang disebut sebagaipenyertaan (dee/neming) adalah turut sertanya seseorang atau lebih padawaktu orang lain melakukan tindak pidana.

Bin IMAMSUJONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan yang dilakukan secara bersamasama danberulang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun. dikurangi masa penangkapan dan masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

(tiga ratus sembilanpuluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo.

jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana atau Kedua pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis akan memilin dakwaan yang sesuai denganfakta persidangan yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidanajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum ;3.

jo. pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Menyatakan terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHARbersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan matinya seseorang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKetiga Pasal 351 Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa KAMARUDINAls BUJANG Bin KAHAR selama dikurangi selama 6 (enam)tahun 6 (enam) bulan terdakwa berada dalam tahanansementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;DANSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana ;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEEMPAT : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Subsideritas maka Majelis Hakim akanmembuktikan terlebih dahulu dakwaan PRIMAIR dan apabilandakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim

akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah1.

Udi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 53ayat 1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wahyudi Arif Putra Als. WahyuAls. Udi dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tersebut.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum bahwa terdakwaketika mengambil motor tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Indra Sampe Parmba, dengan Hasil Kesimpulan : didapatkanluka robek pada daerah dahi dengan ukuran 3x 0,5 cm, tepi luka teratur disertaiperdarahan yang diakibatkan trauma benda tajam; perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menmbang bahwa, guna membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

;Menimbang bahwa, selanjutnya Majels akan mempertmbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karenaitu. maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentangperbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yang telahdiakukannya;Menimbang bahwa, selain hathal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut

Terdakwa sudah berdamai dengan korban ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yangbesamya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana , UndangUndangNo.8 tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI,;1) Menyatakan Terdakwa ZULFAKAR PAGADJANG BIN KAHAR telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; 2) Menjatuhkan kepada

Indra Saputra Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Indra Saputra Harahap dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Supra X 125 No. Pol.

terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untuk melakukan pencurian sepedamotor tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

maksud untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan diperoleh fakta bahwaterdakwa melakukan pencurian sepeda motor milik saksi korban dan terdakwatidak memiliki ijin atau hak untuk melakukan pencurian sepeda motor tersebut dan akibat dariperbuatan terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000,(delapanjuta rupiah)Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

Dirman Harahap ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakatKeadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 15 (lima belas) Kg getah karet ;Dikembalikan kepada H.IKBAL MUHAMMAD ;4.

Salim menanyai terdakwa perihal getah tersebut dan terdakwamengakui bahwa getah tersebut adalah getah milik saksi H.lkbal Muhammadyang diambil terdakwa tanpa seizin saksi H.lkbal Muhammad selaku pemilik ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi H.lkbal Muhammad mengalamikerugian sebesar Rp. 350.000., (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;wonoee perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanSaksiH.IkbalMuhammad;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkan28masyarakaT;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arip Hidayat Als Andri Bin Didi ,yang identitasnyatelah diakui oleh yang bersangkutan terbukti bersalah secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) undangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana.2.

Andi KurniadiSp.OG.M.Kes dokter pada RSUD Cibabat dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Putu Kesuma dengan hasilpemeriksaan;e Hymen tak intak;e Gravida 9 10 minggu;Atas perbuatan tersebut terdakwa diancam dan dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undang UndangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut dimana terdakwadan Penasehat Hukumnya tidak

faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutdi atas,selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti apakah perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan bentukdakwaan subsidaritas yakni Primair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UU Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, Subsidermelanggar pasal 82 UU No. 23 tahu 2002 tentang Perlindungan anak jo pasal 64ayat 1 KUHPidana, sehingga dengan bentuk dakwaan yang sedemikian Majelisakan membuktikan dakwaan primair terlebin dahulu da jika tidak terbukti makaakan diperimbangkan dakwaan subsidairnya;Menimang bahwa dakwaan primer yakni melanggar Pasal 81 Ayat (2) UUNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

yang kami jadikanpertimbangan dalam menajtuhkan putusan ini yaitu :Hal hal yang memberatkan : Sifat dari pada perbuatan Terdakwa tersebut;e Saksi korban mengalami trauma;e Terdakwa adalah sebagai Satpam disekolah korban yang seharusnyamenjaganya;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, ketentuan Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

tersebutTerdakwa memperoleh keuntungan sebesar 5 % (lima persen) dari jumlahomzet yang Terdakwa terima dimana selama ini biasanya jumlah omzet yangTerdakwa terima berkisar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dalam setiapputaran dan Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) setiap putaran, adapun keuntungan tersebut Terdakwapergunakan untuk menutupi kebutuhan sekeluarga Terdakwa seharihari ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan kepadanya ;15Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yakni : Primair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair,dan oleh karena pula harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

hanyauntunguntungan saja, Terdakwa tidak dapat menentukan nomor pasangan yangakan naik atau nomor pasangan yang menang ;21Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat Unsur dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merusak moral masyarakat ; Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan hukum serta program pemerintahkhususnya kabupaten Sidenreng Rappang dalam pemberantasan perjudian ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana; AtauKedua :Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN SIPAYUNG ALS.

membutuhkan keahlian, dan terdakwa tidak ada iin dari pihak yang berwenanguntuk menyelenggarakan permainan judi jenis togel (toto gelap) tersebut dan karenaterdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa selanjutnya terdakwa besertabarang bukti diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

PAK ANDO terbuktisecara sah dan meyakinjuhkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenawarkan atau Memberi Kesempatan kepada Khalayak Umum Untuk BermainJudi atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu melanggar Pasal303 (1) ke2 KUHPidana dalam surat alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN SIPAYUNG ALS.

, ataukedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atau ketiga melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa bentuk dakwaan dari Penuntut Umum tersebut adalah berbentukdakwaan alternatif maka Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari tiga dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum sesuai dengan fakta hukum yang ditemukan dalampersidan gan; 22 27292222222 2 Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan dalam persidanganMajelis Hakim akan memilih untuk terlebih dahulu

mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Menuntut Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Menawarkan atauMemberi Kesempatan Untuk Main Judi, atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk itu; 3 Unsur Dengan Tanpa Hak; Ad.1l.

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana pulaterdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidanaadalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjek hukum.

Dengan demikianunsur barang siapa menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsurberikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudiankarena Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orangyang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkandi muka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error inpersona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkankeseluruhan

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang ataulebih secara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsetara dengan arti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orangdari mereka yang melakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan atas kejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakupperbuatanperbuatan yang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukanoleh rekan pesertanya

menggunakan kunci palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa pada diri Terdakwa telah terbukti dan dapat dipersalahkanmelakukan pencurian dengan pemberatan yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana dimaksud unsurke 5 (lima) dalam uraian unsur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf atas perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa maka oleh karena itu.

pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan dengansengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan kerena kehendaknya sendiri,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat(1) dari KUHPidana

memar di daerah tulang rusuk kanan atas bagianbelakang dengan ukuran 2 cm dan lebar 2 cm;Luka memar di daerah tulang rusuk kanan bawah bagianbelakang dengan ukuran panjang 4 cm dan lebar 2,5 cm;Luka gores di daerah tulang rusuk kanan bagian belakangdengan ukuran panjang 25 cm dan lebar 0,5 cm;Kesimpulan : berdasarkan pemeriksaan didapatkan luka tusuk,luka memar lukagores di sebabkan oleh trauma benda tajam dan trauma benda tumpul:;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal338 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat 1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma Pada hari Jumattanggal 19 Februari 2021 sekira pukul 18.00 wib, atau setidaktidaknya suatuwaktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Desa HiliasiKecamatan Toma Kabupaten Nias Selatan tepatnya di pinggir jalan raya atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sitoli penganiayaan yang mengakibatkanluka berat yaitu saksi korban MARTIN

daerah tulang rusuk kanan atas bagianbelakang dengan ukuran 2 cm dan lebar 2 cm;Luka memar di daerah tulang rusuk kanan bawah bagianbelakang dengan ukuran panjang 4 cm dan lebar 2,5 cm;Luka gores di daerah tulang rusuk kanan bagian belakangdengan ukuran panjang 25 cm dan lebar 0,5 cm;Kesimpulan : berdasarkan pemeriksaan didapatkan luka tusuk,luka memar lukagores di Sebabkan oleh trauma benda tajam dan trauma benda tumpul:;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal53 Ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dua ratus ribu) sebagai uangbensin, hasil penjualan tersebut kemudian Terdakwa bagi dua denganDARMAN (DPO); Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit mesin traktor merkYANMAR berwarna merah type 6,5 PK milik saksi AMBO SAKKA tersebutdilakukan tanpa adanya izin dari saksi AMBO SAKKA dan akibat perbuatanTerdakwa tersebut saksi AMBO SAKKA mengalami kerugian senilai Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari saksi AMBO SAKKA dalammelakukan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, yakni Primair melanggar ketentuan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana dan Subsidair melanggar ketentuan Pasal 362KUHPidana;Menimbang

, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan primair sebagaimana diatur di dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 25/Pid.B/2021/PN Snj1.

Keduanya juga secara bersamasama telah memindahkan mesintraktor dari sawah yang digarap saksi AMBO SAKKA ke mobil pick up yangdibawa Darman Alias Emmank hingga membawanya ke rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

dalam dakwaan primar;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

.; Perbuatan para terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke1 juncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.

benar terdakwa bersama dengan terdakwa II tidak ada izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis sie jie (togel)tersebut.; Menimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurmya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 303ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana , maka Terdakwa I.WENNY SIMAMORA dan Terdakwa Il.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya seperti tersebutdi dalam diktum putusan di bawah ini;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang No 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I. WENNY SIMAMORA dan Terdakwa II.